Se intampla lucruri extrem de interesante la Curtea de Apel Constanta in mega-dosarul Beirut, in care trei tinere au murit arse de vii intr-un incendiu a carui sursa nu poate fi nici acum stabilita cu certitudine, cel putin oficial. Iar asta pentru ca, pe de o parte, procurorul Mihai Eduard Ilie de la Parchetul General sustine ca focul a izbucnit de la “particulele de praf de faina” care au iesit din cuptorul montat necorespunzator si au aprins grinda de lemn care traversa hornul, in timp ce specialistii au constatat ca “instalatia electrica, identificata ca improvizata, a constituit cauza principala a incendiului” localizat, conform expertizei tehnice judiciare electroenergetica, la Legendary Pub, local situat chiar langa restaurantul Beirut (Click aici pentru a citi).

Dupa ce aceasta din urma expertiza a fost depusa la dosarul nr. 20365/212/2015 de la Curtea de Apel Constanta, schimband radical toate ipotezele si variantele de lucru din cadrul cercetarii judecatoresti, intamplator, a inceput si agitatia in dosar. Sustinem aceasta intrucat, dupa depunerea raportului de expertiza tehnica judiciara electroenergetica nu a mai trecut mult si unul dintre judecatorii cauzei, care ocupa la acel moment si functia de presedinte al Sectiei penale a Curtii de Apel Constanta, s-a bagat in concediu medical si nu a mai iesit din el decat dupa ce a scapat de dosar si a fost mutat la alta instanta.

Judecatorul Dan Iulian Nastase (foto), caci despre el este vorba, a intrat intr-un concediu medical prelungit, lucru care a facut imposibila participarea acestuia la deliberari alaturi de colega sa, judecatoarea Valentina Boboc, astfel ca s-a dispus repunere cauzei pe rol in vederea reluarii dezbaterilor. Acest lucru a fost retinut chiar in incheierea de sedinta din 22 mai 2019, in care presedintele completului de judecata, judecatoarea Valentina Boboc, a retinut ca a constat “imposibilitatea participarii la deliberari in prezenta cauza a domnului judecator Dan Iulian Nastase, aflat in concediu medical pe o perioada indelungata”, astfel ca in temeiul art. 123, alin. 3 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, aprobat prin Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015, potrivit caruia “(…) ceilalti membri ai completului pot lua masuri pentru o noua amanare a pronuntarii sau, in cazul in care imposibilitatea participarii la deliberari este permanenta sau de lunga durata, pentru repunerea cauzei pe rol”, a dispus repunerea cauzei pe rol, in vederea reluarii dezbaterilor (vezi facsimil).

CAB l-a chemat la munca pe judecatorul Nastase, din concediu medical indelungat

Apare ca fiind complet firesc si de inteles decizia adoptata in dosarul Beirut de judecatoarea Valentina Boboc, daca tinem cont ca a fost invocata o stare de sanatate precara, ce necesita un concediu medical de lunga durata, care facea imposibila suprasolicitarea judecatorului Dan Iulian Nastase.

Totusi, ce facem cand, la doar o saptamana de la data la care a scapat de dosarul Beirut, acesta fiind repartizat unui alt magistrat, judecatorul Dan Iulian Nastase isi revine subit si este apt de o munca de sisif la Curtea de Apel Bucuresti? Caci fix asta s-a intamplat!

Concret, dupa ce a fost dispusa prin sedinta publica din 22 mai 2019 repunerea cauzei Beirut pe rol, in 31 mai 2019, Curtea de Apel Bucuresti a formulat la Consiliul Superior al Magistraturii o propunere de detasare a judecatorului Dan Iulian Nastase, presedintele Sectiei penale de la Curtea de Apel Constanta, cerand ca acesta sa vina in Capitala.

In motivarea cererii sale, Curtea de Apel Bucuresti a invederat Consiliului Superior al Magistraturii ca este “stringenta detasarea unui judecator in functie de executie” (n.red. - judecatorul Dan Iulian Nastase fusese cerut pe functie de executie la Bucuresti in conditiile in care, in urma cu doar un an, in 4 iulie 2018, fusese investit in cel de-al doilea mandat la sefia Sectiei penale a Curtii de Apel Constanta), “avand in vedere situatia dificila in care se afla in prezent instanta,acesta neputand functiona normal, in vederea infaptuirii actului de justitie, ca urmare a existentei a 10 posturi”.

Acest lucru reiese din Hotararea nr. 741 din 3 iunie 2019 a Sectiei pentru judecatori prin care s-a dispus detasarea judecatorului Dan Iulian Nastase pe o functie de executie la Curtea de Apel Bucuresti, pe o perioada de 3 ani.

Judecatorul Dan Iulian Nastase retrogradat: de la sef de sectia la Constanta, la judecator de executie la Bucuresti

Astfel cum precizam si mai sus, paradoxul este ca magistratul, care in urma cu circa 2 saptamani intra in concediu medical pe o perioada indelungata, a fost de acord sa fie nu doar detasat pe o functie de executie (lucru care poate echivala cu o retrogradare, daca tinem cont ca la Constanta era presedinte de Sectie), dar si sa accepte sa lucreze intr-o instanta cu mult mai aglomerata decat Curtea de Apel Constanta, in Capitala incarcatura de dosare pe judecator fiind aproape dubla.

Or, legitim, intrebam: Daca motivele de sanatate invocate de judecatoarea Valentina Boboc in incheierea din 22 mai 2019, il puneau in imposibilitatea de a participa la dezbateri in dosarul Beirut, cum va putea judecatorul Dan Iulian Nastase, sa solutioneze la Curtea de Apel Bucuresti incarcatura de dosare care in anul 2018 a fost de 322 cauze/judecator efectiv si 642 cauze/judecator aditional, fata de media nationala care a fost de 239 cauze/judecator efectiv si 525 cauze/judecator aditional?

Datele de mai sus sunt cuprinse chiar in Hotararea CSM nr. 741 prin care a fost aprobata detasarea judecatorului Nastase la Curtea de Apel Bucuresti pe urmatorii 3 ani. Totusi, este important de precizat ca ulterior detasarii sale, la circa 2 saptamani, insusi judecatorul Dan Iulian Nastase a solicitat sa fie transferat la Curtea de Apel Bucuresti invocand, atentie, “motive de ordin personal si profesional”. La scurt timp de la formularea cererii, Nastase a inaintat insa o adresa CSM in care a comunicat ca renunta la cererea de transfer, astfel ca acesta a ramas la Curtea de Apel Bucuresti pe detasarea de 3 ani, aspect care reiese din Hotarea nr.881 din 21 iunie 2019 a Sectiei pentru judecatori.

Avand in vedere discrepantele dintre Incheierea din 22.05.2019 si cele doua hotarari emise de Consiliul Superior al Magistraturii (nr. 741/03.06.2019 si nr. 881/21.06.2019), se poate oare presupune ca judecatorul Dan Iulian Nastase a fost inlaturat din dosar pentru ca nu a fost de acord, cu ocazia deliberarilor, ca instalatorul de gaze, Dumitru Jurca, scos „acarul Paun” in tot acest caz si condamnat la fond la 7 ani pentru fapte care nu exista sa fie cel care raspunde pentru intreaga tragedie (in care implicatiile financiare sunt masive)?

Poate fi interpretata ca o actiune in forta detasarea lui Nastase din functia de presedinte al Sectiei penale de la Curtea de Apel Constanta la Curtea de Apel Bucuresti, pentru o perioada de 3 ani, ca judecator in functie de executie?

Colega de complet Valentina Boboc a vrut sa se abtina de la judecarea dosarului, dar nu a reusit

Pe de alta parte, deloc intamplatoare este si cererea formulata de colega de complet a judecatorului Nastase, judecatoarea Valentina Boboc, care a formulat o cerere de abtinere, din lecturarea careia rezulta ca este intocmita superficial, pe o singura pagina, iar incheierea de respingere a acesteia pronuntata de catre completul care a solutionat cererea, este plina de erori, incheierea continand referiri copy-paste, la un alt magistrat, fapt ce a determinat necesitatea indreptarii asa zisei erori materiale (Click aici pentru a citi).

Astfel, tinand cont de cuprinsul celor doua hotarari ale Consiliului Superior al Magistraturii referitoare la necesitatea detasarii judecatorului Dan Iulian Nastase la Curtea de Apel Bucuresti pentru a asigura functionarea normala in vederea infaptuirii actului de justitie datorita lipsei de judecatori la aceasta instanta, apreciem ca sustinerea judecatoarei Valentina Boboc din Incheierea din data de 22.05.2019, in calitate de Presedinte al completului de judecata, in legatura cu judecatorul Dan Iulian Nastase, despre care a precizat ca este in imposibilitatea participarii la deliberari, din motive de boala pe o perioada indelungata, apare ca fiind neadevarata.

Toate aceste documente pot, pe de alta parte, sa releve si faptul ca s-a urmarit indepartarea din completul de judecata a judecatorului Dan Iulian Nastase, care ar fi avut o alta opinie in condamnarea “acarului Paun” Jurca Dumitru. Daca este sau nu asa, timpul ne-o va dovedi.

*Cititi aici Hotararea CSM nr. 741 privind detasarea judecatorului Dan Iulian Nastase

*Cititi aici Hotararea CSM nr. 882 privind renuntarea la cererea de transfer formulata de judecatorul Dan Iulian Nastase