BOMBA IN CAZUL RARINCA – Iata dovada care atesta ca Mariana Rarinca a fost condamnata pentru un santaj de 20.000 euro pe care nu i-a cerut niciodata sefei ICCJ Livia Stanciu. O Rezolutie uluitoare a Inspectiei Judiciare ce arata adevarul pe care Rarinca si Lumeajustitiei.ro l-au clamat din faza arestarii a fost cenzurata la ordinul ex-sefei IJ Rica Vasiliu Cravelos: la dosar nu exista dovada pretinderii a 20.000 euro, ci doar proba contrarie, un SMS din care reiese ca Rarinca nu a cerut banii

Scris de: Elena DUMITRACHE | |

6 December 2017 18:08

Vizualizari: 37167

Kafka devine mic copil in fata lucraturii care continua sa iasa la iveala din dosarul in care pensionara Mariana Rarinca a fost condamnata, dupa o achitare definitiva, la 3 ani cu suspendare pentru ca ar fi santajat-o pe sefa ICCJ Livia Stanciu, in schimbul pretinderii a 20.000 de euro. Lumeajustitiei.ro prezinta in exclusivitate doua documente bomba care arata ca solutia definitiva in dosarul Marianei Rarinca (foto) putea fi cu totul alta, daca in cadrul Inspectiei Judiciare nu se ordona modificarea unui paragraf in care se retinea ca Mariana Rarinca nu i-a cerut niciodata Liviei Stanciu suma de 20.000 euro, iar singura proba care ar arata ca pensionara a pretins acesti bani de la fosta sefa a Inaltei Curti de Casatie si Justitie este doar marturia Livia Stanciu, neinsotita de o alta proba.

Aceste informatii se regasesc in cuprinsul Rezolutiei Inspectiei Judiciare intocmite de inspectorul judiciar Ioan Garbulet in data de 7.07.2015 in dosarul nr. 3464/IJ/DIJ/2015 in care Mariana Rarinca a solicitat cercetarea disciplinara a judecatoarei Livia Stanciu si a procurorilor DNA Iulian Pancescu si Carmen Damian. Asa cum era de asteptat, rezolutia a primit solutie de clasare, dupa ce, pe parcurs a suferit unele modificari.

Concret, dupa ce a fost finalizata, retinandu-se in cuprinsul ei ca Mariana Rarinca nu a cerut 20.000 euro de la Livia Stanciu, lucru care reiese si din interceptari, rezolutia din data de 7.07.2015 a fost trimisa spre avizare la inspectorul sef al Inspectiei Judiciare de la acea data, judecatoarea Rica Vasiliu Cravelos. A fost intoarsa insa imediat la inspectorul judiciar Ioan Garbulet cu indicatii precise din partea lui Cravelos: "Se restituie pentru a reformula paragraful de la pagina 4", paragaraf care era si incercuit.

Pe cale de consecinta, la data de 24.08.2015, in acelasi dosar este emisa o noua Rezolutie cu modificarile in sensul celor solicitate in Rezolutia din 7.07.2015. Noua forma a Rezolutiei, din care fusesera eliminate doar aspectele referitoare la suma de 20.000 euro de la paragraful incercuit pe pagina 4, a fost avizata in aceeasi zi de fostul inspector-sef Rica Vasiliu Cravelos.

Curat indepedenta inspectorilor judiciari. Din cunostintele noastre, conform procedurilor in vigoare, inspectorul sef poate sa avizeze negativ sau cu obiectiuni o rezolutie a unui inspector judiciar. Nu are insa dreptul de a impune o modificare in cuprinsul motivarii rezolutiei. Ne intrebam in aceste conditii, nu cumva o fi vreun abuz in serviciu?

Iata dovada:

Aspectele retinute de inspectorul judiciar Ioan Garbulet in prima Rezolutie si modificate la ordinul fostului inspector sef al Inspectiei Judiciare Rica Vasiliu Cravelos erau extrem de relevante fiind foarte posibil ca motivarea rezolutiei, in forma initiala, sa fi condus la prabusirea motivarii condamnarii dispusa de judecatorul Andi Malaliu de la Tribunalul Bucuresti si mentinuta – dupa ce Rarinca a fost achitata definitiv la Curtea de Apel Bucuresti de judecatorii Damian Dolache si Risantea Gagescu – de judecatorii Dorel Matei si Ana Maria Tranca de la Curtea de Apel Bucuresti, dupa contestatia in anulare formulata de DNA in dosar.

Sustinem aceasta intrucat, in motivarea judecatorului Andi Malaliu, mentinuta in tot si de judecatorii Dorel Matei si Ana Maria Tranca, s-a retinut ca Mariana Rarinca a fost condamnata pentru ca scopul sau era de a obtine "in mod injust" suma de 20.000 euro de la Livia Stanciu, prin santajarea fostei sefe ICCJ. Aceasta desi, tot Andi Malaliu sustine, iar Dorel Matei si Ana Maria Tranca preiau, nu s-a putut stabili cu certitudine, desi au fost facute verificari, daca a existat sau nu o astfel de datorie.

Singurul lucru real si dovedit in acest caz, privitor la suma de 20.000 euro pe care Rarinca i-ar fi cerut-o Liviei Stanciu, conform declaratiilor fostei sefe ICCJ, necoroborate cu alte probe, este un mesaj pe care pensionara i l-a trimis lui Stanciu in care Mariana Rarinca sustine ca NU i-a cerut fostei sefe ICCJ suma de 20.000 de euro (facsimil).

Practic, Rezolutia initiala din 7.07.2015, daca nu era modificata, demonstra ca Mariana Rarinca nu i-a cerut niciodata suma de 20.000 euro Liviei Stanciu, ci doar restituirea unor datorii, dar si ca nu exista nicio proba din care sa reiasa ca pensionara i-a solicitat fostei sefe ICCJ acei bani, decat declaratiile Liviei Stanciu, neinsotite de nicio alta proba.

Odata cu modificarea sa, prin Rezolutia din 24.08.2015, soarta Marianei Rarinca si probabil si a Liviei Stanciu s-au schimbat radical.

*Cititi aici Rezolutiei Inspectiei Judiciare, inainte si dupa modificare

*Cititi aici sentinta de la Tribunalul Bucuresti

Comentarii

# Vladimârrr...!!! 6 December 2017 18:34 +43

Si uite asa, aceasta autentică prostituata in ale justitiei Colivia Stanciu, fu aspru pedepsita de protejatul ei Salam de Sibiu, cu rastignirea in functia de judecator al Curtii Constitutionale a Aromaniei.

# cozma ioan 7 December 2017 19:20 +2

dle vladimir, aceasta pe langa leafa grasa de la ccr ia si pensie grasa cumulata cu pensie speciala ! in total cca 30.000 lei lunar din banii handicapatului de la psd ,care nu modifica ,nu corecteaza nici o lege aberanta a tarii !

# DODI 6 December 2017 19:11 +11

Acum nu mai sare în sus nesimțitul de ciolanis cu independența justiției. Și când te gândești că pentru mărturie mincinoasă Colivia a fost promovată de ciolanis la CCR.

# Andrei Muresan 6 December 2017 19:19 +5

Iohanis nu s-a pronuntat niciodata asupra acestui caz strigator la cer, dar pupa cu sarg fofoloancele de sub fustele lui Kovesi si tzatza Stanciu de o sa fie primul presedinte cu Herpes si toate bolile lumesti (politic vorbesc) de pe glob. "Şerban Nicolae și deputatul USR Cosette Chichirău". Si la Cosette este de pupat Iohan. Poate vedem un "XXX" cu Sandra, daca nu cu Closeta.

# Joianis de Burgănștain 6 December 2017 19:32 +15

Într-o țară normală, ăștia doi trebuiau scuipați în și între ochi, un președinte marionetă care nu s-a remarcat prin nimic constructiv, și o paparudă de Bovinia care a distrus 'ființa' unui om nevinovat. Dar de 1 decembrie, cine se dă patriotu lu pește, cu mesaje la TV seci, tâmpe și fără esență, fără legătură cu patriotismul adevărat. Nici măcar despre Regele Mihai nu a fost în stare să spună ceva legat, coerent, ceva din care să reiasă mesajul de regret față de ceea ce a însemnat pentru istorie, în capul lor e doar un rege-om care nici măcar nu a fost lăsat să intre în România după căcatul ăla de puci din 89. E un blestem peste țara noastră, pe care nici cu toată armata de popi mafioți, dacă s-ar jertfi suprem, nu ar putea îndepărta această dihonie perpetuă.

# Marcic 6 December 2017 21:43 +8

Ar trebui lipit pe usa ambasadei SUA, sa vada si Klemm, aparatorul abuzurilor si ilegalitatillor din justitie ce face protejata sa, luluta kovesi, cum a stat Rarinca in arest preventiv peste 6 luni mai ceva ca un traficant sau terorist, cum DNA face recurs desi nu are nici o calitate, totul pentru a spala izmenele lui Stanciu, partenera de nadejde in abuzuri ale DNA. Pai ce diferenta este intre Rusia lui Putin, ISIS, Coreea de nord si ce face DNA? Ca toti aplica aceeasi metoda, bineinteles cu sprijinul securistilor comunisti.

# Nela 6 December 2017 23:02 +9

Toți trădătorii de neam din justiție sa plătească. Cum adică tu sa reprezinți Ro la Comisia europeana și să-ți vorbești tara de rau ( macovei). Livia Stanciu sa plătească. Și nu este acesta Unicul caz de abuz=ilegalitate, încălcarea legii= penal. Sunt mii de cazuri. De asta nu vor răspunderea si schimbarea legilor neconstituționale și interpretabile. Toți sunt niște impostori care sunt în stare sa facă orice ( vezi tam tam-ul din seara asta cu nebunii care se arunca in fata masinii)pt ca le este frica ca nu mai pot controla lumea, nu mai pot face ilegalități și abuzuri. Toți care se împotrivesc trebuie dați jos. În mod sigur au ilegalități și le este frica ca după reforma justitiei vor fi descoperiți. REFORMA ÎN JUSTIȚIE ESTE VITALA PT RO

# aloman 6 December 2017 23:12 +1

cravelos, multe abuzuri a savarsit.DIJ nici astazi nu e curata si profesionista,incompetenta, tainuire, favorizare, abuz in serviciu. DIJ trebuie scoasa de sub tutela CSM si concurs ptaocuparea posturilor!

# vasile 7 December 2017 09:03 +6

,,Ce este Justitia ? , o mana de borfasi care apara tradatorii de neam si de tara" ,, Magistratii din JUSTITIE sunt corupti prin definitie, ei au salarii si pensii nesimtite,, Comparatii cu un amarat de pensionar care a cotizat 30-35 de ani si are o pensie de 1000 lei. " Nu cred că o persoană normală psihic îşi poate imagina că legea C.S.M. şi actul justiţiei sunt juste. Toată lumea știe sau ar trebui să ştie că există o lege şi o justiţie pentru cei bogați și altele pentru cei săraci deşi teoretic sunt unanim aplicabile”. Acestia sunt tradatorii ROMANIEI prea-imbuibati si deja prea-plini de aroganta puterii nemarginite primite in urma inconstientei legislative basescu-macovei. „Dumnezeul lor de acum e banul, iar în mintea lor nu poate încăpea gândul că in ROMANIA există Legii Asta e logica dreptului în capul lor. Până ce autoritățile își vor face treaba pentru care sunt plătiți „regește”, eu imi fac datoria de cetatean ROMAN să vă informez despre aceste fapte ieșite din comun, să

# stefania.olteanca 7 December 2017 12:16 +4

La Brasov se stie ca judecatorii de la Curtea de Apel cer jumatate din cit se cere in proces pentru ei. Deci daca te judeci pentru 100 de mii , 50.000 dai la judecatori ori tu ori adversarul. DNA stie si doarme. Ei innumara pestisori in bratul Borcea

# Teodor 7 December 2017 18:47 +3

Definiția Legii : Legea este o bariera peste care sar dulaii ,pe sub care trec cateii si in care se opresc boii.

# Elena Stoican 9 December 2017 16:44 +1

Cazul doamnei Rarinca poate fi un caz scoala. Se vede clar ce pot face justitiarii cand nu dau socoteala de abuzurile facute. Fara frica lasa inscrisuri ilegale pe documente oficiale pentru ca sunt siguri ca nu vor fi verificati niciodata. Din aceasta cauza apar abuzurile. Vorba aceea biblica: "De Dumnezeu nu ma rusinez, de om nu ma tem, deci fac ce vreau!" Halal Justitie! Nu as fi crezut sa vad cat de mult a putut sa decada o institutie care ar fi trebuit sa fie etalon de corectitudine!

# Floare Albastra 10 December 2017 10:07 -2

In realitate, madame Rarinca trebuie sa fie fericita ca nu sta la puscarie la aceasta ora. Eu in acest sens as fi judecat cazul. Judecatorul Matei a avut o criza de bunatate in acea zi.