BOMBA: OUG 13/2017 ESTE IN VIGOARE – Cititi exceptia de neconstitutionalitate a avocatului Dorin Andronic din Suceava, care demonstreaza ca OUG 13/2017 privind abuzul in serviciu a intrat in vigoare la 1.02.2017, data publicarii in Monitorul Oficial, conform art. 115 din Constitutie. Avocatul arata ca Guvernul nu putea abroga OUG 13, prin OUG 14 din 5.02.2017, intrucat prin Legea 4/2017 Guvernul a fost abilitat sa emita ordonante doar pana la 1.02.2017 (Exceptia)

Scris de: R.S. | |

19 February 2017 16:30

Vizualizari: 21145

Avocatul Dorin Andronic (foto) din Baroul Suceava a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a OUG nr. 14/5.02.2017 (prin care a fost abrogata celebra OUG 13/2017 privind noua reglementare a art 297 Cod penal - abuzul in serviciu) exceptie invocata in dosarul 635/39/2015 al Curtii de Apel Suceava, pentru termenul de 21 februarie 2017.

Avocatul Dorin Andronic este in prezent judecat pentru o fapta de complicitate la abuz in serviciu, cu privire la incheierea unor contracte de asistenta si reprezentare juridica in instantele de judecata si de consultanta juridica tip abonament cu UAT Udesti - Suceava.

In esenta, avocatul Andronic arata ca OUG 13/2017 a intrat in vigoare in integralitatea ei la data publicarii in Monitorul Oficial, respectiv la 1 februarie 2017, si ca nu conteaza ca in cuprinsul ei s-a trecut ca intrarea ei in vigoare va avea loc in 10 zile, deoarece art. 115 din Constitutie prevede ca ordonanta de urgenta intra in vigoare la data publicarii ei in Monitorul Oficial.

Mai mult, avocatul Andronic precizeaza ca potrivit Constitutiei, OUG 14/2017 nu putea abroga OUG 13/2017 intrucat: “Prin Legea nr. 4/2017, privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante, publicata in Monitorul Oficial nr. 48 din 17 ianuarie 2017, Guvernul a fost abilitat de a emite ordonante de urgenta pana la reluarea lucrarilor Parlamentului, in prima sesiune ordinara a anului 2017, respectiv pana la data de 1.02.2017 (ora 24).”

Cum OUG 14/2017 a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 101/5.02.2017, rezulta ca OUG 13 a intrat in vigoare la 1 februarie 2017, iar ordonanta de abrogare nr. 14 a fost emisa fara ca Guvernul sa mai aiba abilitare din partea Parlamentului.

Avocatul Dorin Andronic si-a dat demisia din PNL acuzand-o pe presedinta Raluca Turcan ca se opune Justitiei

Avocatul Dorin Andronic si-a depus demisia din PNL Suceava in luna ianuarie 2016. Potrivit www.newsme.ro avocatul si-a motivat gestul prin faptul ca: ”Obiectivul exprimat public de presedintele interimar al PNL, Raluca Turcan, de a duce 'o lupta reala impotriva justitiei' este incompatibil cu activitatea si crezul meu profesional de aparator al drepturilor si libertatilor cetatenilor, la un proces echitabil, in spiritul dreptatii, valori supreme garantate de constitutie” (…) ”Cand te opui la punerea de acord a deciziilor Curtii Constitutionale, care sunt obligatorii, cu codurile penale esti intr-adevar impotriva justitiei. Toate textele la care ne referim si-au incetat efectele juridice, sunt trecute in Coduri, dar te uiti la ele si nu le poti aplica. Judecatorul aplica legea, nu o interpreteaza. Pentru mine este clar, doamna Turcan chiar este impotriva justitiei prin ceea ce face”

Publicam in continuare integral exceptia de neconstitutionalitate a OUG 14/2017, ridicata in dosarul Curtii de Apel Suceava nr. 635/39/2015:

EXCEPTIA DE NECONSTITUTIONALITATE

“Subsemnatul, av. Dorin Andronic, in calitate de inculpat in dosarul nr. 635/39/2015 al Curtii de Apel Suceava, invoc

Exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei de urgenta nr. 14/5.02.2017 de abrogare a Ordonantei de urgenta nr. 13/1.02.2017

OUG nr. 14/2017 a fost data cu incalcarea normei imperative constitutionale prevazute in art. 115 alin. 3 din Constitutie, cu incalcarea art. 1 alin. 4 si a art. 61 alin. 1 din Constitutia Romaniei.

In temeiul art. 29 pct. 4 din Legea nr. 47/1992, republicata, fiind indeplinite toate conditiile de admisibilitate in vederea sesizarii Curtii Constitutionale, exceptia invocata nefiind contrara prevederilor art. 29 (1), (2) si (3) din lege, solicit sa dispuneti, prin incheiere cuprinzand punctele de vedere ale partilor, procurorului si opinia instantei asupra acestei exceptii, sesizarea Curtii Constitutionale pentru judecarea exceptiei invocate.

Aceasta exceptie este ridicata de mine, in calitate de inculpat, are legatura directa si intrinseca cu solutionarea prezentei cauze si nu a mai fost solutionata de Curtea Constitutionala prin alta decizie.

La data de 1.02.2017 a fost adoptata Ordonanta de urgenta nr. 13/1.02.2017, cu privire la punerea in acord a unor prevederi din Codul penal si Codul de procedura penale cu deciziile Curtii Constitutionale.

Ordonanta de urgenta nr. 13/1.02.2017 a pus si prevederile art. 297 c.pen. (abuz in serviciu) in concordanta cu considerentele obligatorii si dispozitivul deciziei nr. 405/2016 a Curtii Constitutionale si cu directiva nr. 2016/343/UE a Parlamentului European si a Consiliului din 9.03.2016.

OUG nr. 13/1.02.2017 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 92/1.02.2017, intrand in vigoare in integralitatea sa la aceeasi data – 1.02.2017 – sub incidenta normei constitutionale imperative prevazute in art. 115 alin. 5 din Constitutia Romaniei.

OUG nr. 13/1.02.2017 a produs efecte juridice in integralitatea sa pana la respingerea acesteia de catre Parlament, prin lege.

Nu are nici o relevanta si nu produce nici un fel de efecte juridice faptul ca in textul OUG nr.13/2017 (art. III) s-au stabilit termene aleatorii de intrare in vigoare a unor prevederi din cuprinsul Ordonantei, aceste termene fiind inoperante sub incidenta normei imperative din art. 115 alin. 5 din Constitutie, care statueaza fara nici un fel de exceptie ca intrarea in vigoarea unei Ordonante de urgenta, in integralitatea sa, are loc la data publicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei.

Norma constitutionala interzice astfel stabilirea altor termene de intrare in vigoare a unei Ordonante de urgenta decat cea de la data publicarii in Monitorul Oficial.

Conform art. 78 din Constitutia Romaniei - „Intrarea in vigoare a legii” - doar legea, ca act normativ, intra in vigoare la trei zile de la data publicarii ei in Monitorul Oficial sau la o data ulterioara prevazuta in textul ei:

„Legea se publica in Monitorul Oficial al Romaniei si intra in vigoare la 3 zile de la data publicarii sau la o data ulterioara prevazuta in textul ei.”

Ordonanta de urgenta, conform art. 115 alin. 5 din Constitutie, intra in vigoare, in mod obligatoriu, la data publicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei.

Daca am considera ca ar fi posibil ca ordonanta de urgenta sa intre in vigoare la alte date ulterioare, prevazute in textul ei, am da caracter „de lege” ordonantei de urgenta, lucru nepermis de normele constitutionale, adaugand astfel, in mod nelegal, la Constitutia Romaniei, devenind astfel legiuitori.

Ordonanta de urgenta se supune spre dezbatere Parlamentului care, prin lege, aproba sau respinge respectiva ordonanta de urgenta.

In concluzie, doar legea poate intra in vigoare la alte termene prevazute in textul ei, ordonanta de urgenta intrand in vigoare in integralitatea sa, in mod obligatoriu, la data publicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei.

Prin Ordonanta de urgenta nr. 14/5.02.2017, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 101/5.02.2017, „s-a abrogat” OUG nr. 13/2017, aflata la data de 5.02.2017 in dezbatere parlamentara.

In conditiile in care Parlamentul urma sa se pronunte printr-o lege de aprobare sau respingere a OUG nr. 13/2017, Guvernul nu mai avea competenta sa se pronunte asupra acestei ordonante, decat cu incalcarea principiului separatiei puterilor in stat consfintit de art. 1 alin. 4 din Constitutia Romaniei.

Conform dictionarului juridic penal, prin abrogarea legii penale, se intelege procedeul juridic de scoatere din vigoare, printr-o lege noua, a unei legi penale anterioare.

Cum OUG nr. 13/2017 nu a fost aprobata prin lege, ordonanta de urgenta neavand caracter de lege, nu putea fi abrogata printr-o alta ordonanta de urgenta, Guvernul nefiind abilitat prin legea speciala de abilitare sa emita ordonante de urgenta de abrogare a altor ordonante de urgenta.

Activitatea de abrogare a unei legi este atributul exclusiv al Parlamentului, unica autoritate legiuitoare a tarii.

Conform art. 115 alin. 3 din Constitutia Romaniei, ordonantele de urgenta se supun aprobarii Parlamentului pana la implinirea termenului de abilitare a Guvernului de a emite ordonante de urgenta.

Prin Legea nr. 4/2017, privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante, publicata in Monitorul Oficial nr. 48 din 17 ianuarie 2017, Guvernul a fost abilitat de a emite ordonante de urgenta pana la reluarea lucrarilor Parlamentului, in prima sesiune ordinara a anului 2017, respectiv pana la data de 1.02.2017 (ora 24).

OUG nr. 14/5.02.2017 a fost adoptata peste termenul de abilitare, respectiv la data de 5.02.2017, cand Guvernul nu mai era abilitat sa emita ordonante de urgenta ceea ce atrage incetarea efectelor acestei ordonante, prin incalcarea prevederilor art. 115 alin.3 din Constitutia Romaniei.

„Daca legea de abilitare o cere, ordonantele se supun aprobarii Parlamentului, potrivit procedurii legislative, pana la implinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage incetarea efectelor ordonantei.”

OUG nr.14/2017 a fost data cu incalcarea prevederilor constitutionale, consecinta fiind aceea ca OUG nr. 13/2017 a fost in vigoare pana la respingerea acesteia prin lege adoptata de Parlament.

Legea de aprobare a OUG nr. 14/2017 – lipsita de efecte juridice – este, de asemenea, neconstitutionala, sub incidenta art. 115 alin. 3 din Constitutia Romaniei.”

* Cititi aici exceptia de neconstitutionalitate a OUG 14/2017

foto: Monitorul de Suceava

Comentarii

# Edelweiss - Cârcotaș de Bukowina 19 February 2017 16:47 +9

Fack pariu :lol:

o fostă soldă de-a mea contra un nasture de manta că (ad)mirabila și flamboaianta Curte de Apel Suceava îi va respinge ca inadmisibilă cererea avocatului sucevean? Ba mai mult de atât, CA își va aroga și competențe constituționale, judecându-i excepția avocatului din punct de vedere al constituționalității? Păi, un asemenea rezultat HALUCINANT este predictibil 128,(6)% în cazul celei mai criptice, mai netransparente și mai odioase Curți de Apel din Rroemenica neosecuristă, situată la atâta depărtare de forurile juridice naționale încât până și ora exactă se recepționează cu un delay de câteva fracțiuni de secundă, Iupiterul Bucureștean nu știe ce poate face BOVISUL Sucevean, tovarășii sunt așezați toți LA LOCURILI LOR, o mână spală pe alta, corb la corb nu scoate ochii, gunoi la gunoi nu produce vreun deranj, jeg la jeg nu produce deservicii și nici wită la altă wită nu azvârle din copită.

# Pif 19 February 2017 18:15 0

Pariezi ca fraierul, fara sa te documentezi inainte, riscand sa ramai si fara solda si fara nasturi la manta :lol:

Art. 29 al.3 si 5 din L 47/1992 : "Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale....(5)Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin.(1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale."

# Edelweiss - Petent de Bukowina 19 February 2017 18:47 +3

Pifuleț pifan :lol:

ejti în urmă: DEJA mi-am redactat cererea mea de sesizare a CCR, și am cetit și în dungă prevederile L47/1992, în special condițiile de admisibilitate a unei excepții: să fie formulată de o parte în proces, să fie în legătură cu speța dedusă judecății, să se refere la o un normativ în vigoare și acel normativ să nu fi fost anterior declarat neconstituțional. Dar Io* băteam rămășagul că o EXCEPȚIE PERFECT ADMISIBILĂ are toate șansele la Curtea Ticăloșiei în Esență Pură să fie trimisă la Marele Kosh, dacă așa vrea mușchiuleţul pelvian bicisnik al vreunui magistrat. Nu uita axioma sub care propuneam rămăşagul: la C.A. Suceava impostura este veritabil modus vivendi fiindcă distanța față de Bucale e atât de mare încât nu poate ști IUPITERUL capitalei ce poate scorni un BOUR bukowinean. Ține minte postulatul meu că Legea și Legalitatea își suspendă prevederile la porțile de acces în ținut și până și hultanul, apropiindu-se de zonă, face un ocol în vrie, panicat.

# BERCEA MONDIAL ,,,, E MANEVRA LU FRAȚII MIEI.........,, 19 February 2017 19:47 +10

Este suficient ca OUG nr. 13/1.02.2017, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 92/1.02.2017, SĂ FIE ÎN VIGOARE CEL PUȚIN UN MINUT. OUG nr. 14/5.02.2017 a fost adoptata peste termenul de abilitare, respectiv la data de 5.02.2017, cand Guvernul nu mai era abilitat sa emita ordonante de urgenta ceea ce atrage incetarea efectelor acestei ordonante, prin incalcarea prevederilor art. 115 alin.3 din Constitutia Romaniei. Avocatul Dorin Andronic (foto) din Baroul Suceava, SĂ FIE PROPUS MINISTRU AL JUSTIȚIEI.

# Dora 20 February 2017 04:56 +1

Pacar ca ai citit art.115 doar pana la alin.(3),la fel ca si avocatul.Guvernul nu poate emite ordonante decat in timpul vacantei parlamentare dar poate emite ordonante de urgenta si in timpul sesiunilor.Art.115(4) Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă numai în situaţii extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, având obligaţia de a motiva urgenţa în cuprinsul acestora

# Alex 20 February 2017 21:24 0

Si mai ales că n-a fost atent la prevederile art 115, alin 1. "să emită ordonanțe în domenii care nu fac obiectul legilor organice". Adică ordonanțe simple(OG) și nu ordonanțe de urgenta(OUG)

# justitiarul 20 February 2017 15:54 +1

Eminenta, Excelenta, ori esti disperat, ori esti prost pregatit, ori vrei sa fi numit in locul lui lazarica, la Parch. General numai el a atacat ordonanta 13/2017 in contenciosul administrativ. Bunicule avocat furi bani clientului degeaba, gandeste . Guvernul poate da ORDONANTE DE URGENTA, ori de cate ori exista urgenta cu exceptia pe timpul vacantei parlamentare daca nu a fost abilitat. Te pierzi cu marutisul in buzunar PIF sau cum te cheama, esti varza.

# Legiuitorul nelegiuit 19 February 2017 18:15 -8

Cata bucurie citesc in randurile unor jurnalisti ...avocati si inculpati ca s a abrogat abuzul in serviciu..de parca ar fi ceva util acestei tarisoare sa fie nepedepsiti functionarii de stat care fac abuzuri..te crucesti de aceste vremuri..

# Pif 19 February 2017 19:07 +5

Bre, Loz in plic (ca sa nu zic Loaza) extras de papagal din cutia Pandorei, prin Decizia CCR nu s-a aborgat abuzul in serviciu. Pur si simplu niste ghiocei, din guvernul lui Iohannis, instalat dupa ce a trebuit sa moara oameni la Colectiv, n-au fost in stare sa gandeasca si sa rezolve rapid o chestiune pe care CCR a depistat-o ca fiind neconstitutionala. Simplu, ca si caii verzi pe faianta, usor de inalturat in maxim, 45 de zile. Nashpa rau de tot ca nu s-a intamplat asta

# Chiar... 19 February 2017 18:18 0

...nu credeti ca ar trebui abrogata si contrabanda macar de pe raza jud Suceava?va spun ca si daca s ar dezincrimina tot Codul penal ar fi o mare bucurie pt 49.9 % din po******tia tarii..dar oare e benefic pt noi toti?

# Edelweiss - Rarinc de Bukowina 19 February 2017 18:54 +1

Uăăăăăăi, batî-ti pisti gură, cum să se dezincrimineze contrabanda cu tabaciok, vodki, naftă, fimei și kalashnikoave? Păi tu știi bișnița câte guri hrănește în acel mirobolant areal nordic, veritabilă enclavă de sine stătătoare, denumită „REPUBLIKA RĂDĂUȚI” * ? Păi, kum să-i lași pe politruci fără parale de campanie electorală? Cum să-i lași pe melițeni de o șaormă ș-o vodcă neimpozabilă? Cum să-i lași pe magiștri fără cuvenita cutie de caviar Petrossian de la micul dejun, fără tolbe Vuitton sau sejururi la Burj-al-Arab cu abonament la spa-uri thailandeze ce oferă masaje cu finalizare? Ejti nebun?

# Istratie 19 February 2017 18:32 0

Aia cu Legea de abilitare a Guvernului se referă la Ordonanțele simple nu și la Ordonanțele de urgență așa că, mai multă atenție! Să nu ne repezim ca rața la muci! În schimb, „rezon” cu art. 115 alin. 5 din Constituție...

# gioconda 19 February 2017 19:15 -2

democratie _ atunci cand un cetatean poate castiga impotriva unei multimi de cetateni daca, prin argumente logice, juridice, probe reale, demonstratii etc. poate sa-si impuna punctul de vedere iar legea il sprijina. fascism, comunism, totalitarism, orice altceva- atunci cand vointa multimii sau a unor institutii care se cred statul prevaleaza asupra individului si a legii chiar daca acestia din urma are dreptate . Si uite asa libertatea dispare fara sa ne dam seama . Asa se intimpla intotdeauna in istorie. Legea se aplica doar atunci cand legea este in favoarea multimii cu multa celeritate. Daca legea este in favoarea individului cu interese contrare multimii, si se aplica partial sau deloc, acesta este barometrul care ne scutura bine si ne trezeste la realitate ca sa ne dam seama ca s/a ales praful de democratie,. Si atunci, ce se va intampla? Nimic. Ne vom readapta. Oricum cei mai in varsta au reflexe si deprinderi formate din comunism. Vor invata si cei mai tineri.

# gioconda 19 February 2017 19:17 0

# avsen 19 February 2017 21:01 +6

MARE-I gradina ta DOAMNE! Ce mai juristi avem...la guvern, la CSM , la Justitie , la DNA-ul Doamnei , la Parchetului lui nea..Lazaroiu ...la..... Cata frunza , cata iarba !

# Ivancu Aurel 20 February 2017 09:02 0

MARE-I gradina ta DOAMNE! Ce mai juristi avem...la guvern, la CSM , la Justitie , la DNA-ul Doamnei , la Parchetului lui nea..Lazaroiu ...la..... Cata frunza , cata iarba ! OK !!!!!

# Edelweiss - Grămătic Trist de Bukowina 20 February 2017 12:05 0

LuJu, repidi-repidi di tăt postată întâmpinarea Lulutzei în dosartul valer marian, publicată de Cotodoanul! http://www.cotidianul.ro/sefa-dna-are-probleme-cu-justitia-si-cu-gramatica-296451/ Te doare mintea, :eek:

fratiweare, :eek:

cum mânuiește Lulutza virgula exact cu grația unui elefant indian țâcnit, scăpat într-un magazin de porțelanuri! Virgule între subiect și predicat, virgulă între completiva directă sau indirectă și regentă și câte și mai câte. Vaileu! Cum a trecut asta cerința „cunoașterii și utilizării limbii române”? „Marian a solicitat, instanței”, „susține că, subsemnata”, „apreciind că, procurorul”, „reclamantul susține că, astfel de afirmații”, „afirmațiile formulate în cadrul prezentei acțiuni, sunt inadmisibile”, „probează deplin faptul că, acțiunea”, „reclamantul în cuprinsul acțiunii, exprimă” etc.

# Mihaela 20 February 2017 13:03 +3

Nu va mai zbateti ! Tot guvernul va fi la bulau. Eroina : plagiatoarea incatusata. Va vine bubosul jegos ca premier, ca asta isi doreste nazistul ,, guvernul lui,,

# Vladimarrr...!!! 20 February 2017 17:17 +2

De ce nimeni nu se intreaba ce fel de legi avem, daca pot da nastere la atatea interpretari total diferite din partea specialistilor, care mai de care toba de carte si de experiza si, mai ales, ce trebuie facut pentru a inlatura cat mai repede aceasta stare de lucruri. Nu ne spune nimic perenitatea Codului lui Napoleon si a Constitutiei Statelor Unite ale Americii ?