Lumea Justitiei a prezentat zilele trecute miscarea prin care DNA o incita pe judecatoarea Corina Ciobanu de la Curtea de Apel Bucuresti sa incalce legea si Constitutia Romaniei in dosarul “Hidorectrica” in care este vizata Elena Udrea (foto stanga), cerandu-i sa nu aplice Deciziile CCR 297/2018 si 358/2022 care confirma ca faptele de trafic de influenta si spalare de bani de care Udrea este acuzata s-au prescris, ci sa sesizeze in schimb CJUE pentru a cere voie sa ignore cele doua decizii CCR obligatorii (click aici pentru a citi). Solicitarea DNA a fost facuta la termenul din 30 iunie 2022, judecatoarea Ciobanu urmand sa se pronunte pe cererea DNA in 5 iulie 2022. Interesant este insa ca in tot acest timp, Corina Ciobanu de la Curtea de Apel Bucuresti are pe masa dovada concreta ca infractiunile de care este acuzata Udrea s-au prescris. Cu toate acestea, desi aparatorul Elenei Udrea, avocatul Veronel Radulescu (foto dreapta), a cerut inca din 17 iunie incetarea procesului penal in baza deciziilor CCR privind prescriptia, judecatoarea Ciobanu inca nu s-a pronuntat in legatura cu aceasta problema.

Astfel, in 17 iunie 2022, judecatoarea Corina Ciobanu de la Curtea de Apel Bucuresti, care solutioneaza dosarul "Hidroelectrica" (dosar 3650/2/2019) a primit o cerere prin care Elena Udrea ii solicita sa constate ca exista o cauza care impiedica exercitarea actiunii penale, si astfel sa dispuna incetarea procesului penal in temeiul art. 16 alin. 1 lit. f) din Codul de procedura penala - “a intervenit prescriptia”.

Demonstratia e clara: pretinsele fapte s-au prescris in 2019

Demonstratia facuta in concluziile depuse in instanta de Elena Udrea este cat se poate de clara. Concret, fapta de trafic de influenta de care DNA o acuza pe Udrea s-ar fi comis in noiembrie 2019, iar spalarea de bani tot in 2019. Ca urmare a Deciziei CCR 297/2018 privind prescriptia, in perioada 26 aprilie 2018 (data publicarii deciziei CCR in Monitorul Oficial) si 30 mai 2022 (data adoptarii OUG 71/2022 prin care art. 155 Cod penal privind prescriptia a fost pus in acord cu Decizia CCR 297/2018) institutia juridica a intreruperii curgerii termenului de prescriptie a raspunderii penale nu a fost reglementata de vreo dispozitie legala. Cu alte cuvinte, prescriptia speciala nu a mai existat. In aceste conditii, avand in vedere ca termenul de prescriptie generala pentru pedepse de pana in 10 ani (asa cum e cazul traficului de influenta si a spalarii de bani) este de 8 ani, rezulta ca cele doua infractiuni de care este acuzata Udrea, pretins a fi comise in 2011, s-au prescris in 2019.

Asadar avem urmatoarea situatie:

- fie judecatoarea Corina Ciobanu de la Curtea de Apel Bucuresti va respecta legea, Constitutia Romaniei si juramantul depus la investirea in functie prin care s-a angajat tocmai sa respecte Constitutia si legile tarii, urmand sa aplice deciziile CCR pe prescriptie chiar daca este vorba despre Elena Udrea;

- fie va da curs indemnului DNA si va sesiza CJUE ca sa se dea voie din nou la neaplicarea unor decizii obligatorii ale CCR, chiar daca acest lucru reprezinta, conform legii, o abatere disciplinara prin ignorarea deciziilor CCR si implicit, prin nerespectarea legii si a Constitutiei, o incalcare a juramantului depus in functie.

Prezentam un fragment din concluziile depuse de avocatul Veronel Radulescu privind implinirea termenului general de prescriptie a faptelor de care este acuzata Elena Udrea (documentul este atasat integral la finalul articolului):

“Prin rechizitoriul din data de 18.06.2019 emis de catre Directia Nationala Anticoruptie – Structura Centrala s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatei Udrea Elena Gabriela pentru pretinsa savarsire a urmatoarelor infractiuni:

1. trafic de influenta, fapta prev. de disp. art. 291 alin. (1) din Codul Penal, cu modificarile si completarile ulterioare raportat la disp. art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 constand in aceea ca: 'a acceptat promisiunea facuta de catre Nicolae Bogdan Buzaianu, prin intermediul lui Ioan Radu Budeanu de a-i oferi suma de 5.000.000 de dolari pentru a-si exercita influenta asupra factorilor de decizie din cadrul Ministerului Economiei si a celor din cadrul SC Hidroelectrica SA in vederea mentinerii, in parametrii deja negociati (pret si cantitate de energie furnizata) a contractelor incheiate de firmele lui Nicolae Buzaianu (intre care SC Energy Holding SA) cu SC Hidroelectrica SA, suma din care a primit in noiembrie 2011, in scopul aratat, prin intermediul lui Ioan Radu Budeanu si a Anei Maria Topoliceanu, 3.800.000 de dolari, dar si o creanta de 900.000 de euro reprezentand banii imprumutati de Nicolae Bogdan Buzaianu, prin firma sa Grammotehniki Ltd (controlata prin interpusi) lui Paunescu George Marius'.

2. spalare a banilor, fapta prev. de disp. art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 constand in aceea ca: 'la finalul anului 2011 (luna noiembrie) a preluat de la firma controlata de Nicolae Bogdan Buzaianu, respectiv de la Grammotehniki Ltd, o creanta de 900.000 de euro, folosindu-se de interpunerea lui Dinu Pescariu si a firmei sale Barringwood Ltd pentru a ascunde ca era beneficiara reala a acestei sume dar si adevarata natura de provenienta a sumei de bani'.

Potrivit disp. art. 291 alin. 1 din Codul penal, cu modificarile si completarile ulterioare:

'(1) Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, savarsita de catre o persoana care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar public si care promite ca il va determina pe acesta sa indeplineasca, sa nu indeplineasca, sa urgenteze ori sa intarzie indeplinirea unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau sa indeplineasca un act contrar acestor indatoriri, se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani'.

Totodata, la disp. art. 7 din Legea nr. 78/2000 lit. a) legiuitorul a prevazut urmatoarele:

'Faptele de luare de mita sau trafic de influenta savarsite de o persoana care:

a) exercita o functie de demnitate publica.

Se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta la art. 289 sau 291 din Codul penal, ale carei limite se majoreaza cu o treime'.

De asemenea, in conformitate cu disp. art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 (act normativ iesit din vigoare):

(1) Constituie infractiune de spalare a banilor si se pedepseste cu inchisoarea de la 3 la 10 ani:

b) ascunderea ori disimularea adevaratei naturi a provenientei, a situarii, a dispozitiei, a circulatiei sau a proprietatii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscand ca bunurile provin din savarasirea de infractiuni'.

Trebuie precizat faptul ca in conformitate cu disp. art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019:

'(1) Constituie infractiunea de spalare a banilor si se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani:

b) ascunderea ori disimularea adevaratei naturi, a provenientei, a situarii, a dispozitiei, a circulatiei sau a proprietatii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscand ca bunurile provin din savarsirea de infractiuni'.

Nu in ultimul rand, potrivit disp. art 154 alin. (1) lit. c) din Codul Penal, cu modificarile si completarile ulterioare:

'Termenele de prescriptie a raspunderii penale sunt:

c) 8 ani, cand legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depaseste 10 ani'.

Asa cum am aratat anterior, prin Decizia Curtii Constitutionale cu nr. 297 din data de 26 aprilie 2018 s-a dispus admiterea exceptiei de neconstitutionalitate si s-a constatat ca solutia legislativa care prevede interuperea cursului termenului prescriptiei raspunderii penale prin indeplinirea 'oricarui act de procedura in cauza', din cuprinsul dispozitiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, este neconstitutionala.

Ca urmare a aparitiei unei practici neunitare in ceea ce priveste modalitatea de interpretare si aplicare a dispozitiilor Deciziei Curtii Constitutionale amintite anterior, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu o noua exceptie de neconstitutionalitate cu privire la stabilirea caracterului acestei decizii in sensul daca aceasta este una pura si simpla sau este o decizie interpretativa.

Astfel, prin Decizia cu nr. 358 din data de 26.05.2022 Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate formulata, a constatat ca dispozitiile art. 155 alin. (1) din Codul Penal, cu modificarile si completarile ulterioare sunt lipsite de previzibilitate si, totodata, a statuat faptul ca:

'In absenta interventiei active a legiuitorului, obligatorie potrivit disp. art. 147 din Constitutie, pe perioada cuprinsa intre data publicarii respectivei decizii si pana la intrarea in vigoare a unui act normativ care sa clarifice norma, prin reglementarea expresa a cazurilor apte sa intrerupa cursul termenului prescriptiei raspunderii penale, fondul activ al legislatiei nu contine vreun caz care sa permita intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale'.

Raportat la considerentele obligatorii ale Deciziei Curtii Constitutionale amintite anterior rezulta, cu claritate, faptul ca de la momentul publicarii in Monitorul Oficial a Deciziei Curtii Constitutionale cu nr. 297 din data de 26 aprilie 2018 si anume data de 25.06.2018 si pana la data de 30.05.2022 – momentul adoptarii Ordonantei de Urgenta a Guvernului 71/2022 pentru modificarea art. 155 alin. (1) din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal institutia juridica a intreruperii curgerii termenului de prescriptie a raspunderii penale nu a fost reglementata de vreo dispozitie legala.

Tinand cont de aceasta argumentatie si de inexistenta institutiei juridice a intreruperii curgerii termenului de prescriptie a raspunderii penale rezulta, cu usurinta, faptul ca infractiunea de trafic de influenta pretins savarsita de catre inculpata Udrea Elena Gabriela s-a prescris cel mai tarziu in luna noiembrie a anului 2019 – momentul acceptarii promisiunii nefiind identificat de procurorul de caz.

Mutatis mutandis, infractiunea de spalare a banilor pretins savarsita de catre inculpata Udrea Elena Gabriela s-a prescris in luna noiembrie a anului 2019.

Astfel, in raport de disp. art. 16 alin. (1) lit. f), disp. art. 17, disp. art. 396 din Codul de procedura penala coroborate cu aspectele statuate de catre Curtea Constitutionala prin Decizia cu nr. 297 din data de 26 aprilie 2018 consideram ca nu se mai impune continuarea judecatii intrucat exista o cauza care impiedica exercitarea actiunii penale.

(…)

Prin urmare, in raport de disp. art. 396 alin. (6) coroborate cu disp. art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedura penala, cu modificarile si completarile ulterioare, va solicitam, cu respect, sa dispuneti incetarea procesului penal fata de inculpata Udrea Elena Gabriela in legatura cu posibila savarsire a infractiunii de trafic de influenta, dar si in legatura cu posibila savarsire a infractiunii de spalare a banilor”.