Lumeajustitiei.ro va prezinta un caz ce arata ca in instantele din Romania mai exista judecatori precum Camelia Bogdan, care isi solutioneaza singuri cererile de recuzare, dar si judecatori pentru care este importanta notorietatea avocatului uneia dintre parti. Uluitorul caz pe care vi-l supunem atentiei se petrece la Judecatoria Pitesti, intr-un dosar avand ca obiect evacuarea unei familii dintr-un imobil in care a locuit peste 40 de ani si care, recent, a fost retrocedat. In prezent, in loc sa se judece pe obiectul dosarului, respectiv evacuarea unor chiriasi dintr-o casa nationalizata in baza prevederilor Legii 112/1995, care le da dreptul de retentie celor care locuiesc de fapt in imobilele nationalizate, partile din dosar se “razboiesc” cu judecatorii in sala de judecata pentru a le fi respectate drepturile.

In concret, in dosarul nr. 2329/280/2017 de la Judecatoria Pitesti judecatorii au fost recuzati pentru lipsa de impartialitate, imputandu-li-se, conform inregistrarilor si documentelor existente la dosar, ca s-au pronuntat pe cererile de recuzare formulate chiar impotriva lor, dar si ca sunt partinitori cu partea reclamanta, data fiind notorietatea avocatului acesteia.

Primul dintre judecatorii recuzati a fost Dragos Cringus, caruia aparatoarea paratilor chiriasi, avocata Elena Ingrid Alexandrescu, i-a imputat faptul ca judecatorul s-a antepronuntat in momentul in care a afirmat ca persoanele care locuiesc in chirie, de 40 de ani, in acel imobil nu ar spune adevarul, sunt de rea-credinta si mincinosi, respingandu-le acestora orice probe, inclusiv cea cu martori. Pe langa aceasta, avocata Alexandrescu a invocat si faptul ca judecatorul Cringus s-a manifestat in sala de judecata intr-un mod neobisnuit in momentul in care l-a vazut pe aparatorul reclamantei, avocatul Alin Postelnicescu, spunandu-i ca “acum ati venit personal la proces, data trecuta a fost domnul Dragu (n.red. - stagiarul sau)”.

Intrucat cererea de recuzare a judecatorului Dragos Cringus fost respinsa, avocata Ingrid Alexandrescu a depus cerere de chemare in garantie a judecatorului Crangus, motivata de art. 72 din Codul de procedura civila, aratand ca se afla in incompatibilitate absoluta.

Parte amendata pentru ca a recuzat completul de judecata

A intrat astfel in dosar judecatoarea Ana Maria Ruta care, dupa mai multe termene de judecata, a fost acuzata de parati ca nu administreaza probe in faza cercetarii judecatoresti, asa cum prevede legea, ca nu permite avocatului sa pledeze sau ca nu staruieste in aflarea adevarului. Odata cu recuzarea sa, judecatoarea Ana Maria Ruta a fost chemata in garantie, la fel ca si judecatorul Dragos Cringus, partile din dosar apreciind ca judecatorii sunt cei care trebuie sa plateasca despagubirile materiale si morale pentru modul in care au solutionat dosarul nr. 2329/280/2017.

Prima cerere de recuzare a judecatoarei Ana Maria Ruta a fost respinsa de judecatoarea Livia Maria Mercan, in data de 7 iunie 2017, pe motiv ca actiunile avocatei Alexandrescu au rolul de a tergiersa solutionarea cauzei.

Ziua urmatoare, la termenul de judecata din 8 iunie 2017, avocata Ingrid Alexandrescu a formulat o noua cerere de recuzare, dupa ce instanta a apreciat ca paratii au decazut din dreptul de a mai administra proba cu interogatoriul a reclamantei. La acelasi termen de judecata din 8 iunie 2017, avocata Alexandrescu a sesizat si Baroul Dambovita, pe motiv ca nu este lasata sa isi exercita profesia, motivand ca, la termenul din 25 mai 2017, judecatoarea Ana Maria Ruta nu i-a permis avocatei paratilor sa pledeze, apreciind ca nu mai este utila pledoaria acesteia.

Fata de cererea de recuzare formulata la data de 8 iunie 2017, dupa modelul cunoscutei deja foste judecatoare de la Curtea de Apel Bucuresti, Camelia Bogdan, judecatoarea Ana Maria Ruta a apreciat ca se poate pronunta fara nicio restrictie, astfel ca si-a respins pe loc cererea de recuzare, apreciind-o ca inadmisibila intrucat in cuprinsul ei sunt invocate aceleasi motive ca si in cererea de recuzare anterioara. Mai mult, judecatoarea Ruta a aplicat fiecaruia dintre cei patru parati din dosar o amenda judiciara in cuantum de 800 lei, pentru formularea cu rea credinta a unei cereri de recuzare.

Dupa ce judecatoarea Ruta s-a pronuntat pe propria cerere de recuzare, situatia din sala de judecata a capatat o amploare si mai mare in momentul in care unul dintre parati a formulat, pe cale orala, o noua cerere de recuzare a judecatoarei Ana Maria Ruta.

Recuzare judecata de acelasi complet care a mai solutionat o cerere de recuzare

Culmea Dreptului, cererea de recuzare a fost repartizata completului imediat urmator constituit din, atentie, aceeasi judecatoare care a respins prima cerere de recuzare a judecatoarei Ana Maria Ruta, respectiv judecatoarea Livia Maria Mercan.

Astfel, la inceputul termenului din data de 13 iunie 2017, judecatoarea Livia Maria Mercan care trebuia sa judece cererea de recuzare a judecatoarei Ana Maria Ruta a fost, la randul sau recuzata de paratii din dosar pe motiv ca s-a mai pronuntat in cauza!

In mod incredibil, cererea de recuzare a judecatoarei Livia Maria Mercan a fost respinsa ca inadmisibila chiar de judecatoarea Livia Maria Mercan, care a argumentat actiunea invocand dispozitiile art. 46 din Codul de procedura civila care prevad ca “pot fi recuzati numai judecatorii care fac parte din completul de judecata caruia pricina i-a fost repartizata spre solutionare”. Totodata, judecatoarea Livia Maria Mercan a respins si cerere de recuzare a judecatoarei Ana Maria Ruta, apreciind ca “nu exista niciun temei care sa nasca indoieli cu privire la impartialitatea judecatorului Ana Maria Ruta. Aceasta desi, la randul sau, judecatoarea Ruta a fost chemata in garantie de parati. Pe langa aceasta, si judecatoarea Mercan a amendat paratii cu 1.000 lei, pe motiv ca au formulat cu rea-credinta cererea de recuzare. 

In prezent, dosarul a ajuns la Inalta Curte de Casatie si Justitie, care urmeaza sa se pronunte pe cererea de stramutare formulata de familia Ceobanu, dupa ce judecatorul Mircea Stan de la Curtea de Apel Pitesti a admis exceptia necompetentei materiale si a declinat competenta de solutionare a cauzei catre instanta suprema. Totodata, paratii din dosar au sesizat CSM si Inspectia Judiciara cu privire la modul in care se desfasoara procesul, iar avocata Ingrid Alexandrescu a facut adresa la Baroul Dambovita din care face parte pentru a-i instiinta fata de modul in care i se interzice sa pledeze in sala de judecata.

UPDATE - Urmare a publicarii articolului "Camelia Bogdan a facut pui", din data de 21 iunie 2017, presedintele Judecatoriei Pitesti, judecatoarea Camelia Pirvu, ne-a remis, in data de 22 iunie 2017, urmatorul drept la replica:

UPDATE - Urmare a publicarii articolului "Camelia Bogdan a facut pui", din data de 21 iunie 2017, judecatorul Dragos Cringus de la Judecatoria Pitesti ne-a remis, in data de 23 iunie 2017, urmatorul drept la replica:

UPDATE - Urmare a publicarii articolului "Camelia Bogdan a facut pui", din data de 21 iunie 2017, si ca urmare a drepturilor de replica de mai sus, avocata Ingrid Alexandrescu ne-a trimis, in data de 23 iunie 2017, urmatorul drept la replica: