Procurorul Teodor Nita (foto) este unul dintre cei mai curajosi si de temut procurori din Romania, “campionul european” apreciat chiar si de Comisia Europeana, a carui activitate a fost recent premiata de Adunarea Generala a Retelei Europene a Procurorilor pentru Mediu, care i-a acordat premiul principal GAIA pentru excelenta contributie in lupta impotriva criminalitatii impotriva mediului. Dosarele instrumentate de acesta sunt multiple, insa una dintre cele mai mari anchete desfasurate de procurorul Teodor Nita la Parchetul Curtii de Apel Constanta a fost cea privind privatizarea OMV PETROM, afacere in urma careia, astfel cum retine procurorul Nita, Statul roman a iesit in pierdere, in timp ce compania austriaca a obtinut monopolul pe actiunile OMV PETROM. Iar totul, cu o investitie minima, noteaza procurorul Nita in Ordonanta din 17 aprilie 2015 din dosarul nr. 103/P/2015, pe care Lumea Justitiei o prezinta in exclusivitate (vezi facsimil). Un dosar pe care Teodor Nita a putut sa il instrumenteze pana cand i-a fost luat la Bucuresti. (Gasiti ordonanta anexata integral la sfarsitul articolului.)

Vorbim despre ancheta pe care procurorul Teodor Nita de la Parchetul Curtii de Apel Constanta a deschis-o in 2015, respectiv dosarul penal cu nr. 2155/P/2014 care vizeaza posibile fraude comise in conditiile de nerespectare a "Acordului de Privatizare a PETROM" din 23.07.2004 (aprobat prin Hotararea Guvernului nr.1090 din 08 iulie 2004", in conditile in care, prin Legea nr. 555/2004 a fost stabilit cadrul juridic pentru privatizare), care ar fi produs consecinte patrimoniale Statului roman de peste 70 milioane euro.

Aceasta suma ar fi fost reprezentata, astfel cum retinuse procurorul Teodor Nita in Ordonanta din 17 aprilie 2015, de investitiile pe care OMV PETROM a sustinut ca le-a facut la Combinatul Doljchim si la Combinatul Arperchim, dar care, de fapt, nu ar fi fost efectuate. Cu toate acestea, OMV PETROM a recuperat bani de la Statul roman, odata cu dobandirea pachetului de actiuni de 51% din actiunile Petrom.

Caci, conform Acordului de privatizare a PETROM, OMV urma sa cumpere un procent de 33,34% din capitalul social si majorarea capitalului social prin aport de capital, concomitent cu plata actiunilor cumparate, in vederea obtinerii de catre investitorul austriac a unui pachet de actiuni reprezentand un procent de 51% din actiunile PETROM.

Pentru a intra insa in posesia pachetului de 51% din actiunile PETROM, OMV avea obligatia, astfel cum a retinut procurorul Teodor Nita in ordonanta sa din aprilie 2015, de a investi, printre altele 45.824.628,2 euro la Combinatul Doljchim si alti 26.037.000 euro la Combinatul Arperchim, timp de 5 ani, investiile trebuind sa vizeze modernizarea, “integritatea structurilor tehnice” si “retehnologizarea” in vederea eficientizarii economice a celor doua Combinate.

“Profitand, in cadrul demersurilor administrative efectuate de caracterul confidential si nepublic al contractului de privatizare, ascunzand realitatile obligatiilor asumate reprezentantilor Autoritatii de Reglementare”, OMV PETROM ar fi prezentat in cele din urma Statului roman o situatie care releva ca au efectuat investitiile asumate prin contract, “dar, in realitate, aceste investitii nu au fost efectuate sau nu au fost facute cu fondurile OMV”, retine procurorul Teodor Nita.

PCA Constanta: “OMV a intrat ilegal in posesia pachetului de 51% din actiunile PETROM”

In acest mod, mentioneaza procurorul constantean “OMV a intrat ilegal (prin fraudarea pretului asumat dar neplatit) in posesia pachetului de 51% din actiunile PETROM”, motiv pentru care a dispus extinderea cercetarilor si continuarea urmaririi penale fata de OMV Petrom SA.

”Revenind la cele mai sus expuse, din aceasta perspectiva, consider ca sunt indicii care sa justifice presupunerea rezonabila ca SC OMV PETROM a savarsit infractiunea de inselaciune in dauna statului, sens in care va fi luata masura ce se impune”, s-a dispus prin Ordonanta de catre procurorul Teodor Nita.

Ulterior acestor dispozitii pe care le prezentam pe larg in documentul atasat, dosarul aflat in instrumentarea procurorului Teodor Nita a fost luat la o structura superioara din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie, dupa care nu s-a mai auzit de el in ultimii sapte ani, fiind cel mai probabil omorat.

Intrucat faptele retinute de procurorul Teodor Nita sunt de o gravitate uriasa, este necesar totusi sa se clarifice cum au stat lucrurile in ce priveste privatizarea PETROM, nefiind inca tarziu ca dosarul sa fie redeschis (daca a fost inchis sau ascuns prin sertare) de un procuror care sa efectueze pe bune ancheta penala in acest caz.

Publicam in continuare fragmente din Ordonanta procurorului Teodor Nita, cu mentiunea ca documentul integral poate fi accesat la finalul articolului:

“Prin procesul verbal de sesizare din oficiu din data de 18.12.2014, organele
judiciare s-au sesizat in mod corespunzator, sens in care a fost inregistrat la Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta dosarul penal cu nr. 2155/P/2014.

Prin dispozitia 156/II/2/2015, procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta a preluat dosarul la aceasta unitate, unde a fost reinregistrat sub nr. de mai sus. Prin ordonanta din 18.12.2014, a fost dispusa inceperea urmaririi penale in cauza prin prisma art. 9 lit. c din legea 241/2005 si art. 29 lit c din legea 656/2002.

Pe fond:

-Dosarul priveste analiza procedurala a unor posibile fraude comise in conditiile de nerespectare a "Acordului de Privatizare a PETROM" (aprobat prin Hotararea Guvernului nr.1090 din 08 iulie 2004", in conditile in care, prin Legea nr. 555/2004 a fost stabilit cadrul juridic pentru privatizare) din 23.07.2004 - cu consecinte patrimoniale pentru Statul Roman.

Acordul in cauza a avut ca obiect 'cumpararea de catre OMV a unui pachet de actiuni reprezentand un procent de 33,34% din capitalul social si majorarea capitalului social prin aport de capital, concomitent cu plata actiunilor cumparate, in vederea obtinerii de catre investitorul strategic a unui pachet de actiuni reprezentand un procent de 51% din actiunile PETROM, in Anexa P sunt stabilite conditiile de angajare a raspunderii Statului Roman si de acordare a despagubirilor pentru Pierderile de Mediu si Costurile de efectuare a decontaminarilor poluarilor istorice' deja existente ca atare in fapt la data semnarii contractului.

Conform obligatiilor asumate, lucrarile urmau sa fie efectuate de OMV, sumele de bani necesare acestor activitati urmand a fi fost scazute din suma ce platita statului roman.

Asa cum s-a stabilit conventional, firma OMV, trebuia sa efectueze lucrari de punere in siguranta si reconstructie ecologica a 2 bataluri de slamuri fosfo-amoniacale de la DOLJCHIM, cu termen estimat, conform datelor pe care le avem la dispozitie, in trimestrul 4 anul 2004.

In realitate, firma OMV nu a realizat obligatia stabilita in contract, efectuand alte lucrari decat cele asumate, fara legatura cu scopul si conditiile contractuale efective.

In schimb, in anul 2008, a solicitat statului roman suma de 200.000 curo, reprezentand 'lucrari efectuate de decontaminare si 30.252.175,84 pentru Pierderi de Mediu suferite'.

Lucrarea de ecologizare nu are receptia facuta, dirigintele de santier refuzand s-o semneze din cauza calitatii precare a acesteia.

Din datele pe care le detinem la acest moment, suma de 200.000 euro pretinsa este justificata contabil, insa nu prin consemnari conforme cu realitatea, ci prin documente nereale.

Se observa faptul ca lucrarile au fost atribuite unor 'firme apropiate' ale OMV, fara respectarea legii achizitiilor publice si la preturi serios supraevaluate, printre care nominalizam spre exemplu RSK ENVIRONMENT UK care a subcontractat lucrarile catre SC GEOROM SERV Craiova SRL.

Aceasta inseamna crearea premiselor unor fraude suplimentare in dauna statului, calculabile prin diferenta dintre pretul real al lucrarii si cel pretins, prin raportare la deturnarea lucrarii de la scopul convenit in contractul cu Statul si prin ignorarea regulilor de achizitie contracte publice.

In efectuarea lucrarilor de ecologizare a fost introdusa, se pare ca de asemenea tot fara respectarea legii achizitiilor publice si la valori supraevaluate, SC ECO FIRE SISTEMS SRL Constanta, societate ce urma sa efectueze lucrari de bioremediere a solului poluat din incinta DOLJCHIM.

Din datele existente rezulta ca SC ECO FIRE SISTEMS SRL Constanta, neavand logistic, tehnic si organizatoric nici posibilitatea de a efectua lucrarile de bioremediere, ignorarea regulilor legale, catre SC OIL DEPOL SERVICE SRL Constanta.

In mod similar, OMV a solicitat statului roman suma de 61.431.494,04 lei pentru Pierderi de Mediu suferite in legatura cu Actiunile de remediere intreprinse pentru decontaminarea poluarii existente in zona batalurilor din cadrul Rafinariei PETROBRAZI, situatia fiind similara tuturor lucrarilor de decontaminare efectuate in toate judetele tarii.

I) Pentru a intra in posesia pachetului de 51% din actiunile PETROM, OMV avea obligatia de a investi sumele de bani asupra carora s-a convenit si au fost consemnate ca atare in ANEXA Z din contract.

OMV a prezentat statului Roman o situatie din care reiesea ca aceste investitii ar fi fost efectuate, comisia intrunita cu aceasta ocazie a validat-o, dar, in realitate, aceste investitii nu au fost efectuate sau nu au fost facute cu fondurile OMV, asa cum se preciza in contract.

Rezultatul prezumat al acestei situatii a fost acela ca Statul este prejudiciat cu c.valoarea investitiei asumate si nerealizate, insa deduse din pretul privatizarii.

Urmare celor de mai sus OMV a intrat ilegal (prin fraudarea pretului asumat dar neplatit) in posesia pachetului de 51% din actiunile PETROM.

Un exemplu semnificativ in acest sens este 'cazul DOLJCHIM'.

Astfel, OMV arata in actele prezentate reprezentantilor statului, ca a efectuat investitii de milioane de euro pentru retehnologizare in conditiile in care in prezent combinatul este dezafectat, fapt ce reprezinta o contradictie in termeni si naste suspiciunea ca activitatea de retehnologizare in realitate este doar scriptica.

Niciun comerciant nu ar putea rationa in sensul ca retehnologizeaza o facilitate pentru ca apoi sa dezafecteze si demonteze integral.

OMV PETROM, SC OMV PETROM SERVICE, SC OMV PETROM DISTRIBUTIE, SC OMV MARKETING au incheiate contracte fictive de consultanta si externalizare ale unor servicii cui firme din Austria si Offshore.

Prin intermediul acestor contracte, sume foarte mari de bani sunt externalizate din patrimoniul OMV PETROM fara ca lucrarile stipulate sa fie efectuate.

- Prin contractul de privatizare, OMV este exonerat de prevederile art. 30 din Legea 137/2002, (care precizeaza ca despagubirile acordate cumparatorului potrivit art 27-29, urmare unor prejudicii create datorate poluarii mediului din activitati trecute, care nu au fost dezvaluite cumparatorului, nu va putea depasi cumulat 50% din pretul efectiv platit de cumparator).

Potrivit contractului, OMV are chiar dreptul sa primeasca ca si despagubiri, urmare a poluarilor de mai sus, 'Sume de bani in cuantum de pana la 50 milioane euro anual, incepand din 2008 pana in 2018'.

Urmare celor de mai sus, rezulta ca aparent, OMV ar urma sa primeasca peste 600 milioane euro - suma platita efectiv de OMV pentru achizitia PETROM, in conditiile in care in realitate investitiile echivalente se pare ca lipsesc in realitate si sunt consemnate in inscrisuri cu caracter nereal.

III) OMV actioneaza pe teritoriul Romaniei, folosind un numar de sonde al caror numar nu este cunoscut de Statul Roman, ele insele nefiind neinventariate si comunicate ca atare, situatie in care nu poate fi legal cuantificata si impozitata productia aferenta si nici inasate taxele cuvenite cf. OUG 102/2013, acestea fiind fapte cu caracter prejudicial ce trebuie a fi verificate.

In conditiile in care actul de sesizare intruneste elementele formale prevazute de lege, s-a dispus prin ordonanta din 18.12.2014, inceperea urmaririi penale IN REM.

Intrucat in cauza s-a apreciat ca se impun masuri procedurale apte sa asigure fluenta si operativitatea activitatii judiciare, a fost utilizat institutia delegarii de competenta in vederea efectuarii anumitor activitati, fiind desemnati ca atare lucratori de politie judiciara de a proceda la anumite acte si activitati probatorii procedurale.

(…)

CONCLUZIE:

Sintetizand toate argumentele mai sus expuse, apreciem ca situatia pare a fi urmatoarea:

Prin obligatii contractuale preluate si asumate prin lege, OMV PETROM avea obligatii multiple, printre care evidentiem ca fiind relevante in cadrul prezentei cercetari aceea de a investi sumele de 45.824.628,2 EURO la Combinatul Doljchim si alti 26.037.000 EURO la Combinatul Arperchim.

Din aceste sume, 38.979.995 euro trebuiau investiti in urmatoarele instalatii din cadrul Combinatului Doljchim:

-Modernizarea si retehnologizarea instalatiei Amoniac Kellog – 16.493.653.2 Euro

-Modernizarea si retehnologizarea instalatiei de Azotat de amoniu in vederea reducerii emisiei de amoniac si pulberi in atmosfera si a concentratiei ionilor de amoniu si azotat in apele uzate - 8.117.870,4 Euro

-Modernizarea si retehnologizarea instalatiei de Uree in vederea reducerii emisiei de amoniac si pulberi in atmosfera si a concentratiei ionilor de amoniu si azotat in apele uzate- 14.368.471,4 Euro

-La Combinatul Arpechim trebuiau investitii 3.150.000 euro pentru modernizarea instalatiei Negru de fum:

- TOTAL 42.129.995 EURO

Firma mentionata trebuia sa faca aceste investitii in interiorul unui termen de 5 ani, in care trebuia sa asigure nu numai integritatea structurilor tehnice si sa retehnologizeze pentru a-l eficientiza economic.

Profitand, in cadrul demersurilor administrative efectuate de caracterul confidential si nepublic al contractului de privatizare, ascunzand realitatile obligatiilor asumate reprezentantilor Autoritatii de Reglementare din punct de vedere al Mediului din Craiova si Pitesti cat si primariei Bradu din jud. Arges, apreciez ca sunt date care sa justifice presupunerea rezonabila a faptului ca persoana juridica a urmat intentionat o procedura apta sa duca la eludarea obligatiilor asumate, in sensul solicitarii si ulterior al obtinerii autorizatiilor de desfiintare a instalatiilor precizate din cadrul celor doua combinate, fara a fi fost efectuate investitiile pentru retehnologizare.

Nu ne aflam in fata unui litigiu civil derivat dintr-o neexecutare a contractului, ci in fata incidentei unor indicii rezonabile de inselaciune in sensul legii penale, intrucat OMV PETROM a ascuns aceste mentiuni din contractul in care era parte in mod intentionat autoritatilor romanesti.

Referitor la acest aspect, datele detinute atesta la nivel de indicii rezonabile faptul ca OMV PETROM nu a respectat:

-conditia stipulata la lit. b) din Avizul de Mediu pentru 17/19.03.2003, emis in vederea privatizaril Combinatului Doljchim, deoarece societatea nu a depus la Inspectoratul de Protectia Mediului Dolj, conform opisului adresei 5195/02.11.2004 'obligatiile asumate de partide la contractul de vanzare/cumparare pentru realizarea prevederilor programului de conformare, inclusiv pentru repararea prejudiciului adus mediului prin activitatile trecute.'

-conditiile stipulate la lit. b) din Avizul de mediu pentru privatizare nr. 63/06.06.2003 in vederea privatizarii obiectivului Petrochimie deoarece societatea nu a depus la Inspectoratul de Protectia Mediului Pitesti 'obligatiile asumate de partile la contractual de vanzare cumparare pentru realizarea prevederilor programului de conformare inclusiv pentru recuperarea prejudiciului adus mediului prin activitatile trecute'

-conditiile impuse de Legea 50/1991, prin depunerea documentatiei incomplete la Primaria Bradu si ascunzand faptul ca SC ARPECHIM SA avea de facut o investitie de 3.150.000 euro in Instalatia Negru de Fum.

Din aceasta perspectiva apreciez ca nu are nicio importanta nici faptul ca, teoretic vorbind, autorizatia de mediu de desfiintare ar fi putut fi obtinuta si in conditiile in care s-ar fi relatat adevarul in solicitari, intrucat in realitate s-au obtinut aceste acte ascunzand un adevar necunoscut de agentia publica si cunoscut doar de petent.

Scopul acestui demers este evident reprezentat de intentia realizata a petentei OMV PETROM de a obtine pentru sine un folos patrimonial injust, acesta in cazul concret se constituie din contravaloarea sumelor care trebuiau investite in cele 2 combinate, si care nu au mai fost astfel realizate, respectiv cheltuite de catre societate.

In acest mod societatea a beneficiat de un supliment de fonduri pe care l-a putut folosi in alte scopuri decat cele pe care si le asumase contractual.

In conditiile in care statul roman are calitatea de actionar cu o cota de 20,64 %, prin neefectuarea acestor investitii ca urmare a acestor demersuri ilicite, consideram ca in patrimoniul public al statului a fost creata o paguba corelativa in limita de suma mentionata.

Pentru a atinge acest obiectiv, firma OMV PETROM a folosit mijloace frauduloase constand in emiterea urmatoarelor documente:

-Adresa 5493/01.11.2004 citre Agentia Regionala pentru Protectia Mediului Craiova in vederea demararii procedurii de reautorizare din punct de vedere al mediului (pag 40),

-Adresa 1194/01.03.2006 catre Agentia Regionala pentru Protectia Mediului Craiova prin care se transmit documentatiile de solicitare pentru emiterea autorizatiei integrate de mediu (pag 82)

-Adresa 94/08.05.2006 catre Agentia Regionala pentru Protectia Mediului Craiova pentru completarea documentatiei de obtinere a Autorizatiei integrate de mediu (pag 83),

-Adresa 708/05.06.2006 catre Agentia pentru Protectia Mediului Arges, prin care se notifica ca 'Incepand cu data de 15.05.2005 a demarat proiectul de demolare pentru un numar de 25 instalatii din Petrochimie si 28 instalatii din Rafinarie (anexa 1 si anexa 2)'

-Adresa 2489/14.09.2006 catre Agentia pentru Protectia Mediului Arges prin care se solicita emiterea acordului de mediu pentru desfiintarea prin demolare a instalatiei NEGRU DE FUM

-Cerere transmisa la data de 10.03.2006 inregistrata sub nr.66/29.03.2006 la Primaria Bradu, in vederea emiterii Certificatulul de Urbanism -Desfiintare a instalatiei Negru de Fum Cerere transmisa la data de 10.03.2006 inregistrata sub nr.187/22.09.2006 la Primaria Bradu, in vederea emiterii Autorizatiei de Desfiintare a instalatiei Negru de Fum, toate acestea fiind petitii care au un continut nereal, legat de ascunderea realitatii obligatiilor contractuale din contractul de privatizare asumat , respectiv a ascunderii obligatiei de efectuare a investitiilor.

Logic analizand, in conditiile in care sunt indicii legate de aceasta fapta penala, consider ca se impune masura continuarii urmaririi penale in mod corespunzator.

Pe de alta parte, raportat la stadiul diferit al cercetarilor din cauza, asa cum s-a dispus in ordonanta de incepere a urmaririi penale.

Consider ca se impune o solutie de disjungere si continuare a instrumentarii pe cale separata a tuturor aspectelor vizate de ancheta penala ca atare.

Se va dispune in mod corespunzator si in sensul emiterii unor dispozitii care sa fie puse in practica de lucratorul de politie judiciara, avand in vedere necesitatea respectarii principiului celeritatii.

Revenind la cele mai sus expuse, din aceasta perspectiva, consider ca sunt indicii care sa justifice presupunerea rezonabila ca SC OMV PETROM a savarsit infractiunea de inselaciune in dauna statului, sens in care va fi luata masura ce se impune.

In conditiile in care actele materiale subsecvente inducerii in eroare a reprezentantilor statului roman au fost efectuate prin acte succesive incepand din anul 2006, infractiunea nefiind fapt epuizat pana in prezent, se va lua aceasta in calcul in justificarea masuril procesuale aferente prezentei ordonante.

Se va retine de asemeni forma infractiunii asa cum este definita in actualul cod penal, dat fiind ca acesta este cf. art. 5 c.penal, lege mai favorabila.

Vazand deci disp. art. 305 alin 3 c.pr.pen, art. 311 e.pr.pen, art. 303 c.pr.pen:
DISPUN

1) Schimbarea incadrarii juridice a faptelor, extinderea cercetarilor si continuarea urmaririi penale fata de persoana juridica:

- OMV Petrom SA — J/40/8302/1997, CUI 159082, cu sediul central in Bucuresti str. Coralilor nr.22 Petrom City sector 1, pentru savarsirea in perioda 2006-la zi, a
infractiunii de inselaciune in forma continuata in dauna statului, in sensul art. 244 alin 1 si 2 c.penal, cu retinerea art. 35 c.penal.

2) Disjungerea cauzei si formarea unui dosar de urmarire penala separat, ce va fi inregistrat, tinand seama de masura disjungerii, la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta, urmand a fi continuate cercetarile prin prisma art. 9 lit c din legea 241/2005 si ale art. 29 lit c din legea 656/2002, in legatura cu toate aspectele sesizate si care nu fac obiectul masurii procesuale mai sus mentionate.

3) Delegarea si desemnarea lucratorului de politie judiciara Zamfirescu Nicolae — DICE-IGPR, de a proceda la urmatoarele acte si activitati, respectiv:

-cartarea dosarului in mod corespunzdtor, respectiv al pastrarii intregii documentatii si mijloace de proba plus acte procedurale legat de instrumentarea
infractiunii de inseldciune

-cartarea separata a actelor procedurale, inscrisurilor probatorii si probelor ce vizeaza restul activitatilor instrumentate, cu mentiunea ca masurile dispuse anterior raman in mod neechivoc valabile integral -audierea martorilor in regim procedural

-emiterea adreselor necesare cf. art. 491 c.pr.pen

-emiterea citatiilor necesare potrivit necesitatilor operative”.

* Cititi aici integral Ordonanta procurorului Teodor Nita