CAZUL BOMBA DE LA CLUJ - Decanul Baroului Cluj din UNBR Bota, avocatul Ioan Buha, a fost achitat a doua oara de Curtea de Apel Cluj pentru acuzatia de practicare fara drept a profesiei de avocat. Anterior a primit NUP de la procuroarea Cristina Maracinean de la PJ Cluj, care s-a razgandit brusc si l-a trimis in judecata in cele doua dosare (Hotararile)

Scris de: L.J. | |

9 November 2015 16:47

Vizualizari: 17298

Lumeajustitiei.ro va prezinta un caz inedit care ridica mari semne de intrebare privind aplicabilitatea Recursului in Interesul Legii pronuntat luna trecuta de ICCJ in cazul barourilor paralele. Decizia data de ICCJ in acest RIL este mai mult decat confuza intrucat nu precizeaza care dintre cele doua structuri de avocati sunt legale, UNBR – traditional sau UNBR – Pompiliu Bota, interpretarea potrivit careia practicarea profesiei de avocat este ilegala in afara UNBR nefiind deloc clar cui se va aplica. Mai ales ca in Romania mai exista doua alte dou UNBR-uri, una la Bacau (Botomei) si una la Iasi (Nimerincu).

Revenind insa la principalul UNBR vizat, cel condus de avocatul Pompiliu Bota, se ridica intrebarea cum s-ar putea aplica RIL-ul impotriva avocatilor acestei structuri in conditiile in care exista zeci de avocati achitati pentru practicarea profesiei de avocat fara drept... Mai mult, surprinde cazul decanului Baroului Cluj din UNBR – Bota, Ioan Buha, care a fost achitat de doua ori, definitiv, in primul dosar de Curtea de Apel Targu Mures, iar in al doilea de Curtea de Apel Cluj. Asta dupa ce avocatul a primit un NUP de la Parchetul Judecatoriei Cluj de la procuroarea Cristina Ancuta Maracinean (solutie confirmata definitiv de Judecatoria Cluj). Cum potrivit CEDO, dar si legilor nationale, nimeni nu poate fi judecat de doua ori pentru aceeasi fapta este greu de acceptat ca avocatii din UNBR – Bota pot deveni pe viitor tinta unor dosare penale pentru practicarea fara drept a profesiei de avocat.

Initial, avocatul Buha Ioan a fost cercetat de doamna procuror Cristina Ancuta Maracinean (dupa casatorie Cristina Dos Santos Rodrigues) pentru intreaga sa activitate de exercitare a profesiei de avocat in cadrul procesului penal finalizat prin Sentinta penala definitiva nr. 1494 din 20 decembrie 2011 pronuntata de Judecatoria Cluj-Napoca. Aceasta hotarare judecatoreasca definitiva a confirmat Rezolutia de netrimitere in judecata a Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca - nr. 679/P/2007 din 3 iunie 2011, in care a fost gasit nevinovat pentru infractiunile de exercitare fara drept a profesiei de avocat, fals si inselaciune, statuindu-se ca nu este intrunita nici latura obiectiva, nici latura subiectiva a acestor infractiuni. Ulterior, inexplicabil, procuroarea Maracinean s-a rasucit si l-a trimis in judecata in alte doua dosare privind aceleasi infractiuni.

Decanul Ioan Buha a fost achitat in ambele procese dupa cum urmeaza:

-Decizia penala definitiva de achitare nr. 411 din 4 decembrie 2014 a Curtii de Apel Tg. Mures (Dosar 26840/211/2011);

-Decizia penala definitiva de achitare nr. 462/2015 din 26 martie 2015 a Curtii de Apel Cluj (Dosar 17717/211/2013);

Curtea de Apel Cluj: “Actualmente este deschisa procedura de infringement impotriva Statului roman solicitata de niste cetateni italieni aparati de avocatii din acest barou”

Lumeajustitiei.ro va prezinta fragmentele relevante din ultima decizie de achitare a decanului Ioan Buha, pronuntata de judecatorii Adina Daria Lupea-Aginita si Valentin Chitidean de la Curtea de Apel Cluj in dosarul nr. 17717/211/2013:

“Analizand apelurile declarate prin prisma actelor de la dosaramotivelor invocate si a dispozitiilor legale in materie, Curtea retine urmatoarele:

Din incheierea sedintei de judecata din data de 15.10.2008 a dosarului civil nr. 10255/211/2008 al Judecatoriei Cluj-Napoca (fila 12 dosarul de urmarire penala) reiese ca numitul Buha Ioan s-a prezentat in calitate de avocat in fata instantei de judecata civile declarand ca este reprezentantul reclamantei Coman Maria in acel dosar, depunand imputernicirea avocatiala nr. 122789 din oct. 2008, certificata cu o stampila rotunda purtand inscriptia „Uniunea Nationala a Barourilor din Romania - Buha Ioan - Avocat - Baroul Cluj” (fila 13 dosarul de urmarire penala).

La sesizarea unuia dintre avocatii prezenti in sala de judecata la acea data, cu privire la faptul ca numitul Buha Ioan nu ar face parte din Baroul Cluj si la solicitarea instantei, susnumitul a prezentat presedintelui de sedinta o legitimatie intocmita pe numele sau si inscriptionata „Uniunea Nationala a Barourilor din Romania - Baroul Cluj - Carte de identitate nr. 27” prin care se atesta faptul ca susnumitul este avocat, membru al acestei asociatii profesionale (fila 14 dosarul de urmarire penala).

Comparand legitimatia prezentata de catre inculpat cu cele prezentate de catre alti avocati prezenti in sala, membri ai Baroului Cluj, instanta a constatat ca intre actele prezentate exista diferente atat de forma, cat si de continut, drept pentru care a amanat solutionarea cauzei pentru a se stabili, printre altele, si faptul daca numitul Buha Ioan este sau nu membru al Baroului Cluj (fila 12 dosarul de urmarire penala).

Prin adresa nr. 483/11.03.2011 Baroul Cluj a comunicat faptul ca numitul Buha Ioan nu este si nici nu a fost vreodata membru in aceasta asociatie profesionala, cu sediul in mun. Cluj-Napoca str. Pavel Rosea nr.4 ap. 15, jud.Cluj (fila 20 dosarul de urmarire penala).

Raportat la incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului, Curtea va constata ca sunt intemeiate criticile formulate de partea civila Baroul Cluj in sensul ca prima instanta nu a aplicat in mod global legea penala mai favorabila, conform deciziei CCR nr. 265/2014.

Pe fondul cauzei insa, Curtea apreciaza ca fiind fondat apelul declarat de catre inculpatul Buha Ioan, din urmatoarele considerente:

Problematica existentei birourilor paralele (cum sunt acestea denumite in mod generic), desi treneaza de ani de zile, nu si-a gasit o rezolvare lipsita de orice echivoc printr-o interventie legislativa sau de alta natura, motiv pentru care atat solutiile instantelor de judecata cat si cele adoptate de catre parchete (care au adoptat nenumarate solutii de netrimitere in judecata in cazuri similare) nu au fost unitare.

In acest sens, au si fost depuse la dosar de catre inculpat o serie de astfel de hotarari, ceea ce demonstreaza ca ne confruntam cu un fenomen de amploare, situatie in care invocarea lipsei elementului intentional in comiterea unor astfel de fapte este legitima si pertinenta.

Pe fondul unor controverse teoretice si profitand de caracterul eliptic al dispozitiilor Legii nr. 51/1995 precum si a lipsei unei dispozitii exprese care sa interzica infiintarea altor barouri in afara UNBR, in cursul anului 2002 numitul Bota Pompiliu a infiintat Baroul Constitutional Deva, entitate juridica care a functionat, sub diverse denumiri, in paralel cu Baroul traditional.

In cronologia evenimentelor, in cursul anului 2003, urmare a dizolvarii Asociatiei de Binefacere Bonis Potra Deva, care crease Baroul Constitutional Deva, Bota Pompiliu a facut diligente pentru inscrierea Filialei Balesti Gorj a Asociatiei Figaro Potra Alba Iulia in registrul Asociatiilor si Fundatiilor.

Ulterior inscrierii, Adunarea Generala a Filialei Balesti Gorj a Asociatiei Figaro Potra Alba Iulia a hotarat infiintarea unui nou barou independent, cu denumirea Baroul Constitutional Roman, succesor in drepturi al baroului inființat in anul 2002 si a altor 42 de barouri judetene.

Initial, inscrierea avocatilor in aceasta institutie s-a facut pe baza deciziilor Consiliului Baroului Constitutional Roman, iar incepand cu iunie 2004, prin decizii ale consiliilor barourilor judetene, inscrierea membrilor urmand tipicul procedurii prevazute de Legea nr. 51/1995.

Pe fondul situatiei expuse mai sus, inculpatul Buha Ioan a fost admis si inscris in acest Barou cu respectarea criteriilor legale de admitere (acte de studii, examen, juramant).

In aceste imprejurari factuale, inculpatul a exercitat activitati specifice profesiei de avocat avand convingerea legitimitatii calitatii sale, ceea ce exclude intentia de a aduse atingere relatiilor sociale care privesc buna desfasurare a acestui tip de activitate liber profesionala.

Or, din probele administrate in cauza in cauza a rezultat ca inculpatul a exercitat efectiv activitati specifice profesiei de avocat avand incredintarea ca dobandirea calitatii de avocat a fost legitimata prin demersurile judiciare initiate in vederea infiintarii structurii al carei membru este.

Inculpatul personal nu a confectionat stampila folosita in cauza iar legitimitatea folosirii ei i-a fost conferita de decizia pe care a primit-o din partea Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, cu sediul in strada Academiei, nr. 2-4. In plus, inculpatul este absolvent de drept, nefiind de neglijat nici imprejurarea ca actualmente este deschisa procedura de infringement impotriva Statului roman solicitata de niste cetateni italieni aparati de avocatii din acest barou, iar Ministrul Justitiei nu si-a expus pozitia in acest sens pana la pronuntarea prezentei decizii, desi avea termen in acest sens pana in luna ianuarie 2015.

Din aceste considerente, Curtea urmeaza sa constate ca faptele imputate inculpatului apelant nu au fost savarsite cu forma de vinovatie prevazuta de lege, motiv pentru care in temeiul dispozitiilor art. 421 pct.2 lit. a C.pr.penala va admite apelul declarat de inculpatul Buha Ioan, impotriva sentintei penale nr. 597/27.05.2014 a Judecatoriei Cluj-Napoca, pe care o va desfiinta si, pronuntand o noua hotarare:

In temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. l lit. b Cpp va dispune achitarea inculpatului apelant Buha Ioan..., fara antecedente penale, de sub invinuirea de comitere a infractiunilor de:

-exercitare fara drept a unei profesii, prev. de art.281 Cod penal anterior raportat la art.25 din Legea nr. 51/1995;

-folosirea instrumentelor oficiale false, prev de art.287 Cod penal anterior;

-de uz de fals, prev de art.291 Cod penal anterior.

Nefiind intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, Curtea va respinge actiunea civila formulata de Baroul Cluj si va respinge ca nefondat apelul declarat de partea vatamata Baroul Cluj.

Cheltuielile judiciare avansate de catre stat la fond si in apel vor ramane in sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul Buha Ioan, impotriva sentintei penale nr. 597/27.05.2014 a Judecatoriei Cluj-Napoca, desfiinteaza sentinta penala atacata si, pronuntand o noua hotarare:

In temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. l lit. b Cpp achita pe inculpatul apelant Buha Ioan… fara antecedente penale pentru infractiunile de:

-exercitare fara drept a unei profesii, prev. de art.281 Cod penal anterior raportat la art.25 din Legea nr. 51/1995;

-folosirea instrumentelor oficiale false, prev de art. 287 Cod penal anterior;

-de uz de fals, prev de art.291 Cod penal anterior.

Respinge actiunea civila formulata de Baroul Cluj.

Respinge ca nefondat apelul declarat de partea vatamata Baroul Cluj.

Cheltuielile judiciare avansate de catre stat la fond si in apel raman in sarcina acestuia.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica, azi 26 martie 2015.”

*Cititi aici decizia de achitare pronuntata de Curtea de Apel Cluj

*Cititi aici decizia de achitare pronuntata de Curtea de Apel Targu Mures

Comentarii

# Nitzu Panaritzu 9 November 2015 18:11 +7

Avem nevoie de alt Ril...Ril crocodil, ca ala de la nea florea nu-i bun de nimic. :-*

# Nitzu -Pus pe faras de popor ... 9 November 2015 18:23 +9

Nitzu ..va pleca dat afara de popor , un procuror MINCINOS ....CORUPT .....Falos .........

# mulder, agentul mulder 10 November 2015 14:07 0

in plus, este singurul ucigas de teroristi dintre fostii militari ai tarii.... :-x

# AIDA 9 November 2015 18:25 -1

Acest RIl , chiar nu a rezolvat absolut nimic , avocatii lui Bota vor continua sa si desfasoare activitatea in instante imbracati in robe .......... RUSINE JUSTITIA ROMANA .

# vami 19 March 2016 13:32 +1

eu chiar nu sunt de la bota si nici avocat! dar cred ca pe tine te plateste florea sa altfel... ca nu stii ce insemna profesiune liberala chiar este analfabeta it pot explica cuvantul si Concept fundamentale Valorile liberale fundamentale sunt libertatea individuală, creativitatea individuală, responsabilitatea și independența personală, respectul drepturilor indivizilor, egalitatea în fața legii. Liberalismul este definit prin 4 concepte de bază: libertatea individuală proprietatea privată responsabilitatea individuală egalitatea în fața legii Libertatea individuală este definită ca fiind dreptul de a acționa fără nici o constrângere impusă din exterior, cu condiția să nu afecteze drepturile și libertățile legitime ale celorlalți indivizi. Proprietatea este dreptul individului de a dispune de rezultatele activităților sale, de bunurile care-i aparțin. Proprietatea include dreptul la viață și cel de a dispune de propriul corp. Dreptul individului la s

# Cornel 9 November 2015 18:39 -3

Măi oameni voi chiar nu înțelegeți că vă expuneți la condamnări penale dacă mergeți, mergeți eventual cu procură nu faceți pe nebunii că e clar, cei înființați prin hotărâre judecătorească. Faceți ce vreți, amenda penală sau 6 luni cu suspendare e sigură dacă mergeți.

# CEDO 9 November 2015 19:06 0

Interpretarea data de autor deciziei de achitare, este cel putin tendentioasa, daca nu chiar rau intentionata. In motivarea sentintei se arata ca latura subiectiva lipseste, si nicidecum ca activitatea desfasurata/actiunea/elementul material ar fi fost in concordanta cu dispozitiile legii. Dupa RIL-ul in cauza, as vrea sa vad daca mai aveti aceeasi dezinvoltura sa prestati in instanta asistenta juridica. (desigur cu exceptia situatiei procurii notariale de reprezentare)

# am postat si eu un comentariu 9 November 2015 19:36 0

Decizia CA Cluj e anterioara RIL-ului. E din 26 martie 2015 chiar daca o fi fost motivata abia acum. Pe de alta parte, instanta de fond a incetat procesul penal pe prescriptie in timp ce instanta de apel a achitat pe motivul ca inculpatul a crezut, cu buna credinta, ca e avocat, ca funcgtioneaza intr-o entitate legala, DAR NU ERA ASA. P.S. daca ar fi fost considerat avocat atunci era judecat in prima instanta de curtea de apel.

# de ce minti ?! 9 November 2015 20:03 +4

Ai postat si tu un comentariu si acela a fost unul al dezinformarii. Unde scrie ca inculpatul doar a crezut ca e avocat, dar "NU ERA ASA"?! In schimb taci cu privire la faptul ca in motivarea deciziei s-a statuat, clar, ca "inculpatul a fost admis si inscris in barou cu respectarea criteriilor legale de admitere" !!! Prin urmare, canta la alta masa.

# mai citeste 9 November 2015 21:45 -3

pg.17 (final) -18 din deciyia CA Cluj..."...inculpatul a exercitat activitati specifice profesiei de avocat avand convingerea legitimitatii sale.... avand incredintarea ca dobandirea calitatii de avocat a fost legitimata prin demersurile juridice initiate in vederea infiintarii structurii al carei membru este" Vrei sa iti traduc? Inculpatul a avut convingerea ca functioneaza legal, dar nu era asa. Daca instanta ar fi considerat ca functioneraza legal ar fi dat achitarea in baza art. 16 lit. b teza I- fapta nu e prevazuta de legea penala. Capisci? Oricum trebuie sa mai citesti ca sa pricepi ce spun eu aici.

# citesti si nu pricepi 9 November 2015 23:58 +3

Textul la care faci referire, se refera la lipsa laturii subiective a infractiunii. Cu toate acestea, in motivare, instanta a statuat implicit ca lipseste si latura obiectiva a infractiunii, atunci cand a constatat ca "inculpatul a fost admis si inscris in barou cu respectarea criteriilor legale de admitere", fara sa adauge ca acest fapt s-ar fi savarsit in mod nelegal sau ca ar fi fost doar simpla credinta a inculpatului. Prin urmare, lasa tu interpretarea aberanta si nu inventa fapte pe care instanta nu le-a statuat. Cu privire la temeiul achitarii, instanta a aplicat tocmai art.16 lit.b fara sa specifice ca ar fi vorba numai de teza a II-a, de unde se poate trage concluzia ca a facut aplicarea ambelor teze ale articolului invocat(deci, lipsa ambelor laturi ale infractiunii).

# manifest 10 November 2015 20:58 +2

Cine stabilește dacă este legal baroul din care face parte avocatul în speță? Decizia ÎCCJ nu poate stabili care este baroul legal pentru că nu este în competența materială a acestei instanțe, de asta nu precizează în concret care UNBR. Prin motivarea barouri care ființează în mod legal se susține că barourile care există în mod legal, deci care sunt înființate legal (nu cele care spun că sunt primele barouri, gen tradiționalii), actele la control tradiționalilor. UNBR Bota trebuie să acționeze în judecată pe UNBR paralelă pentru declararea nulității, UNBR tradițională nu poate cheme în judecată UNBR Bota deoarece acțiunea va fi respinsă ca fiind introdusă de o persoană fără capacitate de exercițiu. Și încă ceva, o Curte de Apel nu are competență pentru a cerceta o persoană pentru exercitarea fără drept a profesiei de avocat, întâi cercetezi dacă are calitate și pe urmă restul. Citiți, citiți, poate vă treziți!

# manifest erată 10 November 2015 21:30 -1

scuze! capacitate de folosință în loc de capacitate de exercițiu

# Cineva 9 November 2015 23:49 0

[quote name="am postat si eu un comentariu"] Decizia CA Cluj e anterioara RIL-ului. E din 26 martie 2015 chiar daca o fi fost motivata abia acum. Pe de alta parte, instanta de fond a incetat procesul penal pe prescriptie in timp ce instanta de apel a achitat pe motivul ca inculpatul a crezut, cu buna credinta, ca e avocat, ca funcgtioneaza intr-o entitate legala, DAR NU ERA ASA. P.S. daca ar fi fost considerat avocat atunci era judecat in prima instanta de curtea de apel. [/quote] Parchetul n-a considerat ca e avocat, de aceea nu s-a judecat la Curtea de Apel. Ulterior s-a dovedit ca e avocat.

# Altcineva 10 November 2015 09:02 +1

Ar fi indicat sa citesti cu atentie motivarea deciziei CA Cluj. "...inculpatul a exercitat efectiv activităţi specifice profesiei de avocat având încredinţarea că dobândirea calităţii de avocat a fost legitimată prin demersurile judiciare iniţiate in vederea înfiinţării structurii al cărei membru este.... Curtea urmează să constate că faptele imputate inculpatului apelant nu au fost săvârşite cu forma de vinovăţie prevăzută de lege ..." Cu alte cuvinte, judecatorii au considerat ca Buha se credea avocat pt. ca Bota i-a bagat in cap ideea asta. In lumina deciziei, Buha putea fi convins de gurul Bota si ca este imparatul Cezar sau Papa de la Roma. Asta rezulta din decizia de achitare, anterioara Deciziei RIL, "bomba" pe care Bota a tradus-o in italiana ca s-o transmita in primul rand in Italia, bravilor urmasi de romani. Iar apoi in toata Europa.

# @Altcineva 10 November 2015 12:56 +1

Indica-mi, care este textul, din motivarea deciziei, in care se spune, expres, ca inculpatul a exercitat profesia de avocat in mod ilegal. Lasa tu deductiile de 2 bani. Daca era asa cum spui tu, instanata avea obligatia sa constate acest aspect, cat se poate de clar. In plus, acolo unde instanta a statuat expres ca "inculpatul a fost admis si inscris in barou cu respectarea criteriilor legale de admitere", nu spui nimic. Aceeasi instanta a constatat ca "pe fondul unor controverse teoretice, precum si a lipsei unei dispozitii exprese care sa interzica infiintarea altor barouri(deci, nu ilegal !), s-au infiintat barourile-Bota.

# mai citeste 10 November 2015 19:01 0

pg. 17 "...inculpatul ....a fost admis si inscris in ACEST Barou cu respectarea s.a.m.d." Adica in "Baroul" ala paralel care si-a facut regulile lui proprii, copiate desigur din lege. Problema este insa ca nu putea functiona legal. Personalitatea juridica a organizatiilor de drept public se acorda prin lege nu prin hotarare judecatoreasca. In plus, NU EXISTA HOTARARE JUDECATOREASCA care sa infiinteze "barourile" voastre. Acordarea personalitatii juridice catre Figaro Potra nu inseamna automat ca toate aiurelele emise de aceasta asociatie dobandesc automat personalitatea juridica.

# esti pe langa 11 November 2015 01:06 +1

Tu esti jurist si "avocat" al entitatii-florea ? se vede ! habar n-ai de notiuni elementare de drept. Lasand la o parte faptul ca nicio lege n-a infiintat entitatea mafiota-florea, avocatura din Romania s-a circumscris, dupa revolutie, sferei DREPTULUI PRIVAT de interes public, ceea ce nu e totuna cu DREPTUL PUBLIC ! Doar institutiile statale sunt de drept public si nicidecum barourile. Avocatura e total autonoma, nu e subordonata nici MJ, nici CSM, nimanui. Prin urmare, pentru a se infiinta in mod legal, entitatea-florea avea obligatia sa dobandeasca personalitate juridica, exact ca oricare alta persoana juridica de drept privat fara scop patrimonial, lucru care nu s-a intamplat niciodata. Acesta e si motivul pentru care uniunea-florea e o simpla entitate fara personalitate juridica si de aceea se afla in afara cadrului legal. Cu toate acestea, entitatea amintita e protejata de sistemul mafiot din justitia romana !

# ba tu esti pe langa 11 November 2015 08:22 0

Art. 3 din Decretul-Lege 90/1990 "Avocatura este organizata si functioneaza in baza principiului autonomiei profesiei. Uniunea avocatilor din Romania este formata din toti avocatii inscrisi in barouri si are sediul in Bucuresti. Baroul este constituit pe judet sau municipiul Bucuresti si are sediul in orasul de resedinta al judetului, respectiv in Bucuresti. Organele avocaturii sint Congresul avocatilor din Romania, Consiliul Uniunii avocatilor din Romania, Comisia permanenta a uniunii, Presedintele uniunii, Adunarea generala a baroului, Consiliul baroului si Decanul baroului. Uniunea avocatilor din Romania si barourile au personalitate juridica." Deci? Nu-i asa ca trebuie sa mai citesti?

# @ba tu esti pe langa 11 November 2015 14:56 +1

Baroul Ilfov al lui florea are sediul in Bucuresti. A fost infiintat printr-o hotarare a lui florea. Deci cum e?

# mai citeste. 11 November 2015 16:18 0

Legea (articolul pe care ti l-am indicat mai sus, preluat de apoi de art. 50 din L 51/1995) prevede ca baroul "este constituit@ pe fiecare judet. Deci, din moment ce exista un judet, legea "constituie" automat un barou. ii atribuie deja, o "capacitate de folosinta", la figurat bineinteles.Pentru ca acest barou sa functioneze este insa necesar sa aiba si una "de exercitiu" (tot la figurat vorbesc ca sa ma intelegi/ daca nu ma intelegi citeste cursul de anul I persoanele). De aia a fost nevoie de hotararea lui florea. Dar baroul Ilfov are fundamentul in lege care spune ca baroul este constituit din toti avocatii dintr-un judet si are personalitate juridica.

# @mai citeste 11 November 2015 18:41 0

Esti incapabil juridic. Dar nu-I bai, semeni cu gurul vostru, ala care isi trage milioane de euro din birurile voastre

# tot pe langa 11 November 2015 08:29 -1

Decizia CEDO din 2004 ce a declarat inadmisibila cerertea lui Bota spune ca "Cât priveşte pretinsa restricţionare a libertăţii de asociere a reclamantului, Curtea reaminteşte în primul rând că, potrivit jurisprudenței sale constante, ordinele profesiilor liberale sunt instituții de drept public, reglementate de lege, şi urmăresc scopuri de interes general. De aceea, ele nu sunt supuse art 11 al Convenției (Le Compte, Van Leuven şi De Meyere c. Belgia, hotărârea definitivă din 23 iunie 1981, seria A nr. 43, § § 64-65; Popov şi alții c. Bulgaria, 48047/99, 6 noiembrie 2003)." Deci cine e pe langa?

# faci propaganda ieftina 11 November 2015 12:15 0

Or fi ordinele profesiilor liberale institutii de drept public, in unele tari europene, insa nu si avocatura din Romania care, dupa revolutie, s-a desprins de MJ, circumscriindu-se DREPTULUI PRIVAT.Conform Constitutiei Romaniei natura juridica a oricarei persoane juridice e data de natura proprietatii sale.Astfel,in conditiile existentei proprietatii publice avem de-a face cu persoane juridice de drept public, iar in conditiile existentei proprietatii private avem de-a face cu pers.juridice de drept privat.Or, potrivit Legii 51/95"patrimoniul si bugetul propriu al baroului se realizeaza din contributia avocatilor.Deci,bunurile baroului sunt propr.privata,in consecinta baroul e o entitate juridica de drept privat(!)Asa fiind,baroul se infiinteaza in baza dreptului la libera asociere,prin manifestarea libera a vointei membrilor sai,acesta nefiind supus vreunei subordonari a MJ,CSM,etc,avand organe proprii de conducere,liber alese.In concluzie,tot tu esti pe langa.

# esti aerian rau de tot 11 November 2015 13:52 0

Pai deciyia CEDO de inadmisibilitate data in 2004 a vizat tocmai plangerea lui Bota ca i se incalca dreptul de asociere pt ca nu il lasa sa faca barouri si avocati. Iar CEDO i-a raspuns clar ca este inadmisibila deoarece statul are dreptul sa reglementeze prin lege "ordinele profesiilor liberale" De aia au si medicii o lege si executorii (nu mai vorbim de notari) etc.

# oaree?? 11 November 2015 15:42 0

toate profesiile au legile lor, doctorii, arhitectii etc. de ce activitatile juridice, avocati, notari sunt conditionate de examene? ia incearca sa ajungi notar sau avocat? daca nu dai spaga nu esti lasat sa profesezi. de ce sa dam examen ? de ce sunt admisii politrucii fara examen? de ce sunt admisi judecatorii fara examen? de ce sunt admisi procurorii fara examen? adica noi astia lalti suntem fraierii de serviciu care trebuie sa dam bani unor puslamale care se erijeaza in profesori.asa-i nea floroaie?

# pt. oaree// 11 November 2015 16:21 0

Ce legatura are faptul ca exista un examen de primire in profesie sau faptul ca s-ar da spagi, cu ce discutam noi aici?

# oaree 11 November 2015 20:20 0

are legatura ca esti pe linga cu multe stimabile. vezi ca instantele au dat diverse hotarari in care majoritatea scriu ca unbr bota este legal infiintat si ca are acte in timp ce entitatea florea nu are acte. scrie cu subiect si predicat. multe instante scriu ca avocatii unbr bota sunt avocati perfect legali si ca indeplinesc conditiile legii 51/1995. RIL-ul tau tovarase ce o sa faca impotriva celor care au dubla legitimitate, si acte legale si hotarari care consfintesc faptul ca sunt legali? autoritatea de lucru judecat mai exista ? ai auzit de ea ?sau esti la fel de destept ca kutyan "pictorul in drept" si drept in pictura....

mama ei de carte invatata la fara frecventa de tot felul de diletanti care se dau cunoscatori de drept. auzi EFDA?? asa se invata dreptul, cu prescurtari??? :eek:

# tot pe langa 11 November 2015 12:07 0

# pol@a postat sii eu un comentariu 10 November 2015 09:58 +5

Toate persoanele cercetate pentru exercitarea fara drept a profesiei de avocet trebuie sa fie cercetate de Prachetul de pe langa judecatorii pentru ca abia ulterior, dupa investigatii se probeaza sau nu calitatea de avocet! pentru restul sau altfel de fapte care sunt savarsite de avocati este intr-adevar competent Parchetul Curtilor de Apel....mai invata "traditionalule"!

# Altcineva 10 November 2015 12:39 0

Inseamna ca suntem unanim de acord cu motivarea Deciziei CA Cluju potrivit celor EXPLICATE de mine mai sus, pe intelesul tuturor, botisti si nebotisti(traditionali). HALUCINANT si EXPLOZIV, folosind de-a dreptul BOMBA din titlul, ca sampon si balsam pt. PAR, 2 in 1 pt. Bota: Wash&Go

PS. Jos cenzura! :lol:

# visu 9 November 2015 19:09 +1

Si vecinu de pe scara m-a amenintat sa nu mai parchez pe locul lui dar daca nu are titlu oficial, certificat, chiar mi-e frica sa mai parchez?!

# RAdu 9 November 2015 22:13 0

Titlu oficial? Certificat? Matale in ce lume traiesti? De abonament de parcare sau contract de inchiriere nu ai auzit?

# Sany 9 November 2015 19:55 +3

Tot respectul pentru doamna judecator Lupea-A., insa nu pot sa nu observ faptul ca a insistat prea mult pe lipsa elementului intentional, probabil de teama sistemului mafiot din justitie. Cu toate acestea, in motivarea deciziei, a statuat clar imprejurarea ca "inculpatul Buha a fost admis si inscris in barou cu respectarea criteriilor legale de admitere"(!). CA Craiova s-a dovedit a fi mai curajoasa, statuand ca "lipseste si latura OBIECTIVA a infractiunii, iar calitatea de avocat este pe deplin dovedita".

# Costi 9 November 2015 20:54 0

Toate hotararile la care se face trimitere sunt anterioare RIL-ului, atunci cand practica era neunitara. Rostul RIL-ului este tocmai acela de a stabili o practica unitara. Ca va place sau nu, ICCJ a hotarat, iar motivarea sa e clara. Trebuie doar citita. De acum se pune altfel problema, un pic mai... penal pentru toti cei care persista in greseala. Asa ca, mai usor cu "bomba" pe scari, daca aveti un minim respect pentru justitia din tara asta.

# minim respect 10 November 2015 04:25 -1

auzi ,,minim respect,, ! pai Criveanu de la Craiova este achitat si declarat avocat de instanta de ultim grad. Mai poate fi condamnat dupa RIL ? DIN RESPECT PENTRU TUDOR TUDOR vs ROMANIA !

# da, minim respect, amice 10 November 2015 08:56 +3

Cum sa zic ca sa pricepi si tu. Sa zicem ca Ghita a fost achitat definitiv pentru furt (sa zicem, de energie electrica). Instanta l-a achitat pentru ca lipsea latura subiectiva a infractiunii. Ulterior, ICCJ da o decizie in recurs in interesul legii prin care declara ca in cazul tipului de furt pentru care fusese achitat Ghita nu poate lipsi latura subiectiva. Ghita, bazandu-se pe hotararea de achitare, continua sa fure energia electrica. Ce va face instanta penala cand Ghita este trimis iar in judecata pentru furtul comis dupa achitarea sa?

# infractiune de obicei 10 November 2015 19:26 -3

aici intervine problema cu infractiunea de obicei ,,fapte in substanta aceleasi,, - art 4 prot 7. ceva mai greu !

# pentru costi 11 November 2015 13:15 0

Nu are rost sa explici unui domn frustrat de decizie. Eu ii inteleg pe cei de la BOTA intr-un fel. Au tot crezut ca sunt avocati, ca instantele sunt de partea lor in marea majoritate cand de fapt lumea nu prea dorea sa condamne pentru asa ceva. Multi oameni chiar au crezut ca se pot infiinta barouri in temeiul unor hotarari judecatoresti si BOTA a creat o aparenta de legalitate. Sunt suparati si atat. Ai dat un exemplu bun si clar dar cand exista pasiuni si interese in joc este o vorba a comunistului Lenin... ,,omul neaga ca 2+2 fac 4 daca exista interese mari in joc,,. :)

# un avocat oarecare, corect si obiectiv 9 November 2015 21:28 +4

colegule avi avi, se pare ca stii multe, poate imi explici si mie o chestiune de principiu si moralitate. eu personal colaborez foarte bine cu avocatii din baroul concurent. pe voi ce va incomodeaza? de ce preferati toti pilosii si politrucii in locul acestor oameni care au oarecare vechime si experienta? sa fie motivele legate de bani? voi comparati oamenii astia care au dosare si lucreaza cot la cot cu noi cu pilosii admisi in sistem fara examen si care nu au clientela? cu ce sunt mai buni acesti pilosi care inafara de a -si etala roba? ia discuta tu putin cu sefii sa aflam si noi de ce trebuie sa platim birurile astea fantastice. v-a deranjat Bota ca nu a impartit tainul cu voi? sau e traditia ca avocatura sa fie de tip mafiot, cei de la conducere sa-i santajeze pe sclavi? Noi nu intelegem abureala cu acest razboi fictiv. V-a spus si colega noastra ca avocatii de la Bota sunt legali, toata lumea stie, cu exceptia celor care au participat la chiolhanul pe banii fraierilor.

# cu obiectivitatea asta... 11 November 2015 13:20 0

Eu zic ca nu ridica prea mari garantii o auto-proclamare a obiectivitatii. In orice lupta de argumente, nu se poate ca o parte sa fie propriul judecator. Tu nu esti in baroul traditional cu siguranta desi asa ar reiesi din comentariu. Lasa obiectivitatea in sarcina ICCJ care in unanimitate a decis impotriva BOTA. Da, e frustrant, insa e un arbitru mai obiectiv ca tine. :)

# visu 10 November 2015 11:33 0

Pt RAdu. Abonamentul sau contractul despre care vorbesti sunt tot titluri certificate si trebuie prezentate nu elucubrate!

# alice 10 November 2015 12:04 0

inteleg, deci, ca ANAF-ul si angajatii sai, in momentul in care avocatii Bota se duc sa depuna declaratia de venit pe 2015, vor comite o infractiune in cazul in care nu denunta fiecare avocat in parte deoarece a exercitat profesia fara drept si a mai venit sa-si plateasca si darile, da?

# Ion 10 November 2015 12:45 +1

Problema: se dau 3 RIL-uri (2004 - Tanase Joita, 2007 - kovesi si 2015 - Nitu). Toate au acelasi obiect, parti, cauza. Care il vedeti aplicabil si de ce? Daca ati facut macar anul trei al facultatii de drept, o sa va vina usor sa raspundeti.

# Depinde 10 November 2015 15:02 +2

Depinde.Care dintre cele 3 ori cate, ce scop urmareau.Un lucru e clar: legea nu retroactiveaza tocmai pentru ca schimbarile legislative dintr-o tara sunt foarte rapide si complexe.Tocmai de aceea trebuie avute in vedere schimbarile si noutatile pe care o lege le aduce vechii legislatii. Nouatatea intr-o lege o reprezinta si contributia acesteia la evolutia sociala economica culturala etc. daca-mi raspunzi si tu la o intrebare, am sa raspund si eu la a ta.Practica covarsitoare a instantelor din toata tara, in favoarea avocatilor ,,Bota'' este lege. Judecatorul prin puterea pe care o are-creeaza lege in diverse domenii(in cazul de fata-avocatura) prin urmare devine izvor de drept (secundar ori principal).Pe de alta parte, vorbim de dovezi cu acte - situatii reale, nu pe povesti si pe mosteniri revendicate dupa termen,,error communis - facit jus'' ?

# Avocat 10 November 2015 13:56 0

Decizia la care faceti referire este din 26.03.2015. Vedeti de cand dateaza RIL-ul care v-a pus capac si vedeti daca nu obligati bugetul de stat la cheltuieli pentru edificarea puscariilor pentru voi in cazul in care nu sunteti in stare sa intelegeti ca o decizie pronuntata in recurs in interesul legii se aplica de la o anumita data si nu are efect retroactiv. Incercati sa luati un ban la lucrarile de irigatii, prin instante nu mai aveti treaba decat ca inculpati, puteti sa injurati cat vreti!

# Zenit 10 November 2015 17:40 -1

Avocate, lasa-i sa se bucure pe "glumetii" astia. Sa fiu in locul lui Bota, la congres, i-as convinge pe toti botistii credinciosi ca de acum incolo , pentru distinctie, originalitate si in semn de protest fata de Nitu , ICCJ,baroul florea,etc in loc de robe negre sa-si confectioneze si sa poarte robe albe cu maneci lungi, de legat la spate. Gata cu mima. Sa aiba sange in instalatie; ori la bal, ori la spital. Personal, eu jur ca nu i-as face plangere penala niciunui botist astfel echipat prin instante . In plus, ar putea chiar sa-si confectioneze si imputerniciri avocatiale sau legitimatii de avocati botisti personalizate, cu holograme de ingerasi pe ele :-)

# un avocat mai bun ca ala de la 13.56 10 November 2015 16:02 0

si hotararile definitive prin care ni se recunoaste calitatea de avocat crezi ca sunt combatute de RIL? hai sa vedem ce vor face instantele impotriva autoritatii de lucru judecat. Aia care au judecat RIL-ul au judecat cu dosul nu cu mintea, au vrut sa se spele pe maini ca in ianuarie vine infrigementul pe justitie. asa i-a dus mintea, atit au stiut, sa judece dupa dictarea escrocilor traditionali care au interese uriase in a stringe biruri.

# realitatea RIL-ul este inaplicabil 10 November 2015 16:24 0

avocatule, ia lumineaza-ne si spune cum o sa se aplice RIL-ul in cazul celor care au autoritate de lucru judecat prin care s-a stabilit ca sunt avocati conform legii 51/1995? hai bizonule juridic, ia spune tu si cu mogulul tau cum vezi trebusoara asta. cred ca nu ati prevazut chestia asta in RIL , asa ca ne vedem in instanta.

# greu cu dreptul asta nu? 10 November 2015 18:55 +2

RIL-ul nu se aplica decat cauzelor viitoare. Cele judecate anterior raman asa, bune rele, cum or fi. E RIL nu Recurs Extraordinar

# unde s-a stabilit calitatea de avocat? 11 November 2015 13:24 0

Arata un dispozitiv de hotarare unde se stabileste calitatea de avocat ?!?! S-au dat achitari pe exercitarea fara drept a profesiei de avocat dar nicidecum nu s-a stabilit ca cei de la BOTA sunt avocati. S-au dat si condamnari pentru unii (e drept, foarte putini). Tinand cont de aceasta realitate, s-a emis un RIL. Vezi art. 472 CPP care prevede conditia de admisibilitate a unui RIL, si anume, solutionarea diferita a unei chestiuni de drept. A venit RIL-ul si pentru viitor solutia e clara :). Unde exista hotarari judecatoresti definitive de achitare bravo celor care le-au obtinut dar de la RIL nu se va mai intampla :).

# CA Craiova 11 November 2015 15:21 -1

Tu esti jurist? Nu e important doar dispozitivul unei hotarari judecatoresti, ci la fel de importanta e si motivarea acesteia ! Asa fiind, CA Craiova a constatat ca "inculpatul Criveanu a fost autorizat sa exercite profesia de avocat, potrivit Legii 51/1995 "!!! Prin urmare, ciocu' mic !

# @greu cu dreptul asta nu? 18 November 2015 10:44 0

Se vede ca esti greu de cap mai avi traditional a toate stiutor. Deci dragul meu bizonel juridic, tu nu intelegi esenta a ceea ce am scris. Sa-ti explic "geniule". Deci eu am autoritate de lucru judecat la plingerea voastra. Bun. A aparut RIL-ul de doi bani. Ce crezi ca o sa faca judele daca voi paracioasele mici o sa va plingeti iar? Ce crezi ca o sa conteze? RIL-ul mincinos sau autoritatea de lucru judecat? Ai priceput bizonel? Au ce descoperire de geniu scrie pe site, oare tot asa de greu percepi si o speta? Hai geniilor, ce va aplica judele? Ril-ul sau exceptia de autoritate de lucru judecat ?

# Radu 11 November 2015 08:04 +3

Se va aplica daca vor continua sa mai exercite activitati prevazute de art 3 din Legea 51/1995 dupa momentul publicarii RIL in MOF , adica 3 noiembrie 2015. Ca sa ne demonstrezi ca nu e asa, du-te in instanta cu imputernicire si filmeaza completul cand zici ca esti de la BOTA sa vedem ce face:)

# balaceanca 10 November 2015 18:47 0

Zenitule alias avi avi, te asteptam cu o supa calda daca te intorci la noi. Nu uita sa aduci si halatul ca este pe inventar. Cum care halat? Ala alb cu mineci lungi pe care noi ti l-am dat si te-am pacalit ca e pardesiu "traditional" specific baroului inchipuit desfiintat de lg.3/1948.

# news alert traditional 10 November 2015 19:45 +1

din sursa sigura , RIL-ul ne va aduce numai "beneficii" . se pare ca de la anul taxa va creste la 15%.

# spaga 10 November 2015 20:22 0

taxa ca taxa, da SPAGA de la 20.000 la 50.000 !!!

# Bota tu impingi oamenii spre inchisoare 10 November 2015 20:55 0

BOTA asta face orice pentru bani. El stie ca RIL-ul inseamna ca de la data intrarii sale in vigoare nu se vor mai da astfel de achitari ca cea de la Cluj si Mures (sau alte instante) pe lipsa elementului subiectiv, ci se va constata ca cu intentie s-a desfasurat o profesie in afara cadrului legal. Cu toate acestea, tot publica hotarari privind fapte anterioare RIL-ului... si majoritatea avocatilor de la BOTA nu isi dau seama si cred ca hotararea asta inseamna ca CA Cluj nu ar tine cont de RIL.

# Marinescu de la M Oficial 10 November 2015 23:24 -1

Lumineaza-ne tu Kurtiene in ce hot sa avem incredere !

# Pentru Marinescu 11 November 2015 13:07 +1

Stimate domn Marinescu, trebuie sa va explic pe scurt ce inseamna un ,,Recurs in interesul legii,,. Va rog sa deschideti codul de procedura penala la art. 471 si sa lecturati putin. Veti observa ca un RIL vine ca remediu pentru ipotezele cand legea este aplicata diferit la o situati de fapt similara de diferite instante. Asa cum spune la alin. 3, trebuie sa rezulte ca ,,problemele de drept care formeaza obiectul judecatii au fost solutionate in mod diferite de instantele judecatoresti,,. Daca nu exista practica neunitara RIL este respins. In cazul de fata a existat practica neunitara (vezi art. 472). La 474 ne spune clar codul de procedura penala ca dezlegarea data problemei de drept este obligatorie pentru instante de la publicarea in MO. Cu toate acestea, 474 alin. 2 ne spune clar ca orice RIL nu are efect asupra hotararilor examinate (unde exista practica neunitara). Efectul e pentru viitor.

# @Pentru Marinescu 11 November 2015 14:32 +2

Da, domnule"Pentru Marinescu", efectul RIL-ului e pentru viitor, insa nu poate afecta calitatea de avocat a celor carora instanta le-a confirmat-o definitiv, statuand, cu autoritate de lucru judecat, faptul ca au dobandit-o in conditiile Legii 51/1995 ! RIL-ul nu poate avea rolul unui APEL deghizat, oricat de mult si-ar dori entitatea-florea in cardasie cu mafia din justitie. Ca si in cazul ERATEI aberante a Curtii Constitutionale(cazul Basescu), ICCJ s-a facut de ras prin decizia RIL, demna de o tara africano-bananiera.

# Pentru Marinescu 11 November 2015 15:51 +1

Aveti dreptate ca RIL-ul nu e un ,,apel deghizat,,. RIL-ul e un mijloc de unificare a practicii judiciare. Sa va explic. Da, au fost hotarari definitive de achitare pentru exercitarea fara drept a profesiei de avocat. Unele pentru lipsa elementului subiectiv (de astea am vazut mai multe eu personal) altele pentru lipsa elementulelor obiectiv si subiectiv (asta am auzit de la unii sustinatori BOTA, nu am vazut personal). Dar, NU EXISTA DISPOZITIVE DE HOTARARI SA SPUNA CA CEI DE LA BOTA SUNT AVOCATI CONFORM 51/1995 !!! Trebuie sa faceti distinctia intre achitare (data de unele instante unor persoane) si a spune ca esti avocat... e proces penal, e vorba daca s-a savarsit sau nu o infractiune, dupa o analiza a tuturor conditiilor. RIL pune doar capat practicii neunitare. Nu are efect asupra achitarilor. Dar daca din nou practica avocatura, e fapta penala si nu mai poate exista practica neunitara pentru ca deja problema de drept a fost rezolvata prin RIL. RIL se aplica pentru viitor, :)

# pentru Kurti 11 November 2015 16:49 +1

Cum nu ai vazut: e proaspata !!! C APEL CRAIOVA : http://www.luju.ro/avocati/barouri/fabuloasa-motivare-curtea-de-apel-craiova-a-achitat-definitiv-un-avocat-din-unbr-bota-pe-motiv-ca-detine-documentatia-ce-i-confera-dreptul-de-a-exercita-profesia-de-avocat-imprejurarea-ca-prin-decizia-nr-27-2007-a-iccj-data-in-solutionarea-unui-ril-s-a-st

# Marinescu 11 November 2015 18:04 -1

Am vazut articolul si am citit hotararea. E cea mai buna pentru voi dintre cele date. DAR E INAINTE DE RIL :). Vedem de acum.

# pentru Marinesti si pentru toata lumea 11 November 2015 16:56 0

Ril, neril mai adaug urmatoarele: tare le place traditionalilor acest ril(gandesc cel putin pe moment ca se vor juca cu el cum vor....) da: pe moment. sa nu uitam totusi ca exista si instante internationale, iar orice actiune are si o reactiune, de cele mai multe ori reactiunea sa dovedit a fi devastatoare, pe de alta parte in ianuarie parca-vine infrigementul pe justitie.Ril pune capat practicii neunitare.perfect de acord: doar ca aceasta practica neunitara de pana acum, este 95% favorabila UNBR ,,Bota''. ia uitati-va cate hotarari judecatoresti a reusit sa stranta aceasta uniune. O sa va cruciti. Cum tarisoara asata a noastra este printre primele din Europa la multe rele si incertitudini, nu vb de coruptie etc. iata ca este pe primul loc din LUME unde ai hotarari judecatoresti si nu se iau in considerare.Un drept castigat nu poate fi ingradit.

# @Pentru Marinescu 11 November 2015 16:58 0

Intr-adevar,nu exista dispozitive de hotarari sa .......,dar exista MOTIVARI ale solutiilor pronuntate de judecatori,care sunt la fel de importante.Spre exemplu,prin decizia nr.700/15 mai 2015,CA Craiova,pe langa lipsa laturii OBIECTIVE,a constatat ca "inculpatul Criveanu a fost autorizat sa exercite profesia de avocat, potrivit Legii 51/1995".Aceeasi Curte a mai constatat ca "inculpatul detine documentatia specifica ce-i confera dreptul de exercita profesia de avocat"(!).Cred ca mai clar decat atat nu se poate si exemplele ar putea continua.Exista si multe hotarari definitive prin care se statueaza IMPLICIT ca lipseste si latura obiectiva a infractiunii,atunci cand instanta constata ca membrii UNBR-Bota au dobandit calitatea de avocat conform Legii 51/1995,desi in mod expres se face vorbire doar despre lipsa laturii subiective.De aceea, decizia RIL nu mai poate schimba AUTORITATEA DE LUCRU JUDECAT !Ma refer stict la hotararile care au confirmat calitatea de avocat a membrilor unbr-B.

# Marinescu 11 November 2015 18:00 0

Bine prietene :). Imi place ca gasesc un avocat de la BOTA cu care se poate discuta civilizat. Raman la opinia mea. Hotararile nu au confimat vreo calitate de avocat, ci doar au statuat ca nu s-a savarsit infractiunea de exercitare fara drept a profesiei de avocat. Cred ca au existat fragmentele care tu le expui. Recunosc ca nu am citit hot CA Craiova. Am citit insa hot. CA Cluj pe care Bota a postat-o. Sincer, acolo e clar ca CA Cluj nu crede ca se exercita profesia in temeiul 51/1995, ci doar constata ca nu e infractiune pe lipsa element subiectiv, pe eroarea datorata circumstantelor care creau aparenta de legalitate (de acele achitari nimeni nu se atinge). Dar daca chiar acelasi ,,avocat,, achitat mai face ce a facut nu mai primeste achitarea. Te poti risca dar esti om inteligent si sper sa nu o faci. Lasa pe altii si vezi ce patesc ei. Practica judiciara de dupa RIL va decide cine are dreptate. Cu respect pana atunci, daca erau mai multi ca tine la BOTA poate va recunosteau :)

# ku rty Marinescu 11 November 2015 07:38 0

Kurtyene, daca erai barbat veneai la Congres si iti expuneai ,,teoriile anti Bota,, . asa nu mai pacalesti pe nimeni.

# Dumitru 10 November 2015 22:31 +1

Vedeti teoria echivalentei conditiilor sau teoria conditiei sine qua non care sustine ideea ca trebuie aplicate drept cauze a unui rezultat toate conditiile care l-au precedat,daca fara interventia lor rezultatul nu s-ar fi produs in cazul barourilor si UNBR infiinte de Bota.Or, vrem sau nu vrem trebuie sa avem in vedere Decizia nr. 324/08.09.2008 a Curtii de Apel Suceava cu autoritate de luctu judecata privind entitatea Bota,dar nu exclude nici hotararea judecatoreasca ramasa definitiva de infiinate a barourilor in mod legal de Bota.Verificarea daca o conditie a fost sau nu cauzala se face prin procedeul eliminarii si daca se observa ca fara ea rezultatul nu s-ar fi produs, i se atribuie valoare de cauza a procesului generic.In lumina acestei teorii trebuia sa se ia in consideratie de ICCJ toate conditiile care au contribuit in masura mai mare sau mai mica la producerea rezultatului de infiintare a barourilor infiintate legal de Bota, motiv pentru care este criticabil RIL.Pierdut.

# Zenit 11 November 2015 00:09 -3

Dimitrie, pe scurt:daca vrei sa te simtit protejat de Bota, acesta ar trebui ca la congres sa va tina un curs de maxim interes matematic referitor la NASHPA teoria probabilitatilor dupa Decizia RIL publicata, indiferent de infrigementul pe justitie sau cazul bomba exploziva din prezentul articol, raportat si la nivelul botistilor de credulitate.Aplicarea matematicii la studierea fenomenelor aleatorii se bazează pe faptul ca, prin repetarea de mai multe ori a unui experiment,in condiții practic identice, frecvența relativa a apariției unui anumit rezultat este aproximativ aceeași, osciland in jurul unui procent constant. Si iote cum aparu neastepatul, RIL-ul cel enervant care va impune o abordare matematica revolutionara a situatiei, in sensul ca mai bine va apucati de ras, tuns,aranjat barbi sau de organizat serate cultural distractive cu amintiri din instante si concursuri de Miss & Mister advbotistil in sediile UNBR & Barourile Bota. Intrare cu bilet si sa aveti autorizatie ISU

# Zenit de la Tercighiol 11 November 2015 09:42 +4

Zenitule, esti prea excitat. Nu intelegem ce te face sa crezi ca esti haios? Va prevalati de cumetria mafiota atat de binecunoscuta in justitia romaneasca, dar te anunt ca desfraul vostru rusesc nu va mai tine mult. Asa ca...sa te tii bine cu mainile de chiloti. Si apropos, nu mai intrati in stoalna aia pe care o intretineti cu banii prostilor de platitori de zeciuiala, ca se vede treaba ca va dauneaza la scafarlie.

# Justitiabil 10 November 2015 22:46 -1

Aceste cerinte reprezinta conditii care ajuta sau favorizeaza savarsirea infractiunii chair de magistrati prin hatararile date si ca ele sunt intotdeauna peexistente executarii elemenutului masterial ulterior sau anterior functiilor entitatii. Toate imprejurarile anterioare producerii rezultatului motivate in RIL niveleaza actiuni sau inactiuni ale magistratilor fara sa tina seama de importanta si eficienta succesiva a fiecarei hotarari judecatoresti in parte ignorand sau modificant textele constitutionale. Prin sustinerea formulata de ICCJ in ril, teoria lor face sa se piarda diferenta dintre cauza si conditii de infiinare a barourilor si UNBR legal Bota. Ce zice-ti, nu-i asa?... Vedeti elementele legaturii de cauzalitate, adica actiunea-inactiunea ca fenomen determinant pentru aparitia efectului care se datoreaza cauzei unor hotarari judecatoresti definitive.

# av cu capul mare 11 November 2015 09:40 0

pentru aia cativa care scriu sub toate id-urile din lume, cred ca nu e chiar asa, eu am fost la congres, sunt cam credul ce e drept, insa a venit cine a dorit sa gaseasca o solutie, fiindca, exista viata si dupa RIL, ce e drept, eu am fost credul de cand m-am inscris, si nu am fost mintit si nici dezamagit, si nici acum, mi se pare totul ok... crezi in ceva poti sa faci acel ceva.

# ONEST MAN 11 November 2015 09:59 -2

CINE APARA DREPTURILE CLIENTILOR ACESTOR STRUCTURI - STIE CINEVA CATI AVOCATI DE FRIZERIE, GOSTAT, FLORARIE, SUNT LA CELE TREI ORGANIZATII DE GRUP????? 1) UNBR – Pompiliu Bota,2) UNBR-uri, una la Bacau (Botomei) si una la 3) Iasi (Nimerincu). - IN ACEST CAZ PROTECTIA CLIENTULUI APARAT DE PSEUDOAVOCATI, ESTE ZERO, A CAROR PREGATIRE PROFESSIONALA SE VEDE DEJA, DATORITA ALEGERI DE A PRACTICA CHIAR SI ILGAL AVOCATURA, ALEGAND SA NU FIE EXAMINATI PROFESIONAL. NU SUNT PUBLICE DATELE TUTUROR AVOCATILOR DE MAI SUS. PROFITA DE CONFUZIA CREATA SI FAC ABNI ACUM DAR, VOR PRIMII PENSII DE LA bOTA bOTOMEI SAU nIMERICU ??? DIN DONATIA OBLIGATORIE :-)

DE LA INSCRIERE????

# @ONEST DAF 11 November 2015 11:03 +1

Pensia va fi asigurata de STATUL ROMAN unde platim taxe si impozite.....Dcl. 220/Baza legala: art. 81 din Codul Fiscal......si .....ATENTIE la ultimul cuvant...... La Casa de Asigurari de Sanatate aleasa in mod liber........

# ULTIMA STRIGARE .. NU MAI RISCATI ! 11 November 2015 11:17 0

UN CITAT DIN MULT DISCUTATUL RIL, CRED CA ESTE NCEPUTUL SFARSITULUI, AVETI ULTIMA SANSA SA STOPATI COMITEREA DE INFRACTIUNI, TREBUIE SA CIITI CU ATENTIE ACEST PASAJ "Prin urmare, persoanele care exercită activități specifice profesiei de avocat în cadrul unor barouri paralele cu cele care ființează în temeiul legii, indiferent dacă acestea au fost/vor fi (fost) constituite după intrarea în vigoare a Legii nr. 255/2004 ori au existat și anterior, dar și-au continuat activitatea ulterior acestei date, au reprezentarea subiectivă a faptului că acționează dincolo de cadrul legal în vigoare, căci acesta are suficientă precizie și claritate pentru a permite destinatarilor ei să îl înțeleagă și să-și conformeze conduita dispozițiilor sale, fiind astfel exclusă posibilitatea invocării erorii, ca o cauză de neimputabilitate prevăzută de art. 30 din Codul penal.

# comentariu pertinent 11 November 2015 13:11 +1

Ai mare dreptate. Este atat de evident ca prin barouri paralele se refera la Bota si la ceilalti care au mai facut ei barouri in baza ,,unor hotarari judecatoresti,,. Eu inteleg ca exista multe frustare dar imi vine greu sa vad cum BOTA nu recunoaste infrangerea si vorbeste de cai de atac a RIL-ului?? De cand ataci un RIL? ... Sper ca oamenii sa citeasca acest pasaj care da practic mura in gura...

# jurist confuz dovedit 11 November 2015 15:19 -2

Pai din acelasi moment...... :lol:

Ar fi doar o recidiva pentru ca deja au depus :"Cerere de Interventie" intr-un recurs in interesil legii.. cum au facut la ICCJ :lol:

# pentru jurist confuz dovedit 11 November 2015 17:51 -1

Aia cu interventia la RIL e suprema :))). Am uitat sa o mentionez. Mersi

# Zenit 11 November 2015 20:16 +3

Nici macar nu le apartine ; le-am dat eu ideea geniala pt. a le dovedi ca nu sunt rau :lol:

Chiar m-a surprins in mod placut Bota ca a preluat-o cu maxim avant revolutionar in drept.

# Zdrelitul de la Tercighiol 11 November 2015 13:28 +1

O latura de RIL, cu miros fetid de coruptie la varf.

# avi fii cuminte 11 November 2015 13:10 0

Comanescule vezi poate ai treaba si noi te retinem. Multumim de grija ce ne-o porti, dar ar trebui sa te ingrijorezi de faptul ca DNA va reduce numarul de contribuabili. Nu de alta dar ai tai stau la bulau pe banii mei

# Tabloul avocatilor 11 November 2015 13:37 0

De ce pe http://www.unbr.eu/ nu mai este postat tabloul avocatilor BOTA? Decizie inteleapta din partea domnului Bota.

# Tabloul e tot acolo 11 November 2015 15:25 +1

Tabloul avocatilor este postat, ca si pana acum, pe "unbr.eu". Acesta nu mai apare doar pe "bota.ro".

# av cu capu mare 11 November 2015 14:55 -5

titlulul nu e bun, nu e bommba ci normalitate, si vom aduce normalitatea in instante, insa sigur e nevoie de cineva care sa apere drepturile clientilor!nEu vreau sa fac un partid sa apar aceste drepturi, stranga cotizatii de 1 leu pe an si, chiar daca suma e simbolica, si iau doar cei care au facut plangeri la barou,( o sa-l rog pe florea sa imi dea listele) tot o sa trasform partidul in unul cu patrimoniu de miliardari

# e mic de tot ... 11 November 2015 15:28 -1

Pai sa-ti fac o socoteala, po******tia tarii are sa zicem 20 mil locuitori, plus moldoveni cu cetatenie, plus cateva mil pe afara, un mil de firme, hai sa exageram si sa spunem ca Barourile legale pot avea ipotetic 25 mil de clienti.... in procese unul castiga si unul pierde, deci jumatate vor putea fi nemultumiti.... de unde faci dumneata miliarDELE ???

# av cu cap mare 11 November 2015 17:42 -1

eu nu ma refeream la cei nemultumiti de justitie, ci doar la cei nemultumiti de servicii , si, daca angajezi si un jurnalist de investigatii sa ii gaseasca pe cei care au dat spaga sa intre in barou sau servicii facute cat timp erau prin alte functii"juridice si le propui sa cotizeze in echivalent de 1/4 din cei au dat ca si taxa pe prostie, sa vezi ajungi miliardar, Cu sumele astea poti sa cumperi si un RIL. Hei, cine ma ajuta cu pretul pietei? Cat a costat RIL-ul de acum? Nu, asta a costat mai mult fiindca a si infiintat baroul, eu nu am nevoi asa mari...

# av cu capul mare 11 November 2015 17:50 -2

adica de ce sa nu ataci RIL-ul? Adica Bota e chioor, nu stie sa citeasca sau nu stie carte? Daca scrie in carte ca se ataca RIl-ul se ataca. NCPP se completeaza cu NCPc , Constitutia, legile europene! Adica tu daca ai un client care vrea sa ii ataci un RIL nu il ataci? Gata, tu esti primul! Da-mi un leupentru partid!

# Zenit 11 November 2015 20:44 +1

Daca acel client ar fi Bill Gates si ar fi dispus sa-mi dea ca onorariu un procent considerabil din averea lui pt. ca i s-a pus pata pe un RIL, as ataca RIL-ul, insa i-as explica omului, fara sa-l jignesc, ca fie este nebun de legat, fie un excentric cu chef maxim de distractie, fara sa-l intereseze banii si nici rezultatul. In cazul celor vai de capul lor,cu pata pusa rau pe un RIL, le-as spune ca nu sunt specialist in materie si sa apeleze la expertul Bota, ca el stie cel mai bine.

# Zenit la Tercighiol 11 November 2015 22:25 +1

Cata intelepciune :-x

cata emanatie :-x

de varza stricata :-x

cata stealucire direct din putzu' gandiri-i. :-x

# Zenit 12 November 2015 10:44 0

Ar trebui sa fii incantat si sa-mi fi recunoscator pt. ca nu am dezvaluit faptul ca expertul Bota si alti cativa experti botisti care se agita pe aici ar trebui verificati daca nu cumva sunt deja ocrotiti printr-o hotarare definitiva de punere sub interdictie judecatoreasca, hotarare cu autoritate de lucru judecat. Iar tutorii lor ii lasa sa se joace la computere conectate la internet. :-)

# avi 11 November 2015 20:29 0

Ril, inseamna Recurs in Interesul legii desteptule. Despre ce vorbesti?.....

# avi avi 11 November 2015 20:31 +1

NU STIE CARTE!!Pe langa altele pe care nu le are.

# Feleacul 11 November 2015 20:31 0

Nu e postat taboul sa intebi tu mai desteptule. Esti lamurit?.....

# jurist ATENTIE UNBR BOTA 11 November 2015 21:11 +2

RIL-ul este un fel de prosteala nationala ca sa doarma bine tata florea. Ce o sa faca instanta in situatia in care un terchea berchea traditional o sa faca plingere si o sa invoce RIL-ul pacalici cind cel in cauza se va apara prin invocarea exceptiei de autoritate de lucru judecat? ce credeti ca o sa faca instanta cind va citi hotararea data anterior de o alta instanta care consfinteste ca x face parte din baroul unbr bota infiintat legal? ce va face instanta cind va vedea ca anterior o alta instanta a scris negru pe alb ca avocatul x indeplineste conditiile lg.51/1995? si apropo RILUL se ataca la Curtea Constitutionala pe exceptie de NECONSTITUTIONALITATE !!!

# oarecare 12 November 2015 08:40 -1

Adevarul e ca greseste cine incearca sa va explice dreptul. Daca ati fi invatat, ati fi luat examenul de admitere. Degeaba incearca cineva sa va explice cum vine chestia cu dreptul, sunteti tufe de Venetia. Va meritati soarta de huiduiti prin instante !

# Zenit 12 November 2015 09:00 +1

Voinicia botista nu are limite! :-)

Ia ofera-te de cobai si mimeaza din nou ca esti avocat, rugand frumos un traditional sa se enerveze si sa-ti faca plangerea penala, fara sa-l intereseze autoritatea ta de lucru manual judecat.OK. Tu poti ataca RILUL si de pe scaun, si din picioare. In subsidiar, ataca-l si pe exceptia de nelegalitate. Daca nu poti convinge instanta ca Decizia RIL este lege sau ordonanta de guvern, poate o fi act administrativ cu caracter individual. Instanta te va privi amutitia in admiratie iar procurorul si traditionalul se vor ascunde pe sub mesele din sala de judecata ca sa nu incaseze vreo amenda pt. ca tulbura solemnitatea sedintei, razand isteric,ca prostii. Macar ca sa-i provoci pe astia sa incaseze o amenda, tot merita sa experimentezi un nou caz penal dupa publicarea RILULUI. :lol:

# Cristescu,,Incident" 12 November 2015 20:53 -3

RIL ESTE ACT ADMINISTRATIV JURISDICTIONAL.Scuze ca am lipsit ...de la discutii !

# av cu capu mare 12 November 2015 08:33 0

Daca nu joci toate cartile, le bagi in buzunar si fugi nu o sa castigi niciodata, vedem iccj si ccr cum o sa consfinteasca rilul asta supertare. Ma gindesc sa nu cumva cei de la ORCB sau aia cu fundatiile sa nu ramana fara clienti daca toata lumea va vrea acte de infiintare doar prin RIL! adio descongestionare a instantelor supreme, va fi coada pana la metrou!

# av. ,,botist'' 12 November 2015 13:43 +4

Pana nu se curata instantele de toata clica mafiota, de cumetrii si de putregai si de mirosul de coruptie, eu nu mai pun piciorul acolo! doar nu o sa-mi murdaresc roba.

# hai sa zic si eu ceva 12 November 2015 20:11 0

Tu avocatule botist(vezi ca ghilimelele incep de la av)oricum nu vei mai pune piciorul prin instante,pentru simplul motiv ca nu esti avocat.Pe de alta parte nu vei mai pune acolo piciorul pentru ca,nu prea curand,se va termina cu chestiile alea pe care le-ai mentionat.

# linte vasile 12 November 2015 19:35 0

oarecare , de ce nu completezi fraza? deci daca invatati sa dati spaga veti lua examenul in avocatura. bineinteles ca in turul 2 cind se fac recorectarile, a se intelege inlocuirea grilelor. nu-i asa oarecare? apropo tot 20000 mii de euro e spaga pentru beizadelele care vor butic avocatesc?

# alice 12 November 2015 21:32 0

tot 20000

# oarecare 12 November 2015 19:56 0

Asa e cum spui, dar de unde ai aflat Dumbrava din csm nu a avut omul care sa-l ajute sa intre in avocatura in acest mod?

# Justitiabilul 12 November 2015 20:06 0

Cat timp RIL are aplicare generala, cu spectrul larg, ca si o norma juridica poate fi neconstitutional. Poate fi atacat prin modul prevazut de lege. Ce pot sa va mai spun ca, voi juristii, trebuie sa stiti!....

# Zenit 12 November 2015 21:08 0

Adica, vrei sa spui ca Decizia RIL pentru interpretarea si aplicarea unitara a legii de catre toate instantele judecatoresti este ca o lege sau ca ar prezenta oarecare vagi asemanari cu norma de aplicare a unei legi, norma aprobata, de pilda, prin hotarare de guvern ? Pe HG-ul de aprobare a normelor de aplicare ale unei legi il poti ataca prin invocarea exceptiei de neconstitutionalitate ?

# Leu 12 November 2015 20:23 -1

Pentru CEDO ii dau un sfat: sa mai citeasca ca nu stie carte.

# Soric 12 November 2015 20:37 0

Daca avocatii din barourile Bota fac puscarie, ce va pasa voua de ei, le duceti voi pachete la vizita?....

# Nyna 12 November 2015 20:39 -1

Nu uitati ca, si la CEDO sunt reprezentanti romani din justitia corupta care triaza petitiile. Va spun sigur ca stiu asta....

# corect 13 November 2015 15:09 0

Pai daca a ajuns una ca Motoc acolo e clar. ADIO JUSTITIE!

# Lumy 13 November 2015 14:34 0

Hotararea RIL, dat de ICCJ tebuia sa fie una serioasa, ci nu discriminatorie ca orice norma modificatoare a constitutiei.

# avi 13 November 2015 15:08 0

Judecatorii nu infiinteaza entiati private direct prin textele din Legea nr. 51/ care nu prevede asa ceva. Art. 14 din Decret - lege nr. 90/1990 nu poatea fi exclus din motivarea ICCJ deoarece fac modificari sau adaugiri la Constitutie si la lege ori discriminare e clara, insa mai ignora si ceea ce judecatorii au hatarat "infiintarea de barouri si notariate" respectand legea, Constitutia si democratia.

# Hasoti 13 November 2015 15:17 +2

V-am propus sa ne organizam in partid politic ca suntem muti juristi in toata tara ce ne dorim schimbare din temelii in justitie. Ce mai asteptam,.... Or, poporul doreste schimbarea si noi putem fi slutia. Magistratii corupti trbuie judecati ca pe acei tortionari si dupa o suta de ani. Daca au acumulat averi si salarii ilicite, toate sa le fie confiscate pana la al patrulea grad de rudenie.

# Beea 13 November 2015 20:57 0

Poate ati vazut ca nu e singurul caz de retrocedare a unui sat intreg prin tara. Recent a fost prezentat la TV. Rog sa va imaginati ce magistrati avem in sistem?.... Toat asa au judecat RIL ICCJ. Asta da justitie. Chair cunosc legea si Constitutia acesti magistrati?.....

# @Beea 14 November 2015 14:16 -2

Nu este cazul, mult stimata Beea, de a baga RIL-ul care va traumatizeaza individual botistic si in ciorba retrocedarilor extrem de discutabile , inclusiv a unui sat intreg , oricare ar fi acel sat din Romania. Indraznesc sa sper ca aia care mimeaza avocatura nu s-au bagat si in astfel de litigii doar pt. a incasa onorarii substiantiale si pt. a profita astfel de disperarea si inocenta clientilor de cuceriti usor prin promisiuni si prin modul facil de a li se canta in struna, astfel incat ,atunci cand solutia finala este dezastruoasa, astfel de avocati sa enunte lejer ca toti judecatorii sunt corupti si imbecili :-?

De pilda, fostii chiriasi ai imobilelor revendicate de familia Ioahannis au avut parte de avocati profesionisti si extrem de incapatanti, de-a dreptul "indisciplinati" , astfel cum ii sade bine oricarui avocat care crede sincer pt. ceea ce lupta si perfect argumentat in drept

# pt. avi oarecare postac traditional 14 November 2015 15:33 +2

la cat de omniprezent esti pe acest site tovarase avi , intr-adevar poti afirma ca esti specialist in a mima ca esti avocat. de fapt degeaba mimezi, esti doar un biet tolerat de un sistem compus din putregaiuri, cu interese obscure, de a face bani si de a da un loc de munca loazelor care nu au invatat carte. sa fim seriosi, dar avocatii de pe vremuri, cei cu biblioteci imense si cu limbaj adecvat au disparut de mult. a aparut o turma de securisti, carora dupa revolutie li s-a dat un ciolan de ros si efectele se vad. toti analfabetii cu studii la second hand au patruns in sistem, atit in avocatura cat si in magistratura. asa ca ciocul mic rămășiță comunistă ce esti.

# Beea 14 November 2015 16:34 +1

Omule, nu traumatizeaza pe nimeni individual din perspectiva profesiei liberale de avocat in cadrul barourilor Bota infiinmate legal. Tulbura putin mersul lucrurilor entitatii ce se vor calrifica de noi curand numai in instanta. Vezi ca siti?.... Voi nu aveti acte de infiintare a peroanelor juridice si asta s-a dovedit cert de procurori (parchete). Cititi art. 14 din Decret-lege nr.90/1990. Toate legile dupa 1989 sunt constitutionale si trebuiau respectate obligatoriu potrivit art. 51 din Constitutia Roamniei aparuta si publicata din 1991.

# @Beea 14 November 2015 20:12 0

Pai stiinta de carte nu-I pentru toata lumea. Avi stie

# avi 15 November 2015 07:36 -2

Da,stiu.Nu e pentru botisti si, mai ales, pentru gurul lor.

# oarecare 14 November 2015 19:50 0

Organele competente a aplica legea penala si nu numai, raportand faptele concrete savarsite de membrii barourilor Bota date lor spre solutionare la conceptul de infractiune au constatat oficial ca indivizii persoane fizice organizate individual prin Cabinete de Avocatura pe teritoriul Roamniei nu se incadreaza in sfera ilicitului penal. Or, legea penala nu a prevazut in mod obiectiv cine se face raspunzator de savarsirea acelor fapte prevazute de art. 348 C.p. sau 281 C.p. insa ceea ce lamureste este ca nu angajeaza raspunderea celor autorizati de lege si Constitutie sa functiuneze liber si autonom in baza Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat.

# Dima 14 November 2015 21:48 0

ICCJ prin RIL avea obligatia sa precizeze motivarea expresa in sensul ca prevederea legaturii normelor juridice care reglementau profesia de avocat in Romania dupa revolutia din decembrie 1989 reglementa clar in art.14 prin Decret-lege nr.90/1990;trasaturi generale abstracte si obligatorii;trebuiau a fi respectate de organizarea sociala persoanelor fizice ce urmareau activitati profesionale.Or,prevazandu-se conditiile omise ce urmau a fi respectate in termenul legal de prescriptie, aceasta ignorare a regulilor urmarite de organele satului democratic la moment judecatii uitand de evenimentele pentru care au luptat tinerii jefindu-si viata pentru acele idealuri revolutionare au urmarit nerespectarea regulilor de conduita sociala si morala si-ca urmare a celor fapte de actiuine-inactiune ale organelor care puteu si trebuiau sa prevada rezultatul RIL de discriminare; urmarit de neconstitutionalitate este incidenta raspunderea penala sau disciplinare a magistratilor care au judecat acel RIL

# Junior 14 November 2015 22:00 0

Trebuinta de a prevedea se raporteaza la obligatia prevazuta in art. 1 alin. 5 si art. 124 alin. 1 din Constitutie, precum si la acele obligatii profesionale si sociale ale instantelor din Romania, indatoriri ce pot reveni magistratilor din art. 2 Legea nr. 304/2004 si regulamentele instantolor de orice grad.

# avi avi 15 November 2015 07:41 0

Mai nea Popa,ne lesi?Nu te-ai saturat de aberatii? OARECARE si ZENIT,de ce nu spuneti ceva la postarile scrise sub numele vostru?

# oarecare zenit si avi 15 November 2015 19:57 0

Sa luam ca exemplu Legea nr. 51/1995 modificata pana la 2009. Cate modificari au fost facute la lege si care a fost scopul legal, general si social d-lor magistrati?.... Art. 25 alin.1 din Legea nr. 51/1995; exercitarea oricarei activitati de asistenta juridica de un individ persoana fizica ce nu are calitatea de avocat inscris intr-un barou si pe tabloul avocatilor acelui barou constituie infractinune ori prevazand in lege clar faptele care sunt considerate infractiuni, doctrina si jurisprudenta noastra penala nu admit asa-numita incriminare prin analogie. Or, considerarea unei infractiuni neprevazute de art. 47 alin.1 din legea nr.51/1995, prin simpla considerare cu alta fapta prevazuta in legea penala din 1969 in art. 281 - infractiune - astfel de practici trebuie sa ne dea de gandit intrucat pot aduce mari prejudicii si daune legalitatii barourilor infiintate legal de Bota in baza unei hatarari judecatoresti ramasa definitiva;sunt acestea fapte periculoase pentru societatea romana?

# avi avi, oarecare si zenit 15 November 2015 20:11 0

Este vorba de "exercitarea fara drept a unei prifesii sau oricarei alte activitati pentru care legea cere autorizatie" ori conform art. 281 C.p., ce fel de autorizatie mai tare si mai puternica decat o hotarare judecatoreasca definitiva care poate fi denumita contractul intre prti prezentat instantei sa verifice legalitatea propusa de asociati, carora le da dreptul de infiintare de "barouri si notariate" printre alte obiective acolo enuntate?..... Or, nu poate fi vorba de exercitare fara drept a unei prifesii de indivizi "avand calitate de avocat inscris intr-un barou si pe tabloul avocatilor acelui barou", intrucat nu constitutie infractiune decat prin analogie cu alta fapta prevazuta ca infractiune fiind inadmisibila o astfel de incriminare abuziva si excesiva deoarece dreptul este izvorat dintr-o hotarare judecatoreasca ce se presupune a fi data conform principiului adevarului, Drept prevazut de lege (art. 47 alin.1 din Legea nr.51/1995) si consfintit de art. 8 alin.1 Constitutie.

# avi avi 15 November 2015 20:24 0

RIL=ul ,dea Popa! Ne mai fredonezi mult cu aberatiile tale?

# Zenit, oarecare si avi avi 15 November 2015 20:33 0

Roamnia a ratificat dispozitii facultative ale art.25 (dreptul la protectia individuala) si art.46 (judecata obligatorie a Curtii, fapt ce determina corelarea principiilor fundamentale ale procesului penal cu dispozitii C.E.D.O.In acest sens,trebuie avut in vedere Avizul nr.176/1993 ale Adunarii Consiliului Europei in care,in art. 12 se arata:"Adunarea considera ca Romania are capacitatea si vointa:a) sa aiba in vedere dispozitiile art. 3 din Statutul potrivit caruia

rce membru al Consiliului Europei recunoaste principiul primordial in virtutea caruia orice persoana aflata sub jurisdictie va trebui sa se bucure de drepturile si libertatile fundamentale ale omului".Decizia nr.548/2007 in M.Of. din 14.08.2007 si decizia nr.790/2007, M.Of.nr.801/23.11.2007 prevad ca art.11 pct.1 din dcl-tia Universala si art.14 din pact priv. prezumtia de nevinovatie vizeaza, exclusiv procesele cu caracter penal Decizia nr.90 M. Of. nr.161/03.03.2008;Hotararea din 28 iunie 1978 in Konig contr Grman/p90

# avi avi, oarecare si zenit 15 November 2015 22:11 0

Domnilor magistrati care ati judecat RIL-ul, gen Nitu, procuror general al Romaniei, pentru ca o fapta de exercitare fara drept a unei profesii sa constitutie infractiune, ea trebuie sa indeplineasca toate conditiile si elementele prevazute in dispozitia incriminatoare in art. 281 C.p. din 1969. Or, in cazul in care nu este savarsita in conditiile si imprejurarile care sa satisfaca tiparul sau modelul legal abstract pentru care legea penala cere oricarei activitati autorizatie, baroruile infiintate legal de Boat in baza unei hatarari judecatoresti ramasa definitiva, indeplinind toate conditiile specificate in art. 25 alin.1 combinat cu art. 47 alin.1 din Legea nr. 51/1995, care sunt toate cerintele ce determina continultul incriminarii oricarei entitatii prin RIL? Or, in RIL, continutul infractiunii este definit ca totatiltatea conditiilor sau elementelor prevazute de RIL sau de lege pentru ca fapata sa contituie infractiune de exercitare fara drept a unei profesii?.......

# Juyier 17 November 2015 16:46 0

Practiac judiciara si dupa cu ril, si fara ril nu face nici o branza impotriva drepturilor castigate mai nene avi. Ce fel de jurist esti?.... Traditionalului?....

# Hera 17 November 2015 17:00 +2

Adevaratele fapte de fals si uz de fals sau evaziune fiscala ori inselaciune sunt savarsite de entitatile traditionale barorui inexistente, adica fara persoanlitate juridica, barorurile traditionale au folosit chitante fiscale cu adresa falsa pentru incasarea sumelor de bani pentru examinare in avocatura a candidatilor debutanti sau definitivi. Astfel, folosidu-se de adresele oficiale ale Tribunalelor in teritoriu rezulta clar abuzul, ilicitul si cardasia in asociere cu institutiile statului care ii favorizeaza. De ce nu s-a vorbit de ICCJ in RIL de asemenea hotii cu inscrisuri false?..... Sunt stat in stat?...

# Titus 19 November 2015 18:43 0

Ce legaturi exista intre unii Judecatori, procurori si alte autoritati de stat ca, neluare unor masuri impotriva avocatilor tdaitionali in timp util s-a ajuns la modificari substantiale si continuu a Legii 51/1995 si abrogarea mai multor legi anterioare sa poate lua masuri impotriba barourilor legale prin RIL?.....

# de neinteles 19 November 2015 22:26 0

Dle Bota, ai luat-o razna ? ai postat, pe unbr.eu si bota.ro, sub titlul "CA Craiova l-a achitat si pe...", o solutie absolut nedreapta, prin care colegul nostru a fost achitat, dar obligat la plata unei amenzi administrative, intrucat a exercitat ilegal profesia de avocat. Pai,daca din asta ai ajuns sa faci un titlu de glorie, doar pe motiv ca n-a fost condamnat penal, dai apa la moara celor care te denigreaza. Daca hotararile judecatoresti, de genul acesta, impreuna cu cele care statueaza ca lipseste doar latura subiectiva, reprezinta jurisprudenta favorabila, putem uita definitiv de avocatura.

# penalul pentru agramaticus 20 November 2015 05:15 0

,,de neinteles,, este lipsa de notiuni elementare; Tulus a fost ACHITAT pentru toate (3) acuzatiile. A zis Bota altceva ? Ar fi bine sa nu mai fie lasati diletantii sa comenteze pe acest site. Sau sa fie identificati.

# si mai penal 20 November 2015 15:07 0

Ai mainfestari clare de fost securist inca activ in "sistemul" TICticALOSIT. Eu propun ca Inspectia Judiciara sa se autosesize din oficiu cu privire la acest caz GRAV de ignorare a Deciziei RIL

# de inteles 20 November 2015 08:41 0

,,de neinteles,, tu chiar poti uita definitiv de avocatura. achitare si condamnare sunt 2 aspecte opuse, de exemplu, tu si dreptul. iar Bota a postat pe site-uri, nu a ,,glorificat,, nimic !

# mumu 20 November 2015 14:19 0

http://unbr.eu/sites/unbr.eu/files/documente_articole/J%20S%202%20BARBULESCU.pdf - A fost ridicata exceptia lipsei calitatii de reprezentant ..... care a fost respinsa de catre instant. Mai sunt si instante care judeca dupa carte :lol:

# Ely 20 November 2015 17:20 +1

Mai nepriceputilor tradiotionisti, lasati vrajeala ca e mafie in justitie.

# fanel 20 November 2015 21:03 0

Aspectul juridic al infractiunii deriva din aceea ca ea constitutie o incalcarea unei obligatii de conformare prevazuta de art. 14 Decretul-lege nr. 90/1990, combinat cu art. 26 lit.e) din Decretul nr. 31/1954.

# Siverstein 21 November 2015 18:32 0

Cel care a savarsit infractiunea din neglijenta in asa masura incat nesocotind regulile art. 14 din Decretul-lege 90/1990 reprezentand conduita ce trebuia s-o aiba unele organizatii profesionale dupa decembrie 1989 intr-o societate democratica, reguli obligatorii in cazul respectiv, privind exclusiv profesiunea de avocat din Romania si functonarea lor in societate, au nerespectat acele indatoriri prevazute in art. 26 lit.e) Decretul nr. 31/1954 referitoare la notiunea de persoana juridica cu trimitere la persoana umana. Or,nesocotind regulile de conduita obligatorii, considerand ca nu e necesar sa reflecteze macar cel putin o clipa la acele reguli si la urmarile ce le putea produce faptele lor,asfel s-a ajuns la acest RIL neconstitutional salvand aceasta ignorare a regulilor de conduita ca urmare a acelor fapte de neglijenta inclusiv a autoritatilor statului.Or, raportul de cauzalitate si in acest caz de neconstituire a entitatilor,fiind o categorie obiectiva, nu trebuia ignorat de ril

# BI 23 November 2015 08:16 -2

Cazul e ”bombă” în capul tău dle Bota!!!

# @BI 23 November 2015 14:13 0

N-ai crapat?

# Catalin 24 November 2015 13:14 0

Hotararea a fost data in luna martie 2015, acum a iesit doar motivarea sa. Dupa admiterea RIL-ului nu s-a mai pronuntat instanta pe vre-un caz similar. Cer este ca achitari nu se vor mia da ci puscarie cu suspendare sau nu. Cara va mai intra in instanta ca avocat la bota risca puscaria. Hai sa vedem daca bota are curaj sa intre in instanta ca avocat al unui client. Sa arate ca are dreptate el.

# coco 25 November 2015 17:40 0

,, cer este ca achitari nu se vor mai da..... ,, Care guru esti ?? La prima achitare mananci un coco ?

# Gina 24 November 2015 18:36 -1

Luand in considerare ipoteza contrara, in care instanta de judecata, luand in considerare obiectul de activitate si dpretul de infiintare legala a unor entitati denumite "Barouri si notariate" a stabilit acest drept anterior ril, pentru toate barourile infiintate legal de Bota conduce la transformarea unor astfel de activitati autonome in drpt de exercitare legala profesiei de avocat in cadrul acelor barouri si UNBR. Or, in lipsa unei legi care sa interzica dreptul in temeiul art. 53 alin. 2 din Constitutie, profita exclusiv functiunii exercitiului barourilor infiintae legal de Bota din 2004.

# pol 25 November 2015 09:27 +1

RIL-ul acesta dispune numai pentru viitor. Asta inseamna ca el se va aplica doar la faptele savarsite de cei care se vor infiinta incepand cu data publicarii sale in M.Of. iar nu si de catre cei care au fost inregistrati anterior la ANAF si/sau detin o hotarare definitive cu autoritate de lucru judecat referitoare la calitatea de avocet, cu atat mai mult cu cat exista si Decizii ale CEDO in sensul asta. A considera contrar ar contraveni disp art.7 din CEDO si art. 20 din Constitutie. Asa ca se va intra in instant ca si pana acum, nefiind anulata sentinta irevoc.a Judectarorie Tg Jiu si nici anulate UNBR2004, Barourile si cabinetele de avocet inregistrate la ANAF.

# Gurru 25 November 2015 17:28 0

Este foarte corect ce spune pol. Orice jurist de buna credinta intelege ce este un ril. Or, nu poate fi lege, ci ril crocodil, si nu desfiinteaza o hotarare judecatoreasca ramasa definitiva, intrucat ar fi contrar art. 15 din Legea nr.304/2004 si mai e neconstitutional conform art. 129 combinat cu art. 53 alin.2 din Constitutie.

# pol 26 November 2015 09:33 0

in spiritual RIL-ului, cred ca ar trebui ca UNBR sa dea cate o adeverinta tuturor avocatilor sai din care sa reiasa faptul ca UNBR 2004 a fost infiintata legal, ca nu a fost desfiintata pana la data prezenta, ca dl.avocat X a promovat examenul de intrare in profesie conform art....din Legea 51/95, ca a depus juramantul, etc, ca a infiintat si detine Cabinetul de avocat in conformitate Legii 51. Atunci care ar mai fi inconvenientul mentionat in RIL? CEDO a zis clar ca trebuie sa fie respectate prevederile acestei Legi 51, asa ca aderim ca au fost respectate!

# Zenit 26 November 2015 12:16 0

Polule, eu cred ca ar fi mai simplu sa-l convingi pe Bota sa va dea la toti botistii o adeverinta UNBR2004 ca daca el mictioneaza pe Decizia RIL si voi mictionati cu aceeasi demnitate . http://www.petitieonline.com/forum/post/2344073

# Zenit zis si Tercighiol 28 November 2015 20:25 0

Ti-am mai zis sa nu te bagi in mocirla aia tinuta din banii fraierilor, ca it dauneaza la tartacuta, dar se vede treaba ca ori nu pricepi, ori e altceva. Ce ti s-o fi parand haios in ce balarii scrii, doar tu stii. Penibil.

# Kaun 26 November 2015 17:54 0

Dormi linistit zenuitule, nu te sapia!..... Ai auzit de pricimii ale dreptului si ca ele nu trebuie reglementate de legi, ci trebuie doar respectate de magistratii corupti si de avocatii taditionisti?.....

# avocat Bucuresti 26 November 2015 18:46 0

Mai potrivit era sa semnezi cu,,KIAUN,,si apoi sa ne spui ce inseamna,,nu te sapia,,si,,pricimii,,,daca tot vrei sa ne dai lectii.

# Zenit 26 November 2015 20:24 0

Skiaunel e din ala, pus sub interdictie judecatoresca si singur acasa. Tutorele a uitat computerul deschis iar el tasteaza cu nasul pt. ca are mainile legate la spate.

# onaca 26 November 2015 21:18 0

E adevarat ca, s-au incalcat toate princiile dreptului si statului pin ril.

# Denis 26 November 2015 21:37 0

Ce sunt alea principii de drept ca vorbesc unii mai sus?...

# jurist 27 November 2015 09:04 0

Schiaunel sau nu va zis-o.

# pol 27 November 2015 09:29 +2

In urma cu 3 zile, daca ati fi urmarit emisiunea de la Antena 3 sau Romania TV l-ati fi vazut pe maestrul Bolcas cnad spunea cu ura despre anul 1948 cand stramosii sai "au ramas saraci lipiti" din cauza legilor date....adica si a legii nr.3/1948 care a desfiintat colegiile de avocati....e o recunoastere onesta facuta de un om de valoare, de un jurist foarte bun care a traversat toate vicisitudinile din aceasta profesie si nu s-a bagat in mirositorul floristic si zamfirescian.

# avocat Bucuresti 28 November 2015 23:55 -1

Pe langa faptul ca nu stii carte(daca ai fi stiut,intrai in avocatura), nu ai minte nici sa intelegi contextul spuselor maestrului Bolcas.Iar legea 3/48 a infiintat colegiile de avocati.

# @avocat Bucuresti 29 November 2015 01:22 +1

Mai "avi avi", "avocat traditional", "avocat Bucuresti", etc., "toti" intr-unul, iti recunosc stilul inconfundabil si de pe Luna. Chiar simti nevoia sa raspunzi, permanent, fiecarui avocat al UNBR-Bota ?! N-ai decat sa urli de bucurie pentru ajutorul mafiot pe care vi l-a dat ICCJ, prin decizia(RIL), cea care ne-a lasat, deocamdata, fara posibilitatea castigarii unei paini, in mod cinstit. Cata rautate poate exista in tine.

# pai... 29 November 2015 11:52 +1

Astia au pus bani ca sa-si cumpere RIL -ul. Noi de ce nu am strins? Vedeti ca sunt comentarii impertinente la diverse articole din provincie unde acesti spagari declara fara rusine ca au pus bani pentru minciuna nationala. Bota trebuia sa ne spuna si am fi pus si noi bani daca asa merg lucrurile in tara asta de mafioti.

# dyche 27 November 2015 18:14 0

Avocatii Bota lucreaza fara teama. Bravo lor ca stiu ce le-a dat democratia.

# @dyche 28 November 2015 16:32 -1

Unde? Ca la Iasi au inceput condamnarile.
Citeza pe dyche

Avocatii Bota lucreaza fara teama. Bravo lor ca stiu ce le-a dat democratia.

# cucu 28 November 2015 20:57 +1

Lucreaza in folosul comunitatii! Ha,HA,Ha

# Hyndyanu 28 November 2015 22:47 0

Ce fel de condamnari? Or, tu nu stii dreptul individual ( cel al omului) si legea care apara persoana independenta. Cat priveste UNBR Bota este perfect legal, decat ca poate emite acte momentan in numele entitatii intr-un circuit restrans de ril, dar lucreaza perfect legal in conformitatea dretului castigat, intrucat dreptul entitatii izvoraste dintr-o hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si neatacata pe caile prevazute de lege. Cucule, dormi te rog, linistit,.... cu traditionitii tai evazionisti.

# Ovidu 29 November 2015 21:52 0

In mod sigur au avut informatia ca in sistem se va schimba seful parchetului general, iar Nitu a putut fi folositor traditionalilor prin ril, ca si Predoiu, de altfel la ministerul justitiei. RIL-ul nu ne deranjeaza, ci ne avantajeaza profesional. Nu poate fi aplicabil pentru trecut, iar pentru viitor nu ne impiedica pe cei care profesam conform legilor in vigoare la momentul infiintarii.

# @Ovidu 30 November 2015 16:52 0

Ai dreptate, insa, din pacate, traim in Romania a carei justitie e putred de corupta. Lucrurile stau exact cum spui tu, dar se aplica numai in tari cu adevarat democratice. Nu este cazul statului mafiot roman.

# dana 30 November 2015 18:39 +1

Bota a fost trimis în judecată pentru 646 de acte materiale ale infracţiunii de complicitate la infracţiunea de folosire fără drept a denumirilor amintite mai sus, 646 de acte materiale ale infracţiunii de complicitate la infracţiunea de exercitare fără drept a unei profesii pentru care legea cere autorizaţie, 162 de infracţiuni de complicitate la înşelăciune, 28 infracţiuni de complicitate la tentativă la înşelăciune, 120 de infracţiuni de complicitate la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi 16 infracţiuni de complicitate la infracţiunea de participaţie improprie la infracţiunea de abuz în serviciu.

# bota ILEGAL 30 November 2015 18:41 +2

„A fost identificat un complex de activităţi frauduloase, prin intermediul cărora inculpatul a urmărit şi reuşit crearea unei organizări infracţionale ieşite din comun prin amploarea sa (peste 3.300 de persoane implicate, care au acţionat la nivelul întregii ţări, dar şi în alte state ale Uniunii Europene), dar mai ales prin domeniul specific de acţiune, acela al justiţiei”, au arătat anchetatorii.

# Ovidiu 30 November 2015 20:01 0

O asemenea norma juridica modificata continuu, cum s-a modificat Legea nr. 51/1995 este neconstitutionala.

# oarecare 30 November 2015 20:08 +1

Toate sutele de infractiuni pentru care este trimis in judecata Bota, faptele nu exista. Legea penala vorbeste in textul sau de autorizare legala. Or, autorizarea s-a obtinut de Boat prin hotararea judecatoreasaca ramasa definitiva. Dreptul de infiinare barorui si notariate a fost dat de instanta. Actele ulterioare au fost emise conform hotararii si potrivit procedurilor impuse de legi (decret 31/54) cele financiare si constitutie.

# Zenit 30 November 2015 20:11 +2

Anchetatorii care il cerceteaza pe Bota sunt facuti la apelul de seara si reprezita grupul de mafioti in complicitate cu indivizi din justitie si avocatura traditionala.

# Cocozar smârdar 2 December 2015 10:35 +1

Degeaba furi nickuri si esti furios ca infloresc bujorii in gradina ta BOTAnica. E scris in stelele de pe cer : vei fi trofeul impaiat al procurorului din Suceava .

# justitiabil 1 December 2015 19:41 +2

O mare aberatie, sa crezi ca, 3 300 persoane si tot atatea mii de dosare au inceput acum, aflandu-se in faza de cercetare si impotriva unor oameni neidentificati intr-un proces pana acum.

# Pachita 2 December 2015 20:01 +1

Este foarte clar ca statul roman nu functioneaza pe baza legilor sale, ci ale mafiotilor dintr-un sistem corupt fie in avocatura traditionala si justitie, fie si in institutii de stat e la fel de complicat sa crezi in democratie (ex. este CCR ca sluga a politicienilor si justitiei sau avocaturii inascuta dintr-o succesiune?.....

# ionita 8 December 2015 18:14 -1

Dosarul lui Bota de la Suceava s-a disjuns si sunt cercetati penal TOTI avocatii de la Bota. Toti cei 4000 de avocati !!!

# jurist 12 December 2015 19:18 +1

Este interesant de ce primii judecatori care au judecat Ril-ul mafiotilor nu au gasit motivarea nastrusnica data de acesti judecatori dupa dovezile inepte ale lui Nitu. Sa inteleg ca primul complet era corect si cinstit? Sau sa inteleg ca primul complet era total habarnist de drept si au venit revolutionarii basisti in drept din nou la conducere? Stim cu totii ce monstruozitate de coduri au scos pdl-istii si cu mega avocatul predoiu .