Vicepresedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie, judecatoarea Aida Popa, s-a retras dintr-un complet de judecata prezidat de magistratul Ionut Matei, dupa ce completul luase o cauza in pronuntare, determinand astfel repunerea dosarului pe rol, desi concluziile finale fusesera depuse. La o luna de la momentul la care cauza a fost lasata in pronuntare, a aparut un alt complet de judecata, prezidat insa tot de judecatorul Ionut Matei care, dupa numai un termen de judecata, a decis trimiterea dosarului spre rejudecare la Curtea de Apel Targu-Mures. Motivul retragerii din dosar a Rodicai Aida Popa a fost unul administrativ, adica alegerea magistratului in functia de vicepresedinte al instantei supreme. Legea nu o impiedica pe judecatoare sa se pronunte in acest caz, mai mult, reglementarile in materie chiar ii impuneau sa isi termine dosarul. Astfel, alineatul 2, articolul 4 din Legea 303/2004 prevede ca „judecatorii nu pot refuza sa judece pe motiv ca legea nu prevede, este neclara sau incompleta”.

Principiul continuitatii completului de judecata, ignorat la instanta suprema

In plus, principiul continuitatii completului de judecata arata ca decizia sau hotararea trebuie pronuntata de aceiasi judecatori care au judecat cauza. Ori, in acest caz, explicatia retragerii judecatoarei Rodica Aida Popa, consemnata in doua incheieri de sedinta, a fost una care nu avea legatura decat eventual cu problemele administrative ale instantei supreme, care au primat in fata respectarii drepturilor inculpatilor din cauza respectiva. In final, singurul judecator care a ramas de la inceput pana la sfarsit in cauza a fost Ionut Matei, magistratul Aida Popa retragandu-se spre functia de conducere, iar judecatorul Victor Camenita Pasca, care a facut initial parte din completul mai sus mentionat, fiind de asemenea inlocuit. Schimbarea judecatorilor in cursul solutionarii unei cauze s-a transformat intr-o practica la instanta suprema, cel mai elocvent exemplu fiind dosarele fostului premier Adrian Nastase, unde judecatorii sunt scosi si introdusi in dosare prin simple hotarari administrative, fara sa se tina cont de principiul repartizarii aleatorii a dosarelor.

Dosarul lasat in pronuntare de judecatoarea Aida Popa, repus pe rol ca urmare a promovarii acesteia

Completul format din presedintele Ionut Matei si judecatorii Aida Popa si Victor Camenita Pasca avea spre solutionare recursurile depuse de mai multi inculpati si de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Targu-Mures, in dosarul nr. 13141/325/2006, in care inculpatii fusesera achitati pentru mai multe infractiuni de inselaciune, fals si uz de fals, in legatura cu revendicarea mai multor imobile din Timisoara. Si inculpatii si reprezentantul parchetului depusesera recurs impotriva temeiului legal in baza caruia instanta inferioara a dispus achitarea in cauza. In 9 septembrie 2010, completul format din Ionut Matei, Rodica Aida Popa si Victor Camenita Pasca a ramas in pronuntare pe admiterea sau respingerea recursurilor. Cateva saptamani mai tarziu, insa, mai exact, in 21 septembrie 2010, a fost redactata o incheiere de sedinta, in care se precizeaza urmatoarele: “Avand in vedere ca doamna judecator R.A.P., care a participat de dezbaterile cauzei in sedinta publica din 9 septembrie 2010, a fost promovata in functia de vicepresedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, (…) repune cauza pe rol, in vederea reluarii dezbaterilor asupra recursurilor declarate. Fixeaza termen la 21 octombrie 2010, cu citarea partilor”.

Nimic nu o impiedica pe judecatoarea Aida Popa sa se pronunte in cauza, ba din contra, articolul 4 din legea 303/2004, privind statutul judecatorilor si procurorilor prevede ca: “Judecatorii si procurorii sunt obligati ca, prin intreaga lor activitate, sa asigure suprematia legii, sa respecte drepturile si libertatile persoanelor, precum si egalitatea lor in fata legii si sa asigure un tratament juridic nediscriminatoriu tuturor participantilor la procedurile judiciare, indiferent de calitatea acestora, sa respecte Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor si sa participe la formarea profesionala continua. Judecatorii nu pot refuza sa judece pe motiv ca legea nu prevede, este neclara sau incompleta”. La exact o luna de la aceasta incheiere de sedinta, adica in data de 21 octombrie 2010, judecata a fost reluata, dar din completul initial nu a mai ramas decat judecatorul Ionut Matei. Procurorul de sedinta a sustinut doar ca isi mentine concluziile depuse la termenul din 9 septembrie, adica mai inainte de a fi luata cauza in pronuntare, iar celelalte parti au cerut casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, ultima cerinta a partilor fiind si decizia instantei supreme.

* Cititi aici Incheierea de repunere a cauzei pe rol, pe motiv de promovare in functie!