Din ciclul „nazbatii si greseli amuzante” din instante, Lumeajustitiei.ro continua astazi cu prezentarea unui caz pe cat de contrariant, pe atat de amuzant. Judecatorii Gheorghe Florea, Stefan Pistol si Ana Maria Dascalu (foto) de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, au dat o decizie definitiva al carei dispozitiv se bate cap in cap, de la o fraza la alta. Astfel, in a doua fraza a dispozitivului, judecatorii decid casarea sentintei instantei inferioare, precum si casarea unei incheieri a aceleiasi instante. Alte doua randuri mai jos, in acelasi dispozitiv, instanta mentioneaza ca “mentine actele indeplinite anterior”, inclusiv incheierea desfiintata in fraza anterior mentionata (vezi documentul atasat la finalul articolului). In cazul in care contradictia ar fi fost intre considerente si decizie, cum de altfel se mai intampla, poate ca nu ar fi parut atat de flagranta, fiind clar ca se aplica ceea ce e scris in dispozitiv. Insa cand dispozitivul se bate cap in cap cu el insusi... nu poate fi decat o eroare materiala.

Dat fiind regimul inuman de la Sectia penala a Inaltei Curti - ai carei judecatori, dupa cum spunea si sefa ICCJ, “stiu cand vin la serviciu, dar nu stiu cand pleaca” - nu este exclus ca eroarea materiala din dispozitiv sa fie rezultatul suprasolicitarii. CSM si MJ ar trebui sa ia aminte!

Dispozitiv al ICCJ: Incheierea sa fie casata, dar mentinuta in totalitate

Prin decizia 2045, din 25 mai 2010, pronuntata in dosarul nr. 2258.4/2/2008, completul de trei judecatori al instantei supreme a decis sa admita recursul declarat de Pachetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, impotriva unei sentintei penale a Curtii de Apel Bucuresti. De asemenea, instanta a admis si recursurile a 6 parti civile impotriva aceleiasi decizii. Prin aceasta decizie instanta Curtii de Apel Bucuresti a respins plangerea impotriva ordonantei procurorului prin care au primit solutia de neincepere a urmaririi penale notarii Lidia Simona Seceleanu, Marinela Natalia Zelcer, acuzati de abuz in serviciu, fals si uz de fals. Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti a solicitat admiterea recursului, casarea incheierii din 22 iulie 2008 si a sentintei atacate, precum si trimiterea cauzei la instanta de fond spre rejudecare. Partile civile au aratat ca la 23 octombrie 2006, printr-o incheiere de autentificare, notarul public Lidia Simona Seceleanu a atestat fictiv ca partile civile ar fi vandut, printr-un mandatar, un teren de aproape 300 de metri patrati din Bucuresti. De asemenea, notarul in cauza a sustinut ca partile civile i-au dat mandatarului o procura speciala in acest sens, autentificata la un notar din Germania. La mai putin de o luna dupa ce au cumparat terenul vandut pe acte false, cumparatorii au si vandut suprafata de teren catre o companie privata, actul translativ de proprietate fiind autentificat in fata notarului Zelcer. Partile civile au facut plangere penala impotriva celor doi notari la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, insa procurorii au dat neinceperea urmaririi penale, solutie confirmata si de prim-procurorul acestei unitati, dar si de Curtea de Apel Bucuresti. In final, odata dosarul ajuns la Inalta Curte de Casatie si Justitie, indrituita sa judece recursul impotriva incheierii Curtii de Apel Bucuresti, judecatorii Stefan Pistol, Gheorghe Florea si Ana Maria Dascalu, au decis urmatoarele: “Admite recursurile declarate de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti si partile civile (…) impotriva sentintei penale nr. 285 din 21 octombrie 2009 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti- Sectia I Penala. Caseaza sentinta penala atacata, precum si incheierea din 22 iulie 2008, ambele ale Curtii de Apel Bucuresti -Sectia I Penala. Dispune rejudecarea plangerii de catre Curtea de Apel Bucuresti. Mentine actele indeplinite anterior, inclusiv incheierea din 22 iulie 2008. Definitiva”.

* Cititi aici dispozitivul care se contrazice de la o fraza la alta!