S-a gasit in sfarsit cineva care sa ii inchida gura lui Cristian Rizea, fostul deputat care, de cand a fugit in Republica Moldova, a inceput seria "dezvaluirilor" facute la adresa mai multor persoane publice, vorbind despre combinatiile, intelegerile si jocurile care s-ar fi petrecut in Romania ultimilor ani. Nu exista probabil persoana cunoscuta care sa nu fi trecut prin "cartile" lui Rizea, ori sa nu fi facut obiectul unei dezvaluiri publice ale acestuia.

Printre ei, si cunoscutul jurnalist Victor Ciutacu, cel pe care Cristian Rizea s-a apucat "sa il devoleze", oferind tot felul de elemente, indicii si detalii care ar fi facut orice om de buna credinta sa incline ca Rizea este foarte bine documentat si blindat de probe pentru tot ceea ce sustine. Caci, cine s-ar fi apucat sa acuze in piata mare un jurnalist a carui experienta si imagine sunt incontestabile si de ce ar fi facut-o daca nu ar fi avut si probe?

Sa fi crezut oare Rizea ca este suficient sa afirme ca detine probe pentru tot ce spune, iar in felul acesta sa descurajeze orice persoana care ar fi intentionat sa il actioneze in judecata? Se prea poate!

Numai ca nu i-a iesit cu Ciutacu! Dupa "dezvaluirile" facute de Rizea in spatiul public, jurnalistul Victor Ciutacu a luat decizia de a-l actiona in judecata pe fostul deputat pentru afirmatiile jignitoare si denigratoare facute la adresa sa, reclamand ca prin sustinerile neprobate, rostogolite in intreaga presa, i-a fost creat un prejudiciu urias onoarei, demnitatii si imaginii.

In actiunea depusa la Tribunalul Bucuresti, care formeaza dosarul nr. 3145/3/2020 (vezi facsimil), jurnalistul Victor Ciutacu, prin avocata sa Oana Anghel, acuza faptul ca prin afirmatiile facute de fostul deputat Cristian Rizea la adresa sa se creaza convingerea ca "as fi un infractor, o persoana care as fi recurs la savarsirea de fapte penale si ca daca s-ar fi produs o judecata fata de mine, ar fi trebuit sa fiu condamnat si sa ispasescu 10 ani de inchisoare". De aceea, solicita in instanta, nu doar repararea prejudiciului prin acordarea unor despagubiri banesti, ci si eliminarea din spatiul public (Facebook, site-ul spovedanialuirizea.com sau orice alt site) a tuturor articolelor care fac trimitere la sustinerile lui Rizea care il vizeaza pe jurnalistul Romania TV.

Astfel, conform actiunii care sta la baza dosarului in care Cristian Rizea este chemat in judecata de Victor Ciutacu, si pe care Lumea Justitiei o prezinta in inregralitate, jurnalistul arata ca vis-a-vis de afirmatia fostului deputat fugit in Republica Moldova – potrivit careia ar exista interceptari in dosarul penal al fratilor Iancu, care l-ar privi – se arata dispus sa demonteze aceste nedevar. Iar acesta lucru va fi posibil daca instanta va incuviinta audierea ca martor a lui Constantin Margarit, despre care, precizeaza Ciutacu, este cel care ar putea sa confirme ca dosarul penal despre care a vorbit Rizea nu contine nicio interceptare.

Si nu doar atat. Victor Ciutacu acuza ca prin povestirile sale, Rizea i-a creat imaginea unui infractor, care ar fi savarsit abuzuri si ar fi incalcat legea, lucru total neadevarat care va fi probat in instanta.

De altfel, toate acuzatiile facute de Rizea la adresa jurnalistului Victor Ciutacu, se arata in actiunea depusa la Tribunalul Bucuresti, nu au corespondent in realitate, fiind emise doar cu scopul de a-l denigra si de a-i afecta demnitatea, reputatia si imaginea.

De aceea, in raport de modul de actiune al lui Rizea, de frecventa iesirilor publice care l-au avut ca subiect le jurnalistul Romania Tv, si de intentia clara de denigrarea a acestuia, Cituacu solicita in instanta plata unor daune morale in cuantum de 200.000 euro, suma care "constituie o acoperire justa si echitabila a prejudiciului".

Iata ce reclama Victor Ciutacu in actiunea depusa la instanta:

"In speta dedusa judecatii, raportat la continutul afirmatiilor paratului Cristian Rizea la adresa mea, apreciez ca expresiile folosite sunt jignitoare, insultatoare, denigratoare si contureaza, pe de-o parte, imaginea unui infractor, unei persoane care ar fi savarsit abuzuri si ar fi incalcat (in mod repetat) legea penala, iar de pe alta parte, imaginea unui umil, sarman jurnalist care nu ar fi in stare sa isi permita un concediu in afara tarii sau sa isi faca propriile cumparaturi. Si de parca toate acestea nu ar fi fost suficiente, paratul Cristian Rizea continua sa denatureze realitatea, sustinand ca sunt mare amator de vin rosu, cata vreme orice persoana care ma cunoaste stie ca nu agreez, in materie de alcool, decat vinul alb cu apa minerala. Fac aceasta mentiune nu din dorinta de a convinge pe cineva ca sunt si eu om, ca toti ceilalti si stiu sa apreciez acele clipe, putine, in care nu muncesc, ci pentru ca vreau sa arat onoratei instante faptul ca inclusiv detaliile referite de paratul Cristian Rizea sunt in afara realitatii.

Sigur ca aceste acuzatii provenite de la parat nu reprezinta decat simple afirmatii ce nu au corespondent in realitate, fiind emise doar in scopul evident de a ma denigra si de a-mi incalca dreptul la onoare, la demnitate, reputatie si imagine. Aceste acuzatii aduse de parat ar fi trebuit sa fie probate, in caz contrar nu fac decat sa imi afecteze onoarea, reputatia, demnitatea, imaginea.

(...)

Cu privire la prejudiciu, rog onorata instanta sa tina ca prin faptele ilicite savarsite de catre parati, subsemnatul am suferit un prejudiciu constand in lezarea grava a drepturilor mele nepatrimoniale.

In ce priveste legatura de cauzalitate, aceasta rezulta din situatia de fapt retinuta, fiind reliefata de afirmatiile denigratoare ale paratilorsi de acuzatiile fara baza factuala, afectand drepturile nepatrimoniale ale subsemnatului si cauzandu-mi in mod evident un prejudiciu.

Sub aspectul vinovatiei, apreciez ca faptele ilicite au fost savarsite sub forma intentiei directe, intrucat paratii au urmarit si au acceptat producerea acestui rezultat, afirmatiile find exprimate in mod public, existand in continuare in spatiul public, fiind preluate de o serie importanta de stiri si publicatii online.

Asadar, sunt desne de apreciat consecintele acestui tip de campanie denigratoare pornita impotriva mea, prejudiciul produs subsemnatului fiind indubitabil unul imnportant, denigrarea mea fiind una evidenta. Discutam despre un prejudiciu de imagine grav, care imi afecteaza atat reputatia, onoarea, dar si demnitatea. (...)

Onorata instanta, este greu de trecut peste acuzatii atat de grave, mai cu seama cand vin de la persoane expuse publicului larg, ce pot fi perceputi de un numar mare de oameni ca fiind formatori de opinie, urmariti de un numar foarte mare de persoane din tara, dar si din straintate.

Apreciez ca afirmatiile paratilor se caracterizeaza printr-un limbaj profund denigrator, modalitatea de exprimare, cuvintele utilizate, contureaza faptul ca paratii au actionat cu intentia directa de a aduce prejudicii subsemnatului paratii avand reprezentarea si constientizand efectele afirmatiilor sale, afirmatiile lor putand fi accesate oricand, de oricine si trimise mai departe catre alte persoane, aspect ce indica efectul imediat, intens produs de aceste afirmatii si posibilitatea de accesare continua a acestora.

Este limpede ca paratii au urmarit distrugerea reputatiei mele, constientizarea efectelor pe care aceste afirmatii urmau sa le produca asupra drepturilor mele demonstreaza faptul ca paratii au actionat cu intentie, avand reprezentarea lezarii drepturilor nepatrimoniale apartinand subsemnatului. (...)

In ceea ce priveste stabilirea si cuantumul despagubirilor pentru prejudiciul adus onoarei, demnitatii si propriei imagini a unei persoane, pentru aprecierea obiectiva trebuie sa se aiba in vedere anumite criterii, rezultand din cazul concret dedus judecatii, gradul de lezare al valorilor sociale ocrotite, sa se aprecieze intensitatea si gravitatea atingerii aduse acestora.

Cum subsemnatul detin o pozitie sociala si profesionala respectabil in cadrul comunitatii, fiindu-mi recunoscute aptitudinile profesionale, avand in vedere gravitatea derosebita a prejudiciului cauzat onoarei si demnitatii mele, dublat si de prejudiciul de imagine ce mi-a fost pricinuit in mediul social/profesional in care imi desfasor activitate, apreciez ca suma de 200.000 euro (echivalentul in lei) constituie o acoperire justa si echitabila a prejudiciului.

Prin urma, singura solutie pentru a compensa efectele negative ale afirmatiilor jignitoare, denigratoare provenite de la parati, pe care subsemnatul le-am suferit, ramane acordarea unei compensatii banesti de natura sa imi ofere o satisfactie substitutiva".

*Cititi aici integral actiunea depusa de Victor Ciutacu in instanta