Probleme pentru Viorel-Gabriel Teliceanu (foto), prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta. Magistratul are dosar disciplinar din cauza ca a atacat cu recurs in casatie o condamnare obtinuta de catre parchetul pe care el insusi il conduce, fara sa aiba atributii in acest sens. Si nu doar atat, dar a cerut achitarea inculpatului condamnat in dosarul instrumentat de parchetul pe care chiar Teliceanu il conduce.

Existenta dosarului disciplinar – despre care a scris prima oara publicatia locala Replicaonline.ro – a fost confirmata marti, 6 noiembrie 2024, pentru Lumea Justitiei de catre Alin Alexandru, purtatorul de cuvant al Inspectiei Judiciare: „Pot sa confirm ca exista o lucrare vizandu-l pe procurorul respectiv. Lucrarea se afla in faza de verificari prealabile, pentru a se stabili daca exista indicii privind savarsirea vreunei abateri disciplinare. Momentan, nu pot oferi mai multe detalii despre ceea ce vizeaza lucrarea”.

In esenta, este vorba despre faptul ca nu PT Constanta este competent sa declare cai extraordinare de atac, ci parchetul ierarhic superior – in cazul de fata, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta.

Prestatia lui Teliceanu a stupefiat CA Constanta

Totul a inceput la 2 august 2022, cand agentul-sef de politie Florian-Laurentiu Popescu de la IPJ Constanta – Brigada Autostrazi – a fost trimis in judecata pentru divulgarea de informatii secrete de serviciu sau nepublice, in forma continuata. Prin sentinta nr. 331 din 4 septembrie 2023, pronuntata in dosarul nr. 5802/118/2022, judecatoarea Andreea-Octavia Panait de la Tribunalul Constanta i-a aplicat politistului 6 luni de inchisoare cu amanarea aplicarii pedepsei.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel procuroarea Georgiana Sitiavu de la PT Constanta, cerand inasprirea pedepsei fata de inculpat (vezi facsimil 1).

Prin decizia nr. 614 din 13 iunie 2024, magistratii Virgil-Marius Ungureanu si Andreea Ianca de la Curtea de Apel Constanta l-au condamnat pe politistul Popescu la 1 an si 6 luni de inchisoare cu suspendare. Pana aici, nimic neobisnuit.

Interesante sunt insa considerentele deciziei, in care CA Constanta expune prestatia procurorului Viorel Teliceanu. Mai exact, curtea dezvaluie cum, dupa ce procuroarea Sitiavu inaintase Tribunalului Constanta motivele de apel, seful PT Constanta a trimis adresa catre instanta, contrazicandu-si subalterna si cerand nici mai mult, nici mai putin decat achitarea inculpatului. Teliceanu si-a motivat gestul prin faptul ca „la nivelul Ministerului Public a existat o lipsa de comunicare, inclusiv cu procurorul ierarhic superior care a participat la sedinta de judecata din 11.01.2024”. Este vorba despre procuroarea Venera-Gratiela Lazureanu de la Parchetul Curtii de Apel Constanta, care nu si-a insusit punctul de vedere al lui Viorel Teliceanu, solicitand ca instanta sa ia in considerare argumentele de apel in defavoarea inculpatului, nicidecum adresa sefului PT Constanta.

In aceeasi adresa, Teliceanu a explicat ca nu a apucat sa citeasca rechizitoriul impotriva politistului inainte ca acest document sa ajunga in instanta, actul de acuzare fiind confirmat nu de catre seful PT Constanta, ci de catre adjuncta parchetului, procuroarea Andra-Georgiana Vasile.

La randul ei, curtea de apel s-a aratat uluita de prestatia procurorului Teliceanu, explicand ca niciunde in Codul de procedura penala nu exista institutia procesuala a modificarii caii de atac:

„Cat priveste solicitarea de constatare a reformarii caii de atac a procurorului dintr-un apel in defavoarea inculpatului, intr-unul declarat in favoarea acestuia din urma, dupa cum se pretinde prin adresele nr. 4770/III/2/2023 din 10.10.2023 si nr. 4770/III/2/2023 din 05.03.2024, emise de persoana care, la datele de referinta, exercita atributiile prevazute de art. 123 alin. 1 lit. n din Regulamentul de ordine interioara al parchetelor (n.r. „Prim-procurorul (...) reprezinta parchetul de pe langa tribunal in relatiile de serviciu cu alte parchete, institutii si autoritati publice, mass-media, organisme si organizatii neguvernamentale”), Curtea constata ca opinia celei din urma este contrara punctului de vedere formulat de apelantul Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta prin intermediul motivelor de apel, pe de o parte, iar normele de procedura penala nu au reglementat institutia procesuala a 'modificarii caii de atac', dupa cum in materia civila aceste modificari pot fi legal intreprinse numai inauntrul termenului pentru declararea apelului, pe de alta parte”.

ICCJ a respins recursul in casatie

Procurorul Viorel Teliceanu nu s-a dat batut, ci a atacat decizia CA Constanta cu o cale extraordinara de atac. Seful PT Constanta a declarat recurs in casatie, dar judecatoarea Ioana Bogdan de la Inalta Curte de Casatie si Justitie i l-a respins ca inadmisibil.

Redam minuta incheierii ICCJ nr. 528/2024:

„In baza art. 440 C.pr.pen., respinge, ca inadmisibile, cererile de recurs in casatie formulate de Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta si de condamnatul Popescu Florian Laurentiu impotriva deciziei penale nr.614/P din 13 iunie 2024 pronuntate de Curtea de Apel Constanta, Sectia penala si pentru cauze penale cu minori si de familie, in dosarul nr. 5802/118/2022.

In baza art. 275 alin. (2) C.pr.pen., obliga recurentul condamnat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. In baza art. 275 alin. (3) C.pr. pen., cheltuielile judiciare determinate de solutionarea cererii de recurs in casatie formulate de Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta raman in sarcina statului.

Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 01 octombrie 2024”.

Redam pasajul in care CA Constanta se arata uluita de prestatia lui Teliceanu (vezi facsimil 2):

„Potrivit motivelor de apel inaintate de Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta sub nr. 4770/III/2/2023 din 07.09.2023, calea de atac a fost declarata in defavoarea inculpatului, apelantul criticand sentinta penala atacata pentru netemeinicie din perspectiva modalitatii de individualizare judiciara a executarii pedepsei inchisorii dispuse de catre Tribunalul si solicitand, in esenta, aplicarea dispozitiilor art. 60 CP. A motivat ca amanarea aplicarii pedepsei inchisorii este ineficienta din perspectiva scopului sanctiunii penale, aspect dedus din imprejurarea ca anterior inculpatul a mai beneficiat de institutia reglementata de disp. art. 83 CP pentru comiterea unei infractiuni prevazute de art. art. 12 alin. 1 lit. a din L. nr. 78/2000.

In fata instantei de apel, inculpatul s-a prevalat de dreptul la tacere.

La data de 11.10.2023, prin adresa nr. 4770/III/2/2023 din 10.10.2023, apelantul Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta a inaintat concluzii scrise prin care a invederat ca, in esenta, in dezacord cu motivele de apel formulate in cauza, se impune achitarea inculpatului pentru comiterea infractiunii prev. de art. 304 alin. 1 CP cu aplicarea art. 35 alin. 1 CP (6 acte materiale), intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala (art. 16 alin. 1 lit. b teza I CPP). A apreciat ca atat solutia procurorului de trimitere in judecata, cat si solutia primei instante si motivele de apel de 'inasprire a sanctiunii aplicate' sunt eronate, prezentand in continuare un punct de vedere referitor la interpretarea probelor cauzei si consideratii teoretice vizand elementele de tipicitate obiectiva a infractiunii prev. de art. 304 alin. 1 CP.

La termenul de judecata din data de 11.01.2024, procurorul de sedinta din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta (n.r. Venera-Gratiela Lazureanu) a invederat instantei de apel ca nu isi insuseste 'concluziile scrise' inaintate de catre unitatea de parchet apelanta, argumentand ca numai procurorul care participa la judecata poate formula concluzii, ca apelul parchetului a fost motivat in scris, conform art.412 alin. 4 CPP, si nu exista institutiile procesuale ale 'infirmarii' sau 'modificarii' motivelor de apel si ca, in calitate de procuror ierarhic superior celui apelant, Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta nu a hotarat retragerea prezentei cai de atac. A mai aratat ca respectivele concluzii scrise infatiseaza opinia prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta.

La solicitarea Curtii, prin adresa nr. 2506/III/2/2023 din 16.01.2024, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta a raspuns instantei de apel in sensul ca nu intelege sa retraga prezenta cale de atac declarata, cu sublinierea ca, potrivit motivelor de apel din data de 07.09.2023, sentinta penala este criticata din perspectiva netemeiniciei in defavoarea inculpatului.

Prin adresa nr. 4770/III/2/2023 din 19.01.2024, Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta a solicitat instantei de apel indeplinirea unor activitati administrative (de eliberare copii de pe incheierea de sedinta din 11.01.2024 si inregistrarea audio a acestei sedinte) in vederea formularii unui punct de vedere cu privire la retragerea apelului. Cu aceasta ocazie, a precizat ca la nivelul Ministerului Public a existat o lipsa de comunicare, inclusiv cu procurorul ierarhic superior care a participat la sedinta de judecata din 11.01.2024, iar solicitarile anterioare au drept scop depasirea acestei carente.

Prin rezolutie scrisa, Curtea a respins solicitarea mai sus prezentata, cu motivarea oferita in continutul rezolvarii (f. 23 d. Curte). Prin adresa nr. 4770/III/2/2023 din 05.03.2024 a Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, inregistrata la aceasta instanta la data de 06.03.2024, unitatea de parchet apelanta a inaintat Curtii raspunsul formulat de prim-procurorul acesteia, prin care, in esenta, a expus existenta unor probleme in ceea ce priveste exercitarea atributiilor de conducere in cadrul respectivei structuri de parchet si care au avut consecinte in prezenta cauza.

A prezentat ca rechizitoriul cauzei a fost confirmat pentru legalitate si temeinicie de catre prim-procurorul adjunct (n.r. Andra-Georgiana Vasile), astfel incat prim-procurorul nu a avut posibilitatea de a realiza o verificare completa si temeinica a acuzatiei penale, ca motivele de apel in defavoarea inculpatului si adresa de inaintare a acestora nu au fost semnate de prim-procuror, ca in sedinta de analiza a solutiilor nu a fost prezentata complet situatia juridica, deoarece a lipsit procurorul care participase la judecata in prima instanta.

A mai aratat ca a existat o lipsa de comunicare intre Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta si procurorul sectiei judiciare a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta (n.r. Venera-Gratiela Lazureanu), insa titularul apelului ramane Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, care este reprezentat legal de prim-procuror, acesta din urma avand autoritate asupra procurorilor din subordine si, astfel, putand infirma / confirma actele acestora, inclusiv in materia activitatii judiciare.

A apreciat ca prin concluziile scrise inaintate prin adresa nr. 4770/III/2/2023 din 10.10.2023 a operat o modificare a apelului in favoarea inculpatului si ca, indiferent de natura concluziilor procurorului, acestea vor veni sa reprezinte o opinie juridica in sprijinul solutiei instantei de judecata. A continuat cu aspectele de fond vizand netemeinicia acuzatiei penale. (...)

In acest context, observa Curtea ca apelul procurorului a fost declarat in cauza (in defavoarea inculpatului, deoarece se cere inasprirea sanctiunii) si inaintat instantei competente de catre prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, functie in exercitarea careia persoana este abilitata legal sa reprezinte unitatea de parchet mentionata (conform art. 123 alin. 1 lit. n din Regulamentul de ordine interioara al parchetelor, aprobat prin H.C.S.M. – S.P. (n.r. Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii – Sectia pentru procurori) nr. 1106/31.08.2023), astfel incat calea de atac declarata potrivit celor de mai sus a fost apta sa investeasca instanta de apel in conditii de legalitate si regularitate procedurala.

Faptul ca prerogativele functiei de prim-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta au fost exercitate la anumite momente determinate de catre persoane diferite, insa fiecare avand abilitarea legala / regulamentara sa o faca, nu prezinta importanta din perspectiva dispozitiilor art. 412 CPP si ale art. 123 alin. 1 lit. n din Regulamentul de ordine interioara al parchetelor, cata vreme identificarea abilitarii legale de a reprezenta structura de parchet nu se face prin observarea datelor personale ale celui care semneaza declaratia de apel si adresa de inaintare a motivarii caii de atac, ci prin determinarea prerogativelor in exercitarea carora a(au) fost emis(e) actul(le) in discutie.

Cat priveste solicitarea de constatare a reformarii caii de atac a procurorului dintr-un apel in defavoarea inculpatului, intr-unul declarat in favoarea acestuia din urma, dupa cum se pretinde prin adresele nr. 4770/III/2/2023 din 10.10.2023 si nr. 4770/III/2/2023 din 05.03.2024, emise de persoana care, la datele de referinta, exercita atributiile prevazute de art. 123 alin. 1 lit. n din Regulamentul de ordine interioara al parchetelor (n.r. „Prim-procurorul (...) reprezinta parchetul de pe langa tribunal in relatiile de serviciu cu alte parchete, institutii si autoritati publice, mass-media, organisme si organizatii neguvernamentale”), Curtea constata ca opinia celei din urma este contrara punctului de vedere formulat de apelantul Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta prin intermediul motivelor de apel, pe de o parte, iar normele de procedura penala nu au reglementat institutia procesuala a 'modificarii caii de atac', dupa cum in materia civila aceste modificari pot fi legal intreprinse numai inauntrul termenului pentru declararea apelului, pe de alta parte.

Prin urmare, 'dilema juridica' propusa de semnatarul celor doua adrese emise in numele apelantului Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta nu exista, solutia fiind oferita de insasi titulatura sub care consideratiile respective au fost inaintate, respectiv 'concluzii scrise', astfel incat acestea vor primi un raspuns in contextul criticilor formulate prin intermediul motivelor de apel, opiniile divergente inainte de reprezentantii aceluiasi Minister Public urmand a ajuta, intr-adevar, la pronuntarea unei hotarari temeinice de catre instanta de apel”.

sursa foto: Info Sud-Est