Avocatul Vasile Mihail Cosmin, din Baroul Buzau, a fost condamnat la 2 ani de inchisoare cu suspendare pentru trafic de influenta, intr-o cauza disjunsa din „Dosarul Retrocedarilor” in care au fost trimisi in judecata Viorel Hrebenciuc si Tudor Chiuariu. In acelasi dosar, tot la 2 ani de inchisoare cu suspendare a fost condamnat si omul de afaceri Gheorghe Ceteras (foto), la randul sau trimis in judecata de DNA pentru trafic de influenta. Sentinta a fost dispusa in 3 mai 2016 de Curtea de Apel Brasov, dar o decizie definitiva in acest caz va fi data de un complet de 3 judecatori de la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Vasile Mihail Cosmin si Gheorghe Ceteras au fost trimisi in judecata de DNA, in 10 martie 2015, pentru trafic de influenta, fiind acuzati ca i-ar fi cerut lui Paltin Gheorghe Strudza 10.000 de hectare de padure. In schimb, sustin procurorii, cei doi i-ar fi promis ca vor interveni pe langa functionari din judetul Bacau (prefect – presedintele Comisiei judetene de fond funciar, ITRSV, Directia silvica etc.) astfel incat acestia sa efectueze cat mai urgent punerea in posesie si eliberarea titlului de proprietate pentru 43.227 ha de teren forestier.

Prezentam minuta Curtii de Apel Brasov:

„1. In baza art.257 alin.1 Vechiul Cod penal, cu aplicarea art.5 Noul Cod penal condamna pe inculpatul Ceteras Gheorghe la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta (in Noul Cod penal infractiune prevazuta la art.291 alin.1). In baza art.86/1, art.86/2 Vechiul Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 4 ani.

In baza art.86/3 Vechiul Cod penal, pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune Ialomita,

b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea,

c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca,

d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta. Pune in vedere inculpatului prevederile art.86/4 Vechiul Cod penal. In baza art.71 Vechiul Cod penal interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b Vechiul Cod penal. In baza art.71 alin.5 Vechiul Cod penal, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, se suspenda si executarea pedepselor accesorii. Constata ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv in cauza in perioada 11.02.2015-8.04.2015. In baza art.241 alin.1 lit.b Cod procedura penala inceteaza de drept masura controlului judiciar dispusa fata de inculpat prin incheierea penala nr.475/8.04.2015 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pronuntata in dosar nr.138/64/2015.

2. In baza art.257 alin.1 Vechiul Cod penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000 privind prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, cu aplicarea art.5 Noul Cod penal condamna pe inculpatul Vasile Mihail Cosmin la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta (in Noul Cod penal infractiune prevazuta la art.291 alin.1 Noul Cod penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000). In baza art.86/1, art.86/2 Vechiul Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 4 ani.

In baza art.86/3 Vechiul Cod penal, pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune Buzau,

b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea,

c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca,

d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta. Pune in vedere inculpatului prevederile art.86/4 Vechiul Cod penal.

In baza art.71 Vechiul Cod penal interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b Vechiul Cod penal. In baza art.71 alin.5 Vechiul Cod penal, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, se suspenda si executarea pedepselor accesorii. Constata ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv in cauza in perioada 11.02.2015-18.02.2015. In baza art.241 alin.1 lit.b Cod procedura penala inceteaza de drept masura controlului judiciar dispusa fata de inculpat prin incheierea penala nr.246/18.02.2015 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pronuntata in dosar nr.75/64/2015. Obliga fiecare inculpat la plata sumei de 2500 lei cheltuieli judiciare catre stat. Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica din 3.05.2016”.

Iata acuzatiile DNA:

“In contextul demersurilor infractionale depuse pentru retrocedarea unor mari suprafete de teren forestier, in perioada imediat urmatoare emiterii deciziei nr. 231/2012, inculpatul Paltin Gheorghe Sturdza si avocatul sau, Adam Ioan, au efectuat demersuri pentru a se efectua o cat mai rapida punere in punere in posesie si eliberare a titlului de proprietate prin coruperea functionarilor publici implicati.

Avand in vedere ca Tribunalul Covasna dispusese cea mai mare retrocedare de padure din Romania (43.227 ha), ramasa irevocabila, interesul persoanelor care se ocupau in mod obisnuit cu vanzarea de paduri a fost foarte ridicat, stiut fiind ca valoarea unei paduri creste proportional cu marimea suprafetei compacte. Astfel, unul dintre primii interesati de padurea proaspat castigata a fost si inculpatul Ceteras Gheorghe, care l-a contactat pe inculpatul Sturdza Paltin Gheorghe si i-a solicitat sa-i acorde o intalnire legata de subiectul terenului respectiv.

La data de 26 iulie 2012, cu ocazia intalnirii pe care au avut-o la Brasov, inculpatii Vasile Mihail Cosmin si Ceteras Gheorghe i-au pretins inculpatului Paltin Gheorghe Sturdza suprafata de 10.000 de hectare de padure (25% din suprafata totala), in schimbul determinarii functionarilor din judetul Bacau (prefect – presedintele Comisiei judetene de fond funciar, ITRSV, Directia silvica etc.) sa efectueze cat mai urgent punerea in posesie si eliberarea titlului de proprietate pentru cele 43.227 ha de teren forestier. Acesta din urma nu a acceptat propunerea celor doi inculpati, comisionul pretins parandu-i-se foarte mare”.

Foto: ziarulstirea.ro