Dupa sirul de hotarari sanatoase prin care instantele au aplicat Deciziile CCR 297/2018 si 358/2022 privind prescriptia, iata ca a venit si o prima solutie de condamnare pentru fapte prescrise. Judecatoarele Daniela Panioglu (foto) si Alina Nadia Gulutanu de la Curtea de Apel Bucuresti au dispus luni, 25 iulie 2022, condamnarea fostului presedinte al Casei Nationale de Asigurari de Sanatate, chirurgul Lucian Duta, la 6 ani inchisoare cu executare pentru luare de mita.

Problema este ca solutia de condamnare a fost pronuntata pentru o fapta prescrisa. Astfel, pretinsa luare de mita ar fi avut loc in perioada 2010-2012. Conform art. 289 din Codul penal, luarea de mita se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani. Potrivit art. 154 alin. 1 lit. c) din Codul penal termenul de prescriptie este de “8 ani, cand legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depaseste 10 ani”. Practic, avand in vedere ca presupusa luare de mita ar fi fost comisa in 2010-2012, ea s-a prescris in 2020.

Duta a solicitat repunerea pe rol

De altfel, Lucian Duta a solicitat repunerea cauzei pe rol dupa aparitia Deciziei CCR 358/2022, care a reconfirmat Decizia CCR 297/2018 privind prescriptia, in vederea pronuntarii unei solutii de incetare a procesului penal, tocmai pe motiv ca fapta de care a fost acuzat s-a prescris. Nici macar efectuarea unor acte de procedura in dosar inainte de Decizia CCR 297/2018 nu poate justifica o teorie conform careia prescriptia a fost intrerupta, intervenind astfel prescriptia speciala, intrucat cursul prescriptiei nu poate fi intrerupt printr-o solutie legislativa neconstitutionala, asa cum au stabilit deciziile CCR din 2018 si 2022 in legatura cu art. 155 alin. 1 Cod penal. Iar in acest context, trebuie amintit ca au existat instante care au demonstrat ca prescriptia speciala (care intervine prin intreruperea cursului prescriptiei) nu a existat incepand cu 2014, data intrarii in vigoare a noului Cod penal, caci ea nu poate functiona in baza unor solutii legislative neconstitutionale.

In acest context, exista sanse mari ca hotararea judecatoarelor Daniela Panioglu si Alina Gulutanu sa fie desfiintata in calea contestatiei in anulare, tocmai pe motiv ca Lucian Duta a fost condamnat pentru o fapta prescrisa.

In final, trebuie spus ca judecatoarele Panioglu si Gulutanu, desi au admis apelul lui Lucian Duta si au rejudecat in fond, au mentinut pedeapsa pronuntata de Tribunalul Bucuresti. Foarte interesant este ca DNA nu a formulat apel, desi in toate dosarele importante cere cat mai multi ani de inchisoare, caz care ne facem sa ne intrebam daca nu cumva deznodamantul din acest dosar era cunoscut inca de cativa ani. Mai ales ca Lucian Duta a acuzat implicarea unor importanti generali din SRI in afacerea pentru care a fost trimis la inchisoare (click aici pentru a citi). In plus, intregul dosar imptriva lui Lucian Duta a fost constituit pe vaza denunturilor unor condamnati si inculpati, iar acuzatiile formulate s-au bazat pe declaratiile facute inclusiv de Irina Socol, fosta sefa a companiei Siveco, un personaj folosit de DNA si in alte dosare, dupa cum se cunoaste.

Iata minuta deciziei penale nr. 1049 din 25 iulie 2022 (dosar 45188/3/2018):

“Solutia pe scurt: Decizia penala nr. 1049/A din data de 25.07.2022 - In temeiul art.421, punctul 2, litera a, Cod procedura penala, admite apelul formulat de apelantul-intimat-inculpat Duta Nicolae-Lucian impotriva penale nr.1.407/F/27.XI.2020 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I-a penala, din Dosarul nr.45188/3/2018. Desfiinteaza, in parte, sentinta penala si, rejudecand pe fond:

Constata ca, prin incheierea de sedinta din data de 12.V.2021, Curtea, din oficiu, a dispus, in temeiul art.386, alin.1, Cod de procedura penala, schimbarea incadrarii juridice a faptei penale retinuta in sarcina apelantului-intimat-inculpat Duta Nicolae-Lucian din infractiunea de luare de mita, in forma continuata, prev. de art.289, alin.1, Cod penal, raportat la art.6 si art.7, litera a din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal si art.5, Cod penal (4 acte materiale), in infractiunea de luare de mita, in forma continuata, prev. de art.289, alin.1 din noul Cod penal, raportat la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1 din noul Cod penal si art.5, alin.1 din noul Cod penal (4 acte materiale). In temeiul art.289, alin.1 din noul Cod penal, raportat la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1 din noul Cod penal si art.5, alin.1 din noul Cod penal, condamna pe inculpatul Duta Nicolae-Lucian la pedeapsa de 6 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de luare de mita, in forma continuata (4 acte materiale).

In temeiul art.217, alin.6, Cod de procedura penala, constata incetate efectele declaratiei proprietarului Tuchilus Andrei, care poarta incheierea de autentificare nr.226/12.IV.2017 a Biroului Individual Notarial Eftimescu Mihai-Marian (filele 121-124, volumul XIII, dosar de urmarire penala), prin care a constituit garantia reala imobiliara pentru cautiunea in suma de 4.500.000 lei, stabilita la luarea masurii preventive a controlului judiciar pe cautiune fata de inculpat, prin Ordonanta din data de 4.IV.2017 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, in Dosarul nr.265/P/2015.

Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale.

In temeiul art.421, punctul 1, litera b, Cod de procedura penala, respinge, ca nefondate, apelurile declarate de apelantii-intimati-persoane interesate Sofian Victor (14.IX.1951), Sofian Victor (8.X.1976), decedat la data de 22.IX.2021, stefan (fosta Sofian) Alina si stefan (fosta Sofian) Nicoleta-Carolina impotriva aceleiasi sentinte penale.

In temeiul art.275, alin.3, Cod de procedura penala, cheltuielile de procedura pentru judecarea apelului formulat de apelantul-intimat-inculpat raman in sarcina statului. in temeiul art.275, alin.2 si alin.4, Cod de procedura penala, obliga pe fiecare dintre apelantii-intimati-persoane interesate Sofian Victor (14.IX.1951), stefan (fosta Sofian) Alina si stefan (fosta Sofian) Nicoleta-Carolina la plata sumei de cate 500 lei, cheltuieli judiciare catre stat. Definitiva. Pronuntata pe data de 25.VII.2022, conform art.405, alin.1, teza finala, Cod de procedura penala.
Document: Hotarare 1049/2022 25.07.2022”.

Prezentam comunicatul DNA din 27 decembrie 2018 privind trimiterea in judecata a medicului Lucian Duta:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie au dispus trimiterea in judecata, sub control judiciar pe cautiune, a inculpatului

DUTA NICOLAE LUCIAN, la data faptelor presedintele Casei Nationale de Asigurari de Sanatate (C.N.A.S.), sub aspectul savarsirii infractiunii de luare de mita in forma continuata (4 acte materiale).

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

in perioada 2010 – 2012, inculpatul Duta Nicolae Lucian, in calitate de presedinte al Casei Nationale de Asigurari de Sanatate, a pretins de la reprezentantii a doua firme de software un comision de 10% din valoarea fiecarui act aditional sau contract pe care l-a semnat in aceasta calitate si a primit suma totala de 6.300.000 de euro, dintre care 5.500.000 euro prin transferuri bancare si 800.000 euro in numerar.

Sumele de bani au fost remise inculpatului Duta Nicolae Lucian fie in numerar (in mai multe transe), fie prin virament in contul unei companii offshore inregistrata in Insulele Antile si cu conturi bancare deschise in Elvetia.

In cauza au fost dispuse masuri asiguratorii asupra sumei de 2.183.820 euro identificata intr-un cont bancar din Elvetia, asupra unui teren cu constructie S+P+4, asupra a 3 apartamente si asupra unui autoturism.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Bucuresti cu propunere de a se mentine masurile preventive si asiguratorii dispuse in cauza.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.