Judecatoarea Viorica Costiniu (foto) de la Sectia a II-a penala a Curtii de Apel Bucuresti (presedinte de onoare a AMR) publica prin intermediul Lumeajustitiei.ro a replica la materialul publicat de noi in editia din 8 octombrie 2013, referitor la faptul ca 15 judecatori din cei 20 ai Sectiei a II-a penala au cerut conducerii sa clarifice problema inlocuitorilor judecatoarei Elena Ursulescu, care a condus aceasta sectie pana la 1 octombrie, dupa care s-a pensionat. Viorica Costiniu precizeaza ca nu este multumita de reactia oficiala a conducerii Curtii, la demersul celor 15 judecatori, care au cerut clarificari pe problema modului de indeplinire provizorie a functiei de presedinte de sectie, dar mai ales de cum se va face repartizarea aleatorie a dosarelor pe care le avea Elena Ursulescu, parerile judecatorilor despre solutiile cele mai potrivite fiind impartite. Precizam ca cei 15 judecatori de la Sectia a II-a penala, care au semnat un memoriu catre presedinta CSB, Lia Savonea, in care au cerut transparenta si decizii corecte pe problemele mai sus enumerate sunt: Manuela Ludusan, Codruta Strimb, Luminita Cristiu, Isabelle Tocan, Ioana Constantin, Oana Burnel, Anca Alexandrescu, Simona Cirnaru, Adriana Bajan, Iuliana Ciolca, Dumitru Mirancea, Viorica Costiniu, Alina Mosneagu, Bogdan Voinescu si Lucian Constantinescu.

Publicam in continuare replica magistratului Viorica Costiniu, judecator coordonator al activitatii de repartizare aleatorie a dosarelor in cadrul sectiei a II-a penale CAB:

Replica judecatoarei Viorica Costiniu

„In data de 8.10.2013 s-a afirmat pe site-ul LUJU.RO ca un grup de judecatori protestatari ai Sectiei a II-a penale a Curtii de Apel Bucuresti, si-au aratat intr-o sedinta nemultumirea cu privire – la persoanele care au fost desemnate sa conduca Sectia cand presedintele in functie este in „imposibilitate temporara de a fi prezent” si – cu referire la neaplicarea corecta a dispozitiilor legale privind repartizarea dosarelor sedintei de fond a presedintei Sectiei pensionata cu data de 1.10.2013.

Purtatorul de cuvant a informat opinia publica ca demersul judecatorilor este pripit si prematur.

Pentru corecta informare a celor care au lecturat stirea si replica oficiala a Curtii doresc, in dubla mea calitate de judecator al Sectiei a II-a penale, participant la sedinta ad-hoc al colectivului acesteia din 26.09.2013 si ca persoana desemnata prin Decizia nr. 5/3.01.2013 a presedintelui Curtii de Apel Bucuresti – coordonator al activitatii de repartizare aleatorie a cauzelor sa fac cateva precizari:

1. In situatia promovarii sau pensionarii unui judecator, se inchide completul de fond al acestuia (nu mai sunt repartizate dosare noi) si completul de fond ramas fara titular este preluat de unul din judecatorii din completul de permanenta stabilit prin hotararea conducerii Curtii in luna ianuarie a anului, respectiv 2013.

In final se ajunge la desfiintarea completului respectiv, iar dosarele care aveau termene de judecata fixate se repartizeaza ciclic altui judecator potrivit normelor regulamentare.

In situatia data, contrar normelor legale, domnul judecator Stan Mustata a preluat conducerea Sectiei si totodata, contrar legii si-a exprimat acordul sa prezideze completului de fond C17F (ramas fara titular prin pensionarea judecatorului), desi nu figura intre judecatorii completului de permanenta.

2. 15 din 19 judecatori ai Sectiei realizand ca se procedeaza altfel decat in conditiile legii si cum s-a procedat pana in septembrie 2013 au inteles sa sesizeze conducerea Curtii pentru semnalarea deficientelor constatate, elaborand un material fundamentat pe textele de lege.

Niciuna din cele doua sesizari inregistrate la cabinetul presedintelui Curtii (27.09.2013 si 2.10.2013) nu au ajuns pe ordinea de zi a vreunei sedinte de Colegiu pana in prezent.

Pentru a lamuri situatia creata – intre timp domnul judecator Stan Mustata la 1.10.2013 a prezidat C17F si urmeaza sa prezideze si sedinta din 29.10.2013 – am sesizat Inspectia judiciara (11.10.2013) si Sectia de judecatori a CSM (nr.24609/1154/14.10.2013) sa dezlege aceste chestiuni de legalitate, cata vreme conducerea Curtii a refuzat sa ia in discutie sesizarile aratate.

Speram ca cele relatate nu sunt prea tehnice si se va intelege ca demersul judecatorilor a fost legal si intemeiat cata vreme, contrar, apreciem noi, normelor legale si planificarii completelor s-a hotarat ca un anume judecator sa preia judecarea dosarelor completului C17F cu termen la 1 si 29.10.2013.”

* Cititi aici materialul din Lumeajustitiei.ro din 8 octombrie 2013 despre conflictul din interiorul CAB si pozitia conducerii Curtii

* Cititi aici propunerile si concluziile formulate de 15 judecatori ai Sectiei a II-a penala catre conducerea CAB, cu privire la textele de lege aplicabile in cauza