Se ia urmatoarea situatie: Inalta Curte prin completul format din judecatorii Ionut Matei, Florentina Dragomir si Alina Ioana Ilie macelareste solutia pronuntata la fond, la Curtea de Apel Brasov, de profesionistul judecator, toba de carte, Costel Cristinel Ghigheci in dosarul Ferma Baneasa si toarna pe banda condamnari cu inchisoare. Printre acestia, se afla si avocatul Robert Rosu, achitat la fond si condamnat de ICCJ la 5 ani inchisoare cu executare, in esenta, pentru ca si-a exercitat profesia si si-a reprezentat clientul.

De aici potopul! Breasla avocaturii s-a coalizat, iar fiecare avocat s-a revoltat cum a putut si inteles. Solidaritatea de breasla a fost socanta in randul magistratilor, a unora dintre ei, incat unii judecatori s-au trezit sa iasa si sa critice nucleul avocatilor care spun, in aceeasi voce, ca in cazul lui Robert Rosu s-a produs un abuz, ca dreptul la un proces echitabil si dreptul la aparare au fost violate de Inalta Curte si ca solutia nu are cum sa ramana astfel. CEDO cu siguranta ca va concluziona acest lucru!

Pana atunci insa, stupefiati de reactiile avocatilor, cativa judecatori au iesit sa ii apere pe membrii completului de executie – Ionut Matei, Florentina Dragomir si Alina Ioana Ilie – cap de lista fiind insasi sefa Inaltei Curti, judecatoarea Corina Corbu, care desi nu avea obligatia sa emita nicio pozitie fata de solutia din Ferma Baneasa, a facut-o.

Si, dupa cum veti vedea, mai bine nu iesea! Pentru ca tot ce a facut judecatoarea Corina Corbu incercand sa apere solutia despre care sustine ca nu o comenteaza a fost sa arate ca la ICCJ nu s-a respectat legea.

Cum a facut asta? Simplu: in comunicatul pe care il prezentam integral, judecatoarea Corina Corbu, in incercarea de a domoli apele pe cazul lui Robert Rosu s-a apucat sa citeze texte de lege pe care, in opinia noastra, judecatorii ICCJ, colegii sai, nu le-au aplicat sau de care au abuzat in faza de judecare a apelului dosarului Ferma Baneasa.

S-au respectat oare la ICCJ drepturile inculpatilor atunci cand s-a facut repartizarea aleatorie a cauzei? S-au preocupat judecatorii sa asigure, pe baza de probe, aflarea adevarului? Care adevar, din moment ce in faza fondului de la CA Brasov – unde judecatorul Ghigheci a efectuat minutios cercetarea judecatoaresca – s-au dat achitari pe linie, in vreme ce la ICCJ, pe o judecata heirupista si chiar intimidanta, s-a dispus o solutie diametral opusa cu ani grei de inchisoare? Cum ramane cu prevederea de la art 8 CPP pe care o invoca sefa ICCJ Corina Corbu, privitoare la faptul ca "nicio persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere penala"? Care era vina unui avocat ca si-a reprezentat clientul?

Si mai ales, cine crede oare ceea ce sefa ICCJ Corina Corbu scrie spre finalul comunicatului? Anume ca solutiile pronuntate in ultimii ani la ICCJ au fost justificate exclusiv prin prisma probelor existente la dosar? Asa repede se uita era abia incheiata a Binomului (si dupa cum vedem pe punctul de a se reactiva) si a cooperarii dintre servicii, parchete si instante? Nu sunt oare suficiente exemplele publicate in toti acesti ani de la Inalta Curte care demonstrau ca judecata avea legatura cu orice altceva, dar nu cu respectarea notiunii de drept la un proces echitabil?

Nu stim de ce a ales sefa ICCJ Corina Corbu sa iasa cu o astfel de pozitie pe cazul Ferma Baneasa, cand insasi invoca "rezerva care revine judecatorilor sub aspectul comunicarii publice", si mai ales nu intelegem cum poate sustine Corina Corbu – victima la randul sau a unei facaturi odioase marca DNA, finalizata cu achitarea sa si a altor judecatori supremi – ca la ICCJ se respecta notiunea de drept la un proces echitabil cand pentru unii judecatori ICCJ pare ca este doar o gluma buna. Dovada stau chiar solutiile CEDO!

Si ca sa raspundem intrebarii de mai sus: cel care crede in comunicatul emis de ICCJ in sprijinul judecatorilor Matei, Ilie si Dragomir este chiar viitorul sef al CSM Bogdan Mateescu, judecatorul care s-a grabit sa difuzeze in toate mediile luarea de pozitie a ICCJ, si despre care avem convingerea ca odata inscaunat la sefia Consiliul Superior al Magistraturii va transforma institutia intr-un serviciu externalizat pe Justitie al PNL si al gruparilor care vor sa acapareze Justitia, avand rolul de a aproba si propune toate ideile venite dinspre alte structuri. Rabdare!

Redam comunicatul ICCJ semnat de Corina Corbu:

"Referitor la pozitiile exprimate in mediul public de catre mai multe organizatii profesionale ale avocatilor, in ceea ce priveste solutia de condamnare a unei persoane care are calitatea de avocat, de catre un complet de judecata al inaltei Curti de Casatie si Justitie, pozitii adoptate inainte de a se cunoaste considerentele deciziei in discutie, in pofida caracterului definitiv al acesteia si intemeiate exclusiv pe argumentele favorabile persoanei in cauza, tinand seama si de obligatia de rezerva care revine judecatorilor sub aspectul comunicarii publice, instanta suprema intelege sa reaminteasca in mod ferm urmatoarele:

„Justitia se infaptuieste de catre judecatori in numele legii, este unica, impartiala si egala pentru toti.” (art.2 alin.(1) din Legea nr.304/2004).

„Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii” (art.124 alin.(3) din Constitutia Romaniei) si „(…) sunt obligati (…) sa asigure suprematia legii, sa respecte drepturile si libertatile persoanelor, precum si egalitatea lor in fata legii si sa asigure un tratament juridic nediscriminatoriu tuturor participantilor la procedurile judiciare, indiferent de calitatea acestora”(art.4 alin.(1) din Legea nr.303/2004 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare).

„Organele judiciare au obligatia de a asigura, pe baza de probe, aflarea adevarului (...)” (art.5 alin.(1) din Codul de procedura penala), „astfel incat (...) nicio persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere penala, iar orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita potrivit legii, intr-un termen rezonabil.” (art.8 din Codul de procedura penala).

„Orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva”. (art.4 alin.(1) din Codul de procedura penala)

„Nimeni nu este mai presus de lege.” (art.16 alin.(2) din Constitutia Romaniei)

„Orice persoana, organizatie, autoritate sau institutie este datoare sa respecte independenta judecatorilor.” (art.2 alin.(4) din Legea nr.303/2004).

Inalta Curte de Casatie si Justitie recunoaste si sustine dreptul fundamental la libera exprimare al oricarei persoane sau organizatii, inclusiv sub aspectul exprimarii unor aprecieri critice cu privire la hotararile judecatoresti, insa invita publicul sa faca o simpla trecere in revista a jurisprudentei sale din ultimii ani, care demonstreaza cu prisosinta lipsa de partinire si echilibrul judecatorilor acesteia atat in ceea ce priveste natura solutiilor pronuntate, justificate exclusiv prin prisma probelor existente la dosar, cat si calitatea persoanelor implicate in respectivele proceduri judiciare.

Dupa redactare, hotararea in cauza va fi disponibila, in forma anonimizata, prin intermediul paginii de internet a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, astfel incat orice cetatean interesat de modul de functionare a justitiei isi va putea forma propria apreciere. Discursul public la adresa serviciului public al justitiei ar trebui insa sa se caracterizeze, dincolo de contextul emotional, prin rigoare, echilibru si o minima echidistanta din partea tuturor persoanelor implicate.

Presedintele

Inaltei Curti de Casatie si Justitie,

Judecator Corina-Alina Corbu