La 10 luni de la pronuntarea decizie de condamnare la 3 ani cu suspendare a lui Gigi Becali in dosarul "Sechestrarea hotilor de masini", Completul de 5 al ICCJ - format din judecatoarele Livia Stanciu, Florentina Dragomir, Francisca Vasile, Mirela Sorina Popescu si Alina Ioana Ilie - a finalizat de redactat motivarea deciziei din dosarul nr.1610/1/2012, pronuntata la data de 11 februarie 2013. In acest dosar, Gigi Becali a fost condamnat pentru lipsire de libertate in mod ilegal, fiind acuzat ca i-a sechestrat pe hotii care ii furasera masina.

Asa cum se stie, Gigi Becali a fost achitat de instanta de fond, iar impotriva sentintei nr. 1476/19.10.2011 au declarat recurs, in termen legal, Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, inculpatul Popa Marcel si partile vatamate Stan Constantin David si Margean Stefan, invocand faptul ca Sectia Penala a ICCJ a pronuntat hotararea pe motive de nelegalitate si netemeinicie prin achitarea lui Becali George, Dediu Stefan Fanus, Dumitrascu Nicolae, Zmarandescu Catalin Otto, Mila Mihai si Popa Marcel pentru cate trei infractiuni de lipsire de libertate in mod ilegal.

Primul termen de judecata al recursului la Completul de 5 al ICCJ a avut loc in data de 23 aprilie 2012, si a fost urmat de mai multe termene, pentru ca in final, judecatoarele Livia Stanciu, Florentina Dragomir, Francisca Vasile, Mirela Sorina Popescu si Alina Ioana Ilie sa decida, in data de 11 februarie 2013, admiterea recursului declarat de Ministerul Public pentru urmatoarele considerente si condamnarea lui Gigi Becali:

Lumeajustitiei.ro va prezinta in pasaje din motivarea, spunem noi tarzie, a Completului de 5 al ICCJ prezidat de judecatoarea Livia Doina Stanciu, cu precizarea ca sefa instantei supreme mai are de finalizat alte cateva motivari in dosare importante:

"Avand in vedere aceste consideratii teoretice, raportate la aspectele de fapt ce rezulta din materialul probator administrat in cauza, atat in cursul urmaririi penale, cat si in faza cercetarii judecatoresti, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul de 5 Judecatori apreciaza, contrar opiniei instantei de fond, ca activitatile desfasurate de inculpati constand in imobilizarea partilor vatamate, retinerea acestora, conducerea fortata in localul din Pipera – Voluntari, unde au continuat sa fie sechestrate si obligate sa dea declaratii, astfel cum a solicitat inculpatul Becali George, se circumscriu laturii obiective a infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, in modalitatile alternative prevazute de art. 189 alin.2 Cod penal, respectiv savarsite de doua sau mai multe persoane impreuna, prin rapire si de catre o persoana inarmata. Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul de 5 Judecatori retine, astfel, ca, in noaptea de 26/27 ianuarie 2009, inculpatii Dumitrascu Nicolae, Dediu Stefan Fanus, Zmarandescu Catalin Otto, Mila Mihai si Popa Marcel, actionand la comanda inculpatului Becali George, le-au imobilizat si rapit pe partile vatamate Stan Constantin David, Niculae Tinel si Margean Stefan, prin exercitarea de violente asupra acestora – inculpatul Popa Marcel fiind inarmat cu o arma neletala, supusa autorizarii, pe care a folosit-o fara drept impotriva partii vatamate Niculae Tinel – dupa care, impotriva vointei partilor vatamate, le-au dus intr-un local din orasul Voluntari, judetul Ilfov, unde, impreuna cu inculpatul Becali George, le-au sechestrat aproximativ 2 ore, supunandu-le la suferinte fizice si psihice si obligandu-le sa scrie declaratii prin care recunosteau comiterea unei infractiuni.

I.A. In ce priveste prima etapa a activitatii infractionale, constand in imobilizarea in strada a partilor vatamate, instanta de fond a retinut ca intimatii inculpati au comis faptele deduse judecatii in conditii de flagranta si cvasiflagranta, prevazute de art. 465 alin.1 si alin.2 Cod procedura penala, aspecte pe care s-au fundamentat, de altfel, si apararile formulate de inculpati.

1. Instanta de control judiciar, din succesiunea evenimentelor din seara zilei de 26/27 ianuarie 2009, constata, insa, ca faptele inculpatilor constand in urmarirea, imobilizarea si rapirea partilor vatamate nu au fost comise in stare de flagranta, avand in vedere ca infractiunea de furt calificat savarsita de acestea nu a fost descoperita in momentul comiterii sau imediat dupa, adica intr-un moment foarte apropiat de cel al savarsirii, care sa nu puna sub semnul intrebarii faptul ca partile vatamate sunt cele care au sustras autoturismul.

2. De asemenea, contrar celor retinute de prima instanta, Inalta Curte –

Completul de 5 Judecatori constata ca nu pot fi retinute nici dispozitiile art. 465 alin.2 Cod procedura penala, intrucat autorii infractiunii de furt calificat nu au fost surprinsi la volanul autoturismului sustras, urmariti imediat dupa savarsire de pagubit, de martorii oculari sau de strigatul public, ori surprinsi in apropierea locului savarsirii infractiunii cu arme, instrumente sau alte obiecte de natura a-i presupune participanti la infractiune, comiterea faptei fiind descoperita prea tarziu pentru a exista o certitudine cu privire la identitatea infractorilor.

Astfel, asa cum rezulta din declaratia inculpatului Becali George, data in fata instantei de fond la 7 aprilie 2010, masina sa a fost sustrasa in seara zilei 26 ianuarie 2009, in jurul orelor 2200, din fata barului din Pipera - Voluntari, iar activitatile de prindere si imobilizare a partilor vatamate au avut loc la un interval de 2 ore de la momentul sustragerii autoturismului. Totodata, din aceleasi declaratii ale inculpatului Becali George, precum si din cele date de inculpatii Zmarandescu Catalin Otto si Dumitrascu Nicolae tot la termenul din data de 7 aprilie 2010, reiese ca, dupa ce Becali George a constatat furtul autoturismului, s-au desfasurat activitati de depistare a hotilor, sens in care inculpatul Mila Mihai l-a sunat pe inculpatul Dumitrascu Nicolae, cerandu-i sa aduca masina lui Gigi Becali ca si cum acesta i-ar fi sustras-o. Dumitrascu Nicolae a negat aceasta acuzatie dupa care a luat legatura, la randul sau, cu numitul Irimia Daniel, care a comunicat, la scurt timp, in jurul orelor 2300, ca are cunostinta despre autorii furtului, cu care s-a si intalnit, printre care l-a indicat pe Stan Constantin David, precum si faptul ca pentru a i se restitui autoturismul acestia solicita o rascumparare de 20.000 euro.

Intrucat avea asupra sa doar 7000 euro, inculpatul Becali a fost de acord sa trimita un grup de apropiati cu aceasta suma pentru a ridica autoturismul de la cei care-l sustrasesera, inmanand banii pentru rascumparare inculpatului Mila Mihai. Totodata, personal, i-a chemat pe Zmarandescu Catalin Otto si Dediu stefan Fanus, deoarece a tinut ca acestia sa fie prezenti la ridicarea autoturismului si platirea rascumpararii. In continuarea demersurilor pentru identificarea autorilor furtului si recuperarea autoturismului, inculpatul Becali George a trimis in calitate de reprezentanti ai acestuia la intalnirea cu hotii, stabilita pentru incasarea rascumpararii, pe inculpatii Zmarandescu Catalin Otto, Dediu stefan, Mila Mihai – care avea asupra sa suma de 7.000 euro-, Dumitrascu Nicolae si Popa Marcel, carora li s-au alaturat din proprie initiativa si alte persoane aflate in localul din Pipera. Toti acestia s-au organizat in trei grupuri, fiecare ocupand cate o masina, si au plecat la intalnirea cu presupusii autori ai furtului autoturismului. In jurul orelor 0000, au sosit la locul de intalnire pentru incasarea rascumpararii partile vatamate Stan Constantin David, Margean Stefan si Niculae Tinel intr-un autoturism Mercedes condus de numitul Stanila Adrian, care avea asupra sa cheia autoturismului sustras, ce trebuia folosita pentru recuperarea masinii, dupa primirea rascumpararii. Intrucat li s-a parut suspecta prezenta mai multor autoturisme cu ocupanti, partile vatamate au redus viteza initial, dupa care au virat stanga imprejur fara sa se opreasca, continuand deplasarea in trafic. In aceste imprejurari, persoanele trimise de Becali George si insotitorii acestora au urmarit in trafic autoturismul Mercedes, reusind, la intersectia dintre Bd. Iancu de Hunedoara si Calea Dorobantilor blocarea lui, moment in care partile vatamate Stan Constantin David si Margean Stefan au sarit din autoturism, alergand in directii diferite pentru a-si asigura scaparea, fiind urmarite si imobilizate separat prin recurgere la forta fizica de catre inculpatii Zmarandescu Catalin Otto si Dumitrascu Nicolae in primul caz, respectiv Dediu stefan in cel de al doilea caz. Stanila Adrian si Niculae Tinel au reusit sa continue deplasarea, fiind urmariti de celelalte persoane aflate in cel de-al treilea autoturism, iar la intersectia dintre soseaua Nicolae Titulescu si Dr. Iacob Felix, Stanila Adrian a pierdut controlul autoturismului, lovindu-se de un stalp de iluminat public; acesta a reusit sa iasa din masina si sa fuga, fara a putea fi prins, dar Niculae Tinel a fost prins, imobilizat si agresat (fiind si impuscat in picior cu o arma neletala cu bile) de catre detinatorul legal al acesteia, inculpatul Popa Marcel. Potrivit probatoriului cauzei, dupa imobilizarea lor de catre inculpatii mentionati, partile vatamate au fost fortate sa urce in masinile acestora, fiind, astfel, lipsite de posibilitatea de a se misca (deplasa) liber, potrivit propriei lor vointe".

ICCJ a stabilit ca actiunea de rapire a hotilor de masini este dovedita de materialul probator si de declaratiile partilor vatamate

"Desi inculpatii nu au recunoscut ca, dupa imobilizarea partilor vatamate, le-au rapit si le-au transportat impotriva vointei lor la localul din Pipera, sustinand in mod neadevarat ca acestea au fost cele care le-au solicitat agresorilor sa fie conduse la inculpatul Becali George, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul de 5 Judecatori va inlatura apararea formulata, aceasta fiind contrazisa de intreg materialul probator prezentat anterior, inclusiv de declaratiile date de partile vatamate in cursul urmaririi penale, cand au relatat detaliat modul in care au fost agresate, imobilizate, Niculae Tinel fiind impuscat in picior de inculpatul Popa Marcel, si duse impotriva vointei lor in barul din localitatea Pipera. (...) Este adevarat ca, in cursul cercetarii judecatoresti desfasurata in fata instantei de fond si a celei de recurs, partile vatamate au revenit partial asupra pozitiei procesuale manifestata initial, insa declaratiile de retractare vor fi inlaturate de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul de 5 Judecatori, ca nesincere si facute cu scopul evident de a-i exonera pe inculpati de raspunderea penala. In acest sens, se retine ca declaratiile date de partile vatamate in cursul urmaririi penale contin o expunere completa si credibila a modului in care s-au derulat evenimentele in noaptea de 26/27 ianuarie 2009, din interpretarea coroborata a acestora si a celorlalte mijloace de proba administrate in cauza, astfel cum au fost anterior expuse, rezultand cu certitudine ca au fost imobilizate in strada de inculpati, agresate fizic si conduse cu forta in localul din Pipera, Voluntari.

Intr-adevar, dispozitiile procesual penale nu confera o valoare probatorie superioara declaratiilor date in faza de urmarire penala, insa, pentru ca acestea sa poata fi inlaturate din examinarea materialului probator, este necesar ca declaratiile de retractare sa fie sustinute de o justificare valabila. In cauza, insa, partile vatamate nu au oferit nicio explicatie credibila pentru schimbarea pozitiei procesuale initiale, situatie in care declaratiile acestora de retractare nu pot fi valorificate in plan probator, fiind infirmate si de restul dovezilor administrate in cauza, apreciate de instanta de control judiciar ca fiind relevante si concludente sub aspectul vinovatiei inculpatilor in ceea ce priveste savarsirea infractiunii de lipsire de liberate in mod ilegal, prevazuta de art. 189 alin. 2 Cod penal".

ICCJ a statuat ca nu exista starea de flagranta sau cvasiflagranta intrucat la momentul imobilizarii nu exista certitudinea ca partile vatamante sunt autorii furtului masinii

"Instanta de recurs constata ca nu exista starea de flagranta sau cvasiflagranta nici in raport cu infractiunea de santaj, intrucat, la momentul imobilizarii si rapirii partilor vatamate, nu exista certitudinea ca acestea au savarsit si o asemenea fapta penala, a carei victima sa fie inculpatul Becali George, existand doar afirmatiile unor intermediari, ceea ce inseamna ca infractiunea nu era „descoperita" la acel moment, aspect confirmat si prin declaratia data in fata instantei de recurs de catre inculpatul Zmarandescu Catalin Otto. Chiar daca s-ar aprecia ca actiunea de urmarire si imobilizare a partilor vatamate de catre inculpati era justificata legal, fiind consecinta unei banuieli rezonabile ca acestea erau persoanele vinovate de sustragerea autoturismului si santajarea inculpatului Becali George, nu este de neglijat faptul ca inculpatii aveau obligatia de a conduce partile vatamate „inaintea autoritatii”, conform art.465 alin.3 Cod procedura penala, obligatie care trebuia dusa la indeplinire imediat dupa momentul imobilizarii partilor vatamate in strada, moment de la care inculpatii au depasit sfera dispozitiilor art. 465 si urmatoarele Cod procedura penala, faptele savarsite intrand sub incidenta prevederilor art. 189 alin.2 Cod penal. In consecinta, instanta de recurs constata ca imobilizarea in strada a partilor vatamate nu a avut loc in conditii de flagranta si cvasiflagranta sub a caror protectie inculpatii s-ar fi aflat, astfel cum in mod gresit a retinut instanta de fond".

Instanta a apreciat ca ducerea hotilor de masini in barul din localitatea Pipera si mentinerea lor in acel loc s-a facut fara consimtamantul acestora, fapt dovedit prin modalitatea de transportare a lui Nicolae Tinel, care desi era ranit, a fost transportat in portbagajul autoturismului. Completul condus de sefa ICCJ, judecatoarea Livia Stanciu, a stabilit si ca nu este credibila sustinerea ca partile vatamate si-au exprimat dorinta de a se intalni in acea seara cu Gigi Becali pentru a discuta despre furtul autoturismului, in conditiile in care vointa lor era viciata ca urmare a violentelor fizice si psihice exercitate asupra acestora:

"Din toate aceste probe rezulta, asadar, ca, in perioada in care s-au aflat in bar, partile vatamate au fost efectiv impiedicate sa se deplaseze si sa actioneze in conformitate cu vointa lor, lucru ce rezulta cu certitudine si din declaratia partii vatamate Margean stefan, care a aratat „Am luat asupra mea aceasta invinuire ca sa pot sa plec mai repede”, precum si din cea data de partea vatamata Stan Constantin David in cursul urmarii penale, in care a afirmat ca, „fiind amenintati si batuti de mai multi dintre cei din bar, atat eu cat si prietenii mei am fost obligati sa scriem ca am furat masina lui Gigi Becali". (...) Faptul ca, in bar, cele trei parti vatamate au fost tratate „regeste” de inculpatul Becali George, respectiv cu cafea, bauturi, iar in final au primit si bani de taxi, nu este de natura sa inlature concluzia lipsirii lor de liberate in mod ilegal, intrucat aceste tratatii au fost facute in vederea preconstituirii de probe care sa le asigure impunitatea, dar si pentru a avea un control asupra libertatii lor de actiune si exprimare, chiar si dupa momentul in care partile vatamate urmau sa fie lasate libere.

Ca atare, instanta de control judiciar constata ca fiind dovedita activitatea infractionala a inculpatilor, precum si vinovatia acestora in comiterea infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal, prev. de art. 189 alin.2 Cod penal, cele trei parti vatamate fiind imobilizate si duse cu forta in barul din Pipera –Voluntari, unde au stat sechestrate timp de aproximativ 2 ore si obligate sa dea declaratii astfel cum li s-a dictat, nefiind incidente cele doua cauze de inlaturare a caracterului penal al faptei retinute de instanta de fond, respectiv starea de flagranta sau cvasiflagranta, in raport cu activitatea de imobilizare in strada a partilor vatamate si, respectiv consimtamantul acestora cu referire la conducerea in localul din Pipera si lipsirea lor de libertate pe perioada sederii in local".

ICCJ: "Inculpatii au savarsit faptele actionand in mod coordonat, in vederea recuperarii autoturismului sustras, care era proprietatea unuia dintre inculpati, insa nu poate face abstractie de imprejurarea ca toata activitatea de recuperare a bunului s-a transformat intr-o justitie privata, instrumentata de inculpatul Becali George"

In urma verificarilor, Completul Liviei Stanciu a stabilit ca faptele savarsite de Dediu Stefan Fanus, Zmarandescu Catalin Otto, Dumitrascu Nicolae, Mila Mihai si Popa Marcel au fost facute la indemnul lui Gigi Becali, despre care Inalta Curte sustine ca a transformat intreaga actiune de recuperea a autoturismului intr-o intr-o justitie privata, instrumentata de fostul parlamentar:

"Asadar, constatandu-se ca instanta de fond in mod gresit a pronuntat o solutie de achitare a inculpatilor in ce priveste infractiunea prevazuta de art. 18 alin.2 Cod penal, inalta Curte – Completul de 5 Judecatori va admite recursul declarat de Ministerul Public – Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie, va casa in parte hotararea si va dispune condamnarea inculpatilor Becali George, Dediu Stefan Fanus, Zmarandescu Catalin Otto, Dumitrascu Nicolae, Mila Mihai si Popa Marcel pentru cate trei infractiuni de lipsire de libertate in mod ilegal, prevazute de art. 189 alin.2 Cod penal, comise fata de fiecare dintre cele trei parti vatamate. (...) Astfel, instanta retine ca inculpatii au savarsit faptele actionand in mod coordonat, in vederea recuperarii autoturismului sustras, care era proprietatea unuia dintre inculpati, insa nu poate face abstractie de imprejurarea ca toata activitatea de recuperare a bunului s-a transformat intr-o justitie privata, instrumentata de inculpatul Becali George, paralela celei instituite prin Constitutie si legi organice, dand astfel impresia ca orice persoana se poate erija in rolul de judecator, organele statului fiind astfel considerate ca ineficiente. Totodata, nu poate fi omisa modalitatea concreta in care au actionat inculpatii, acestia, la instigarea lui Becali George, urmarind partile vatamate, imobilizandu-le in strada prin folosirea de violente fizice si constrangere morala, dupa care, in mod fortat, le-au urcat in autoturisme si le-au transportat la barul din localitatea Pipera, unde au fost lipsite de libertate inca aproximativ 2 ore si obligate sa dea declaratii, la solicitarea si dupa dictarea inculpatului Becali George.

Raportat la toate aceste aspecte, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul de 5 Judecatori constata ca, intr-adevar, infractiunile pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii prezinta un grad ridicat de pericol social concret, insa, avand in vedere scopul ce a stat la baza actiunilor lor, respectiv acela al recuperarii autoturismului sustras, proprietatea inculpatului Becali George, de la presupusii autori ai furtului, apreciaza ca se justifica retinerea in favoarea acestora a dispozitiilor art. 74 alin. 2 Cod penal, cu consecinta reducerii pedepselor sub minimul special prevazut de lege pentru infractiunile savarsite, conform art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal".

*Cititi aici integral motivarea Hotararii de condamnare la 3 ani de inchisoare cu suspendare a lui Gigi Becali in dosarul "Sechestrarea hotilor de masini"