Fostul premier Adrian Nastase a depus la inceputul lunii aprilie la Inalta Curte de Casatie si Justitie o contestatie privind durata procesului penal, in care acuza Completul de 5 al ICCJ condus de Ionut Matei (foto dreapta), care l-a condamnat in recurs in dosarul “Zambaccian”, ca tergiverseaza motivarea deciziei. Adrian Nastase explica cu acel prilej, intr-o postare pe blogul propriu, ca, la acea vreme, trecusera 90 de zile de la pronuntarea verdictului, iar motivarea nu fusese redactata. Asta in conditiile in care termenul legal este de 30 de zile: “In continuare, dupa 90 de zile de la pronuntare, decizia data in recurs, la 6 ianuarie, in dosarul “Zambaccian”, de catre completul de 5 judecatori de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, complet condus de judecatorul Ionut Matei, nu este redactata, desi termenul obligatoriu de redactare era de 30 de zile. In aceste conditii, am formulat o contestatie privind tergiversarea motivarii deciziei de catre complet, prin incalcarea legii”. Interesant este insa ca aceasta contestatie va fi judecata chiar de vicepresedintele instantei supreme, judecatorul Ionut Matei, seful Completului de 5 care l-a condamnat in Zambaccian, care, asa cum reiese de pe portalul instantei supreme, este cel care trebuie sa redacteaze decizia.

Adrian Nastase: “Judecatorul desemnat sa redacteze decizia de recurs si care a violat norma imperativa privind termenul maxim de redactare este pe deplin interesat sa se respinga contestatia privind durata procesului penal”

In contestatia privind durata procesului penal, Adrian Nastase arata ca “inexistenta hotararii judecatoresti (cuprinzand motivarea) impiedica Tribunalul Bucuresti sa solutioneze cererea de contopire a pedepselor, cu consecinta ca pedeapsa deja executata de mine pentru o alta condamnare nu poate fi avuta in vedere la calcularea duratei executate pentru pedeapsa rezultata in urma contopirii”. De asemenea, Adrian Nastase preciza ca astfel i se incalca “atat dreptul la un regim de executare a pedepsei mai favorabil, cat si dreptul de a formula cerere de liberare conditionata”. In aceste conditii, fostul premier solicita ca “instanta care solutioneaza prezenta contestatie sa dispuna ca judecatorul membru al completului de recurs ori magistratul-asistent, dupa caz, insarcinat cu redactarea deciziei, sa redacteze decizia de recurs de indata, si anume in termen de 5 (cinci) zile, asa incat decizia motivata si intregul dosar al cauzei sa fie trimise Tribunalului Bucuresti, in timp util pentru judecarea cererii de contopire a pedepselor la termenul urmator”.

Totodata, in aceeasi contestatie privind durata procesului penal, Nastase cerea si recuzarea judecatorului desemnat sa redacteze decizia de condamnare, aratand ca acesta are tot interesul sa ii respinga actiunea, in caz contrar admitand ca a comis o ilegalitate:

“Potrivit art. 312 alin. (1) vechiul C.proc.pen., decizia se redacteaza de unul dintre judecatorii care au participat la solutionarea cauzei. La Inalta Curte de Casatie si Justitie, hotararile se pot redacta si de magistratul-asistent.

Daca insarcinat cu redactarea deciziei este un judecator, prezenta cerere de recuzare se intemeiaza pe dispozitiile art. 67 alin. (1) si (2), raportate la dispozitiile art. 64 alin (1) lit. f) si alin (6) C.proc.pen.

Ca un prim motiv de incompatibilitate, judecatorul desemnat sa redacteze decizia de recurs si care a violat norma imperativa privind termenul maxim de redactare este pe deplin interesat sa se respinga contestatia privind durata procesului penal, deoarece admiterea ei semnifica o constatare a savarsirii de el a unei inegalitati, deci exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata.

Ca un al doilea motiv de incompatibilitate, judecatorul care s-a pronuntat cu privire la o masura supusa contestatiei nu poate participa la solutionarea contestatiei. Textul nu distinge intre tipurile de contestatii, asa ca este inclusa si contestatia privind durata procesului penal.

Daca insarcinat cu redactarea deciziei este magistratul-asistent, prezenta cerere de recuzare se intemeiaza pe dispozitiile art. 67 alin. (3) combinat cu alin (2), raportate la dispozitiile art. 65 alin. (2) combinat cu art. 64 alin. (1) lit. f) C.proc.pen. Magistratul-asistent desemnat sa redacteze este pe deplin interesat sa se respinga contestatia privind durata procesului penal, deoarece admiterea ei semnifica o constatare a savarsirii de el a unei inegalitati, deci exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea sa este afectata”.

Un complet condus de Livia Stanciu a respins cererea de recuzare a judecatorului Ionut Matei

Termenul pentru discutarea contestatiei privind durata procesului penal a fost stabilit pentru data de 5 mai 2014. Intre timp insa, la 28 aprilie 2014, pe portalul Inaltei Curti a fost publicata o solutie, in care se precizeaza ca a fost respinsa cererea de recuzare a judecatorului Ionut Matei:

“Respinge, ca nefondata, cererea de recuzare a domnului judecator Ionut Mihai Matei, Presedintele Completului de 5 Judecatori – Penal 1, formulata de contestatorul Nastase Adrian, prin aparator ales, avocat Corneliu-Liviu Popescu, in dosarul nr.1446/1/2014 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Completul de 5 Judecatori – Penal 1. Obliga contestatorul Nastase Adrian la plata sumei de 100 de lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat. Definitiva. Pronuntata, in sedinta publica, astazi 28 aprilie 2014”.

De unde intelegem, in conditiile in care Adrian Nastase a solicitat recuzarea judecatorului insarcinat cu redactarea deciziei din dosarul “Zambaccian”, ca magistratul care are aceasta misiune este Ionut Matei. Asadar, Ionut Matei va judeca o contestatie privind durata procesului penal in care Adrian Nastase acuza tergiversarea redactarii deciziei de condamnare in dosarul “Zambaccian”, care ii prejudiciaza alte drepturi. Cat de impartial credeti ca va fi Ionut Matei?

In final, trebuie sa precizam ca, potrivit reprezentantilor Inaltei Curti de Casatie si Justitie, respingerea cererii de recuzare a fost decisa de un complet condus de sefa instantei supreme, Livia Stanciu.

*Cititi aici integral contestatia privind durata procesului penal formulata de Adrian Nastase