O eventuala alegere in CSM a judecatorului Bogdan Florin Voinescu (foto) de la Sectia a II-a penala a Curtii de Apel Bucuresti ar fi mana cereasca pentru magistratii abuzivi. Asta intrucat judecatorul Voinescu vrea sa ajunga in CSM ca sa puna pumnul in gura jurnalistilor, astfel incat acestia sa aiba voie cat mai putin sa scrie sau sa vorbeasca la televizor despre probele din dosarele aflate pe rolul instantelor, ceea ce ar insemna ca nimeni nu va mai afla despre abuzurile comise.

O masura pe care judecatorul Voinescu o doreste a fi luata chiar daca inclusiv colegi de-ai sai, ca sa nu mai spunem despre oameni simpli, politicieni sau oameni de afaceri au reusit sa scape de dosarele fabricate impotriva lor inclusiv datorita dezvaluirilor din presa in care s-au devoalat derapajele de la lege comise de anumiti procurori sau judecatori. O masura care ar face practic imposibila aducerea la cunostinta opiniei publice a episodului relatat de avocata Laura Vicol (actuala deputata PSD), despre cum chiar judecatorul Bogdan Voinescu ar fi dispus prelungirea unui mandat de arestare preventiva inainte ca avocata Vicol sa ajunga in instanta ca sa-si reprezinte clientul (click aici pentru a citi).

Judecatorul Bogdan Florin Voinescu de la Curtea de Apel Bucuresti este autorul unui proiect de candidatura pentru CSM de-a dreptul halucinant in opinia noastra, in care anunta ca una dintre vulnerabilitatile independentei judecatorilor o reprezinta, atentie, mass-media. Voinescu se arata deranjat de faptul ca ziaristii comenteaza solutiile instantelor si ca fac trimitere inclusiv la judecatorii care au dat pronuntarile in respectivele dosare. De asemenea, acelasi Voinescu este nemultumit ca anumiti judecatori au fost catalogati drept “abuzivi, sangerosi, infernali”.

Iar in acest sens il intrebam pe judecatorul Voinescu: oare cum poate fi considerat, spre exemplu, un procuror care retine o persoana, o defileaza in catuse pentru a fi umilita public, pentru ca apoi aceeasi persoana sa fie achitata definitiv? Totodata, il intrebam pe judecatorul Voinescu: oare cum pot fi catalogati procurorii care i-au fabricat dosarul sefei ICCJ Corina Corbu si altor magistrati de la instanta suprema, pentru ca in final toti acestia sa fie achitati de Inalta Curte? Sau: cum poate fi catalogat un judecator despre care se constata apoi printr-o hotarare definitiva ca a dispus o arestare nelegala?

In proiectul de candidatura pentru CSM (publicat de juridice.ro) Bogdan Voinescu ii infiereaza direct pe jurnalistii care dezbat in emisiuni tv sau prezinta in articole aspecte privind dosare penale. Concret, judecatorul Bogdan Voinescu de la Curtea de Apel acuza faptul ca sunt prezentate si discutate probe din cauzele penale, considerand ca de fapt respectivii ziaristi ar face, vezi Doamne, cvasi-procese. Si pentru ca acest lucru sa nu se mai intample, judecatorul Bogdan Florin Voinescu sustine ca este necesar ca presei sa ii fie limitat prin lege sa discute probe si sa isi exprime opiniile in legatura cu solutiile care ar trebui date de catre judecatori.

Pe de alta parte, din proiectul lui Voinescu razbate o urma de regret ca hotararile CSM prin care se apara reputatia si independenta judecatorilor sunt unele simbolice. Semn ca este posibil ca Bogdan Voinescu sa tanjeasca dupa sanctiuni concrete si mai dure dispuse impotriva celor care chipurile aduc atingere reputatiei si independentei judecatorilor.

In final ii reamintim judecatorului Bogdan Voinescu de la Curtea de Apel Bucuresti prevederile art. 30 din Constitutia Romaniei:

“(1) Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public, sunt inviolabile.

(2) Cenzura de orice fel este interzisa”.

Si mai adresam o ultima intrebare: un judecator cu o asemenea gandire poate fi demn de CSM? Noi credem ca nu.

Prezentam fragmentul privind mass-media din proiectul de candidatura pentru CSM al judecatorului Bogdan Florin Voinescu de la Curtea de Apel Bucuresti (documentul integral este atasat la finalul articolului):

“Independenta judecatorului constituie o notiune complexa, susceptibila de numeroase definitii si interpretari. In esenta, insa, independenta judecatorului presupune ca acesta isi desfasoara activitatea de judecata dincolo de orice influente, atat din interiorul sistemului de justitie, cat si din exterior.

Atingerile aduse independentei judecatorilor pot fi unele directe, usor sesizabile, ori unele insidioase, de natura sa constituie o presiune indirecta asupra magistratului. Desigur ca astfel de actiuni pot aduce atingere concreta independentei judecatorului, este indiscutabil insa ca toate sunt de natura sa provoace disconfort psihic celui chemat sa infaptuiasca actul de justitie, chiar daca in mod concret acesta judeca facand abstractie de influentele exercitate, punand deci in pericol activitatea jurisdictionala.

Consiliul Superior al Magistraturii are un rol extrem de important in privinta apararii independentei judecatorilor impotriva oricaror ingerinte.

Ca atare, consider ca este necesara adoptarea unei atitudini ferme sub acest aspect din partea Consiliului Superior al Magistraturii, inclusiv prin sesizare din oficiu in cazul ingerintelor de care se poate lua cunostinta din spatiul public (declaratii sau actiuni ale unor persoane cu functii politice ori alte persoane publice), precum si prin solutionarea cu celeritate a cererilor privind apararea independentei justitiei ori a reputatiei profesionale (chiar daca, referindu-ne la aceste cereri, efectele hotararilor Consiliului Superior al Magistraturii prin care se apara reputatia si independenta judecatorilor sunt mai degraba simbolice).

Un punct vulnerabil in privinta independentei judecatorilor il constituie mass-media, respectiv mijloacele de comunicare in masa, radio, televiziune, presa scrisa, presa on-line etc.

Astfel, in aceasta situatie, prerogativa independentei judecatorilor interfereaza cu dreptul cetatenilor de a fi informati cu privire la subiectele de interes public, precum si cu dreptul mass-media de a informa publicul, in virtutea dreptului la libera exprimare.

De-a lungul timpului, insa, am constatat de multe ori in mass-media ca aspectele vizand activitatea judecatorilor nu sunt redate corespunzator. Astfel, solutiile date de instante sunt, de cele mai multe ori, explicate prin pretinse legaturi personale ori de alta natura pe care le-a avea judecatorul cauzei, este supusa analizei mai degraba persoana judecatorului, decat aspectele obiective ale litigiului, uneori sunt folosite apelative inadecvate cu referire la judecatori (spre exemplu, abuzivi, sangerosi, infernali etc.).

Astfel de situatii presupun o interventie rapida din partea Consiliului Superior al Magistraturii, inclusiv printr-o mai buna comunicare cu reprezentantii mass-media, atat la nivelul consiliului, cat si la nivelul instantelor prin purtatorii de cuvant.

O situatie ce este de natura sa incalce, cu certitudine, independenta judecatorului, am constatat-o in materie penala. De multe ori am vizionat emisiuni televizate sau am lecturat articole scrise in cadrul carora erau prezentate si discutate probe administrate in cauze penale aflate pe rolul instantei (martori, inscrisuri, expertize etc.), sugerandu-se apoi ca persoana trimisa in judecata este vinovata ori nevinovata. Desigur ca o astfel de practica, desfasurarea unor cvasi-procese in cadrul unor emisiuni televizate ori articole de presa, nu are legatura cu dreptul mass-media de a informa publicul, cu libertatea de exprimare sau nevoia publicului de a fi informat, stabilirea vinovatiei unei persoane acuzate de comiterea de infractiuni fiind in competenta exclusiva a instantei de judecata. Prin urmare, apreciez ca este necesara si posibila limitarea pe cale legala a practicii discutarii unor probe si sugerarii unor solutii prezumat corecte in dosarele aflate pe rolul instantelor de judecata, limitare justificata de necesitatea protejarii prezumtiei de nevinovatie a persoanelor acuzate de comiterea unor infractiuni (in materie penala), precum si de imperativul protejarii independentei judecatorului, in cauze de orice natura”.

* Cititi aici integral proiectul de candidatura pentru CSM al judecatorului Bogdan Voinescu