Un alt caz extrem de interesant a ajuns pe masa judecatorilor de la Curtea Constitutionala a Romaniei. CCR poate lua in viitorul apropiat o noua decizie bomba, dupa cea privind abuzul in serviciu. Mai exact, CCR poate stabili neconstitutionalitatea unor prevederi din articolul din Codul penal referitor la darea de mita.

Inalta Curte de Casatie si Justitie a sesizat CCR pentru ca instanta constitutionala sa se pronunte asupra prevederilor art. 290 alin. (1) din Codul penal privind darea de mita. Decizia ICCJ, care este definitiva, a fost luata in 7 iunie 2017, in dosarul fostului secretar de stat din Ministerul Justitiei, judecatorul Ovidiu Putura (foto), trimis in judecata de DNA pentru pretinse fapte de dare de mita si trafic de influenta. Concret, Inalta Curte a admis cererea formulata de Putura si a dispus sesizarea CCR cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 290 alin. 1 Cod Penal.

Din informatiile pe care le detinem, exceptia de neconstitutionalitate priveste darea de mita sub forma promisiunii.

Iata minuta ICCJ:

„Admite cererea formulata de apelantul-inculpat Putura Ovidiu si dispune sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 290 alin. 1 Cod Penal. Definitiva”

Iata ce prevede art. 290 alin. (1) Cod penal:

„Art. 290 – Darea de mita

(1) Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, in conditiile aratate in art. 289, se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani”

Art. 289, la care se face trimitere in art. 290 alin. (1), prevede urmatoarele:

„Art. 289 – Luarea de mita

(1) Fapta functionarului public care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase, in legatura cu indeplinirea, neindeplinirea, urgentarea ori intarzierea indeplinirii unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau in legatura cu indeplinirea unui act contrar acestor indatoriri, se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie publica ori de a exercita profesia sau activitatea in executarea careia a savarsit fapta.

(2) Fapta prevazuta in alin. (1), savarsita de una dintre persoanele prevazute in art. 175 alin. (2), constituie infractiune numai cand este comisa in legatura cu neindeplinirea, intarzierea indeplinirii unui act privitor la indatoririle sale legale sau in legatura cu efectuarea unui act contrar acestor indatoriri.

(3) Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscarii, iar cand acestea nu se mai gasesc, se dispune confiscarea prin echivalent”.

„Binomul” l-a trimis in judecata, CAB l-a condamnat

Judecatorul Ovidiu Putura a fost trimis in judecata de DNA, in 22 aprilie 2015, intr-un dosar realizat cu sprijinul SRI. Putura este acuzat de dare de mita si trafic de influenta, pretinse fapte pentru care a fost condamnat in 19 septembrie 2016, la 5 ani inchisoare cu executare.

Prezentam comunicatul DNA din 22 aprilie 2015 privind trimiterea in judecata a judecatorului Ovidiu Putura:

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie au dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului PUTURA OVIDIU, judecator la Tribunalul Bistrita, fost secretar de stat in Ministerul Justitiei, pentru savarsirea infractiunilor de:

-dare de mita,

-trafic de influenta.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In cursul lunii noiembrie 2014, inculpatul Putura Ovidiu i-a promis inculpatei Iacob Corina, judecator la Tribunalul Bistrita – Sectia civila, ca, din functia pe care o va exercita in perioada urmatoare in Ministerul de Justitie, respectiv aceea de secretar de stat, sau printr-un functionar de legatura ce ii poate influenta pe membrii comisiilor de examinare de la nivelul Camerelor Notarilor Publici, va asigura promovarea, de catre o persoana din familia judecatoarei, a examenului pentru notari stagiari din anul 2015, prin fraudarea acestuia.

In schimbul interventiei promise, inculpatul Putura Ovidiu i-a solicitat judecatoarei Iacob Corina sa pronunte o hotarare favorabila intr-un dosar in care sotia sa era reclamant recurent.

In acelasi context, inculpatul Putura Ovidiu a remis inculpatei Iacob Corina, prin intermediul sotiei sale, foloase necuvenite, constand in articole de incaltaminte.

In perioada 2013 – 2014, inculpatul Putura Ovidiu a primit de la o persoana foloase necuvenite in cuantum de circa 30.000 de euro, constand in cheltuieli aferente unor partide de vanatoare, cheltuieli aferente unor sejururi la mare, un costum de vanatoare şi suma de circa 30.000 de lei, pentru a interveni la judecatori, intr-un dosar in care persoana respectiva avea calitatea de inculpat, in vederea obtinerii unei hotarari favorabile acestuia din urma.

In cauza, procurorii au dispus instituirea sechestrului asigurator asupra sumelor de 80.970 euro şi 966 USD, ridicate de la inculpatul Putura Ovidiu cu ocazia perchezitiei domiciliare.

Procurorii anticoruptie au dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetarilor fata de inculpata Iacob Corina pentru savarsirea infractiunii de luare de mita.

In cauza, procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea Serviciului Roman de Informatii.

Dosarul a fost trimis spre judecare Curti de Apel București cu propunere de a se mentine masurile preventive si asiguratorii dispuse in cauza”.