Judecatoarea Crina Buricea de la Sectia a V-a civila a Tribunalului Bucuresti este magistratul care a decis ca Nicusor Dan (foto), presedintele Uniunii Salvati Bucurestiul (USB) transformata in Uniunea Salvati Romania (USR) nu poate folosi semnul electoral ales pentru USR in alegerile parlamentare din aceasta toamna. Inregistrat in data de 22 octombrie 2016, dosarul civil nr 38989/3/2016 s-a finalizat in data de 26 octombrie 2016 prin Sentinta civilă nr. 16/AGP prountata in sedinta publica de judecatoarea Crina Buricea care a decis sa respinga cererea formulata de Uniunea Salvati Romania, pe motiv ca cele doua semne electorale in discutie sunt prezentate in interiorul aceluiasi simbol grafic, iar USR si USB nu folosesc aceleasi semne electorale, ci unele asemanatoare, motiv pentru care “titularul unui semn electoral nu isi poate da acordul ca o alta formatiune politica sa foloaseasca un semn electoral asemanator, aceasta ipoteza fiind interzisa de prevederile alineatului al doilea al art. 62.”

Totodata, Crina Buricea a retinut ca Uniunea Salvati Romania se afla “intr-o profunda eroare” atunci cand sustine ca semnul electoral pe care il are se diferentiaza de insemnele electorale ale celorlalte partide politice, dovedind ca nu cunoaste nici domeniul de aplicare a prevederilor art. 62 alin 2 L 208/2015, care se refera la obligatia unui partid de a utiliza doar semne electorale care se distinfg de cele inregistrate anterior, “adica in campaniile electorale anterioare, nicidecum in cea prezenta”.

Amintim ca dosarul de pe rolul Tribunalului Bucuresti se referea la solutionarea contestatiei formulată de contestatoarea Uniunea Salvati Romania impotriva deciziei nr.77D din 21.10.2016 in contradictoriu cu Biroul Electoral Central (BEC) si intervenienta accesorie Petrut Monica Nicoleta. USR a aratat in contestatia depusa la TMB ca BEC nu a analizat temeinic cereea de inregistrare a semnului electoral din cuprinsul deciziei neputandu-se desprinde motivele de fapt si de drept care au stat la baza pronuntarii solutiei. In concret, Biroul Electoral Central a respins cererea depusa de USR in 28 septembrie 2016 de inregistrare a semnului electoral, motivand ca semnul este similar cu cel utilizat de Uniunea Salvati Bucurestiul la alegerile locale din 2016, dar si ca la data solutionarii cererii USR, procedura de fuziune a celor doua entitati politice nu era finalizata printr-o hotarare judecatoreasca.

Prezentam in continuare pasaje din motivarea Tribunalului Bucuresti :

“Examinand legalitatea si temeinicia hotararii atacate, tribunalul constata ca se impune respingerea contestatiei.

Propritar, trebuie subliniat ca fata de prevederile art. 62 alin. 7 L 208/2015, in analiza prezentei contestatii, tribunalul va avea in vedere probele si situatia de fapt care au stat la baza prountarii deciziei atacate si nicidecum imprejurari noi ivite ulterior.

Intra-adevar, in temeiul art. 62 alineatului 2 L 208/2015, semnele electorale trebuie sa se deosebeasca clar de cele anterior intregistrate, fiind interzisa ulizarea acelorasi simboluri grafice. In virtutea atributiilor legale, Biroul Electoral Central a statuat ca semnul electoral de care se prevaleaza petenta nu poate fi deosebit cu certitudine de un alt semn electoral legal intregistrat dupa anul 1990. Nu intereseaza in analizarea acestei conditii cum se numeste formatiunea politica titulara a semnului electoral anterior inregistrat. Confirmand incidenta textul de lege citat, tribunalul constata ca cele doua semne electorale in discutie sunt prezentate in interiorul aceluiasi simbol grafic, singurul element de diferentiere fiind o litera (B/R).

De altfel, petenta nu neaga aceasta imprejurare, in cuprinsul contestatiei sale neregasindu-se vreo pozitie cu privire la inlaturarea de la aplicare a prevederilor art. 62 alin. 2 L 208/2015.

In atare conditii, este fara dubiu ca, avand ca finalitate protejarea intereselor atat ale alegatorilor dar si ale candidatilor, pentru evitarea oricarei confuzii, legiuitorul a stabilit interdictia ca semnele electorale actual sau anterior inregistrate, sa prezinte elemente de similitudine. Din punctul de vedere al acestui tribunal, in acord cu opinia intimatului si a intervenientei accesorii, textul de lege este inglobat intr-o norma de ordine publica, imperativa, asupra careia nimeni nu are drept de dispozitie, modul sau de aplicare nefiind lasat la latitudinea destinatarului legii.

In concluzie, in lumina prevederilor art. 62 alin 2 L 208/2015, tribunalul retine ca semnul electoral a carui inregistrare o solicita Uniunea Salvati Romania nu se deosebeste clar de un alt semn electoral intregistrat in mod legal.

Cu referire la invocarea de catre contestatoare a prevederilor art. 62 alin 4 L 208/2015, tribunalul constata ca nu poate fi retinuta incidenta acestui text de lege in cauza de fata. Astfel, in lumina prevederilor citate, semnul electoral folosit de un partid intregistrat legal dupa anul 1990, ii apartine de drept daca l-a folosit primul si nu poate fi insusit ori utilizat de catre un alt partid decat cu consimtamantul celui caruia i-a apartinut. Cum in mod corect a subliniat si intervenienta accesorie, pentru a putea fi analizata conditia existentei unui consimtamant al titularului initial al semnului electoral, ipoteza premisa a textului de lege obliga ca in discutie sa fie acelasi semn electoral, identic. Or, cele doua formatiuni politice nu uzeaza de acelasi semn electoral, ci de unele asemenatoare.

In opinia acestui tribunal, textele de lege prevazute la alineatul al doilea, respectiv al patrulea al articolului 62 din legea care vizeaza doua situatii juridice diferite, a carora aplicare nu poate fi suprapusa. Prin urmare, in virtutea ingradirilor stipulate de lege, titularul unui semn electoral nu isi poate da acordul ca o alta formatiune politica sa foloaseasca un semn electoral asemanator, aceasta ipoteza fiind interzisa de prevederile alineatului al doilea al art. 62. Consimtamantul ar putea fi dat doar pentru utilizarea semnului electoral ce apartine formatiunii initial intregistrate. Este lesne de inteles ca aceasta a fost intentia legiuitorului, nimeni nefiind apt sa dispuna in mod valabila asupra unui drept pe care nu il are in patrimoniu.

Fata de aceste considerente, criticile privind momentul la care a fost dat consimtamantul de catre presedintele partidului Uniunea Salvati Bucurestiul, ori modalitatea in care acest lucru s-a realizat nu vor mai fi analizate, dat fiind ca ipoteza premisa nu se regaseste in cauza de fata.

Iar, cu referire la ultimul motiv de contestatie in sensul ca semnul electoral al USR se deosebeste de insemnele electorale ale celorlalti competitori la alegerile parlamentare viitoare, este de observat ca petenta se afla intr-o profunda erore cu privire la domeniul de aplicare a prevederilor art. 62 alin 2 L 208/2015. Cum aratam mai sus, cum de altfel a retinut si Biroul Electoral Central, interdictia vizeaza orice semn electoral inregistrat anterior, adica in campaniile electorale anterioare, nicidecum in cea prezenta.

Imprejurarea ca protocolul de fuziune a fost confirmat de Tribunalul Bucuresti prin decizia nr. 127/26.10.2016 va putea fi eventual valorificata intr-o procedura viitorare, cum aratam mai sus, in prezenta contestatie produce efecte juridice existenta la data pronuntarii deciziei care face obiectul controlului.

Pentru aceste motive, tribunalul va respinge contestatia formulata, ca neintemeiata, retinand ca sunt nesocotite prevederile art. 62 alin 2 L 208/2015, iar alineatul al patrulea nu este incident in cauza, insusindu-si apararile formulate pe cale interventiei acesorii, in limita motivelor de fapt si de dpret avute in vedere de intimat.“

*Cititi aici integral Hotararea TMB