Daca in dosarul “Microsoft” a reusit convinga ICCJ sa-i admita contestatia la masura arestului preventiv si sa iasa de dupa gratii dupa doar sase zile, Elena Udrea (foto) nu a mai avut acelasi succes si dosarul “Gala Bute”. Judecatoarele Mariana Ghena si Corina Jijiie de la Inalta Curte de Casatie si Justitie au respins, joi 5 martie 2015, contestatia fostului ministru al Dezvoltarii Regionale si Turismului fata de masura arestului preventiv dispusa, in 25 februarie 2015, de judecatoarea Lavinia Lefterache de la ICCJ. In aceste conditii, Udrea va ramane in arest preventiv cel putin inca 21 de zile, pana la 26 martie 2015, cand expira mandatul de 30 de zile.

Aparatorul Elenei Udrea, avocatul Marius Striblea, a explicat la finalul sedintei de judecata ca protejata lui Basescu a dat o declaratie suplimentara in instanta si ca ar fi combatut toate acuzatiile care ii sunt aduse. De asemenea, avocatul Striblea a precizat ca, din punctul sau de vedere, judecatoarea care a dispus arestarea Elenei Udrea a analizat prea mult fondul cauzei:

“A facut o declaratie suplimentara. Are argumente pentru combaterea tuturor acuzatiilor. Argumentele in aparare au fost numeroase. Unul a fost ca votul dat de Camera Deputatilor a fost nelegal, ca probele aduse in sprijinul acuzatiilor se rezuma la denunturi. Ne referim strict la capatul de acuzare care i se aduce doamnei Udrea. Am mai invocat faptul ca in speta judecatorul de fond s-a pronuntat mult prea mult in zona dreptului material, in sensul ca a analizat prea mult fondul si mai putin oportunitatea masurii preventive. De asemenea, am aratat ca toti ceilalti participanti la aceste spete sunt cercetati intr-o alta forma decat cea a arestului preventiv si ca, in raport de momentul actual, masura preventiva nu se justifica pentru buna desfasurare a procesului penal, putand fi conceputa o buna desfasurare a procesului penal si cu alta masura preventiva sau fara masura preventiva in ceea ce o priveste pe doamna Udrea”.

Judecatoarea Lavinia Lefterache: “Contrar sustinerilor apararii, se constata ca probele propuse de procuror nu constau doar in denunturi”

Elena Udrea a fost arestata preventiv, in 25 februarie 2015, de judecatoarea Lavinia Lefterache de la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Aceasta a incuviintat cererea privind arestarea Elenei Udrea pentru trei infractiuni de luare de mita si o infractiune de abuz in serviciu, respingand insa solicitarea procurorilor intemeiata pe alte doua capete de acuzare, care vizau tentativa la folosire de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete pentru obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul UE si o infractiune de folosire a influentei in scopul obtinerii de foloase necuvenite.

In esenta, concluzia judecatoarei ICCJ Lavinia Lefterache este aceea ca acuzatiile aduse Elenei Udrea nu se sustin doar pe denunturi, ci si pe acte contabile si pe declaratii ale unor martori. De asemenea, judecatoarea Lefterache a stabilit ca fostul ministru al Dezvoltarii Regionale si Turismului nu poate fi cercetat decat in stare de arest preventiv, deoarece "cuantumul sumei denuntate a fi fost primite" este prea mare.

Iata un fragment din Incheierea nr. 140 din 25 februarie 2015 a judecatoarei Lavinia Lefterache:

“Apararea nu formulat exceptii legate de sesizarea instantei, criticile formulate, in declaratia inculpatei cat si in concluziile orale, referindu-se la probele de vinovatie.

Contrar sustinerilor apararii, se constata ca probele propuse de procuror nu constau doar in denunturi. Propunerea de luare a masurii arestarii preventive este sustinuta de acte contabile care confirma, in doua dintre acuzatiile de luare de mita, traseul banilor, respectiv faptul ca inculpata a profitat de banii primiti de la denuntatori. De asemenea au fost depuse probe, constand in declaratiile unor martori, cu privire la insistenta inculpatei in incheierea actelor care stau la baza acuzatiei de abuz in serviciu cat si constatari ale nelegalitatii procedurii urmate si a producerii unui prejudiciu.

Cu privire la propunerea de arestare preventiva, judecatorul de drepturi si libertati constata ca, data fiind existenta probelor privind savarsirea de infractiuni, luarea masurii arestarii preventive este justificata in cazul faptelor de luare de mita prin cuantumul sumei denuntate a fi fost primite (ca in cazul finantarii de catre MDRT a contractelor incheiate Termogaz Company S.A. si S.C. Kranz Eurocenter S.R.L. cu UAT Lupeni si UAT Petrosani) si dat fiind caracterul recurent al faptelor (in cazul faptelor de luare de mita in legatura cu platile efectuate de Compania Nationala de Investitii catre S.C. Consmin S.A si in legatura cu finantarea de catre MDRT a contractelor incheiate de Termogaz Company S.A. cu UAT Cavnic si UAT Borsec).

In ceea ce priveste infractiunea de abuz in serviciu, rapoartele de constatare intocmite in cauza indica existenta unui prejudiciu ca urmare a incalcarii dispozitiilor legale, iar declaratiile unor martori arata ca Ministrul, desi nu a semnat actele aferente, a insistat in incheierea contractului, desi i se adusese la cunostinta ca banii nu vor putea fi decontati din fonduri europene. Cuantumul sumei platite de minister si insistenta incheierii acestui contract, in conditii care au condus la crearea unui prejudiciu ministerului, determina luarea masurii arestarii preventive.

Referitor la folosirea de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete pentru obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, nu se impune emiterea unui mandat de arestare, pentru considerente ce tin caracterul atipic al ilicitului penal, respectiv lipsa rezultatului cu consecinta retinerii tentativei, deoarece Autoritatea de Management a suspendat solutionarea cererii de rambursare ca urmare a sesizarii organelor de urmarire penala. Infractiunea de folosire a influentei in scopul obtinerii de foloase necuvenite, prevazute de art. 13 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen. nu poate conduce la luarea masurii arestarii preventive deoarece norma de incriminare se refera la un subiect activ calificat (persoana care indeplineste o functie de conducere intr-un partid, intr-un sindicat sau patronat ori in cadrul unei persoane juridice fara scop patrimonial), iar acuzarea formulata vizeaza actele inculpatei in calitate de ministru. In propunerea de luare a masurii arestarii preventive se mentioneaza expres: Pentru a obtine fondurile necesare organizarii galei, ministrul Udrea Elena si-a folosit influenta asupra lui Sorin Popa, la acel moment director general adjunct al B.R.D. – Societe Generale, si a lui Nastasia Gheorghe, secretarul general ministerului, pentru ca acestia sa isi exercite atributiile intr-o modalitate care sa permita acordarea unui credit de catre BancaRomana de Dezvoltare societatii S.C. Europlus Computers S.R.L.”.