Lumeajustitiei.ro continua dezvaluirile din cazul lui Mihail Constantin Igeanu (foto), tanarul tinut in arest preventiv timp de 9 luni si condamnat la 20 de ani de inchisoare pentru o crima pe care nu a comis-o, dar achitat in cele din urma de Curtea de Apel Craiova si definitiv si de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Dupa ce am prezentat rechizitoriul procurorului Emil Mota de la Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj, care l-a trimis in judecata pe Igeanu sub acuzatia ca ar fi omorat un barbat, si sentinta judecatorului Gheorghe Constantinescu de la Tribunalul Gorj, fost procuror, prin care acesta i-a dat 20 de ani lui Igeanu, astazi publicam decizia Curtii de Apel Craiova prin care tanarul a fost achitat.

In 29 noiembrie 2012, judecatoarele Mirela Ciurezu Gherghe si Ana Maria Spiridon au dispus prin Decizia penala nr. 362 desfiintarea sentintei judecatorului Constantinescu de la Tribunalul Gorj si achitarea lui Mihail Constantin Igeanu. Asa cum se va putea observa in cele ce urmeaza, cei doi magistrati au constatat existenta mai multor inadvertente in cadrul anchetei care l-a privit pe Igeanu.

Judecatoarele Mirela Ciurezu Gherghe si Ana Maria Spiridon au stabilit ca exista mai multe inadvertente intre declaratiile unor martori pe baza carora Mihail Constantin Igeanu a fost arestat preventiv, trimis in judecata si apoi condamnat. De asemenea, Curtea de Apel Craiova a constatat ca in faza de urmarire penala nu au fost elucidate imprejurarile de fapt in care s-a produs crima, existand dubii si in legatura cu locul omorului.

Nu in ultimul rand, decizia Curtii de Apel Craiova dezvaluie detalii uluitoare despre cum au lucrat procurorii in acest caz, fiind relatat, spre exemplu, cum a fost pierduta o proba biologica recoltata de sub unghia unui deget al victimei.

Prezentam in continuare fragmente din decizia Curtii de Apel Craiova, care poate fi citita integral la finalul articolului:

“Prima instanta a retinut ca declaratiile martorilor evocati confirma situatia de fapt descrisa si, totodata, a retinut ca prin cercetarea locului faptei, realizata la data de 06 iulie 2011 (in faza cercetarii judecatoresti), s-au lamurit aspecte esentiale cauzei, privitor la topografia traseului urmat de inculpat si de martorii Ciobanu Madalin si Grecu Petre, in raport de locatia victimei, precum si la intervalul de timp necesar pentru parcurgerea traseelor declarate de inculpat, respectiv traseului retinut in rechizitoriul, dar si la posibilitatea sesizarii strigatelor victimei de catre martorii Gosa Nicolae si Gosa Mariana, functie de pozitionarea acestora, in curtea locuintei sau la poarta.

Ori, din examinarea coroborata a probelor testimoniale si stiintifice administrate cauzei, instanta de apel retine ca, in cauza, nu au fost elucidate in faza urmaririi penale imprejurarile de fapt in care s-a comis omuciderea asupra victimei Ciuteanu Nicolae, iar instanta de fond, desi a procedat la reaudierea tututor martorilor din cauza, la confruntarea intre martorii Ciobanu Claudiu Madalin, Gosa Mariana si Gosa Nicolae si la cercetarea locului faptei, nu a stabilit o situatie de fapt intemeiata pe dovezi certe de vinovatie”.

“Se constata ca in faza de urmarire penala s-au prezentat trei variante asupra cutitului corp-delict, dupa cum urmeaza: mai intai a fost examinat un cutit prezentat de martorul Albeanu Gheorghe, care, in faza initiala a urmaririi penale, a recunoscut ca a ucis pe victima, respectiv ca, pe fondul relatiilor conflictuale cu acesta, in cursul noptii de 06/07 iulie 2010 s-a deplasat in zona unde avea animale la pasunat, terenul respectiv fiind situat in vecinatatea locuintei victimei si a martorului Teodorescu Gheorghiu si, observand prezenta victimei la poarta sa, s-a intors in domiciliu (situat la 300 de metri fata de locuinta victimei), s-a inarmat cu un cutit si a revenit, aplicand victimei o singura lovitura cu cutitul respectiv, dupa care a fugit la locuinta sa, unde a spalat cutitul intr-o oala cu apa, in afara locuintei si apoi l-a depozitat intr-un sertar in bucatarie; in varianta a doua s-a retinut ca inculpatul a fost inarmat cu un cutit in timpul discutiei cu victima Ciuteanu Nicolae, care ii apartinea si pe care l-a utilizat pentru agresarea victimei ulterior, in raport de declaratia martorului Gosa Nicolae care relateaza ca “inculpatul se certa cu victima, tinea mana in dreptul buzunarului din partea dreapta si era pe punctul de a-l lovi”, aspecte pe care martorul nu le mai sustine cu ocazia declaratiilor ulterioare, date atat in faza urmaririi penale cat si in faza cercetarii judecatoresti; in a treia varianta s-a sustinut ca inculpatul, revenind la locul unde se afla victima, fie la podet, fie pe distanta dintre poarta locuintei sale si podet, a dezarmat-o pe aceasta de cutit si i-a aplicat lovitura letala, dupa care a intrat in curtea victimei, a spalat cutitul si l-a ingropat apoi la radacina unui copac din perimetrul respectiv (varianta sustinuta de martora Mudavoiu Aurelia in declaratia data in faza de urmarire penala si in faza cercetarii judecatoresti), aceeasi teza, a absentei unui cutit din locuinta victimei, fiind prezentata si de martorul Gosa Nicolae in declaratia din 29 martie 2011.

Ori, in faza urmaririi penale s-a procedat la cercetarea zonei cu un detector de metale, verificandu-se toti copacii din perimetru, dar fara a fi gasite obiecte care sa intereseze cauza”.

“Din analiza riguroasa a probelor testimoniale retinute ca obiective si concludente la stabilirea activitatii inculpatului, se constata insa numeroase inadvertente”.

“Totodata, se retin inadvertentele dintre declaratiile martorului Gosa Nicolae privitor la momentul si locatia din care a auzit strigatele victimei precum si la actiunile martorului Ciobanu Madalin, astfel: in faza de urmarire penala indica faptul ca, in timp ce discuta pe drumul comunal cu martorul Ciobanu Madalin, in fata portii de la locuinta, a auzit telefonul martorului sunand, a observat ca martorul a fugit in directia locuintei, iar la circa 3-4 minute a auzit strigatele de ajutor ale acesteia, a plecat in directia strigatelor, dar nu a observat nicio persoana; in aceeasi faza a cercetarilor, in declaratia olografa arata ca mai intai s-au auzit strigatele victimei, martorul aflandu-se in curtea locuintei sale, de unde a auzit ca martorului Ciobanu Madalin i-a sunat telefonul, observand ca acesta s-a intors in fuga in directia locuintei victimei, martorul Gosa Nicolae afirmand ca nu a mai iesit pe drumul comunal sa observe daca se intampla ceva. Ulterior, in faza cercetarii judecatoresti, martorul Gosa Nicolae declara constant ca se afla in curtea locuintei, impreuna cu sotia si fiicele sale, in momentul in care a auzit strigatele victimei, declaratie care se coroboreaza cu datele rezultate la experimentul judiciar efectuat de tribunal, in sensul ca “se auzeau clar strigatele de ajutor in curtea proprie a familiei Gosa si mai greu in drum, in fata locuintei unde martorul Ciobanu a afirmat ca a auzit strigatele”.

Ori, in conditiile in care, pentru dovedirea participatiei inculpatului s-a retinut ca proba esentiala imprejurarea ca martorul Gosa Nicolae a mers pe drumul comunal, in directia locuintei victimei, ca a luminat si pe ulita dinspre casa martorului Teodorescu Gheorghiu, dar ca nu a observat nicio alta persoana sau alte imprejurari suspecte, ci doar ca a vazut pe martorul Ciobanu Madalin intalnind pe inculpat in punctul “Cotul Soselei”, se retine existenta unui dubiu important la comiterea agresiunii asupra victimei de catre inculpat”.

“In cauza se va retine totodata ca exista dubiu si privitor la locul consumarii agresiunii, din rechizitoriu rezultand ca a fost indicata zona podului de acces dintre drumul comunal si ulita pe care se afla locuinrta lui Teodorescu Gheorghiu, dar aceasta locatie nu este sustinuta de urmele materiale descoperite in perimetrul unde a fost gasita victima decedata”

“In privinta urmelor biologice descoperite asupra victimei, se constata ca, in timpul examinarii cadavrului, realizata la data de 07 iulie 2010, s-a descoperit ca pe mana stanga, sub unghia degetului mijlociu, a fost identificat un fir de par cu lungime de 4 – 6 centimetri, care a fost ridicat, depozitat intr-un plic, dar care a fost pierdut in timpul transportului catre Institutul National de Medicina Legala Bucuresti (in raportul de expertiza medico-legala examen ADN, fila 392, s-a aratat ca la deschiderea plicului s-a constatat ca acesta nu contine firul de par corp-delict); de asemenea, s-au recoltat urme biologice prin periaj subunghial, de la ambele maini ale victimei, iar la examinare s-a descoperit ca acestea contineau atat ADN-ul victimei Ciuteanu Nicolae, cat si ADN-ul martorului Albeanu Gheorghe, in timp ce, pe hainele ridicate de la inculpatul Igeanu Mihail Constantin nu s-a descoperit decat ADN-ul acestuia”.

* Cititi aici integral decizia Curtii de Apel Craiova prin care Mihail Constantin Igeanu a fost achitat

* Cititi aici rechizitoriul procurorului Emil Mota prin care Igeanu a fost trimis in judecata nevinovat

* Cititi aici sentinta judecatorului Gheorghe Constantinescu prin care Mihail Constantin Igeanu a fost condamnat la 20 de ani de inchisoare