16 April 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

DESTEPTII CODURILOR (LIV) – CCR a desfiintat art. 252/1 alin. 1 CPP si art. 29 alin. 1, 3 si 4 din Legea Agentiei Nationale de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate: „Lipsa enumerarii judecatorului de camera preliminara printre organele judiciare competente sa valorifice bunurile mobile sechestrate lipseste proprietarul acestor bunuri de posibilitatea de a solicita valorificarea lor in faza camerei preliminare... Se incalca accesul liber la justitie si dreptul de proprietate privata”

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

1 February 2023 13:51
Vizualizari: 5222

Proprietarul bunurilor mobile sechestrate trebuie sa poata cere valorificarea acestor bunuri inca din camera preliminara – deci sa nu fie obligat sa astepte inceperea judecatii pe fond, a stabilit Curtea Constitutionala a Romaniei marti, 31 ianuarie 2023, cand a declarat neconstitutionale mai multe pasaje din Codul de procedura penala si din Legea nr. 318/2015 pentru infiintarea, organizarea si functionarea Agentiei Nationale de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate (ANABI).



Astfel, proprietarului acelor bunuri sechestrate ii sunt incalcate atat dreptul de proprietate privata, cat si dreptul de acces la justitie, a decis CCR, condusa de judecatorul Marian Enache (foto). Astfel, proprietarul este „lipsit de un mijloc procesual de aparare a drepturilor si intereselor sale, necesar in vederea conservarii dreptului de proprietate privata” asupra respectivelor bunuri, a explicat instanta de contencios constitutional.


Mai exact, CCR a desfiintat urmatoarele texte legale:


- art. 252/1 alin. 1 CPP:

„Cazuri speciale de valorificare a bunurilor mobile si imobile sechestrate

(1) In cursul procesului penal, inainte de pronuntarea unei hotarari definitive, procurorul sau instanta de judecata care a instituit sechestrul poate dispune de indata valorificarea bunurilor mobile sau imobile sechestrate, la cererea proprietarului bunurilor sau atunci cand exista acordul acestuia”
;

- art. 29 alin. 1, 3 si 4 din Legea 318/2015:

„(1) Din dispozitia procurorului, a judecatorului de drepturi si libertati sau a instantei de judecata, Agentia procedeaza la valorificarea de indata a bunurilor imobile sechestrate, in cazurile prevazute la art. 252^1 alin. (1) din Legea nr. 135/2010, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si a bunurilor mobile sechestrate, in cazurile prevazute la art. 252^1 din Legea nr. 135/2010, cu modificarile si completarile ulterioare. (…)

(3) In baza informatiilor gestionate prin sistemul informatic national integrat de evidenta a creantelor provenite din infractiuni, Agentia poate propune, din oficiu, procurorului, judecatorului de drepturi si libertati sau instantei de judecata initierea procedurii de valorificare a bunurilor mobile sechestrate.

(4) Agentia este autorizata, cu aprobarea prealabila a procurorului sau, dupa caz, a instantei de judecata, sa obtina acordul proprietarului bunului in vederea valorificarii in conditiile art. 252^1-252^4 din Legea nr. 135/2010, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si cu cele aduse prin prezenta lege”
.


Redam comunicatul Curtii Constitutionale:



„In sedinta din 31 ianuarie 2023, Curtea Constitutionala, (…) in cadrul controlului de constitutionalitate a posteriori, a decis, cu unanimitate de voturi:

A admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art. 252 ind.1 alin.(1) din Codul de procedura penala si ale art. 29 alin.(1), (3) si (4) din Legea nr.318/2015 pentru infiintarea, organizarea si functionarea Agentiei Nationale de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate si pentru modificarea si completarea unor acte normative sunt neconstitutionale in masura in care nu prevad judecatorul de camera preliminara printre organele judiciare care pot dispune valorificarea bunurilor mobile sechestrate.

In esenta, Curtea a retinut ca lipsa enumerarii judecatorului de camera preliminara in cuprinsul art.252 ind.1 alin.(1) din Codul de procedura penala si al art.29 alin.(1), (3) si (4) din Legea nr.318/2015, printre organele judiciare competente sa procedeze la valorificarea bunurilor mobile sechestrate lipseste proprietarul acestor bunuri de posibilitatea de a solicita valorificarea acestora, in faza camerei preliminare, in conditiile art.252 ind.1 din Codul de procedura penala. Acesta este, astfel, lipsit de un mijloc procesual de aparare a drepturilor si intereselor sale, necesar in vederea conservarii dreptului de proprietate privata pe care acesta il are asupra respectivelor bunuri.

Pentru aceste motive, Curtea a decis ca prevederile legale criticate incalca dispozitiile constitutionale referitoare la accesul liber la justitie si la dreptul de proprietate privata, prevazute la art.21 alin.(1) si la art.44 din Constitutie”
.

Comentarii

# DODI date 1 February 2023 15:56 0

Ce așteptări de profesionalism să ai de la doi acoperiți ai noii securități? Respectiv CiolaniSS-6case și Perdoiu? Au făcut ei dovadă unei realizări în viață în afară de faptul că sunt pupincuriști devotați ai SRI?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 15.04.2024 – Inalta Curte a mai ars o data judecatorii din CSM

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva