21 July 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

DETASARE LUATA LA BANI MARUNTI – Avocata Ingrid Mocanu cere revocarea hotararii prin care Sectia pentru judecatori a CSM a detasat-o pe magistrata Andreea-Florina Popescu de la Judecatoria Craiova la JS5: „Tergiverseaza nepermis solutionarea cauzelor... A promovat examenul de capacitate sub nota ultimului promovat la una din instantele din Bucuresti... CSM recunoaste ca la Judecatoria Craiova deficitul este de 34%, iar la JS5 e de 10%... Numeroase cereri de transfer i-au fost refuzate”

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

30 January 2024 18:11
Vizualizari: 7857

Avocata Ingrid Mocanu (foto) solicita din partea Consiliului Superior al Magistraturii revocarea Hotararii nr. 2563/2023, prin care, la 2 noiembrie 2023, Sectia pentru judecatori a CSM a dispus detasarea timp de 6 luni, de la Judecatoria Craiova, la Judecatoria Sectorului 5, a judecatoarei Andreea-Florina Popescu.



Judecatorii CSM sunt asteptati sa se pronunte asupra plangerii prealabile in sedinta de joi, 1 februarie 2024. Mentionam ca avocata a trimis sesizarea catre Consiliu in data de 19 decembrie 2023.


Ingrid Mocanu acuza ca magistrata tergiverseaza solutionarea a numeroase cauze cu care a fost investita. In acest sens, avocata da 17 exemple de dosare, intr-unele dintre ele existand chiar si zece amanari de pronuntare.

In al doilea rand, avocata reclama ca aceasta nu este prima detasare primita de judecatoarea Popescu din partea CSM. Cea dintai a fost dispusa de catre Sectia pentru judecatori pe un an, incepand cu 15 noiembrie 2021, fiind prelungita in 2022, tot cu un an, chiar a doua zi dupa expirare. Odata cu expirarea prelungirii, Sectia pentru judecatori a CSM a dispus o noua detasare, timp de sase luni, incepand cu 17 noiembrie 2023. Totusi, aceasta detasare a fost dispusa de la zero, intrucat Legea nr. 303/2022 privind statutul judecatorilor si procurorilor permite o singura prelungire a detasarilor – indiferent de institutia de destinatie (instanta, CSM, INM, SNG, MJ etc.). Nu este prima data cand CSM comite o asemenea scamatorie, adaugam noi. Lumea Justitiei a scris pe larg despre aceasta modalitate de ocolire a legii in contextul vechiului statut al judecatorilor si procurorilor – Legea nr. 303/2004 (click aici pentru a citi).


Detasari cu multe semne de intrebare


Revenind: avocata Ingrid Mocanu sustine ca aceste detasari sunt cu atat mai suspecte, cu cat judecatoarea Andreea Popescu a formulat mai multe cereri de transfer, pe care Consiliul Superior al Magistraturii le-a respins pe banda rulanta. Luju adauga ca este vorba despre sase astfel de solicitari, trimise catre CSM din ianuarie 2022 pana in prezent. Lor li se adauga alte doua la care magistrata a renuntat.

Alta nemultumire a avocatei se refera la faptul ca judecatoarea a promovat examenul de capacitate din 2020 cu o nota mai mica decat cele obtinute de catre judecatorii care au obtinut posturi la judecatoriile din Bucuresti.


Judecatoria Craiova avea mai multa nevoie de ea decat JS5


Un argument in plus pentru care Ingrid Mocanu cere incetarea detasarii pentru judecatoarea Popescu se refera la faptul ca Judecatoria Craiova are un deficit de judecatori de 34% – de peste trei ori mai mare decat cel consemnat la nivelul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti (10 la suta).


Redam principalul pasaj din plangerea prealabila a avocatei Ingrid Mocanu (vezi facsimil):


„Va solicit revocarea Hotararii Sectiei pentru Judecatori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2563/02.11.2023, publicata la data de 20.11.2023, pentru urmatoarele motive:

In fapt:

Prin adresa nr. 2/15517/C/09.10.2023, Curtea de Apel Bucuresti a inaintat Consiliului Superior al Magistraturii solicitarea de detasare la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a doamnei POPESCU ANDREEA-FLORINA, judecator in cadrul Judecatoriei Craiova. Prin adresa nr. 47294/25.10.2023, presedintele Curtii de Apel Craiova a avizat negativ detasarea doamnei judecator Popescu Andreea-Florina, avizul fiind fundamentat pe punctul de vedere nefavorabil detasarii, exprimat de Tribunalul Dolj si Judecatoria Craiova, prin care s-a aratat ca aceasta instanta se confrunta cu dificultati privind ocuparea posturilor de judecator.

Contrar avizului negativ, Sectia de judecatori din cadrul CSM aproba, prin Hotararea nr. 2563/02.11.2023, 'detasarea doamnei judecator POPESCU ANDREEA-FLORINA de la Judecatoria Craiova la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, pe o perioada de 6 luni, incepand cu data de 17.11.2023'.

Cu titlu prealabil, arat ca norma primara, invocata de altfel si de CSM in hotararea nr. 2563/02.11.2023, dispune ca potrivit art. 185 alin. (1) din Legea nr. 303/2022, 'Durata detasarii nu poate depasi 3 ani. Detasarea se poate prelungi o singura data, pentru o durata de pana la inca 3 ani, in conditiile prevazute pentru detasarea initiala'.

Din interpretarea logica a normei primare rezulta fara putinta de tagada ca detasarea unui magistrat nu poate fi prelungita decat o singura data.

Or, inclusiv Hotararea CSM nr. 2563/02.11.2023 arata ca doamna judecator POPESCU ANDREEA-FLORINA 'functioneaza efectiv in prezent la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, fiind detasata la instanta antereferita incepand cu data de 15.11.2021, detasarea fiind prelungita pe o perioada de 1 an, incepand cu data de 16.11.2022, potrivit Hotararii nr. 2218/20.10.2022 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii', aceasta noua detasare fiind deja o a doua prelungire a detasarii, contrar normei primare.

Un alt aspect de nelegalitate ce vizeaza Hotararea nr. 2563/02.11.2023 este legat de modalitatea oculta in care magistratul ajunge sa fie detasat la una din instantele din Bucuresti.

Dincolo de faptul ca imensa majoritate, daca nu chiar toti absolventii Institutului National al Magistraturii, isi doresc sa inceapa cariera profesionala la instantele din Bucuresti, cei mai multi nu reusesc acest parcurs din cauza notelor obtinute, la instantele din circumscriptia Tribunalului Bucuresti reusind sa acceada doar cei cu notele cele mai mari, cel mai bine pregatiti dintre auditorii de justitie. Astfel, doamna POPESCU ANDREEA-FLORINA a promovat examenul de capacitate cu nota 9,497, aceasta fiind sub nota 9,511 a ultimului promovat la una din instantele din Bucuresti (Judecatoria Sectorului 1). Cat priveste eventuala functionare la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti doamna POPESCU trebuia sa obtina o nota chiar si mai mare de 9,663, nota obtinuta de auditorul de justitie ce a promovat la aceasta instanta.

Cu toate acestea, se observa cu puterea evidentei crearea, instituirea si mentinerea unui mecanism dolosiv de promovare profesionala ce nu tine seama de competenta dovedita prin notele obtinute la examenele profesionale. Astfel, desi unii absolventi ai INM nu obtin notele necesare accederii la incadrare la instantele din Bucuresti, fiind astfel repartizati la instante din teritoriu, altii, mai 'norocosi', reusesc sa functioneze efectiv la aceste instante prin metode si mijloace in afara legii.

Desi norma primara prevede printre criteriile accederii la profesia de magistrat, inclusiv in ceea ce priveste cariera profesionala, pe cele ale transparentei si egalitatii se arata ca prin utilizarea metodei detasarii, astfel cum este ea conceputa de actuala norma primara, se instituie un avantaj nepermis in sarcina unora dintre magistratii 'avantajati' prin dispozitia administrativa a conducerii unor instante.

In acest mod, sunt 'alesi' pentru detasare, fara nicio conditie de publicitate, fara nicio conditie prealabila de pregatire profesionala atestat prin promovarea vreunei forme de examen ori concurs, unii magistrati, pentru a beneficia de promovare profesionala ori pentru a li se crea beneficii personale, precum in cazul doamnei POPESCU ANDREEA-FLORINA. Nu poate fi privita altfel 'dorinta' doamnei magistrat de a activa la una din instantele din Bucuresti altfel decat prin prisma unui beneficiu personal, chestiune aratata chiar de acest magistrat prin cererile numeroase de transfer, refuzate in mod bizar de CSM, institutie ce altfel se arata extrem de binevoitoare in a ocoli mecanismul legal al transferului, prin nenumarate detasari.

Prin cererea inregistrata la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. 1/2263/25.01.2022, doamna POPESCU ANDREEA FLORINA, judecator la Judecatoria Craiova, a solicitat transferul, fara o ordine de preferinta, la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti sau la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, invocand in principal faptul ca urmeaza cursurile Scolii Doctorale din cadrul Universitatii din Bucuresti. Prin Hotararea nr. 511/01.03.2022, Sectia pentru Judecatori din cadrul CSM a respins cererea de transfer, retinand atat faptul ca 'Curtea de Apel Bucuresti, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti si Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti au transmis avize nefavorabile cu privire la cererea de transfer' dar si faptul ca '3 judecatori de la Judecatoria Craiova au solicitat transferul la alte instante, si ca, in eventualitatea admiterii tuturor acestor cereri de transfer, buna functionare a acestei instante ar fi afectata, in conditiile in care 12 posturi sunt efectiv vacante, iar volumul de activitate in anul 2021 s-a situat aproape de nivelul mediei nationale'. Prin aceeasi Hotarare de respingere se retine ca: 'Sectia apreciaza ca indeplinirea conditiilor prevazute de lege pentru ca un judecator sa obtina transferul confera acestuia o vocatie la transfer, care poate fi valorificata doar in anumite conditii care sa corespunda, totodata, nevoilor sistemului judiciar pentru asigurarea premiselor unui act de justitie de calitate, efectuat cu celeritate. Astfel, motivele invocate de doamna judecator in sustinerea prezentei solicitari nu pot prevala fata de interesele instantei de la care aceasta provine, respectiv asigurarea resurselor umane necesare bunei functionari si echilibrarea volumului de munca, in caz contrar fiind incalcat justul echilibru dintre interesele publice ale instantei de la care se solicita transferul si interesele private ale petentei'.

Prin cererea inregistrata la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. 3527/02.02.2022, doamna POPESCU ANDREEA FLORINA, judecator la Judecatoria Craiova, detasata la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, a solicitat transferul la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, invocand in principal faptul ca urmeaza cursuri de doctorat si va sustine seminare la universitati. Prin Hotararea nr. 778/03.03.2022, Sectia pentru Judecatori din cadrul CSM a respins cererea de transfer 'avand in vedere lipsa posturilor vacante la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti disponibile pentru transfer'

Prin cererea inregistrata la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. 11428/DRU0/17.05.2022, doamna POPESCU ANDREEA FLORINA, judecator in cadrul Judecatoriei Craiova, a solicitat transferul la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, invocand faptul ca 'a fost admisa la scoala doctorala a Facultatii de Drept din cadrul Universitatii Bucuresti, desfasurand activitate academica specifica' dar si ca 'timpul alocat navetei zilnice intre Craiova si Bucuresti ar fi de natura sa ii afecteze viata de familie, precum si activitatea academica'. Judecatoria Craiova, prin adresa nr. 569/12A/19.05.2022, a avizat negativ transferul doamnei judecator POPESCU ANDREEA-FLORINA, iar Curtea de Apel Craiova, prin adresa nr. 25250/20.05.2022, a comunicat un punct de vedere nefavorabil transferului. Prin Hotararea nr. 1392/26.05.2022, Sectia pentru Judecatori din cadrul CSM a respins cererea de transfer avand in vedere 'necesitatea mentinerii unui echilibru intre interesul public – buna functionare a instantelor – pe care Consiliul Superior al Magistraturii are obligatia sa-l ocroteasca in exercitarea rolului sau de garant al independentei justitiei si interesul legitim privat al persoanei care a formulat o cerere de transfer' dar si 'avizele negative emise de Judecatoria Craiova si Curtea de Apel Craiova'.

Prin cererea inregistrata la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. 11985/23.05.2022, doamna POPESCU ANDREEA FLORINA, judecator la Judecatoria Craiova, a solicitat transferul la una dintre Judecatoriile Sectoarelor 5, 3 si 4 Bucuresti, invocand, din nou, 'timpul alocat navetei zilnice intre Craiova si Bucuresti' cat si faptul ca 'a fost admisa la Scoala doctorala a Facultatii de Drept din cadrul Universitatii Bucuresti, desfasurand activitate academica specifica'. Prin Hotararea nr. 1705/23.06.2022, Sectia pentru Judecatori din cadrul CSM a respins cererea de transfer avand in vedere ca 'potrivit avizului negativ al instantei de la care s-a solicitat transferul, insotit de punctul de vedere al Curtii de Apel Craiova, formulat in acelasi sens, reiese situatia grava din perspectiva ocuparii efective a posturilor la Judecatoria Craiova (44 de posturi efectiv ocupate din schema de 62 de posturi), fapt ce a determinat mutarea unor judecatori de la sectiile civile la Sectia penala, pentru a se asigura functionarea in mod corespunzator a instantei, cu atat mai mult cu cat urmeaza perioada de vara, cand este nevoie de planificari de permanenta pe toate sectiile'.

Dincolo de aceste repetate cereri de transfer ale doamnei POPESCU ANDREEA-FLORINA refuzate public de CSM dar compensate ocult prin admiterea in afara legii a unor repetate cereri de detasare la exact aceleasi instante la care dansa a solicitat transferul, chiar Hotararea nr. 2563/02.11.2023 arata un viciu de logica. Astfel, se sustine ca: 'la Judecatoria Craiova, instanta de la care s-a solicitat detasarea, dintre cele 62 de posturi de judecator prevazute in schema, sunt ocupate 41 de posturi, fiind vacante 21 de posturi, dintre care 5 sunt indisponibilizate pentru concursul de admitere in magistratura si exista 4 posturi temporar vacante neocupate' si 'la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, instanta la care s-a solicitat detasarea, dintre cele 40 de posturi de judecator prevazute in schema, este vacant un post, incepand cu data de 01.11.2023, exista 3 posturi temporar vacante neocupate'.

Cu alte cuvinte, CSM recunoaste ca la Judecatoria Craiova deficitul este de 34%, iar la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti deficitul este de 10%. In logica garantului independentei justitiei 10% pare a fi mult mai relevant decat 34%. Nici macar incarcatura efectiva pe judecator nu este un argument valid in Hotararea nr. 2563/02.11.2023, diferenta dintre cele doua instanta fiind sub 1,5% din numarul de cauze, absolut nerelevanta in raport cu activitatea unei instante de acelasi grad.

Asa fiind, apare cu puterea evidentei dorinta CSM nu doar de a eluda norma primara si de a trece in discretionar rezultatele profesionale obtinute de alti magistrati, ci chiar stradania argumentarii unei solutii profund pro causa in beneficiul material si profesional al unui magistrat ce a inteles sa argumenteze exclusiv din perspectiva beneficiului propriu si personal solicitarea de functionare la una din instantele din Bucuresti.

Mai mult, desi se arata oarecum rizibil, in considerentele Hotararii nr. 2563/02.11.2023, ca aceasta decizie ar fi fost luata pentru 'consecinte pozitive atat asupra climatului profesional din cadrul acestei instante', de parca CSM nu ar reprezenta garantul independentei justitiei, ori cel chemat la asigurarea independentei, transparentei, egalitatii si echidistantei carierei magistratilor, ci ocrotitorul beneficiilor personale ale unora dintre cei 'alesi' din randul magistratilor, din actele si lucrarile publice privind activitatea doamnei magistrat Popescu Andreea-Florina se arata, din nou cu puterea evidentei, ca aceasta tergiverseaza nepermis de lege solutionarea cauzelor cu care a fost investita.

Se lasa astfel la bunul plac administrativ, posibil chiar cointeresat, al conducatorului administrativ al unei instante, fie ea si Curtea de Apel Bucuresti, 'alegerea norocosului' magistrat ce urmeaza a fi detasat de la oricare din instantele din teritoriu, bineinteles la cererea / dorinta beneficiarului, la una dintre instantele din circumscriptia sa. De altfel, nu poate fi de inteles cum de nu au beneficiat de onorabila prezenta a doamnei magistrat POPESCU ANDREEA-FLORINA instante tot din circumscriptia Curtii de Apel Bucuresti, si care se afla cu deficit mult mai mare de personal decat cea a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, cum ar fi instantele din circumscriptia Tribunalului Ilfov.

Din hotararile Sectiei pentru Judecatori a CSM antereferite rezulta cu puterea evidentei faptul ca doamna judecator POPESCU ANDREEA-FLORINA doreste ocuparea unui post de judecator, fie prin transfer fie prin detasare, in circumscriptia Tribunalului Bucuresti, motivat in esenta de admiterea domniei sale la doctorat in cadrul Facultatii de Drept a Universitatii de Drept, de desfasurarea unor activitati didactice de tip seminarii la mai multe universitati, activitate academica afectata de 'timpul alocat navetei zilnice intre Craiova si Bucuresti'.

Un prim aspect ce rezulta din propriile argumente ale doamnei judecator POPESCU ANDREEA-FLORINA, in sustinerea intereselor sale private, este acela ca dumneaei face o naveta zilnica intre Craiova si Bucuresti, distanta ce poate fi parcursa rutier in aproximativ 3 ore si 20 minute iar feroviar in aproximativ 3 ore si 30 minute. Avand in vedere faptul ca sedintele de judecata sunt fixate orar incepand cu ora 09.00, aceasta ar presupune plecarea din mun. Craiova in jurul orelor 04:00.

Al doilea aspect este legat de faptul ca principalul argument al doamnei judecator POPESCU ANDREEA-FLORINA in sustinerea cererilor de transfer / detasare apare ca fiind unul eminamente privat, ce nu are legatura cu activitatea de judecata ori interesul instantelor la care functioneaza. Astfel, faptul ca un judecator urmeaza un program de pregatire prin doctorat sau ca doreste sa desfasoare activitate didactica in diverse universitati/facultati nu poate constitui un argument pertinent la admiterea transferului/detasarii in cadrul altei instante, cu atat mai mult cu cat instanta de la care se transfera ar avea grav perturbata activitatea prin respectivul transfer / detasare. Mai mult, faptul ca doctorandul sustine o activitate academica de tip seminar, remunerata evident, ridica ea insasi serioase chestiuni legate pe de o parte de seriozitatea demersului, prin raportare la invocata naveta zilnica Craiova-Bucuresti, derularea de seminare la mai multe universitati si timpul necesar fi alocat pregatirii seminarelor si, pe de alta parte, de compatibilitatea acestui program privat cu activitatea instantei de judecata, unde judecatorul are norma de baza.

O alta chestiune ce reiese din hotararile antereferite este ca, desi Sectia pentru Judecatori retine in repetate randuri ca are in vedere, la solutionarea cererilor judecatorilor, nevoile sistemului judiciar pentru asigurarea premiselor unui act de justitie de calitate, efectuat cu celeritate retinand totodata situatia grava din perspectiva ocuparii efective a posturilor la Judecatoria Craiova aceasta aproba detasarea doamnei judecator in cadrul Judecatoriei Sectorului 5, agravand astfel situatia instantei de unde provine. In acest conditii, ar fi trebuit suplimentata schema de posturi de la Judecatoria Sector 5 si si ocuparea acestora prin concurs, in mod transparent, iar nu prin 'vaduvirea' unei alte instante de personalul atat de necesar pentru normala sa functionare, fiind extrem de util ca posturile din schema Judecatoriei Sectorului 5 sa fie ocupate de auditori de justitie care tocmai isi incheie pregatirea in cadrul INM.

Nu in ultimul rand, s-a precizat ca, in ipoteza in care doamna judecator Andreea-Florina Popescu ar reveni la Judecatoria Craiova, la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti s-ar impune desfiintarea completurilor pe care le prezideaza doamna judecator, corelat cu repartizarea dosarelor catre celelalte completuri de judecata ramase, ceea ce ar avea repercusiuni asupra actelor procedurale deja efectuate, ar ingreuna si mai mult situatia judecatorilor in activitate si, implicit, ar determina un efort suplimentar pentru respectarea drepturilor procesuale ale partilor, a termenelor de solutionare a dosarelor si pentru redactarea hotararilor judecatoresti.

Or, chiar Sectia pentru Judecatori in materie disciplinara a sanctionat recent un judecator de la aceeasi instanta Judecatoria Sector 5 pentru nerespectarea in mod repetat si din motive imputabile a dispozitiilor legale privitoare la solutionarea cu celeritate a cauzelor, neredactarea hotararilor judecatoresti, din motive imputabile, in termenele prevazute de lege (dosar 28/J/2022). Asadar, desi se invoca nevoia detasarii doamnei judecator POPESCU ANDREEA-FLORINA pentru asigurarea unui act de justitie efectuat cu celeritate, doamna judecator se afla in situatia nerespectarii in mod repetat si din motive imputabile a dispozitiilor legale privitoare la solutionarea cu celeritate a cauzelor si neredactarii hotararilor judecatoresti, din motive imputabile, in termenele prevazute de lege.

Asadar, se impune a subliniat faptul ca, desi in decursul unui an in care situatia asigurarii cu personal a Judecatoriei Craiova nu s-a schimbat, ea fiind apreciata de chiar CSM ca fiind una grava, in conditiile respingerii a nu mai putin de 4 (patru) cereri de transfer pentru un interes eminamente privat al doamnei judecator POPESCU ANDREEA-FLORINA, Sectia pentru Judecatori aproba totusi detasarea acestui magistrat invocandu-se, in mod nereal, existenta unui numar considerabil de posturi temporar vacante la Judecatoria Sectorului 5. Din chiar perspectiva managementului instantelor de judecata nimic si nimeni nu oprea de la suplimentarea schemei de personal a Judecatoriei Sectorului 5, in masura in care se aprecia necesar un numar mai mare de posturi, fara a se apela la solutii ce par a rezolva in fapt doar interese personale si mai putin interese publice.

Mai mult, desi situatia ce a justificat detasarea doamnei judecator era motivata de necesitatea solutionarii cu celeritate a cauzelor in cadrul instantei unde se detasa, pentru ca altfel nu ar fi avut sens, detasarea nefiind o institutie menita sa rezolve probleme personale ale magistratilor, aceasta nu a facut altceva decat sa blocheze nepermis activitatea de la Judecatoria Sectorului 5.

Cu titlu de exemplu, in dosarul nr. 9611/302/2022 doamna judecator POPESCU ANDREEA FLORINA a amanat pronuntarea solutiei de 9 ori (in perioada 20.09.2022 pana la 29.03.2023, practic jumatate din durata detasarii a pronuntat solutii si motivat incheieri numai de amanare).

In aceeasi maniera de tergiversare a solutionarii dosarelor prin amanari succesive a procedat si in alte dosare, de exemplu:

- 8 amanari de pronuntare in dosarul nr. 861/302/2022,

- 8 amanari de pronuntare in dosarul nr. 255/302/2022,

- 8 amanari de pronuntare in dosarul nr. 1388/302/2022,

- 6 amanari de pronuntare in dosarul nr. 9550/302/2022,

- 6 amanari de pronuntare in dosarul nr. 26214/302/2022

- 10 amanari de pronuntare in dosarul nr. 26137/302/2021,

- 7 amanari de pronuntare in dosarul nr. 9550/302/2022,

- 7 amanari de pronuntare in dosarul nr. 5495/302/2018

- 10 amanari de pronuntare in dosarul nr. 27075/302/2021,

- 7 amanari de pronuntare in dosarul nr. 25696/302/2022

- 6 amanari de pronuntare in dosarul nr. 9550/302/2022,

- 6 amanari de pronuntare in dosarul nr. 27503/302/2021,

- 7 amanari de pronuntare in dosarul nr. 27804/302/2022

- 10 amanari de pronuntare in dosarul nr. 27966/302/2021,

- 7 amanari de pronuntare in dosarul nr. 9550/302/2022,

- 10 amanari de pronuntare in dosarul nr. 28931/302/2021 si multe altele.

Aproape ca nu exista dosar solutionat de doamna POPESCU ANDREEA-FLORINA care sa nu aiba, in medie, 4 amanari de pronuntare.

Se impune a sublinia ca parte din dosarele cu exagerate amanari de pronuntare au ca obiect contestare/anulare a unor procese verbale de contraventie (28931/302/2021, 27503/302/2021, 1388/302/2022, 861/302/2022) a caror solutionare cu celeritatea invocata la detasarea doamnei judecator POPESCU ANDREEA-FLORINA nu ar pune nicio problema unui judecator stagiar, acestea fiind dosare date in competenta de solutionare (si) stagiarilor tocmai pentru acest motiv.

Pentru a releva ca nu doar tergiversarea solutionarii cauzelor este 'specialitatea' doamnei judecator, precizam ca maniera in care doamna judecator a ocupat postul este de natura a determina partialitatea acesteia, ceea ce s-a si intamplat in cauza cu care a fost investita si care a ocazionat luarea la cunostinta a situatiei profesionale a domniei sale.

Astfel, observand maniera in care aceasta intelege sa tergiverseze dosare, am analizat si modalitatea in care aceasta a ajuns judecator la Judecatoria Sectorului 5 si am constatat ineficienta masurii dispuse de CSM – Sectia pentru Judecatori, motiv pentru care va solicit sa revocati hotararea prin care s-a dispus (din nou) detasarea acesteia.

In plus, o alta chestiune ce sustine netemeinicia solutiei de prelungire a detasarii priveste netransparenta procedurii in sine. Astfel, daca pentru transferul de la o instanta la alta judecatorii au posibilitatea de a afla atat instantele unde se pot transfera cat si numarul de posturi disponibile pentru transfer, prin intermediul Consiliului Superior al Magistraturii, procedura de detasare, cel putin in speta de fata, nu detaliaza modalitatea in care doamna judecator POPESCU ANDREEA-FLORINA a ajuns in situatia de a beneficia de o astfel de propunere favorabila de detasare din partea Curtii de Apel Bucuresti. Or, pentru asigurarea egalitatii de tratament si a transparentei procedurilor ce vizeaza cariera magistratilor, apreciez ca se impune sanctionarea acestei proceduri paralele celei uzuale, ce pare a favoriza anumiti magistratii ce urmaresc, asa cum retine chiar Sectia pentru judecatori, interese eminamente private.

Totodata, resursele materiale cheltuite de stat cu detasarea doamnei judecator in cadrul unei instante din Bucuresti sunt considerabil mai mari decat cele care ar fi fost necesare daca postul se ocupa prin concurs sau de auditori de justitie, dat fiind ca aceasta beneficiaza si de diurna de detasare de 2% pe zi, ceea ce nu justifica aceasta maniera de remunerare, dat fiind ca beneficiul pentru justitiabili este unul nesemnificativ. Din contra, aceasta masura a condus la blocarea unor dosare pentru ca doamna judecator, ocupata fiind cu doctorate, seminare, etc, nu mai are timp sa isi studieze dosarele cu care a fost investita, sa pronunte solutii cu celeritate ori sa le motiveze de o maniera corespunzatoare”.

 


Comentarii

# Cetateanul date 30 January 2024 18:36 -2

Și când te gândești că sunt sute de magistrați ce își doresc detașarea dar au ”ghinion”...PS Cum oare s-or gândi ăi sancționați deja pentru întârzieri când văd ocrotirea atentă și grijulie a cesezmeului față de cei cu înalte preaocupări telectuale? :lol:

# maxtor date 30 January 2024 18:37 -7

detasare = personaj santajabil.

# Diurna date 30 January 2024 19:49 -5

Întrebați de ce in afara unor instante neatractive( exista cateva unde nu vrea nimeni ) se cheltuie banul public pe diurne. Zeci de amânări de pronunțare la judecatori care de abia au intrat un profesie. Ce sa zic? Nu v-au preocupat pensionarile masive . Rămâneți cu GENERATIA Z! :lol:

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 21.07.2024 – Procurorul care vrea sa infunde AUR nu se lasa

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva