Iata o dovada ca DNA si o mana de judecatori au generat o executie judiciara in „Dosarul Telepatia”, dosar in care pe baza raportului unei specialiste a DNA s-a retinut existenta unui prejudiciu stiintifico-fantastic de peste 60 milioane de euro, ca rezultat al privatizarii Institutului de Chimie Alimentara. Amintim ca in acest dosar, raportul specialistei DNA Aurelia Nicolae de 60 milioane euro a fost agreat de judecatorii de la Tribunalul Bucuresti si cei de la Curtea de Apel Bucuresti, refuzandu-se administrarea unei expertize independente, in scopul de a se ajunge la confiscarea averii lui Dan Voiculescu si inchiderea televiziunilor din Trustul Intact prin confiscarea sediilor acestora.

Lumeajustitiei.ro va prezinta proba ca procurorii DNA – care prin lege ar trebui sa apere legalitatea – au ignorat cu rea-credinta legea si jurisprudenta in materie si au fortat si obtinut de la judecatori care au achiesat la manevrele lor, constatarea unui prejudiciu de peste 60 milioane euro, exclusiv pe baza unui raport de constatare tehnico-stiintifica a unei specialiste angajate a DNA (Aurelia Nicolae), care ar fi trebuit sa fie combatut de o expertiza independenta.

Prin aceasta manevra, DNA a ignorat autoritatea de lucru judecat, respectiv a sentintei penale definitive de achitare a primarului Aradului Gheorghe Falca (finul lui Traian Basescu) din dosarul 4015/108/2007, confirmata atat de Curtea de Apel Alba Iulia (care a respins apelul DNA) cat si de Inalta Curte (care a respins recursul DNA). In sentinta definitiva de achitare a primarului Falca s-a retinut ca nu poate fi primit un raport al specialistilor DNA in fata unor expertize independente, intrucat s-ar incalca garantia unui proces echitabil prin aceea ca un raport al unui angajat al DNA, aflat in subordinea si sub controlul procurorilor de caz este susceptibil de lipsa de obiectivitate si impartialitate.

Astfel, s-a retinut cu autoritate de lucru judecat ca proba cu raportul specialistului DNA nu poate fi primita in conditiile existentei unor expertize independente, care garanteaza un proces echitabil, intrucat specialistul DNA nu este un expert impartial, ci „un functionar public care isi desfasoara activitatea sub directa conducere, supraveghere si control nemijlocit al procurorilor din DNA”.

DNA nu poate produce probe in acuzare prin proprii angajati!

Concret, in acest dosar s-a retinut faptul ca primarul Aradului ar fi savarsit acte de coruptie, constand in faptul ca a ajutat o firma sa cumpere niste imobile si terenuri ale municipalitati, pe fondul unui schimb de locuinte dintre primar si actionarii firmei care au achizitionat activele. Pe baza unui raport tehnico-stiintific al unui specialist al DNA, in rechizitoriul DNA intocmit de vestitul procuror Doru Florin Tulus (foto 2) s-a acuzat ca primarul Gheorghe Falca a luat mita prin schimbul de locuinte, si ar fi creat prin abuz in serviciu un prejudiciu prin generarea unui pret inferior la vanzarea activelor dupa cum urmeaza:

- un pretins avantaj patrimonial de 115.500 euro rezultat din diferenta de pret a casei primita la schimb contra unui apartament proprietate personala;

- un pretins prejudiciu pentru municipalitate de peste 2 milioane euro, rezultat din pretul vanzarii unui teren de 52.000 m.p. si pretul obtinut de firma cumparatoare in urma vanzarii terenului mai departe unei alte firme care a construit un Mall pe acest teren;

Ambele diferente majore de valori au fost stabilite de specialistii DNA din subordinea procurorului sef sectie Doru Florin Tulus, pe a caror rapoarte s-a bazat in totalitate acuzarea. In timpul judecatii, s-au administrat doua expertize independente, cu experti judiciari alesi din tabloul expertilor independenti, care au concluzionat urmatoarele:

- referitor la schimbul de imobile, expertiza independenta a aratat ca primarul nu a obtinut niciun avantaj intrucat valoarea caselor era foarte apropiata, iar pentru diferenta dintre ele de 20.000 euro primarul Falca a platit o sulta de 20.000 euro la momentul schimbului;

- cu privire la diferenta de valoare de 2.000.000 euro a terenului de 52.000 m.p., expertii independenti au contrazis raportul specialistului DNA, aratand ca municipalitatea a vandut la pretul de 16 euro/m.p. - pret extrem de mare in raport de valoarea acestuia de circa 11 euro/m.p. rezultata din aplicarea normelor de calcul legale. Expertii independenti au aratat ca specialistul DNA nu a tinut cont de legile in vigoare la calcularea pretului terenului, ci a inventat diferenta de 2 milioane de euro invocand o asa-zisa valoare de piata a terenului izvorata din pretul cu care firma care a achizitionat terenul de la primarie (peste 800.000 euro) si pretul cu care l-a vandut mai departe unor dezvoltatori imobiliari care au construit un centru comercial (peste 2,8 milioane euro). Cu alte cuvinte, prejudiciul stabilit de specialistul DNA nu avea nicio baza stiintifica sau legala, intrucat pe baza unei asemenea „expertize” chiar daca diferenta de pret la revanzare ar fi fost de 10.000 euro sau 10.000.000 euro, prejudiciul ar fi fost retinut functie de aceasta diferenta, fara sa se tina cont ca intr-o afacere imobiliara conditia de baza a reusitei este profitul.

Curtea: „Un specialist trebuie sa fie mai ales independent de subiectii procesuali!”

Astfel, pe baza acestor doua expertize independente, intrucat luarea de mita si abuzul in serviciu sunt conditionate de existenta unui avantaj/prejudiciu, retinandu-se ca nu exista niciun avantaj si niciun prejudiciu, toate cele trei instante, de fond, de apel si recurs (la ICCJ) au decis ca solutia de achitare este cea corecta, inlaturand raportul tehnico stiintific al DNA pentru urmatoarele considerente:

Iata un extras elocvent din Decizia penala nr. 15/A din 28.01.2013 a Curtii de Apel Alba Iulia (Dosar nr. 4015/108/2007): „In legatura cu solicitarea DNA, formulata prin declaratia de apel, de a fi retinute concluziile specialistului propriu in detrimentul expertilor judiciari, Curtea considera ca se cuvine sa arate urmatoarele:

Una dintre garantiile unui proces echitabil este si administrarea probelor, in faza de judecata, in mod public, contradictoriu si nemijlocit. Atunci cand este vorba despre administrarea unor mijloace de proba ce necesita cunostintele unor specialisti din alte domenii decat Dreptul, una dintre modalitatile prin care se asigura respectarea dreptului la un proces echitabil este si aceea ca respectivii specialisti sa fie recunoscuti, autorizati in specialitatea pertinenta si, mai ales, independenti de subiectii procesuali.

Curtea constata ca statutul specialistului DNA este reglementat de prevederile art. 11 din OUG 43/2002, fiind numit prin ordin al procurorului sef al DNA, avand calitatea de functionar public si desfasurandu-si activitatea sub directa conducere, supraveghere si control nemijlocit al procurorilor din Directia Nationala Anticoruptie. In acest context al subordonarii specialistului fata de procurorul DNA, desi constatarea tehnico-stiintifica efectuata de specialistul in discutie constituie mijloc de proba, in conditiile legii, astfel cum dispune art. 11 alin. 3 din OUG 43/2002, dublat de contrazicerea concluziilor specialistului DNA de concluziile altor doua expertize intocmite in faza de judecata de catre experti independenti, Curtea apreciaza ca prima instanta a dat o justa aplicare prevederilor art. 63. alin. 2 din Codul de procedura penala atunci cand a inlatura concluziile specialistului DNA in legatura cu imobilul ce a facut obiectul vanzarii din speta”.

Decizia Curtii de Apel Alba Iulia a ramas definitiva prin respingerea de catre ICCJ la 17.06.2013 a recursului declarat de procurorii DNA: „Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie, Serviciul Teritorial Alba Iulia impotriva decizie penale nr.15/A din 28 ianuarie 2013 a Curtii de Apel Alba Iulia Sectia Penala si pentru Cauze cu Minori, privind pe inculpatii Falca Gheorghe, Demeter Francisc, Vasil Radu Gavril si Popa Florica Mioara”.

In „Dosarul Telepatia”, DNA s-a facut ca nu stie de autoritatea de lucru judecat, si i-a determinat pe judecatorii Camelia Bogdan si Alexandru Mihalcea sa retina prejudiciul de 60 milioane euro stabilit abuziv de specialistul DNA

In pofida faptului ca prin lege procurorii sunt obligati sa respecte si sa aplice legea, la apelul din vara lui 2014 din „Dosarul Telepatia”, procurorii DNA, impreuna cu judecatorii Camelia Bogdan si Alexandru Mihalcea de la Curtea de Apel Bucuresti (care au primit dosarul prin nominalizare si nu prin repartizare aleatorie), s-au opus oricarei expertize independente si au procedat la retinerea prejudiciului si dispunea confiscarii, exclusiv pe baza raportului specialistului angajat al DNA, Aurelia Nicolae, care a retinut un prejudiciu aberant, de peste 60 milioane euro.

Atat procurorii DNA, cat si judecatorii CAB aveau obligatia sa tina cont de jurisprudenta in materie, confirmata cu autoritate de lucru judecat de insasi Inalta Curte. Exista de asemenea si jurisprudenta CEDO in materie, care vorbeste despre obligatia statelor de a asigura administrarea unor expertize independente in procesele penale. S-a preferat insa respingerea tuturor probelor in aparare, si executia judiciara a 12 oameni, si dispunerea confiscarii inclusiv a unor bunuri a unor persoane care nici macar nu au fost parte in proces(GRIVCO, Antena 3 etc). Mai mult, confiscarile s-au dispus aberant fara sa se tina cont nici macar de ipotecile de rangul I instituite de Reiffeisen Bank pe unele imobile. Executia a fost totala!

In ambele cazuri, si cel al primarului Gheorghe Falca si cel al „Dosarului Telepatia”, procurorul sef sectie Doru Florin Tulus a fost procuror semnatar al rechizitoriului, iar acuzatiile s-au cladit exclusiv pe rapoartele unor specialisti -functionari din subordinea directa a procurorului Tulus.

In dosarul Gheorghe Falca, achitarea s-a dat prin inlaturarea raportului specialistului DNA, primarul Aradului fiind cunoscut drept finul lui Traian Basescu, care in aprilie 2014 a declarat public: "Falca a avut dosare, a castigat in instanta. Nu poti sa stigmatizezi un om pentru ca a avut dosar, il stigmatizezi daca a fost condamnat.”

In „Dosarul Telepatia”, in care cap de afis era inamicul lui Traian Basescu – Dan Voiculescu, s-a dat condamnare si s-a retinut un prejudiciu aberant de peste 60 milioane euro, exclusiv pe baza raportului specialistului DNA, refuzandu-se cu obstinatie administrarea oricarei expertize judiciare independente.

* Cititi aici Decizia Curtii de Apel Alba Iulia, prin care s-a statuat ca un raport al unui specialist al DNA trebuie inlaturat in fata unei expertize independente