Lovitura naucitoare pentru DNA in dosarul fostului europarlamentar Adrian Severin (foto 1), trimis in judecata pentru luare de mita si trafic de influenta, in septembrie 2013, pe baza unor inregistrari audio-video executate cu camera ascunsa de agenti provocatori si a unor articole scrise de doi jurnalisti britanici care au folosit identitati false. Expertul prof. univ. dr. ing. Mihai Caramihai (expert in domeniul informatic, aflat in evidenta Biroului Central pentru Expertize Tehnice si Contabile de pe langa Ministerul de Justitie sub Nr. 2807 – 8591) a realizat la cererea apararii lui Adrian Severin o expertiza extrajudiciara asupra celor 17 inregistrari depuse de DNA la dosar. Rezultatele expertizei sunt devastatoare: interceptarile nu sunt originale, nici autentice, ci sunt in totalitate rezultatul unor prelucrari si colaje. Constatarea pur si simplu i-a bulversat pe judecatorii ICCJ care solutioneaza fondul acestui dosar – Ana Maria Dascalu (foto 2), Stefan Pistol si Cristina Arghir – astfel ca magistratii au refuzat, fara nicio explicatie, sa primeasca raportul la dosar si sa puna in discutie necesitatea administrarii unei expertize judiciare oficiale.

Comportamentul judecatorilor este, in opinia noastra si in raport de reglementarile internationale in materie, unul nepermis, in conditiile in care inregistrarile au fost facute de terte persoane (fara mandat si necertificate de un magistrat). Mai mult decat atat, potrivit uzantelor internationale in privinta interceptarilor audio-video, acestea nu pot fi expertizate in lipsa aparaturii originale si a suportului original cu ajutorul carora au fost realizate (card de memorie, hard disk, suport optic, banda magnetica etc). Aceasta situatie ridica si problema bunei-credinte a anchetatorilor DNA, de a acuza un europarlamentar pe baza unor interceptari provenite de la terti, nesupuse unei minime verificari si in lipsa echipamentului original cu care au fost realizate.

Aparatorii lui Severin au fost nevoiti sa depuna expertiza prin registratura ICCJ, pentru ca documentul sa ajunga la dosar

Incredibil dar adevarat, in momentul in care aparatorii lui Adrian Severin au depus pe masa completului Inaltei Curti raportul de expertiza extrajudiciara care arata ca proba principala a acuzarii este rezultat al unor prelucrari grosolane, judecatorii au refuzat sa primeasca documentul la dosar si, mai mult decat atat, au refuzat sa se pronunte pe cererea apararii de administrare a unei expertize judiciare oficiale care sa confirme sau sa infirme concluziile expertului Mihai Caramihai. In disperare de cauza, intre termene, avocatii au depus raportul de expertiza prin registratura Inaltei Curti, pentru a avea certitudinea ca acesta va ajunge la dosar. Odata cu raportul, aparatorii fostului europarlamentar au depus si Note de sedinta in care au descris tot incidentul si au relevat repercusiunile acestei situatii asupra ideii de proces echitabil, avertizand ca se vor retrage din dosar daca ceea ce a inceput printr-o farsa jurnalistica risca sa se transforme intr-o farsa judiciara in fata unei asemenea "judecati".

Cu privire la judecata din fata ICCJ, se mai ridica un mare semn de indoiala in legatura cu principalii martori ai acuzarii - cei doi jurnalisti britanici care au realizat ancheta provocatoare, in conditiile in care (1) legea romana interzice determinarea unei persoane de a comite o infractiune in scopul realizarii de probe care sa duca la inculparea respectivei persoane; (2) martorii acuzarii nu au fost audiati personal de instanta, asa cum cere legea, pentru a se da posibilitatea apararii de a adresa intrebari acestora si a se face confruntari, judecatorii multumindu-se cu declaratiile date de ziaristi prin comisie rogatorie in faza de urmarire penala. Ce sa vezi, insa, au aparut elemente care releva ca jurnalistii britanici au primit din partea anchetatorilor romani intrebari sugestive insotite de avertismente scrise cu privire la consecintele oferirii unor raspunsuri nepotrivite.

Dupa cum au anuntat judecatorii supremi, marti, 7 aprilie 2015, va avea loc ultimul termen al fondului in dosarul lui Adrian Severin, in conditiile in care proba-cheie a acuzarii – interceptarile cu camera ascunsa (fara mandat) – este desfiintata de expertiza extrajudiciara.

Lumeajustitiei.ro va dezvaluie integral raportul de expertiza extrajudiciara realizat de expertul Mihai Caramihai, care releva ca anchetatorii DNA, pe langa faptul ca au primit o inregistrare prelucrata, nu s-au invrednicit nici macar sa solicite echipamentul si suportul original cu care s-au realizat respectivele inregistrari, conditie sine qua non pentru realizarea unei expertize judiciare.

Iata concluziile raportului de expertiza al expertului Mihai Caramihai (raportul integral il puteti citi atasat la finalul articolului):

"In urma analizei documentelor, a bibliografiei prezentate precum si in urma analizei probelor informatice, pot fi date urmatoarele raspunsuri la Obiectivele prezentului PVT:

1.Sa se verifice daca inregistrarile prezentate sunt originale

Raspuns: NU, aceste inregistrari nu sunt originale

2.Sa se verifice daca inregistrarile prezentate au fost efectuate simultan cu evenimentele continute

Raspuns: NU poate fi dat un raspuns la aceasta intrebare (pentru totalitatea fisierelor)

3.Sa se verifice daca inregistrarile prezentate au ramas nemodificate din momentul realizarii lor

Raspuns: Se poate spune (in limita unei presupuneri rezonabile) ca doar 1 inregistrare din totalul de 25 (i.e. 4%) a ramas nemodificata din momentul realizarii ei

4.Sa se precizeze daca echipamentul cu care au fost facute inregistrarile (audio/ video) este omologat sau nu si daca el se regaseste depus la dosarul cauzei

Raspuns: NU se poate da un raspuns la aceasta intrebare

5.Sa se precizeze daca au fost facute interventii asupra imaginilor si/sau sunetelor inregistrate

Raspuns: DA, asemenea interventii este foarte probabil sa fi fost facute

6. Sa se analizeze simultaneitatea elementelor acustice cu cele vizuale si sa se determine veridicitatea inregistrarilor in raport cu aceasta analiza

Raspuns: Exista fisiere video in care simultaneitatea elemenetelor acustice cu cele vizuale nu poate fi analizata

In aceste conditii si in baza celor afirmate in raspunsurile formulate in raport cu Obiectivele precedente, se poate concluziona in baza unei presupuneri rezonabile ca in toate cazurile de fisiere video (in numar de 17) au avut loc interventii asupra acestora, i.e. este vorba de 100% inregistrari video modificate/ neveridice".

Cititi in continuare Notele de sedinta ale apararii lui Adrian Severin depuse la dosar dupa incidentul respingerii primirii la dosar a raportului de expertiza:

"I. La data de 27 februarie 2015 instanta iCCJ a decis prin incheiere in dosarul susrubricat ca inregistrarile audio-video prezentate de parchet ca proba in cauza sa fie inmanate avocatilor inculpatului pentru ca acestia sa le vizioneze / audieze pana la data de 10 martie 2015 impreuna cu un traducator autorizat, urmand sa formuleze eventuale obiectiuni asupra respectivelor inregistrari. Instanta nu a specificat obiectivele vizionarii / audierii sau procedura concreta de aplicat in efectuarea acesteia. Indicatia ca vizionarea / audierea sa se realizeze cu concursul unui expert-traducator de limba engleza sugera ca se doreste si o verificare a concordantei intre: i. inregistrarea audio-video; ii. transcrierea acesteia in limba engleza; iii. traducerea textului din limba engleza in cea romana (limba in care se desfasoara procesul).

1.In aplicarea deciziilor instantei avocatii inculpatului s-au adresat in primul rand unor experti IT pentru ca acestia sa verifice gradul de credibilitate a inregistrarilor audio-video, respectiv originalitatea, integralitatea si autenticitatea acestora; aspecte de care depinde valoarea lor probatorie.

a.Un expert german, recunoscut de politia judiciara din tara respectiva, a conchis, in baza unei analize sumare, in sensul in care: i. inregistrarile audio-video prezentate nu pot fi utilizate ca probe judiciare in Germania si in general in tarile membre UE, nerespectand standardele europene in materie; ii. insistenta de a le utiliza in cadrul unui proceduri judiciare duce cu certitudine la un proces inechitabil si incorect, sanctionat ca atare in jurisprudenta CEDO, precum si la suspiciunea ca respectivul proces ascunde o „executie politica”.

b.Pornind de la aceste aprecieri s-a solicitat unui expert roman de prim rang recunoscut de Ministerul Justitiei din Romania, aprofundarea cercetarii si punerea ei in contextul legislatiei romane. Concluziile acestui expert sunt urmatoarele:

-inregistrarile analizate nu reprezinta prima materializare a evenimentelor acustice capturate, reprezentand in consecinta copii sau transferari ale altor inregistrari. in absenta unui original certificat, precum si a aparaturii de inregistrare nu se poate spune daca aceste copii sunt identice cu originalul

-in 17 cazuri din totalul de 25 (adica in 68% din cazuri, i.e. mai mult de 2/3 din numarul total de inregistrari), nu se poate stabili data inregistrarii si de aceea nu se poate certifica ca inregistrarea s-a efectuat simultan cu desfasurarea evenimentelor, putand fi vorba, deci, de niste colaje montate ulterior

-Din cele 8 inregistrari a caror data de realizare a fost identificata, 6 au fost modificate ulterior acelei date si de aceea, inclusiv in aceste cazuri, exista dubii justificate referitoare la simultaneitatea realizarii inregistrarii cu data desfasurarii evenimentelor. Aceasta face ca in cazul a 23 de inregistrari din totalul de 25 (adica in 92% din cazuri) sa existe dubii asupra unei asemenea simultaneitati.

-intr-un caz in care data de realizare a inregistrarii (data creerii fisierului) coincide cu cea a „modificarii” – ceea ce inseamna ca nu s-a mai intervenit dupa ce fisierul s-a realizat – s-a constatat ca este vorba despre un colaj de elemente audio / video / text (titraje) / grafica, alaturate prin editare in asa fel incat sa rezulte un anumit mesaj. Acest mesaj contine informatie indusa, fiind mai mult decat o simpla suma a elementelor distincte colate.

-in afara unui singur caz, analiza zgomotului de fond si identificarea unor elemente de tip “discontinuitate” conduc de fiecare data la ideea unor posibile imixtiuni in formatul original in vederea “bruierii” unor componente audio din cadrul dialogului. Se poate spune astfel ca in 96% din cazuri exista presupunerea rezonabila ca au fost facute interventii asupra imaginilor si/sau sunetelor inregistrate.

-Analiza fisierelor video din punct de vedere al simultaneitatii elementelor acustice cu cele vizuale a aratat ca: exista fisiere in care sunetul se suprapune peste o imagine statica (element caracteristic montajelor audio / video); in anumite fisiere, inregistrarea audio nu se suprapune (sau se suprapune numai in anumite momente de timp) cu imaginea persoanei ce vorbeste.

-Fata de cele constate pria analiza tehnica exista presupunerea rezonabila ca in toate cazurile de fisiere video (in numar de 17) au avut loc interventii asupra acestora, faptul insemnand ca este vorba de 100% din respectivele inregistrari.

Punctul de vedere tehnic (expertiza extrajudiciara) acoperind o analiza de 67 de pagini sta la dispozitia instantei, prezentei Note fiindu-i anexat capitolul de Concluzii. Documentul, intocmit de un tert neutru, demonstreaza ca: A. inregistrarile audio-video sunt in integralitatea lor contrafacute (un fals); B. Pe baza acestor inregistrari instanta nu poate avea certitudinea ca a stabilit dincolo de orice dubiu adevarul evenimentelor supuse judecatii, in schimb ele putand induce convingeri eronate.

Oricat de bine ar fi transpus un fals audio-video in forma scrisa, el tot fals ramane. Oricat de bine ar fi tradusa transcrierea unui fals din limba engleza in limba romana, falsul ramane acelasi.

De aceea refuzul instantei de a lua cel putin act de concluziile expertizei tehnice, ca si insistenta ei de a se pronunta pe baza unei dovezi vadit false pornind de la care in nici un caz nu se poate stabili cu certitudine adevarul, sunt socante pentru orice om de buna credinta.

2.Pe de alta parte, tot in executarea deciziei instantei de la termenul din 27 februarie 2015, s-a efectuat vizionarea / audierea intregii inregistrari de catre inculpat si avocatii sai. intrucat originalul autentic al convorbirilor purtate in perioada decembrie 2010 - martie 2011 nu exista, inregistrarile existente la dosar nu au putut fi analizate prin raportare la o „inregistrare-martor”.

Dupa aproximativ cinci ani de la desfasurarea evenimentelor, pentru orice om normal:

-este imposibil sa isi aduca aminte cu precizie dialogurile purtate atunci si, deci, este imposibil sa precizeze cu exactitate locul unde s-a intervenit in inregistrare (minut, secunda etc) sau data la care ar fi fost realizata inregistrarea care lipseste;

-este, in schimb, posibil sa isi aminteasca marile probleme discutate si natura discutiilor purtate, mai ales atunci cand aceastea au avut ca obiect teme sensibile, replici tensionate si puneri la punct principiale.

Pe aceasta baza au putut fi identificate acele parti de discutie continand o serie de clarificari esentiale pentru intelegerea a ceea ce de fapt s-a intamplat la inceputul anului 2011, si care lipsesc din inregistrare. Obiectul partilor lipsa si perioada aproximativa din istoria evenimentelor in care ele ar fi putut fi situate face obiectul unei Note de sedinta depuse in instanta la termenul de 10 martie 2015.

3.Tot in executarea deciziei instantei s-a comparat inregistrarea audio-video aflata la dosar, cu transcrierea acesteia in limba engleza si cu traducerea in limba romana a acelei transcrieri. Din aceasta operatiune a rezultat ca:

-in cateva locuri traducerea este nu doar inexacta ci mai ales de natura a duce la concluzii inselatoare (ceea ce s-a si intamplat cu ocazia intocmirii rechizitoriului);

-in numeroase locuri textul convorbirilor contine intreruperi „esentiale” de natura a deforma intelesul discutiilor sau cel putin de a arunca dubii de netrecut in privinta acestuia.

Pronind de la aceste constatari au fost reaudiate / revizionate pasajele in cauza impreuna cu expertul-traducator desemnat de instanta si dupa caz, au fost operate corecturile de traducere necesare, respectiv s-a constatat ca sunetele de bruiaj fac conversatia cu adevarat ininteligibila si pe cale de consecinta, traducerea si reconstituirea fara dubiu a discutiei originale imposibile. (Ascultarea pasajelor bruiate s-a efectuat intr-un singur caz, considerandu-se ca repetarea in toate celelalte nu poate conduce decat la concluzii identice.) Aceste aspecte au fost consemnate intr-un Proces-verbal care a fost depus in instanta la data de 10 martie 2015.

II. La data de 10 martie 2015 instanta a luat o serie de decizii cu totul de neinteles si anume:

1.A refuzat sa ia act de Punctul de vedere tehnic (expertiza extrajudiciara) prezentat de avocati, neacceptand (chiar daca, se pare, numai cu titlu provizoriu) depunerea acestui document la dosar cel putin cu titlu de inscris. Aceasta desi la un termen anterior aprobase cererea apararii privind proba cu inscrisuri si desi chiar la termenul din 10 martie a admis depunerea altor inscrisuri. Caracterul selectiv al admiterii probelor, cu vadita intentie de a elimina orice argument care sa puna in discutie credibilitatea inregistrarilor audio-video prezentate de parchet, creaza dubii legitime asupra caracterului corect si echitabil al procesului, afectand dreptul la aparare al inculpatului.

1. A dispus ca la un nou termen fixat pentru data de 24 martie 2015 sa fie ascultata / vizionata in instanta intreaga inregistrare audio-video prezentata de parchet. Aceasta in ciuda faptului ca:

-inregistrarea audio-video a fost realizata in mod ilegal – fara autorizare judecatoreasca, de persoane lipsite de calitatea legala de a o face sau/si de a actiona sub acoperire, cu incalcarea unor interdictii legale explicite referitoare la filmarea cu camera ascunsa, prin recurgere la provocari, cu violarea dreptului la intimitate (secretul convorbirilor) – si ca atare este o proba ilegala, deci inadmisibila;

-inregistrarea audio-video este prelucrata / editata / alterata / amputata / contrafacuta / falsa sau cel putin exista indicii serioase in aceasta privinta (de care instanta refuza sa ia act) care arata ca pe baza ei nu se poate stabili adevarul dincolo de orice dubiu rezonabil; deci este neconcludenta ca proba;

-este un abuz sa ceri inculpatului (care nu a invocat aceasta proba) sa probeze contrafacerea (desi el a facut-o cu toate mijloacele pe care instanta nu i le-a putut refuza) atata timp cat celui care a prezentat inregistrarea audio-video ca proba (adica DNA) nu i se cere sa probeze originalitatea, integralitatea si autenticitatea ei;

-este un abuz si o imposibilitate psiho-biologica aceea de a cere inculpatului ca, in absenta inregistrarii originale certificate, sa indice el locurile exacte ale interventiilor facute asupra acelei inregistrari in procesul de copiere (interventii a caror existenta de acum nu mai prezinta nici un dubiu), pentru ca, probabil, apoi sa se ceara expertizarea exclusiva a acelor locuri si sa se salveze aparenta ca restul inregistrarii mai poate avea valoare probatorie; continutul principal si principial al unei discutii trecute poate fi tinut minte chiar si dupa scurgerea mai multor ani dar nu si detaliile acelei discutii, pentru a face observatii de detaliu iar nu doar observatii de natura tematica;

-este imposibil ca prin traducerea unui fals, oricat de corecta ar fi ea, falsul sa fie inlaturat si o proba inadmisibila ca ilegala si neconcludenta sa devina legala si concludenta; ceea ce este fals / contrafacut pe suportul electronic este fals/ contrafacut si in transcrierea de limba engleza si in traducerea acesteia in limba romana; de altfel, cu exceptia celor clarificate in procesul-verbal prezentat instantei, nimeni nu contesta corectitudinea traducerii in limba romana ci baza originara a acelei traduceri, adica inregistrarea audio-video;

-problema nu este daca prelucrarea inregistrarii audio-video originale a fost facuta cu intentii rele sau nu, ori daca serveste apararii sau acuzarii (asa cum in mai multe randuri a intrebat instanta, sugerand ca inregistrarea, asa cum este, nu ar dezavantaja inculpatul) ci ca, odata prelucrata, inregistrarea nu mai serveste nevoii de a stabili cu certitudine adevarul si de aceea lasa loc speculatiilor care pot duce la o eroare judiciara, precum si la incalcarea principiului in dubio pro reo, a dreptului la aparare si a dreptului la un proces corect.

Fata de cele de mai sus:

-Consideram ca ascultarea inregistrarilor audio-video la termenul din 24 martie 2015 este inutila si in orice caz nu poate duce la acoperirea cauzelor legale si tehnice de nulitate ale acestei probe. De aceste cauze instanta are a se ocupa cu precadere, urmand a inlatura proba cu inregistrarea audio-video si a inchide dosarul.

-in masura in care instanta va insista in vizionarea / audierea integrala a inregistrarii, inculpatul si avocatii sai vor participa la aeasta procedura dar, pentru motivele aratate mai sus, nu vor interveni si nu vor face nici un fel de comentarii in cadrul ei, in mod obiectiv ea nerezolvand nici una dintre obiectiunile ce pot fi ridicate cu privire la legalitatea si concludenta inregistrarii.

-In functie de concluziile pe care instanta le va trage (eventual chiar la termenul din 24 martie 2015) cu privire la gestiunea inregistrarii audio-video in discutie, avocatii isi rezerva dreptul de a aprecia daca mai pot asigura apararea in aceasta cauza sau urmeaza sa se retraga din proces constatand ca ceea ce a inceput printr-o farsa jurnalistica este pe cale sa se transforme intr-o farsa judiciara".

*Cititi aici integral Raportul de expertiza realizat de expertul Mihai Caramihai