Incredibil, dar adevarat, condamnarea omului de afaceri Aurel Gabriel Popoviciu, cunoscut sub numele de Puiu Popoviciu, la 7 ani de inchisoare, alaturi de alte persoane in dosarul Baneasa - USAMV, s-a pronuntat atat la fond, cat si definitiv in apel la ICCJ, fara sa se fi stabilit existenta prejudiciului.

Pentru ca problema calcularii prejudiciului lungea procesul, judecatorul fondului Ion Bogdan Tudoran, de la Curtea de Apel Bucuresti, a disjuns latura civila de dosarul penal propriu-zis si, prin sentinta din 23 iunie 2016, a dat condamnari grele de pana la 9 ani inchisoare lotului Popoviciu, ignorand existenta prejudiciului, care este unul din elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu. Mai mult, in apelul declarat la Inalta Curte, procesul s-a judecat in viteza in aceleasi conditii, omul de afaceri Puiu Popoviciu, rectorul Ioan Alecu si altii fiind condamnati la gramada, in mod definitiv, in august 2017, fara sa se retina ca ar exista vreun prejudiciu, intrucat latura civila a fost disjunsa aberand la fond. Indiferent ce interpretari juridice ale Codurilor noastre pline de aberatii vor gasi judecatorii in motivarea finala pentru a justifica anomalia unei condamnari de acest gen, opinia noastra este ca o astfel de condamnare in care s-a pus carul inaintea boilor, incalca dreptul la un proces echitabil prevazut de CEDO.

Existenta prejudiciului (latura civila) se va judeca la Curtea de Apel Bucuresti, in dosarul disjuns nr. 4445/2/2016, abia la 29 septembrie 2017 - (vezi facsimil) Se ridica intrebarea fireasca, daca s-ar ajunge la constatarea inexistentei prejudiciului, ce se va intampla cu cei condamnati deja, care sunt deja in inchisoare, cu exceptia lui Puiu Popoviciu care a solicitat autoritatilor britanice sa nu il extradeze pe motiv ca este victima unui abuz in Romania? Cum ar mai putea subzista infractiunea de abuz in serviciu, cata vreme unul din elementele constitutive ale infractiunii este existenta prejudiciului?

Este foarte posibil ca justitia britanica sa retina ca nu incuviinteaza extradarea lui Puiu Popoviciu, intrucat legislatia Regatului Marii Britanii nu ar pedepsi niciodata un om pentru o afacere profitabila pentru stat, si pentru ca nu exista probe ale vinovatiei sale. Avem informatii ca exista deja documente furnizate de firme de audit de renume, care atesta ca statul roman nu doar ca nu a pierdut nimic din asocierea Universitatii de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara (USAMV) cu firma Baneasa Investments, asocierea vizand cele 220 de hectare pe care s-a edificat complexul comercial Mall Baneasa, ci dimpotriva statul a castigat peste 800 milioane de dolari, adica de patru ori mai mult decat valoarea terenului.

Pe nordul Capitalei s-a ridicat cel mai mare complex comercial din Romania - Mall Baneasa, care a ridicat ratingul municipalitatii, a creat 20.000 locuri de munca si a adus in Romania zeci de firme de prestigiu, precum IKEA. Culmea, pe aproape 4 hectare din acest teren este edificata Ambasada SUA la Bucuresti. Cel mai important in acest caz este ca cele 220 hectare de teren sunt in continuare ale statului, ele apartinand USAMV (Universitate de stat), care detine 49,9 din actiunile dezvoltatorului Baneasa Investment cu care s-a asociat.

Problema prejudiciului in dosarul Baneasa – Puiu Popoviciu este una extrem de delicata. In Rechizitoriul nr. 206/P/2006 din 17 decembrie 2012 intocmit de procurorul DNA Marin Nicolae (foto 2) se invoca un prejudiciu de peste 180 milioane dolari. Este insa un prejudiciu fara valoare probanta, retinut de specialistul DNA Ion Catalin Cucora printr-un raport de constatare tehnica, care nu are valoare de expertiza. Pentru stabilirea prejudiciului e nevoie de o expertiza.

Lumeajustitiei.ro va prezinta probe care atesta ca Rechizitoriul DNA este unul incropit, fiind trimis la instanta in decembrie 2012 fara ca prejudiciul in dosarul Baneasa sa fie calculat de USAMV. In vara anului 2012, procurorul DNA Marin Nicolae alerga dupa profesorii de la USAMV sa-i determine sa se constituie parte civila cu suma calculata de specialistul DNA.

Din filmarile video pe care le prezentam rezulta ca sefii USAMV si avocatul lor Mircea Parvu au sfatuit zecile de profesori din Senatul Universitatii sa voteze pentru constituirea ca parte civila in acest dosar, pentru a nu se expune situatiei de a fi inculpati pentru favorizarea infractorului. S-au facut si aluzii ca profesorii pot fi luati cu autobuzul la ancheta, cum ca la DNA se fac abuzuri si sunt numai “prosti”, si ca raportul tehnic este opera “unuia dintre cei mai perversi experti judiciari” din DNA.

Mai mult, in sedinta Senatului USAMV din 27 iulie 2012 s-a recunoscut ca procurorul DNA s-a prezentat personal la Universitate si ar fi lasat sa se inteleaga ca cine nu va semna cererea lui, va fi acuzat de zadarnicirea anchetei.

Din filmari rezulta fara putinta de tagada ca nimeni din USAMV nu a reclamat din proprie initiativa vreun prejudiciu, si nu stia nici care ar fi putut fi valoarea lui, precum si faptul ca USAMV s-a constituit parte civila in dosarul Baneasa la presiunile DNA, de frica ca profesorii sa nu ajunga la inculpati, la cererea expresa a procurorului Marin Nicolae.

Adica exact cum s-a procedat in dosarul Telepatia, unde nimeni nu a reclamat prejudiciul, dar a venit DNA cu raportul specialistei care “plangea si umfla” si a obligat prin adrese Ministerul Agriculturii sa se constituie, in fals, parte civila. La ora actuala, conform sondajelor de opinie efectuate, 80% din populatia Romaniei considera dosarul Telepatia a fost o inscenare. Schema cu prejudiciul calculat de DNA este identica. Numai ca in cazul Baneasa s-a ajuns la situatia aberanta ca oamenii sa fie condamnati definitiv inainte ca sa se stabileasca daca exista sau nu un prejudiciu.

Iata filmul si stenograma sedintei Senatului USAMV in care profesorii au votat de frica sub presiunile DNA:

Iata filmul cu sedinta Senatului USAMV din 27.07.2012 din care reiese ca s-a votat pentru un prejudiciu necunoscut, de frica DNA

Stenograma sedintei Senatului USAMV din 27 iulie 2012

Presedintele Senatului Alexandru Sonea: ...din nefericire a trebuit sa ne intalnim astazi si sa adoptam o hotarare in legatura cu dosarul pe care DNA ni l-a inaintat... daca nu am fi avut cvorum, atunci ar fi fost deja un mare semn de intrebare, nu pentru noi, ci pentru DNA... am invitat o parte din Consiliul de administratie, pe domnul Rector, am invitat pe domnul avocat... suntem intr-o situatie mai putin placuta... e foarte greu sa judeci... sa fi presat si de timp si de aceia, nu o sa va suparati pe noi, ca o sa va rugam pe toti sa va expuneti punctul de vedere care se va consemna, ca aveti o responsabilitate enorma... suntem in contratimp... doua cuvinte domnule rector, dupa care o sa dam cuvantul domnului avocat.

Rector Sorin Campeanu:... dau citire pe scurt adresei pe care Universitatea noastra a primit-o miercuri 18 iulie 2012... in interesul solutionarii cercetarilor ce se desfasoara in dosarul penal cu nr. 206/2009 al DNA, va solicitam sa ne comunicati cuantumul sumei cu care va constituiti parte civila in cauza.... in care s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de Alecu Nicolae... Bejenaru Andrei Mihai, Popoviciu Aurel Gabriel... pentru infractiunea de abuz in serviciu la unii complicitate la abuz in serviciu la altii... Deoarece pentru a stabili cu certitudine activitatea infractionala desfasurata in cauza, persoanele raspunzatoare, precum si prejudiciul cauzat erau necesare cunostintele unui specialist, in cauza, prin rezolutia procurorului s-a dispus efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice de specialitate, de catre specialisti din cadrul DNA... rezulta ca urmare a exercitarii necorespunzatoare a atributiilor de serviciu si a atitudinii abuzive a incupatului Alecu Nicolae si a invinuitului Diaconescu Stefan, cu complicitatea inculpatului Popoviciu Aurel Gabriel si a invinuitului Bejenaru Andrei Mihai s-a cauzat Universitatii un prejudiciu in valoare de 179.599.949 dolari, pe scurt aproape 180 milioane dolari ca urmare a subevaluarii terenului in suprafata de 167 hectare, respectiv 53 hectare... concluzionam ca prejudiciul total este in suma de 187.747.000 dolari... marti am primit expertiza care sta la baza stabilirii valorii... pe care o aveti si dvs... privind solicitarea DNA din data de 18.07.2012, referitoare la comunicarea cuantumului sumei cu care USAMV se va constitui parte civila in cauza, in dosarul 206/2006, recomandarea profesionala a subsemnatului Mircea Parvu este urmatoarea: constituirea de parte civila de catre USAMV, urmand ca valoarea cuantumului sa fie stabilita in timpul judecatorii cauzei.... semneaza... Avand in vedere aceste elemente, Consiliul de administratie a hotarat sa propuna Senatului ca USAMV sa se constituie parte civila... cuantumul sumei cu care ne constituim parte civila va fi comunicat pana la citirea actului de sesizare in instanta, o sa rog pe dl avocat Parvu sa expliciteze partea asta cu termenul. Angajarea unui expert tehnic evaluator recunoscut de ANEVAR care sa efectueze un Raport de expertiza tehnica, avand aceleasi obiective ca Raportul tehnic efectuat de DNA. Hotararea Consiliului de administratie a fost adoptata cu 11 voturi pentru, doua abtineri...

Avocat Mircea Parvu: ...ca for decizional al Universitatii ne gasim in situatia in care trebuie sa adoptam o decizie cu privire la o solicitare expresa facuta de DNA... s-a solicitat de DNA, sub semnatura procurorului de caz, Universitatii, sa se pronunte asupra cuantumului sumei cu care se constituie parte civila in acest dosar... in termeni populari solicitarea procurorului se poate traduce asa: domnilor doriti sa va recuperati o paguba sau nu? Aaa... poate nu stiti care este paguba, uitati cum am calculat noi aceasta paguba, ea are valoarea asta.... Universitatea nu a fost niciodata citata in aceasta procedura... este o ciudatenie. Asa a considerat parchetul ca isi conduce ancheta, este treaba lui... ramasesem la punctul in care era varianta: nu ne constituim parte civila... ce inseamna asta din punct de vedere legal, sigur ati auzit... poti sa apari ca si complice, ca poti sa apari ca si favorizator al infractorului... in cazul nostru organul de ancheta a facut solicitarea, a fost inregistrata, a adus-o procurorul personal... problema tehnica administrativa pe care o are Universitatea este ca astazi ea nu stie care ar putea fi aceasta cifra... sigur, daca dam o cifra mai mare DNA ne poate si aplauda, dar si pe aia trebuie sa o demonstrez... exista si un element conjunctural, la data de 14 august expira mandatului domnului procuror Morar la conducerea DNA. Acest rechizitoriu trebuie vizat de dl procuror Morar pentru validitate, corectitudine si respectarea procedurilor legale. Este de prevazut ca acest rechizitoriu nu va ajunge la instanta mai tarziu de 14 august... nu-si inchipuie nimeni ca procurorul de caz ne asteapta pe noi ca sa ii dam o hartie dupa care se apuca sa elaboreze rechizitoriul. Ala a fost facut demult... Raportul asta e parerea unuia dintre cei mai perversi experti judiciari din DNA. Este recunoscut acest individ ca fiind unul din cei mai perversi (n.r. - specialistul DNA Ion Catalin Cucoara)... se cheama raport de constatare nu este un raport de expertiza... dandul stabileste o cifra, 180 milioane de dolari... de ce a facut dl Cucoara chestia asta? Ca sa vada un berbec destept sarind la el... raportul dlui Cucoara este ideal, nu-l duce capul la nimic.... dl expert Cucoara a facut o propunere asa pe romaneste ca sa justifice un pas al anchetei, sa dea un prejudiciu, cifra aia a prejudiciului nu are nicio legatura, Doamne iarta-ma, cu ce se poate stabili in instanta. Oricum ramane sarcina inculpatilor sa faca aceasta dovada de prost facut ce este acolo. Sarcina apare in momentul in care vin si zic domnule nu vreau cifra aia de acolo. Nu am 183 de milioane, am o suta de lei... aceasta este esenta a ceea ce avem de facut.

Elena Mitranescu: Constituirea noastra ca parte civila impotriva celor care sunt implicati.... care e raspunderea Senatului?

Avocat Mircea Parvu: Simpla. Vrea sa administreze corect sau nu il intereseaza. Nu il intereseaza, incepe de la complice – favorizarea infractorului, se termina la trimitere in judecata.

Elena Mitranescu: Deci bine ar fi sa mergem pe asta...

Ileana Sandoiu: Senatul care functiona in acea perioada ce raspundere are? Sigur el nu e cuprins in hartia care a venit de la DNA, dar cum spuneti dvs ei cauta sa faca...

Avocat Mircea Parvu: Dar se face... daca e nevoie se face... (…) Daca ar fi insemnat ca Senatul a dat un mandat aiurea, nu mai erau opt, erau cati erau atuncea, 734.830.000

Membra Senat: 71

Presedintele Senatului Alexandru Sonea: 71 de persoane

Avocat Mircea Parvu:71 de persoane. In doua autobuze, cu aer conditionat, intra toata lumea. Numa sa nu va asteptati la scaune de alea normale, sunt scaune pe lungime.

Membra Senat: Banci

Avocat Mircea Parvu: Nu nu nu, scaune individuale ca daca te-ai asezat nu te mai ridici. Daca ti se face rau acolo te duci... (…) ati auzit despre DNA ca e abuziv, ca face dosare politice, si ca e plin de prosti, de oameni care nu stiu carte. Culmea e ca marcate dosarele jos se finalizeaza cu condamnari...

Boruga I.: Expertiza aia pe care o comandam noi nu inseamna oare niste bani aruncati? Pentru ca judecatorul nu o va lua nici pe asta, nici pe a noastra probabil. Eu asa am vazut in mass-media... inculpatii o sa faca nu stiu cate contra-expertize, s-o scalde, nu stiu ce... (...)

Presedintele Senatului Alexandru Sonea: Acuma o sa votam fiecare si fiecare o sa-si spuna punctul de vedere... au mai fost situatii dinastea in care pot sa va spun deschis, tot Senatul de la Cluj a fost chemat la parchet si fiecare a dat cu subsemnatul.... asa ca cu atat mai mult trebuie sa stam fiecare sa judecam si sa ne asumam responsabilitatea... puteti sa aveti orice alta propunere, dar daca o aveti trebuie sa o si argumentati, doresc asa pentru ca... sau suntem de acord cu propunerea facuta de Consiliul de administratie sau nu sunt de acord pentru ca... acum sa stiti ca nu e usor sa fi chemat la DNA si sa... nu as dori numanui sa mearga acolo...

Membra Senat: Propunerea asta e buna?.. E buna sau nu e buna? Mergem sau nu mergem asa?

Peticila: Domnule Presedinte, noi ca membri nu ar trebui sa consultam facultatile? Noi reprezentam totusi facultatile din Senat...

Presedintele Senatului Alexandru Sonea: dar daca incercam sa tergiversam... domnul avocat o sa... noi am incercat noi doi... acum o sa va spun un lucru din gradina proprie. Sa stiti ca domnul procuror a fost pe aici, si a avut o discutie cu domnul rector si pe urma m-a chemat si pe mine...

Avocat Mircea Parvu: Ce ne spune dl Presedinte este legat de o chestiune concreta care le-a fost comunicata de procuror si s-a povestit despre ceea ce se cheama generic favorizarea infractorului. Textul asta este 264 Cod penal si spune asa: ajutorul dat unui infractor fara o intelegere stabilita inainte sau sau in timpul savarsirii infractiunii, pentru a ingreuna sau zadarnici urmarirea penala, judecata sau executarea pedepsei de pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 7 ani... lor asta le-a fost adusa la cunostinta, sa cunoasca teoretic si faptul ca orice ingreunare a urmaririi penale, chiar daca nu ai intelegere facuta cu infractorul se constituie ca si infractiune separata pentru care raspund cei care savarsesc aceasta fapta... pur si simplu semnalul de alarma tras, domnilor, asta este situatia in care va gasiti

Presedintele Senatului Alexandru Sonea: si se continua cu 25 sau cu nu stiu ce... ca am inceput sa invat si Codul penal... asa se continua ca daca tot insisti in prostie si te tot opui si tergiversezi, din favorizarea infractorului devi inculpat sau autor

Avocat Mircea Parvu: sau autor

Presedintele Senatului Alexandru Sonea: Adica intr-o zi ti se poate schimba imediat pozitia si dintr-o faza usoara de 3 luni la 7 ani poti sa treci in ceva mai grav. De asta noi le-am grabit... trebuie sa hotaram

Ileana Sandoiu: N-am alta propunere numai, totusi, o intrebare ca forma: de ce nu e suficient sa votam si trebuie neaparat sa ne si justificam fiecare, ca poate votul... daca cineva... eu vin cu propunerea sa votam

Presedintele Senatului Alexandru Sonea: Da, multumim. Deci asa cum a citi domnule Rector si asa cum v-am consultat, nu exista o alta propunere si supunem la vot propunerea pe care au luat-o in Consiliul de administratie si pe care ne-au inaintat-o: Universitatea de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara din Bucuresti se va constitui parte civila in dosarul 206/P/2006. Cuantumul sumei cu care ne constituim parte civila in dosarul respectiv va fi comunicat pana la citirea actului de sesizare in instanta. Si de aicea cu angajarea unui expert tehnic evaluator recunocut ANEVAR, care sa il evalueze in raport de expertiza tehnica avand acelasi obiective cu raporturile ei referitoare catre DNA in vederea consolidarii pozitiei universitatii privind comunicarea cuantumului constituirii ca parte civila...

La orele 14.10 ale zilei de 27 iulie 2012, votul s-a incheiat, majoritatea profesorilor prezenti in Senat (zeci la numar) votand pentru propunerea de constituire ca parte civila la cererea DNA. S-au inregistrat mai multe abtineri.

Evident ca a te constitui parte civila fara sa stii daca exista vreun prejudiciu, in conditiile in care zecilor de profesori li s-a dat de inteles ca daca nu se conformeaza pot fi inculpati pentru favorizarea infractorului, in conditiile in care procurorul DNA a vizitat Universitatea pentru a transmite expres acest mesaj, reprezinta o decizie luata sub presiune, care nu reflecta realitatea. Orice persoana prejudiciata ar fi trebuit sa-si reclame paguba din proprie intiativa si mai ales sa stie daca o are sau nu – fapt ce denota ca s-a votat nu in cunostiinta de cauza, ci de frica DNA.

(va urma)

In editia urmatoare vom prezenta rapoarte oficiale ale USAMV ulterioare sedintei Senatului din 27 iulie 2012, care releva faptul ca nu s-a putut stabili niciun prejudiciu