Un dosar obisnuit de contrabanda cu tigari, construit cu preponderenta pe interceptari telefonice, s-a transformat intr-un adevarat fiasco judiciar. Unul dintre cei 14 inculpati, fata de care instanta a dispus disjungerea cauzei, a fost judecat fara a fi citat legal, scos lider de grup infractional organizat si condamnat definitiv, in lipsa, la 10 ani de inchisoare. Absenta de la proces a lui Vasile Coev (foto), caci despre el este vorba, a fost cauzata de o neglijenta a instantei, care l-a citat in Moldova - cu incalcarea dispozitiilor legale in materie de citare a persoanelor aflate pe teritoriul acestui stat -, desi el domicilia cu forme legale la Bruxelles. La aceasta grava eroare s-a adaugat si o confuzie de nume, intre Vasile Coev si tatal acestuia, Vasilii Coev, coinculpat in dosar, care a viciat corecta interpretare a interceptarilor transcrise in rechizitoriul semnat de procurorii de caz, Sorin Danut Carare si Sorin Leau, de la DIICOT-Galati. Vasile Coev a aflat ca are de executat 10 ani de inchisoare de la autoritatile belgiene, care, la sfarsitul lunii mai 2013, l-au retinut si predat Romaniei. Imediat ce a ajuns in tara, a solicitat rejudecarea dosarului in prezenta sa si a declarat apel, desi condamnarea ramasese definitiva la Curtea de Apel Galati pe motiv ca Sentinta nr. 212 din 10 mai 2013 - pronuntata de judecatoarea Anisoara Cucos de la Tribunalul Galati, cea care l-a citat gresit - nu a fost atacata in termenul prevazut de lege. Dispozitivul hotararii instantei de fond a fost publicat "prin afisare la usa Consiliului Local Galati, la usa instantei si la sediul DIICOT-ST Galati" (a se vedea Sentinta atasata la finalul articolului).

In prezent, Vasile Coev incearca sa obtina la Curtea de Apel Galati rejudecarea dosarului si admiterea apelului de care nu a avut parte in procesul in care a primit cea mai aspra pedeapsa dintre toti inculpatii. La ultima sedinta de judecata in noul dosar (nr. 1518/121/2013), in care tanarul le-a cerut magistratilor sa constate ca apelul este declarat in termenul legal, instanta a dispus inca o amanare, pentru luni 24 noiembrie 2014, in vederea atasarii dosarului penal nr. 10007/121/2011 (din care a fost disjunsa cauza cu privire la Vasile Coev), finalizat in urma cu doua luni printr-o decizie definitiva a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Prezentam argumentele prin care Vasile Coev a solicitat Curtii de Apel Galati sa constate ca apelul este declarat in termenul legal:

"Apelul este declarat in termenul legal de apel.

De la inceperea urmaririi penale asupra subsemnatului, mentionez faptul ca in niciun moment nu am avut cunostinta despre acest dosar, subsemnatul fiind citat eronat, atat in Galati, cat si in Republica Moldova (cu incalcarea dispozitiilor privitoare la procedura cu strainatatea), chiar comunicarea dispozitivului fiind realizata in Republica Moldova, desi subsemnatul aveam domiciliul legal in Belgia (in acest ultim moment).

Astfel, am locuit in municipiul Galati, unde am avut domiciliul legal din iulie 2009, pana la data de 01.07.2010, cand am instrainat apartamentul detinut impreuna cu sotia (a se vedea contract de vanzare-cumparare). Dupa data instrainarii apartamentului am locuit fara forme legale in Republica Moldova, la domiciliul sotiei in satul Slobozia Mare, Raionul Cahul, str. Prieteniei, nr. 14, in perioada 2010 -2012 (a se vedea adeverinta eliberata de Primaria satului Slobozia Mare). In data de 18.01.2013, mi-am stabilit domiciliul legal in Belgia, in orasul Bruxelles, unde, de la acea data, am domiciliat neintrerupt (a se vedea certificatul autoritatilor belgiene, care indica si cele doua adrese de domiciliu).

In schimb, organele de urmarire penala m-au citat in Galati, desi in urma cautarii subsemnatului la domiciliu, noul proprietar a aratat ca subsemnatul ma aflu in Republica Moldova, iar autoritatile moldave au transmis domiciliul meu din Republica Moldova primei instante in primul dosar (in 10 martie 2012), eu domiciliind fara forme legale la domiciliul sotiei, pana in cursul anului 2012.

La momentul dispunerii disjungerii cauzei, la 11.02.2013, dar si ulterior, la judecarea cauzei in prima instanta si comunicarea dispozitivului, subsemnatul aveam domiciliul legal in Belgia, instanta citandu-ma la un domiciliu schimbat, pe care il aflase in 2012, inainte de disjungere, fara a respecta dispozitiile legale in materie de citare a persoanelor aflate pe teritoriul Republicii Moldova.

Comunicarea dispozitivului s-a realizat la o adresa care nu mai constituia domiciliul meu legal, inca din 18.01.2013

Potrivit dovezilor existente in dosarul instantei (anexate prezentei) se observa faptul ca s-a realizat afisarea dispozitivului sentintei penale nr. 212 din 10.05.2013, pronuntata in dosarul nr. 1518/121/2013 la usa instantei, la usa Consiliului Local Galati, la sediul DIICOT – Serviciul Teritorial Galati, procedandu-se si la comunicarea dispozitivului acestei sentinte prin scrisoare recomandata, in Republica Moldova, satul Giurgiulesti, raionul Cahul (desi eu domiciliam legal in Belgia din 18.01.2013) comunicare pe care nu am primit-o, aceasta intorcandu-se la dosar cu mentiunea 'refuzat'. Mentiunea 'refuzat', care apare pe plic, nu este o constatare a agentului procedural, in sensul ca subsemnatul am refuzat primirea (nici nu aveam cum sa fac asta, intrucat domiciliam in Belgia), fiind singura mentiune pe care postasul o putea bifa in conditiile in care a ajuns intr-un sat, citatia nu continea o adresa unde sa se deplaseze, spre a observa daca persoana locuieste acolo etc. Dupa disjungerea cauzei in priviinta subsemnatului, formand un dosar nou, instanta ar fi putut solicita relatii despre domiciliul subsemnatului catre autoritatile moldave, avand in vedere faptul ca adresa existenta la dosar avea o vechime de un an, in schimb a procedat la citarea subsemnatului la o adresa la care nu mai era domiciliul meu legal, comunicarea dispozitivului fiind realizata tot la acea adresa din Republica Moldova, desi domiciliam legal in Belgia.

Comunicarea dispozitivului nu s-a realizat in conformitate cu prevederile legale aplicabile in legatura cu citarea in Republica Moldova, necomunicarea acestuia facand ca apelul declarat de subsemnatul sa fie apel declarat inainte de a curge termenul legal de apel

Chiar daca, per absurdum am accepta ca inculpatul apelant putea sa fie citat si sa i se comunice dispozitivul la adresa din Republica Moldova, procedura cu strainatatea trebuia indeplinita potrivit normelor juridice aplicabile.

Astfel, prevederile cu privire la citare si comunicarea actelor de procedura aplicabile in speta sunt urmatoarele:

art. 182 raportat la art. 177 alin. (8) si 178 C.pr.pen.

art. 200 din Legea nr. 302 din 28 iunie 2004 (republicata) privind cooperarea judiciara internationala in materie penala

art. 7 si 26 din Conventia europeana de asistenta judiciara in materie penala, ratificata prin Legea nr. 236 din 9 decembrie 1998

art. 58 si 60 raportate la art. 16 din Tratatul dintre Romania si Republica Moldova privind asistenta juridica in materie civila si penala

In esenta, cum voi dezvolta, subsemnatul nu am fost citat legal, prin concursul autoritatilor moldave, ceea ce insemna ca nu mi s-a comunicat legal dispozitivul, desi, in dosarul de fond, Directia Drept International si Cooperare Judiciara – Servicul cooperare judiciara internationala in materie penala a informat completul de judecata despre necesitatea efectuarii unei cereri de asistenta judiciara (anexam adresa), fata de legislatia incidenta, la care am facut referire si o vom detalia mai jos.

Instanta a procedat la trimiterea postala directa a dispozitivului sentintei, desi aceasta posibilitate este permisa de un text de lege care nu era aplicabil, pana la 01.12.2013, in relatia cu Republica Moldova.

Subliniem faptul ca art. 16 din al doilea Protocol aditional la Conventia europeana de asistenta judiciara in materie penala, adoptat la Strasbourg la 8 noiembrie 2001, ratificat de Romania prin Legea nr. 368 din 15 septembrie 2004, si care permite autoritatilor judiciare competente ale oricarei parti sa trimita direct, pe cale postala, acte de procedura si hotarari judiciare persoanelor care se afla pe teritoriul unei alte parti, nu se aplica la momentul comunicarii dispozitivului in relatia cu Republica Moldova, intrucat Republica Moldova nu ratificase acest protocol la acea data, ulterior intrand in vigoare aceste prevederi.

Prin urmare, comunicarea dispozitivului sentintei apelate trebuia facuta de autoritatile judiciare romane catre autoritatile judiciare din Republica Moldova, care la randul lor trebuiau sa transmita direct catre inculpatul Coev Vasile dispozitivul sentintei (potrivit dispozitiilor legale mentionate mai sus).

Potrivit Codului de procedura penala aplicabile la acel moment, citarea se face potrivit normelor de drept international penal aplicabile in relatia cu statul solicitat (adica Tratatul dintre Romania si Republica Moldova privind asistenta juridica in materie civila si penala, aplicabil potrivit dispozitiilor art. 7 si 26 din Conventia europeana de asistenta judiciara in materie penala, intrucat aceste acte internationale nu contin dispozitii contrare).

De asemenea, Legea 302 din 2004 arata faptul ca autoritatile judiciare romane pot transmite direct, prin posta, actele de procedura si hotararile judecatoresti persoanelor care se afla pe teritoriul unui stat strain, daca prin instrumentul juridic international aplicabil in relatia cu acel stat se prevede astfel.

Reiteram faptul ca atat Conventia europeana de asistenta judiciara in materie penala, cat si Protocolul aditional la Conventia europeana de asistenta judiciara in materie penala, adoptat la Strasbourg la 17 martie 1978, dar si Tratatul dintre Romania si Republica Moldova privind asistenta juridica in materie civila si penala nu permit comunicarea actelor de procedura in mod direct catre destinatar, prin scrisoare recomandata, fara concursul in materie de asistenta judiciara al statului solicitat.

De altfel, daca s-ar fi respectat aceste dispozitii, cu siguranta ca autoritatile solicitate moldave ar fi efectual verificari potrivit art 16 din Tratatul dintre Romania si Republica Moldova privind asistenta juridica in materie civila si penala si ar fi informat autoritatea solicitanta si implicit Tribunalul Galati despre faptul ca nu domiciliam la acea adresa comunicata in 2012.

Dispozitiile cu privire la afisarea dispozitivului sentintei la usa instantei sunt aplicabile numai daca, respectandu-se procedura de citare cu Republica Moldova (implicand statul solicitant si statul solicitat, nu doar statul solicitant si destinatarul comunicarii, asa cum am aratat mai sus), inmanarea comunicarii de catre statul solicitat nu era posibila si evident numai dupa data de 30 mai 2013, la care oficiul postal moldav Giurgiulesti a restituit plicul continand comunicarea.

Ca atare, nici afisarea dispozitivului la usa instantei in 16.05.2013, inainte de transmiterea comunicarilor catre destinatar nu este legala, chiar daca am accepta ca se putea proceda la trimiterea postala directa.

Dupa cum se poate observa, de abia in 14.06.2013 s-a primit la biroul de executari penale plicul inapoiat din Republica Moldova, or, afisarea la usa instantei, cu rezervele evocate mai sus, trebuia facuta ulterior datelor de 29 mai si 14 iunie 2013, in realitate realizandu-se anterior, fara a se mai proceda la reafisarea dispozitivului la usa instantei.

Ca o concluzie, comunicarea dispozitivului nerealizandu-se in mod legal, rezulta ca nu ni s-a comunicat dispozitivul sentintei, subsemnatul declarand apel inainte de termen.

Situatia subsemnatului este identica cu cea a unor conationali, din Republica Moldova, inculpati apelanti in dosarul nr. 47151/3/2011, ce s-a aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, Sectia I penala, unde aceasta instanta a decis ca dispozitivul nu a fost comunicat in formele prevazute de lege la adresa acestora din Republica Moldova.

In acea cauza s-au sustinut aceleasi argumente privitoare la imposibilitatea transmiterii directe in cazul procedurii cu Republica Moldova si imposibilitatea afisarii citatiei la usa instantei inainte de citarea in strainatate (atasam notele scrise, alaturi de incheierea Curtii).

Faptic, pana la acest moment nu am primit comunicarea dispozitivului, spre a curge pentru subsemnatul termenul de apel, deci apelul este unul declarat in termen, intrucat comunicarea dispozitivului s-a realizat in desconsiderarea prevederilor cu privire la comunicarea actelor de procedura in relatia cu Republica Moldova, subsemnatul neprimind prin intermediul postei aceasta comunicare (pentru ca nu aveam domiciliul legal la acea data la acea adresa, ci in alta tara), cum nu am primit nicio citatie in acest dosar, pe parcursul judecatii in fond.

In cazul in care toate consideratiile noastre de mai sus vor fi inlaturate, solicitam admiterea cererii noastre de repunere in termenul de apel, iar pana la momentul solutionarii acestei cereri, va solicitam respectuos suspendarea executarii sentintei atacate".

*Cititi aici amanunte despre confuzia pe care au facut-o magistratii, in interceptari, intre numele Vasile Coev si Vasilii Coev

*Cititi aici dispozitivul Sentintei nr. 212/10.05.2013 a Tribunalului Galati

*Cititi aici notele scrise cu privire la termenul de declarare al apelului, depuse de Vasile Coev la Curtea de Apel Galati