Prostia face casa buna cu DNA, dar si cu judecatorii din campul tactic. Un nou abuz al DNA este pe cale sa fie parafat in justitia romana, la Curtea de Apel Targu Mures unde se judeca apelul declarat de fostul primar al Bacaului, Romeo Stavarache, trimis in judecata de DNA pentru 5 infractiuni de luare de mita pentru altii – art. 289, alin. 1 Cod penal, si condamnat in prima instanta de Tribunalul Bacau la 6 ani inchisoare.

Rechizitoriul in acest dosar a fost semnat de procurorul Daniel Apetroaie de la DNA Bacau si verificat de adjunctul Sectiei I a DNA procurorul Danut Volintiru. Condamnarea la fond la 6 ani inchisoare a fost pronuntata de judecatorul Gheorghe Ciocan, de la Tribunalul Bacau. In pofida apararilor primarului Stavarache, care a aratat ca nu exista nicio proba pentru dovedirea faptelor ce i-au fost imputate, in sensul ca nu s-a facut cu nimic dovada ca ar fi primit vreo suma de bani, ci dimpotriva toti banii care au facut obiectul cercetarilor au ajuns in conturile unor persoane juridice, edilul a fost condamnat in prima instanta la 6 ani inchisoare.

Minunea acum vine:

In rechizitoriu se sustine ca Romeo Stavarache ar fi luat mita, prin faptul ca ar fi cerut unor oameni de afaceri (inculpati in dosare ale DNA si transformati in denuntatori) care aveau contracte cu primaria sa faca diverse sponsorizari la anumite asociatii/cluburi sportive. Numai ca banii pe care afaceristii – denuntatori i-au dat, cu titlu de sponsorizare, unor asociatii sportive au ramas cu totii in conturile respectivelor persoane juridice. Si nu exista proba, si nici nu se pretinde macar in rechizitoriu ce anumite sume de bani si prin ce modalitati, ar fi ajuns ulterior din conturile asociatiilor sportive in buzunarele lui Stavarache.

Ca atare, pretinsa luare de mita in forma descrisa in rechizitoriul DNA nu s-a facut in buzunarele primarului Stavarache, ci banii au ajuns si ramas in conturile asociatiilor sportive, cu titlu de sponsorizare. De subliniat ca primarul Stavarache nici macar nu recunoaste sustinerile denuntatorilor ca ar fi avut discutii despre sponsorizarea unor asociatii sportive, iar “regina probelor” sunt niste inregistrari neconcludente, interpretate in stilul de compunere cunoscut al DNA.

Perioada de comitere a faptelor a fost 2008 – 2011, banii au fost la altii, nu la primar

Nenorocirea cat casa este insa alta. Si anume ca a acuza pe cineva ca a pretins bani pentru altii este o enormitate, intrucat fapta nu era incriminata in vechiul cod penal, in  vigoare cand s-au petrecut faptele. Potrivit Rechizitoriului (vezi facsimil 1): “Inculpatul Stavarache Romeo este primarul municipiului Bacau incepand cu anul 2004. In aceasta calitate, in perioada 2008 – 2011 a pretins de la patru oameni de afaceri din judetul Bacau sume de bani semnificative pentru a-si exercita atributiile de serviciu in asa fel incat acestia sa isi realizeze scopurile economice, respectiv obtinerea de contracte de lucrari publice, desfasurarea in bune conditii a celor deja incheiate si obtinerea de documente emise de primaria Bacau in vederea obtinerii de fonduri din bugetele Uniunii Europene. Inculpatul Stavarache Romeo a solicitat acesti bani atat in mod direct cat si prin intermediul complicilor sai, inculpatii Goian Liviu, Cenusa Liviu Vasile si Apostol Constantin, acestea fiind si persoanele care i-au primit, prin intermediul persoanelor juridice pe care le controlau.”

In vechiul Cod penal, in vigoare in perioada 2008 – 2011 cand s-au comis faptele, luarea de mita era pedepsita doar daca functionarul primea sau pretindea, pentru el, bani sau foloase care nu i se cuveneau.

Art. 254 - Luarea de mita – vechiul Cod penal

“(1) Fapta functionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, in scopul de a indeplini, a nu indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri, se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 12 ani si interzicerea unor drepturi.”

Abia in noul cod penal, intrat in vigoare din data de 1 februarie 2014, a fost incriminata luarea de mita in forma pretinderii de bani pentru altii.

Art. 289 – Luarea de mita – noul Cod penal

“(1) Fapta functionarului public care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase, in legatura cu indeplinirea, neindeplinirea, urgentarea ori intarzierea indeplinirii unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau in legatura cu indeplinirea unui act contrar acestor indatoriri, se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani...”

Judecatorii de la Curtea de Apel Targu Mures deja s-au convins

Uluitor, in apelul aflat in curs la Curtea de Apel Targu Mures (unde cauza a fost stramutata), incupatul Romeo Stavarache a cerut instantei sa-i incuviinteze in aparare o expertiza financiar-contabila, care sa dovedeasca ca toti banii primiti de respectivele asociatii sportive, cu titlu de sponsorizare, au ramas in conturile asociatiilor si ca nu exista nicio dovada ca din conturile asociatiilor au fost scosi bani sub orice forma, care sa ajunga la el.

Atentie, instanta de apel a respins proba cu motivarea ca nu este utila cauzei, intrucat inculpatilor (sefii de asociatii sportive) nu li se imputa faptul ca au primit bani pentru a-i da in mana lui Romeo Stavarache. Cu alte cuvinte, instanta s-a lamurit deja ca Romeo Stavarache nu a fost acuzat ca a luat mita in propriul buzunar, ci doar a fost acuzat ca ar fi cerut bani pentru altii, cu titlu de sponsorizari pentru asociatii sportive. Amintim inca o data ca Stavarache nu a recunoscut ca reale aceaste fapte.

Iata motivarea cheie din Incheierea din 15 februarie 2017 a Curtii de Apel Targu Mures (Dosar 630/110/2015) redactata de judecatorii Iulian Constantin Balan si Mihaela Ramona Cretu - (vezi facsimil 2):

“Cu privire la expertiza contabila privind circuitul financiar, in ceea ce priveste obligatia instantei de a dispune efectuarea expertizei atunci cand este contestat raportul de constatare tehnico-stiintifica, de lege lata nu exista o asemenea obligatie, este modificat Codul de procedura penala, iar in ce priveste circuitul financiar, trebuie avute in vedere doua considerente; pe de o parte, asa cum spuneau chiar inculpatii, nu li se imputa ca au primit bani pentru a-i da in mana lui Stavarache Romeo iar, pe de alta parte, in masura in care parchetul nu a inteles sa faca aceasta dovada, pentru instanta ar fi probatia diabolica sa urmareasca traseul acestor bani, din momentul in care au fost virati de catre firmele denuntatorilor, nu se stie daca la al zecelea sau la al cincizecilea pas au ajuns la unele dintre persoanele de interes, sens in care proba este imposibila, iar, pe de alta parte, este neconcludenta.”

INTREBARI LEGITIME:

- cine din DNA a avut interesul sa fabrice un dosar primarului in functie al Bacaului la data pornirii anchetei, cu denuntatori-inculpati si interceptari interpretate tendentios, pentru a-l da jos din functie pe Romeo Stavarache si compromite cu un dosar penal;

- ce ar trebui sa pateasca procurorii care au trimis in judecata un om pentru o fapta care nu era incriminata la data savarsirii faptelor?

- cum a putut un judecator de la Tribunalul Bacau sa condamne un om pentru luare de mita, pe vechiul cod penal, fara sa existe in dosar dovada ca acesta a pretins si primit pentru el vreun folos necuvenit?