Cum ar fi ca cineva sa va intre in casa, iar dumneavoastra, proprietarul, sa chemati la fata locului Politia, pentru a surprinde in flagrant hotii cu bunurile pe care le detineti intr-un camion, iar Politia sa intocmeasca, facand pe naiva, doar un proces-verbal, lasandu-i pe hoti sa plece mai departe, in speranta ca, ulterior, vor aduce acte care sa dovedeasca acordul proprietarului de a transporta marfa la un beneficiar cu care dumneavoastra ati agreat tranzactia de bunuri?

In aceeasi situatie, dar la scara ceva mai larga, in sensul ca este vorba de bunurile aflate in proprietatea unei firme, este si SC EDT RECYCLING SRL, proprietara haldelor de zgura de la Glimboca- Caras-Severin, unde se depoziteaza in permanenta resturile ce provin din activitatea combinatului “Otelu Rosu”. Pe scurt, desi exista documente ce atesta ca SC EDT RECYCLING SRL este proprietarul haldelor de zgura, (imobil, materiale, echipamente, deseuri etc), SC RECYCLE GROUP Banat SRL a pus stapanire pe bunurile EDT si pe deseurile de fier si zgura din perimetrul haldelor.

Politistii de la Resita sunt complici sau incompetenti? Iata atitudinea lor la fata locului

Exasperat de situatie, proprietarul SC EDT RECYCLING SRL a chemat la fata locului, Politia, de mai multe ori, dar nimeni nu a miscat un deget, pana la aceasta ora, pentru a stopa sustragerile din perimetrul haldelor. Ce credeti ca a spus seful de post, primul caruia i s-a adus la cunostinta situatia? Ca el nu poate sa se bage, pentru ca “mananca bataie”. Asa ca, reprezentantii SC EDT RECYCLING SRL au mers mai departe, la Politia Resita. Dovada modului in care aplica legea Politia din Resita o constituie procesul-verbal incheiat in 26 mai 2011, din care reiese ca, desi un intreg echipaj “fortos” a fost la fata locului, si a constatat ca din incinta haldelor erau scoase cu semiremorci de autotractoare o gramada de materiale (zgura folosita la construirea drumurilor), personajele care sustrageau marfa nu au fost retinute si poftite la politie pentru clarificari, chiar daca nu aveau documente justificative privitoare la aceasta tranzactie. In acelasi proces-verbal, se mentioneaza ca: “in perimetrul haldei numarul 2 a fost identificat si numitul Diacu I. Florin, actionar al SC RECYCLE GROUP BANAT SRL, care confirma verbal ca societatea a vandut materialele catre SC PORTOFINO TRANS SRL”, precum si faptul ca “fiind intrebat, numitul Szana Gheorghe, despre provenienta acestor materiale, acesta declara ca le-a cumparat de la SC RECYCLE GROUP BANAT SRL Glimboca, documentele de achizitionare urmand a fi prezentate organelor de politie, ulterior, nefiind in posesia sa”. In fata unei astfel de situatii, politistii ar fi trebuit sa retina persoanele respective si, oricine de la firma SC RECYCLE GROUP Banat SRL si de la PORTOFINO TRANS SRL sa aduca dovezile la sediul institutiei, pentru a demonstra legalitatea vanzarii si proprietatea asupra bunurilor, considerate a fi vandute. Acest lucru nu s-a intamplat nici pana azi. De ce spunem asta? Echipa care s-a deplasat la fata locului a fost formata, in 26 mai 2011, din comisar sef Iana Viorel, comisar sef Baranga Eugen, doi subinspectori si doi agenti.

Am reusit sa contactam telefonic, joi, 25 august 2011, pe comisarul sef Eugen Baranga, intrucat celalalt comisar sef, Iana, ni s-a spus ca este plecat la o sedinta la IPJ Caras-Severin. L-am intrebat cum de a fost posibil, fara ca cei de la PORTOFINO sau de la RECYCLE sa arate documente justificative care sa ii scoata de sub incidenta unui furt constatat (flagrant), sa ii lase sa plece mai departe cu marfa care apartine SC EDT RECYCLING SRL, reprezentantii acestei firme fiind reclamantii furtului, care s-au aflat la fata locului si au dovedit cu acte ca ei sunt adevaratii proprietari, aratand politistilor, totodata, si o ordonanta presedintiala emisa de Tribunalul Caras-Severin, in dosarul 4792/115/2010. Si stiti ce ne-a raspuns domnul comisar sef Baranga dupa ce s-a codit sa dea vreo lamurire referitoare la acest caz, invitandu-ne sa venim la fata locului ca altfel nu ne poate spune nimic? Ne-a raspuns asa: “Faceti cercetare jurnalistica cu mine? Eu fac cercetare penala!”. Evident, replica noastra a fost aceea ca si noi, ca cetateni, vrem sa vedem cum se face cercetarea penala! Intrebat apoi de ce persoanele respective nu au fost retinute pentru a aduce dovezi ca nu sunt autorii unui furt (inclusiv reprezentantul de la SC RECYCLE GROUP SRL identificat in incinta proprietatii SC EDT RECYCLING), cms. sef Baranga ne-a spus ca nu el e cel care trebuia sa ia o asemenea decizie. “Dar cine?”, am intrebat noi. “Nu sunt eu comandantul!”, a spus el. “Dar cine? Domnul comisar Iana?”, am mai adaugat noi retoric. “Pai, da!” a explicat scurt Baranga.

Imaginati-va, asadar, ca in timp ce cms. sef Baranga Eugen spune ca nu e lucrarea la el si ca nu stie sa ne dea alte informatii despre caz, marfa provenita de la Haldele 1 si 2 din Glimboca dispare in fiecare zi, fara ca cineva sa stopeze hotia hemoragica.

Tribunalul Caras-Severin a interzis, prin Ordonanta Presedintiala, intrarea in incinta Haldelor a SC RECYCLE GROUP

Revenim la Ordonanta presedintiala aratata politistilor la fata locului in 26 mai 2011. Aceasta a fost judecata la data 17 noiembrie 2010. SC EDT RECYCLING a solicitat instantei Tribunalului Caras-Severin sa dispuna “interzicerea accesului paratei (n.n.-SC RECYCLE GROUP) in cadrul incintei Haldei 1 si Haldei 2 Glimboca, cu consecinta interzicerii accesului la bunurile ce fac obiectul actiunii principale si la materialul existent in cele doua halde, obligarea paratei sa opreasca activitatea desfasurata, de exploatare si valorificare a zgurii deseurilor industriale de pe terenurile ce fac obiectul contractului de asociere in participatiune nr.1 din 01.11.2009, respectiv Halda 1 si Halda 2 Glimboca, pentru prevenirea unei pagube iminente, care nu s-ar mai putea repara, sistarea scoaterii si instrainarii bunurilor mobile si a materialelor rezultate din activitatea desfasurata de parata, de exploatarea si valorificarea a zgurii si deseurilor industriale de pe terenul ce face obiectul contractului (....).” SC EDT a facut instantei dovada ca notificase, ulterior SC RECYCLE GOUP BANAT, de denuntarea a contractului de asociere, pentru neindeplinirea clauzelor, iar vanzarea contractului de exploatare catre SC RECYCLE BANAT (in fapt, un contract de inchiriere), este nula de drept si frauduloasa, fara acordul proprietarului, ce a transmis doar folosinta bunului. Instanta a constatat ca intre parti exista contractul de asociere in participatiune sus-mentionat, dar, in data de 6.09.2010, SC EDT RECYCLING a comunicat SC RECYLCE GROUP SRL ca a dispus, din acea data, denuntarea unilaterala a acestuia, pentru nerespectarea, de catre parata, a clauzelor contractuale, solicitand ca, de la data notificarii comunicarii, SC RECYCLE sa inceteze orice activitate in perimetrul Haldelor Glimboca. Intrucat parata nu s-a conformat, SC EDT RECYCLING SRL a introdus actiune la Tribunalul Caras-Severin, pentru ca instanta sa dispuna incetarea acestui contract. Dupa ce a luat act de contractele de vanzare-cumparare, instanta a ajuns la concluzia ca “se poate deduce, doar prin pipairea fondului, in mod facil, caracterul fraudulos al actelor si actiunilor paratei”.

Totodata, instanta a mai aratat: “caracterul vadit legal al titlului reclamantei (SC EDT RECYCLING SRL) transpare chiar la o simpla examinare sumara a actelor anexate, iar inversunarea cu care parata (SC RECYCLE GROUP Banat SRL) doreste posesia asupra bunurilor face sa planeze o evidenta suspiciune asupra intentiilor sale, alaturi de actele, in temporalitatea lor, incheiate cu reclamanta. Insasi faptul ca titlurile paratei de posesie asupra bunurilor au incetat, fara citarea si chemarea reclamantei, dovedeste necesitatea si justetea demersului sau judiciar de fata”. Pentru aceste motive, printre altele, instanta a hotarat sa admita cererea de ordonanta presedintiala si a dispus, pana la solutionarea actiunii de fond principale (n.red.- asta insemnand pana la solutionarea definitiva a cauzei de fond) interzicerea accesului paratei in baza Haldelor 1 si 2 Glimboca,“cu consecinta interzicerii accesului la bunurile ce fac obiectul actiunii principale si la materialul existent in cele doua halde, dispune obligarea paratei sa opreasca activitatea desfasurata de exploatare si valorificare a zgurii si deseurilor industriale, de pe terenul ce fac obiectul contractului de asociere (...) pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar mai putea repara, dispune sistarea scoaterii si instrainarii bunurilor mobile si a materialelor rezultate din activitatea desfasurata de exploatare si valorificare a zgurii si deseurilor industriale de pe terenurile ce fac obiectul contractului (...)”.

Daca politistii si-ar fi facut treaba cum scrie la carte, ar fi trebuit sa consemneze in procesul-verbal, cand l-au identificat in perimetrul Haldei 2 pe reprezentantul SC RECYCLE, Diacu Florin, incalcarea ordonantei presedintiale ce le-a fost aratata in 26 mai 2011, si, ca atare, tulburarea de posesie. N-au facut-o! Poate ca sefii de la Bucuresti, din cadrul IGPR, vor trimite un control la Politia Resita si la IPJ Caras-Severin, pentru a elucida cum isi indeplinesc atributiile, in spiritul si litera legii, si nu in spiritul si litera hotilor de deseuri si fier vechi, politistii din subordine. Sustragerea si comercializarea fara drept a materialelor din haldele de la Glimboca fac obiectul, la ora actuala, a unei plangeri penale depuse inca de la sfarsitul lunii mai 2011 la Parchetul Judecatoriei Caras-Severin. Hai sa zicem ca a fost vacanta judecatoreasca. Peste cateva zile, se termina. Speram ca si ancheta sa se finalizeze cat mai rapid.

* Cititi aici procesul-verbal incheiat de Politia Resita in 26 mai 2011

* Cititi aici Ordonanta Presedintiala emisa de Tribunalul Caras-Severin