In Romania e posibil orice. E posibil sa demolezi fara autorizatie, e posibil sa si construiesti fara autorizatie, in baza unei alte autorizatii data de Primarie pentru consolidare. Dovada sta ridicarea, precum ciuperca dupa ploaie, a casei lui Vasile Tibichi, o constructie care obtureaza complet casa familiei Erhan. Cu toate ca familia Erhan a facut toate demersurile posibile pentru ca aceasta constructie sa fie demolata intrucat toata documentatia demonstreaza ca vecinul lor a incalcat legea in repetate randuri, Primaria Capitalei si Parchetul Sectorului 1 nu au facut nimic pana acum ca sa stabileasca adevarata situatie si nici sa gaseasca vinovatul.

Vasile Tibichi si-a ridicat o casa supraetajata, amplasata in strada Ardealului, nr.58, sector 1 - zona protejata Bazilescu. Vecinii acestuia, Ioan si Rodica Erhan s-au adresat instantei Tribunalului Bucuresti pentru sistarea lucrarilor, prin Ordonanta presedintiala. Judecatorii TB au decis ca acest imobil a fost construit ”in baza unor documentatii tehnice false”, ignorand si incalcand legea, iar autoritatile abilitate s-au prefacut ca aplica sanctiuni drastice. Ceea ce este si mai revoltator este faptul ca imobilul a fost construit, fara a se respecta distanta de 1,40 de metri, intre zidul noii constructii si limita proprietatii invecinate, etajele vilei fiind lipite de gardul vecinului. In aceasta situatie, toate ferestrele casei vecinului sunt obturate, intunericul existand chiar si in timpul zilei, iar curtea a devenit o groapa de gunoi plina cu moloz. Fiind o zona protejata, “Parcelarea Bazilescu”, cu atat mai mult monitorizarea in ceea ce priveste planurile urbanistice ar fi trebuit sa fie mai riguroasa.

Va veti intreba, desigur, daca Vasile Tibichi a avut autorizatie de constructie? Nu. A avut doar o autorizatie de consolidare si reamenajare, numai ca imobilul ce trebuia consolidat nu exista! Constructia veche, care se afla poe terenul cumparat de Tibichi, fusese demolata complet, tot fara autorizatie, de data aceasta de demolare! Dupa ce a demolat, Tibichi s-a apucat sa sape fundatiile, chiar sub gardul vecinului sau, Ioan Erhan, pentru o casa noua (vezi foto), pe alt amplasament, care nu avea nimic in comun cu asa-zisele lucrari de consolidare.

Din acel moment a inceput calvarul pentru sotii Ioan si Rodica Erhan care, initial, au sesizat, la data de 17 august 2012, Serviciul de Control Disciplina in Constructii al Primariei Municipiului Bucuresti, pentru a invedera faptul ca vecinul lor Vasile Tibichi a demolat cele doua case prapadite existente in acel perimetru si a inceput sa ridice o alta constructie, fara a detine autorizatie. Primaria Capitalei a inaintat cazul organelor de cercetare penala, prin Adresa nr. 18/3602/17.08.2010, iar dupa o saptamana, secretarul general al Primariei Capitalei, Tudor Toma, si arhitectul sef, Gheorghe Patrascu, i-au semnat „autorizatie de consolidare, recompartimentare, termoizolare, supraetajare”, dar, atentie, cele doua casute erau deja desfiintate, deci lucrarea deconsolidare era lipsita de obiect.

Inainte de a-i fi eliberata autorizatia de consolidare, la data de 22-23 iulie 2010, Ioan Erhan il notifica, atat pe Vasile Tibichi prin executor judecatoresc, sa sisteze lucrarile de construire - intrucat „amplasarea noii constructii pe hotarul despartitor dintre proprietatile noastre este vadit nelegala si este de natura sa ma prejudicieze sub multiple aspecte”, cat si pe reprezentantii Directiei Urbanism si Amenajarea Teritoriului a Primariei Capitalei pe care ii anunta ca vecinul Tibichi si-a demolat casa, fara a avea autorizatie, si ca a inceput demararea lucrarilor de edificare a unei vile P+2.

O hotarare judecatoreasca nesocotita, la fel ca si executarea facuta de executorul judecatoresc Mihai Dima!

Interesant in acest caz este faptul ca Inspectoratul de Stat in Constructii a oprit lucrarile de constructie de doua ori, sanctionandu-l si sesizand Parchetul Judecatoriei Sectorului 1 pentru a demara cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii privind „continuarea executarii lucrarilor dupa dispunerea opririi acestora de catre organele de control”, iar in situatia data, continuarea lucrarilor presupunea o noua autorizatie. Bucuria sotilor Erhan a durat un an de zile. Vasile Tibichi a sistat lucrarea in aceasta perioada, dar in 2011, acesta a reluat furtunos construirea vilei. Atunci familia Erhan s-a vazut nevoita sa deschda un proces introducand o „ordonanta presedintiala”. Cauza a ajuns ulterior, in recurs, pe rolul Tribunalului Bucuresti.

Recursul civil a fost solutionat de completul de trei judecatori - presedinte, Sorina Ciobotaru, Andreea Mateescu, Nicoleta Nastasie - care prin decizia nr.983 din 1 aprilie 2011, a admis cererea de sistare a lucrarilor de construire, „pana la finalizarea procedurilor administrativ jurisdictionale ce privesc autorizatia de construire nr.242/24.08.2010”. Desi hotararea a ramas vremelnica si executorie, Vasile Tibichi a continuat ridicarea casei, iar la data de 1 ianuarie 2012, executorul judecatoresc Mihai Dima pune in executarea decizia instantei de a sista lucrarea de construire. Totusi, dupa plecarea executorului, Vasile Tibichi a continuat sa-si vada nestingherit finisarea maretei vile.

Flitul dat Prefecturii

In aceasta situatie, la data de 23 martie 2012, sotii Erhan au ajuns sa mai faca o sesizare la Prefectura Municipiului Bucuresti, iar decizia institutiei a fost aceea de a cere in instanta anularea autorizatiei 242/24.08.2010. Sotii Erham au primit si un raspunsde la Prefectura Capitalei in acest sens:„Precizam ca, pana la solutionarea cauzei, actul administrativ atacat este suspendat de drept, conform alin. (3) al art. 3 din Legea nr.554/2004, privind contenciosul administrativ, cu modificarile ulterioare”. Dar cu toate aceste demersuri, Vasile Tibichi s-a incapatanat sa-si termine de construit casa, iar, in prezent, casa sa este aproape terminata (subsol, parter, doua etaje si mansarda).

Parchetul se face ca lucreaza!

La aceasta ora, la Parchetul Judecatoriei Sectorului 1, sunt trei dosare penale, deschise in urma sesizarilor facute de ISC si de sotii Erhan. Solutiile procurorilor sunt de SUP si NUP, iar in al treilea dosar, din toata lista, il cerceteaza doar pe un expert in constructii care are o varsta inaintata. Nici vorba sa cheme pe cineva de la Primaria Capitalei la audieri sau pe cei de la Cadastru.

Procurorii Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 au fost sesizati de Inspectoratul de Stat in Constructii si de familia Erhan care l-a acuzat pe Vasile Tibichi de tulburare de posesie si distrugere. Vazand ca anchetatorii dau solutie de scoatere de sub urmarire penala sau neinceperea urmaririi penale, sotii Rodica si Ioan Erhan au formulat, din nou, plangere la acelasi parchet competent si au cerut sa se faca cercetari fata de Iulian Voicu, persoana autorizata in lucrari de cadastru, pentru comiterea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, fata de Gheorghe Patrascu, arhitect sef din cadrul Primariei Capitalei, pentru neglijenta in serviciu, fata de Mihai Mateescu si Irina Popescu, arhitecti, pentru fals in inscrisuri sub semnatura privata, fata de functionarii serviciului de resort din cadrul Primariei Municipiului Bucuresti care au avizat documentatiile tehnice care stau la baza Certificatului de urbanism si a Autorizatiei de constructie, fata de expertul in constructii Bogdan Guleac, pentru fals intelectual, si si fata de Vasile Tibichi, pentru instigarea la fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals.

Lumeajustitiei.ro a solicitat in baza Legii 544/2001, Parchetului Judecatoriei Sectorului 1 sa se comunice in ce stadiu de cercetare se afla acest ultim dosar penal, nr. 18209/P/2010, iar raspunsul a fost unul destul de bizar, in conditiile in care lista cu cei care ar fi trebuit anchetati este una destul de lunga. Parchetul Judecatoriei Sector 1 ne-a transmis urmatorul raspuns: „Urmare cererii dvs. adresate Parchetului de pe langa Judecatoria Sect. 1 (nr. 91/VIII-3-2012) va comunicam faptul ca dosarul nr. 18209/P/2010 se afla in lucru la Sectia nr. 5 Politie pentru efectuarea de cercetari fata de invinuitul G.B. sub aspectul savarsirii infractiunii de fals intelectual, prev. de art. 289 C.p. ”

Din comunicatul parchetului reiese clar ca s-au dispus cercetari fata doar de expertul in constructii, Bogdan Gulac, care, atentie, are o varsta destul de inaintata, dar despre restul persoanelor care a avut un aport in ridicarea vilei lui Vasile Tibichi, procurorii nu scot nici un cuvant. Un mare semn de intrebare il ridica si faptul ca plangerea formulata de familia Erhan impotriva lui Tibichi pentru tulburare de posesie si distrugere a ajuns la acelasi procuror, Ramona Mungiu, care a dispus NUP intr-un alt dosar legat de aceeasi cauza. Cum se face ca acelasi procuror da o rezolutie de clasare a plangerii formulata de catre sotii Erhan privind tergiversarea cercetarilor in ultimul dosar nr. 18209P/2010, si acelasi procuror s-a ocupat si de dosarul ulterior, privind cauza legata de acelasi imobil, in care a gasit repede calea solutiei de NUP?

Decizia Tribunalului Bucuresti: „Vasile Tibichi si-a intocmit in prealabil o documentatie cadastrala falsa, iar apoi si-a comandat un proiect de executie in vadita discordanta cu realitatea”

Daca procurorii ar fi citit cu atentie decizia data de judecatorii TB ar fi constatata ca in motivarea acesteia se vorbeste despre un fals in acte si ar fi avut clar de unde sa porneasca ancheta, mai mult se arata ca nici amplasamentul pe care a inceput constructia este altul decat cel pe care ar fi avut voie sa construiasca. Iata cateva paragrafe din decizia nr.983/01.04.2011 data de judecatorii Tribunalului Bucuresti, Sectia a V a Civila, care atesta ca Vasile Tibichi s-a folosit de un fals in acte pentru a-si ridica constructia: „In baza unor documentatii tehnice false, a cerut Primariei mun. Bucuresti sa i se elibereze autorizatie de consolidare, recompartimentare si supraetajare a constructiilor de mai sus. A doua zi dupa inregistrarea cererii de mai sus, a demolat cele doua constructii si a inceput sa sape fundatiile pentru o constructie noua, pe alt amplasament, care nu avea nimic comun cu asa zisele lucrari de consolidare si recompartimentare ale celor doua constructii vechi. La data de 24 august 2010, in baza cererii si documentatiei depuse, a fost emisa autorizatia nr.242/921946 in cuprinsul careia se arata expres ca se autorizeaza lucrari de consolidare, recompartimentare si supraetajare „a constructiilor vechi existente”. Este evident, ca la data emiterii autorizatiei (24 august 2010), autoritatea emitenta se afla in eroare, necunoscand ca autorizeaza lucrari de consolidare, recompartimentare si supraetajare a unor constructii vechi, ce nu mai existau inca din luna iunie 2010. Or, in acest context, autorizatia nr.242/921946 din 24 august 2010, era lipsita de obiect, iar orice alte lucrari pe care Tibichi Vasile le excuta, respectiv noua constructie tip vila, cu demisol, parter, doua etaje si mansarda, nu aveau la baza o autorizatie. Recurentul reclamant este proprietarul imobilului-teren si constructie -vecin cu terenul lui Tibichi Vasile, iar activitatea lui ilegala il prejudiciaza, sub cel putin doua aspecte: paratul isi edifica constructia pe alt amplasament decat cel avut de cele doua constructii vechi demolate; mai exact, constructia este amplasata pe hotarul comun -fara sa fi existat un acord intre vecini, in acest sens; paratul a demolat fara autorizatie constructiile vechi, spre a nu putea a se observa ca erau amplasate la distante de cel putin 1 m.l de hotarul despartitor intre proprietati, pentru ca altfel era obligat sa respecte distanta de mai sus; o parte din fundatiile noii constructii au fost amplasate sub zidul despartitor dintre proprietatile partilor, incalcandu-se astfel linia de hotar; amplasarea noii constructii pe linia de hotar fara efectuarea prealabila a unui „studiu de insorire” astfel cum impune Ordinul Ministerului Sanatatii nr.536/1997, are drept consecinta lipsirea locuintei recurentului de lumina naturala si in special de lumina solara -avand in vedere ca peretele dinspre vest si geamurile se afla la distanta de 2 m de hotar si respectiv, de zidul inalt de peste 10 m.l al vilei paratului.” (...)Prejudiciul suferit de reclamant si mai ales iminenta amplificarii acestui prejudiciu -inclusiv prin scaderea valorii de circulatie a imobilului sau prin lipsirea lui de lumina naturala si obturarea totala a luminii solare, sunt evidente -fiind confirmate ca atare si prin expertiza tehnica efectuata de ing. VV Constantinescu. Paratul a urmarit in mod deliberat sa eludeze legea, in sensul de a edifica vila (S+P+2E+M) pe baza unei autorizatii de „reparatie capitala” ridicand in realitate o constructie noua. In realizarea acestei finalitati si-a intocmit in prealabil o documentatie cadastrala falsa iar apoi si-a comandat un proiect de executie in vadita discordanta cu realitatea. Autoritatile competente au constatat ca paratul a incalcat prevederile Legii nr.50/1991, iar drept consecinta paratul a fost sanctionat contraventional. Aceasta nu inseamna ca achitarea amenzii acopera nelegalitatea comisa, paratul avand obligatia de a respecta normele de disciplina in constructii, inclusiv prin intocmirea unei documentatii corecte, iar in baza acesteia, obtinerea unei autorizatii legale bazata printre altele pe respectarea prerogativelor dreptului de proprietate al reclamantului. In masura in care nu obtine o asemenea autorizatie, reclamantul este indriduit sa ceara sistarea lucrarilor abuzive si in final, demolarea lor. In ceea ce priveste prejudiciul fizic si moral suferit de reclamant prin ridicarea fara autorizatie legala a constructiei la numai 2 m de ferestrele locuintei sale, este evident si ireparabil prin prisma consecintelor sale. Prin solutia pronuntata de prima instanta, paratul este incurajat sa construiasca in continuare in mod abuziv, iar prin aceasta se accentueaza prejudiciere intereselor legitime ca proprietar al imobilului cu care se invecineaza”.

Privitor la acest caz, toate institutiile care se regasesc in acest lant al abuzurilor trebuie sa ia atitudine cat mai urgent, altfel o asemenea situatie poate deveni un precedent pentru toti cei care vor sa incalce legile in materia constructiilor. Si asa in Bucuresti s-a creat o mafie care acopera astfel de faradelegi, si asta din cauza nepasarii autoritatilor statului.

*Cititi integral Decizia nr.983/01.04.2011 data de judecatorii Tribunalului Bucuresti, Sectia a V a Civila, care atesta ca Vasile Tibichi s-a folosit de un fals in acte pentru a-si ridica constructia

*Cititi integral ultima plangerea formulata de familia Erhan la Parchetul Judecatoriei Sectorului 1, impotriva celor insiruiti pe lista sus-mentionata

*Cititi aici rezolutia de NUP data de procurorul Ramona Mungiu in dosarul in care familia Erhan ceruse sa se efectueze cercetari pentru tulburare de posesie si distrugere

*Cititi aici rezolutia data tot de procurorul Ramona Mungiu, de clasare a plangerii formulata de catre sotii Erhan privind tergiversarea cercetarilor in ultimul dosar nr. 18209P/2010

*Cititi aici referatul cu propunere de soatere de sub urmarire penala a lui Vasile Tibichi si aplicarea art.18 indice 1 in dosarul penal deschis, in urma sesizarii Inspectoratului de Stat in Constructiile

*Cititi aici adresa nr. 18/3602/17.08.2010 inaintata de Primaria Capitalei organelor de cercetare penala

*Cititi aici autorizatia de consolidare, recompartimentare, termoizolare, supraetajare a unui imobil inexistent