Procurorii DNA Lucian Onea si Cerasela Raileanu (foto) de la vestita “unitate de elita” de la Ploiesti, continua sa faca victime in instante prin rechizitoriiile lor trase de par, in care fapte deosebit de grave de coruptie, retinute in anchetele lor dubioase, au fost “dovedite” cu simple declaratii de martor ori prin interpretarea dupa mintea lor a unor discutii telefonice interceptate cu ajutorul Binomului DNA-SRI.

Incredibil, dar adevarat, ca urmare a Rechizitoriului din 14 aprilie 2015 emis in dosarul DNA Ploiesti nr. 3/P/2013, semnat de procuroarea Cerasela Raileanu si verificat de seful ei Lucian Gabriel Onea (vezi facsimil 1) prin care au fost trimise in judecata 12 persoane, judecatorul Mihai Viorel Tudoran, de la Curtea de Apel Ploiesti, a pronuntat la 28 iunie 2018 o sentinta greu de acceptat sub aspectul probatoriului.

Sentinta nu e definitiva, si a fost atacata cu apel de parti.

Din simpla citire a acestei sentinte noi nu putem avea alta opinie decat aceea ca judecatorul Mihai Viorel Tudoran ori era mort de frica paraditorilor de la DNA Ploiesti ori era fan Onea – Negulescu – Giluela – Raileanu – Savu si toata gasca de procurori de la “unitatea de elita” a DNA, care azi au fost pusi sub acuzare de Sectia pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie – PICCJ pentru constituire de grup infractional organizat, represiune nedreapta, cercetare abuziva, abuz in serviciu etc.

Avem informatii ca si pe numele judecatorului Tudoran ar exista plangeri penale depuse la Sectia pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie.

Judecatorul “de netagaduit”

Culmea, in sentinta penala nr. 72 din 28 iunie 2018 (recent motivata), judecatorul Mihai Viorel Tudoran, de la Curtea de Apel Ploiesti, dupa ce a facut – spune el – analiza materialului probator, a mers 100% pe Rechizitoriul procurorilor Onea si Raileanu si a conchis: “Curtea constata ca toate acuzatile aduse celor 12 inculpati de catre DNA Ploiesti se adeveresc, probele in sprijinul existentei faptelor; al savarsirii acestora... FIIND DE NETAGADUIT”.

Cat de netagaduit sunt acuzatiile DNA, veti trage dvs concluzia din fragmentele sentintei judecatorului Tudoran, care a dat condamnari extrem de grele, de peste 10 ani de inchisoare omului de afaceri Gheorghe Ceteras (caruia i s-au distrus toate afacerile), de peste 9 ani fostului prefect de Buzau Paul Beganu, de peste 6 ani judecatorului Toader Neculae, de la Judecatoria Patarlagele s.a.m.d. Veti observa din cele cateva motivari pe cele mai importante fapte de coruptie retinute – copiate din rechizitoriul DNA – cum probele de “netagaduit” sunt in fapt simple declaratii ale unor martori protejati (practica neortodoxa patentata la DNA Ploiesti) sau alte persoane aflat in cercetare penala ori interpretari in stil compunere date unor discutii interceptate, care se refereau la dobandirea si comercializarea unor terenuri forestiere din judetul Buzau.

Motivare de judecator de Curte: “sustinerile inculpatului de fata cu terte persoane... valoreaza foarte puternic in cauza, fiind practic echivalente cu o recunoastere explicita a faptelor”

Pe asemenea acuzatii si stil de ancheta, practic oricine poate fi bagat la puscarie, daca se gaseste vreun martor sa declare ca ai dat sau ai luat spaga, indiferent daca nu recunosti, fara sa mai fie nevoie sa se dovedeasca remiterea sumelor.

Relevanta pentru intelegerea nivelului “judecatii” este apararea judecatorului Toader Neculae, de la Judecatoria Patarlagele, acuzat ca ar fi primit mita de la omul de afaceri Gheorghe Ceteras, suma de 250.000 euro, pe simpla declaratie a unui singur martor pe nume Dumitru Butan, care a relatat ca Ceteras i-ar fi povestit intr-o pizzerie cum i-ar fi dus acasa la punga 250.000 euro judecatorului, care l-a asteptat la el acasa “in papuci de casa”. Degeaba a explicat judecatorul Toader ca nu e adevarat, ca si el si Ceteras neaga acest lucru, ca nu exista nicio dovada a remiterii sumei, si ca toata acuzatia e construita pe o singura declaratie de martor a unei terte persoane, care a vorbit din povesti auzite. Apararea i-a fost respinsa si i s-au dat 6 ani si 6 luni inchisoare.

Fiti atenti la motivarea din sentinta judecatorului Tudoran:

“...Intrucat cei doi inculpati nu au recunoscut comiterea acestor infractiuni, nu a putut fi stabilita data exacta la care a avut loc remiterea sumei de bani, insa, rezulta cu certitudine ca faptele au fost comise in perioada ianuarie 2011 – aprilie 2011, in baza unei intelegeri anterioare pronuntarii hotararii judecatoresti de catre inculpatul Toader Neculae. Din declaratia initiala a martorului Butan Dumitru rezulta ca, in cursul lunii martie 2011, inainte de a fi pronuntata hotararea judecatoreasca in dosarul nr. 171/277/2011, s-a intalnit cu Ceteras Gheorghe intr-o pizzerie din orasul Nehoiu, judetul Buzau, comunicandu-i ca firma pe care matorul o reprezenta, respectiv SC Forest & Biomass din Luxemburg, este interesata sa achizitioneze padurea pe care o solicitase in instanta. Cu acea ocazie, Ceteras Gheorghe i-a spus ca nu are niciun fel de probleme cu reconstituirea dreptului de proprietate intrucat 'i-a dat personal judecatorului care instrumenta cauza suma de 250.000 euro, bani pe care el personal i-a inmanat judecatorului in domiciliul acestuia din urma care il astepta in papuci de casa'”...

Judecatorul Tudoran a mai condimentat sentinta pe acest aspect si cu declaratia unui martor sub acoperire folosit de procurorii DNA impotriva omului de afaceri Ceteras: “Din declaratia martorului protejat Ionescu Marcel din data de 14.11.2014 (n.n. - data la urmarirea penala, rechizirtoriul fiind emis in 2015) rezulta ca Ceteras Gheorghe a afirmat si faptul ca nu sunt probleme nici cu judecatorul care urmeaza sa pronunte hotararea judecatoreasca intrucat s-a aranjat si cu acesta”. In rest, numai compuneri am vazut in motivare... Mai ales cu privire la apararile judecatorului si omului de afaceri, pe care instanta le-a contrazis cu o argumentatie halucinanta:

“Inculpatii Toader Neculae si Ceteras Gheorghe nu au recunoscut savarsirea infractiunii de dare, respectiv luare de mita retinute in sarcina lor, sustinand ca s-au vazut o singura data in sedinta de judecata din data de 14.04.2011. Cu toate acestea, Curtea, in baza argumentelor aduse anterior, va considera ca fiind pe deplin dovedite faptele mai sus mentionate, la cele de mai sus adaugandu-se si urmatoarele:

a)Sustinerile inculpatilor Ceteras Gheorghe de fata cu terte persoane in legatura cu sumele de bani pe care acesta le remitea cu titlu de mita valoreaza foarte puternic in cauza fiind practic echivalente cu o recunoastere explicita a faptelor.

b)Inculpatul Ceteras Gheorghe a fost deja condamnat in mod definitiv intr-o alta cauza... a aceleiasi instante pentru o fapta de dare de mita la o pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendare...”- (vezi facsimilele de mai jos)

Deci iata cum ceea ce spun altii despre tine se transforma in mintea judecatorului Tudoran in “recunoastere explicita a faptelor”, precum si faptul ca daca ai mai fost condamnat anterior tot intr-un alt dosar al “unitatii de elita” (care daca a fost tot asa instrumentat e clar ce ancheta a avut loc) poti fi considerat apriori vinovat.

Spaga de 1.000.000 euro “dovedita” cu un singur martor protejat, respins la confruntare

Si mai revoltatoare apare acuzatia de dare si luare de mita pusa in sarcina omului de afaceri Gheorghe Ceteras si respectiv a fostului prefect de Buzau, Paul Beganu, cum ca ar fi dat si primit cu titlu de spaga suma de 1.000.000 euro, pentru ca prefectul sa urgenteze un act necesar punerii in posesie cu niste terenuri a omului de afaceri.

Fiti atenti la motivarea din sentinta judecatorului Tudoran:

“...Situatia de fapt retinuta in cauza in legatura cu remiterea in cursul anului 2011, de catre inculpatul Ceteras Gheorghe, a sumei de 1.000.000 euro prefectului judetului Buzau, inculpatul Beganu Paul este demonstrata cu declaratiile martorului cu identitate protejata Ionescu Marcel in faza de urmarire penala, mentinute in fata instantei de judecata” - (vezi facsimilele de mai jos)

Puteti sa credeti ca in anul 2018 mai sunt posibile asemenea motivari?

Inutil sa mai spunem ca Cetras si Beganu nu au recunoscut comiterea acestor fapte, au incercat sa faca inca din faza de urmarire penala o confruntare cu asa-zisul “martor cu identitate protejata”, cererea le-a fost respinsa cu motivatia ca punerea fata in fata cu martorul-protejat nu e posibila, si nu se dispune de aparatura care sa-i distorsioneze vocea astfel incat sa nu se riste deconspirarea identitatii reale a acestuia.

In cauza au existat mai multe fapte de mita pentru care s-au dat condamnari. Pe care nu le mai expunem pentru ca toate sunt “probate” in acelasi mod: fara proba remiterii, ci doar pe declaratii dubioase de martor, niciuna de martor direct.

Credem ca acest caz trebuie cercetat de catre Sectia de Investigare a Infractiunilor din Justitie, pentru a se stabili daca nu cumva este rezultatul aceluiasi mod de lucru al grupului organizat de la Ploiesti.

(vom reveni cu fapte cutremuratoare despre acest caz)