CEDO a condamnat statul roman la 19 iunie 2012 in cauza „Moldoveanu vs Romania”, caz prezentat in premiera, de Lumeajustitiei.ro. ca fiind o eroare judiciara mai mare decat celebrul caz Marcel Tundrea. Precizam ca Mihai Moldoveanu, fost ofiter MApN, a fost condamnat la 25 de ani de inchisoare, pentru omor, din care deja a executat 17 ani, in conditiile in care in apel a fost achitat, dar in recurs la Curtea Suprema a fost condamnat definitiv. CEDO de la Strasbourg a retinut ca instanta suprema a incalcat dreptul la aparare si nu a administrat niciun fel de probe directe in apararea acuzatului. Cazul Moldoveanu se anunta a fi cea mai mare eroare judiciara a Justitiei romane, mai grava decat cazul Tundrea (care a stat 12 ani inchis) si cazul Visan (care a stat 10 ani inchisa), ambii pentru crime pe care nu le-au comis. In materialul pe care il vom publica astazi, va vom prezenta numele magistratilor care au contribuit la aceasta gresita judecata, care va urmata mai mult ca sigur de o revizuire a intregului caz.

Lista magistratilor care l-au inculpat, judecat si condamnat pe Mihai Moldoveanu

Cazul „Moldoveanu vs Romania” este mult mai tragic decat cel al lui Tundrea in ce cea ce priveste perioada de stat dupa gratii (primul este in inchsoare de 17 ani, iar al doilea a stat 12 ani inchis pentru un omor pe care nu l-a comis). Magistratii care au concurat la gresita condamnare – dupa cum a stabilit CEDO - sunt urmatorii:

RECHIZITORIUL: procurorul Florin Demian de la Parchetul Tribunalului Bihor, este cel care a emis rechizitoriul 513/P/1995

FONDUL: judecatorul Tribunalului Bihor, Adrian Popa, care l-a condamnat la fond la 25 de ani de inchisoare, prin sentinta penala 134 din 8 iunie 1998;

APELUL: Curtea de Apel Oradea l-a achitat in apel pe Mihai Moldoveanu pentru fapta de omor, prin sentinta 92/1999, judecatorii acestei instante fiind in fapt singurii care au analizat cazul cu responsabilitate: judecatorii Gheorghe Groza, judecator Nistor Pantea si care, prin urmare, nu au nicio vina.

RECURSUL: judecatorii Curtii Supreme de Justitiei (actuala ICCJ) Ioan Griga, Nineta Anghelina si Nicolae Ionescu. Procuror de sedinta a fost Pompilia Starcu. Cei trei judecatori l-au condamnat definitiv la o pedeapsa de 25 de ani de inchisoare, prin sentinta 4332 din 7 noiembrie 2000. Ironia sortii a facut ca aceasta condamnare sa fie aplicata in chiar ziua de nastere a lui Moldoveanu. Dupa cum Lumeajustitiei.ro a aratata intr-un material anterior, CEDO de la Strasbourg a retinut ca decizia instantei supreme a incalcat drepturile lui Moldoveanu, caruia i s-au incalcat dreptul la aparare si, cel mai grav, nu s-au administrat probe directe in dovedirea vinovatiei.

Fosta judecatoare Nineta Anghelina (fosta membru al CSM, in prezent avocat) a mai contribuit la o serie de erori judiciare, una dintre cele rasunatoare fiind cea a carei victima a fost Viorica Visan, o femeie din Prahova care a fost condamnata pe nedrept pentru o crima pe care nu o savarsise si, abia dupa 10 ani de puscarie a fost eliberata (cazul ei a fost foarte mediatizat). Statul roman i-a cerut scuze intr-un final acestei femei oferindu-i in schimbul privarii sale de libertate si distrugerea familiei sale nici 300 de euro/luna cu titlu de despagubire morala.

Nineta Anghelina a facut parte din completul de judecatori, al ICCJ, format si din: Ioan Griga - presedinte de complet si Nicolae Ionescu. Cei trei magistrati l-au condamnat, la finele anului 2000, pe Mihai Modoveanu la 25 de ani de inchisoare, iar pana in prezent a executat 17 ani. Teroarea judiciara prin care a trecut precum si cei 17 ani pierduti pe care nimeni si nimic nu-i ca ma reda inapoi l-au facut pe Mihai Moldoveanu sa recurga la gesturi de genul sinuciderii, si-a pierdut familia si prietenii, locuinta, serviciul, viata normala si orice speranta in viitor.

Mihai Modoveanu: „Nu stiu cum e constiinta doamnei Anghelina Nineta, dar chiar ma intreb cum pot oare oamenii ca ea sa doarma noaptea?”

Despre acesti judecatori, Mihai Moldoveanu care, potrivit avocatei sale Alina Cojocaru, este in anul trei la Facultatea de Drept a scris pe blogul sau personal, in agust 2008, un articol in care vorbeste de reprezentantii Justitiei romane (Ioan Griga, Nineta Anghelina, Nicolae Ionescu) care i-au distrus viata, numindu-le „fosile ucigase”.

Iata articolul: „Poate ca ne-am fi temperat putin indignarea. Insa in momentul care justitia (aia buna si corecta care ar trebui sa existe peste tot) deja a demonstrat ca lista erorilor judiciare comise de catre aceste personaje este destul de lunga, nu ne putem abtine sa nu intrebam: oare ce pazeste CSM –ul in tara asta? Dar CSM-ul cum poate tolera pe scena justitiei romanesti niste personaje ridicol de slab pregatite? Cum de poate sa le dea functii din ce in ce mai mari, putere din ce in ce mai multa in sistem? De ce? Si, mai ales, vor putea oare sa-i priveasca cu demnitate in ochi pe cei carora le-a fost distrusa viata? (...) Despre IOAN GRIGA am aflat prin intermediul bloggului unei persoane care sustine ca este judecator bucurestean la Curtea de Apel (“Jude in Romanica”) ca acesta ar fi profesor de drept penal la Universitatea Spiru Haret din Bucuresti. Marele profesor Griga a fost o lunga perioda de timp procuror, perioada care, probabil, i-a amputat definitiv si irevocabil constiinta; pentru el, toti justitiabilii sunt vinovati si trebuie condamnati rapid si prin orice mijloace... Dupa aceasta perioada petrecuta in parchet, in mod surprinzator de rapid si neasteptat, devine judecator la curtea suprema. In acea vreme, “Curtea Constitutionala a admis o importanta exceptie, statuand printr-o decizie din 2002 ca solutiile procurorilor de netrimitere in judecata pot fi atacate la instanta in baza dreptului de liber acces la justitie. Ei bine, conducandu-se dupa aceasta opinie, justitiabilii au atacat astfel de rezolutii sau ordonante. Iar Griga a facut parte din completul care a decis ca asfel de plangeri sunt inadmisibile caci, chiar daca Curtea Constitutionala a decis altcumva, decizia ei nu ar fi decat o indicatie pentru legislativ, in timp ce judecatorii nu ar putea solutiona asemenea cauze cat timp nu au o procedura expresa in Cod (mentalitatea de fost procuror iese la iveala ca rugina de sub vopsea). (...) Marele profesor Griga: nu a acordat inculpatilor dreptul la ultimul cuvant, obligandu-i sa raspunda doar cu "da" sau "nu" daca sunt vinovati; nu i-a audiat desi acest lucru era absolut necesar in speta; a permis judecarea cauzei cu un singur avocat din oficiu pentru toti inculpatii desi interesele acestora erau contrarii; a pronuntat o sentinta de condamnare desi Moldoveanu Mihai fusese achitat la Curtea de Apel si, fara a administra noi probe, a considerat ca el e vinovat. De ce, nu putem sti cu certitudine de vreme ce motivarea deciziei de la ICCJ are doar o jumatate de pagina si reprezinta un copy-paste exemplar de pe rechizitoriu. Pe cale de consecinta, ...a denaturat in mod halucinant semnificatia probelor stiintifice din dosar (de ex., una dintre expertize spune ca analizandu-se o pata minuscula – presupusa a fi de sange - aflata pe interiorul gecii lui Moldoveanu nu s-a putut stabili nici grupa de sange si nici daca aceasta provine de la un om sau de la un animal. Griga este mai “tare” decat expertii si spune ca sangele apartine victimei si aceasta demonstreaza vinovatia lui Moldoveanu); a amanat nemotivat pronuntarea in repetate randuri, desi legea nu permite... Cat despre inamicul public nr. 2 de Inalta Curte de (IN)JUSTITIE, sublima doamna Nineta Anghelina, putem spune ca a fost membru CSM si in prezent este pensionara (Multumim lui Dumnezeu ca acum nu mai poate nenoroci pe nimeni!). . Ca si Mihai Moldoveanu, aceasta femeie, (Viorica Visan) a sustinut in permanenta ca este nevinovata. A implorat ascultare din partea sobrei judecatoare Nineta Anghelina, i-a explicat ca nu avea cum sa fie criminala odioasa descrisa in rechizitoriu, a incercat tot ce i-a stat in putinta pentru a se apara. Nu a contat nimeni nu a ascultat-o! Ca si Mihai, aceasta „ incercat sa se sinucida, si-a pierdut familia si prietenii, locuinta, serviciul, viata normala si orice speranta in viitor. Nu stiu cum e constiinta doamnei Anghelina Nineta, dar chiar ma intreb cum pot oare oamenii ca ea sa doarma noaptea? Nu ii doare deloc, nu ii macina constiinta (daca o au), nu se simt responsabili cu nimic pentru viata Vioricai si viata lui Mihai? Si pentru cei multi ca ei care nu au fost inca descoperiti?”

Fragmente din sentinta de achitare pronuntata in apel

Iata cateva paragrafe din sentinta de achitare care releva cum au judecat de drept acesti magistrati: „Considera ca atata timp cat in raport de probele administrate in cauza nu se poate retine vinovatia inculpatilor se impune mai degraba pronuntarea unei solutii de achitare-din lipsa de probe cu orice riscuri decat pronuntarea unei solutii de condamnare, nejustificandu-se legal, moral si etic, condamnarea unor persoane doar pentru a da satisfactie opiniei publice. Face in acest sens referire la art 1 din Codul de procedura penala, aratand ca hotararea primei instante a fost data cu incalcarea acestor dispozitii, care consacra prezumtia de nevinovatie. Arata ca motivarea sentintei de fond contine nenumarate erori cu privire la starea de fapt , dar toate aceste erori sunt de fapt o consecinta a lipsei probelor. Precizeaza in acest sens ca nu au fost valorificate probele tehnice, respectiv nu s-a efectuat de catre organele de urmarire penala o expertiza dactiloscopica, pentru a vedea cui apartine amprentele de pe masina victimei. De asemenea nu au fost prelevate urmele de incaltaminte si nu s-a procedat la compararea acestor urme cu cele ale inculpatilor. Nu s-a analizat mucul de tigara gasit in masina victimei, desi se stie ca pe baza urmelor de pe acesta se putea stabili biologic, de la ce persoana provin. Nu au fost identificate urmele textile si nu au fost gasite corpurile delicte. Arata ca organele de urmarire penala au compensat lipsa acestor probe, cu 35 de declaratii de martori, din care, de fapt, nu rezulta nimic concret. Dimpotriva, din declaratiile martorilor Reli Sever si Vaslie Constantin - probe deosebit de importante – rezulta ca Moldoveanu nu a participat la omor. Aceiasi doi martori sustinand ca inculpatul Honciuc i-ar fi reprosat inculpatului Moldoveanu ca este las... 13 ianuarie 1996 inculpatul Moldoveanu a dat o declaratie din care rezulta starea de fapt absolut reala, ulterior schimbandu-si declaratia, ca urmare a presiunilor execercitate asupra sa din registrul arestului Politiei rezultand ca in perioada arestului a fost pus de 30 de ori sa dea declaratii... Arata ca personal a fost pus in situatia bde a renunta la calitatea sa de aparator al inculpatului apelant si a se prezenta ca mortor, deoarece la un moment dat, i s-a sugerat de catre organele de politie care au recunoscut ca sunt intr-o situatie jenanta, neavand probe, sa-l convinga pe inculpatul apelant sa declare ca el ar fi savarsit aceste infractiuni... Tot prin declaratia data, partea vatamata Vanja Tibor arata ca in seara respectiva nu s-a intalnit cu inculpatul apelant Moldoveanu Mihai, ca in timp ce se deplasa la cererea inculpatilor pe str Facliei, el nu a vazut un alt autoturism cu insemne taxi... Din declaratia acestuia nu se poate desprinde imprejurarea ca imbracamintea inculpatilor prezenta diferite urme care ar fi putut atrage atentia in mod deosebit.”

* Cititi aici sentinta de condamnare data la fond in cazul Moldoveanu

* Cititi aici decizia de achitare data in apel in cazul Moldoveanu

* Cititi aici decizia de condamnare din recurs a CSJ data in cazul Moldoveanu