Apar noi detalii despre metodele la care apela vestitul procuror DNA Mircea Negulescu, zis “Portocala” (foto), pentru a smulge denunturi. O declaratie incendiara a fost facuta in 27 octombrie 2017, la Inalta Curte de Casatie si Justitie, in dosarul procurorului Daniel Bucur de la Parchetul Judecatoriei Sinaia, unul dintre cei executati de Mircea Negulescu. Martorul a oferit informatii stupefiante despre cum a fost amenintat de “Portocala” si despre cum a ajuns sa scrie denuntul dupa dictare. Ce sa vedeti, DNA pretinde ca declaratia nu a fost inregistrata, nici video, nici audio, pe motiv ca la momentul respectiv parchetul lui Kovesi nu avea mijloacele necesare.

Martorul Vasile Petre Bulei a relatat cum a decurs audierea sa de catre procurorul Mircea Negulescu. Potrivit declaratiei date la ICCJ, pe care Lumeajustitiei.ro o prezinta in exclusivitate, martorul a precizat ca a fost facut “praf” de procurorul DNA Mircea Negulescu, acesta injurandu-l, aruncand cu masa in el, amenitandu-l ca “o sa te leg, zdreanta” si ca il va arunca la puscarie, urmand sa nu isi mai vada copilul. Martorul sustine ca ulterior a fost dus intr-o alta incapere, de unde a fost luat in primire de alte persoane.

Iata declaratia data la ICCJ de martorul Petre Vasile Bulei (vezi facsimil 1):

“Mentin declaratia data la Curtea de Apel Ploiesti, nu si pe cea de la DNA, deoarece procurorul Negulescu, in intervalul 14.00 – 19.00, m-a facut 'praf', respectiv, m-a injurat, a aruncat masa peste mine, mi-a oferit tigari, desi eu nu fumez, mi-a spus 'o sa te leg, zdreanta', m-a dus sus, unde erau mai multe persoane, ma lua cand una cand alta din aceste persoane, si mi s-a oferit inclusiv mancare.

Domnul Negulescu ma intreba ce treaba am cu inculpatul Bucur Daniel si de unde il cunosc. Mi-a spus, de asemenea, ca ma baga in puscarie, pe mine si pe Bucur si nu o sa-mi mai vad copilul”.

Martor: “Denuntul olograf a fost scris la dictare, eram bulversat, nu mai stiu ce am scris... Nu stiu ce scria doamna respectiva pe calculator la DNA”

Dupa aceasta declaratie, au urmat intrebari adresate de procurorul de sedinta si de avocatul procurorului Daniel Bucur. Cu aceasta ocazie, martorul a oferit noi date extrem de grave. Mai exact, acesta a aratat ca a scris denuntul la dictare si ca nu stie ce s-a consemnat la DNA. De asemenea, Vasile Petre Bulei a aratat ca a vorbit despre presiunile facute la adresa sa de procurorul Negulescu inclusiv la Curtea de Apel Ploiesti, instanta de fond din dosarul procurorului Bucur, insa dezvaluirile sale nu ar fi fost consemnate.

Iata raspunsurile martorului la intrebarile adresate de procurorul de sedinta si avocatul procurorului Daniel Bucur (vezi facsimil 2):

“Intrebari formulate de reprezentantul Ministerului Public:

I: Are vreo explicatie pentru faptul ca nu a adus la cunstinta Curtii de Apel Ploiesti toate detaliile referitoare la modul in care a fost audiat in faza de urmarire penala?

R: Am spus la Curtea de Apel Ploiesti, inclusiv de cuvintele jignitoare si amenintarile procurorului, dar nu s-au consemnat.

I: Daca isi mentine cele declarate la Curtea de Apel Ploiesti cu privire la denuntul scris olograf, care ar corespunde adevarului?

R: Denuntul olograf a fost scris la dictare, eram bulversat, nu mai stiu ce am scris.

I: Isi mentine raspunsul dat la Curtea de Apel Ploiesti, cu privire la amenintarea adusa de procuror, in cazul in care nu isi semneaza denuntul?

R: E real ceea ce s-a consemnat la Curtea de Apel Ploiesti”.

Intrebari formulate de aparatorul ales al apelantului intimat inculpat:

I: A fost nevoit sa declare si lucruri neadevarate?

R: Nu stiu ce scria doamna respectiva pe calculator la DNA.

I: Cum a ajuns sa dea declaratie la DNA?

R: A venit politia si m-a luat de acasa si m-a dus la DNA.

I: I-a spus vreodata procurorul Bucur ca il va ajuta pe varul sau?

R: Nu, nici n-am vorbit de asa ceva. Agresiunile descrise in prezenta declaratie nu le-am expus intr-o plangere de frica procurorului Negulescu”.

Seful DNA Ploiesti Lucian Onea pretinde ca audierea nu a fost inregistrata din lipsa de tehnica. Asa sa fie?

Asa cum am precizat ceva mai devreme, declaratia data de martorul Vasile Petre Bulei si modul in care ea a fost luata nu au fost inregistrate de DNA. Seful DNA-Ploiesti Lucian Onea a informat Inalta Curte ca declaratiile suspectilor, inculpatilor si martorilor nu au fost inregistrate pe motiv ca, vezi Doamne, acest lucru nu a fost posibil, asta desi legea obliga inregistrarea declaratiilor: “Va facem cunoscut ca, la nivelul unitatii noastre de parchet, in perioada februarie – martie 2016, nu au fost inregistrate audio-video declaratiile de suspect/inculpat ori din lipsa mijloacelor tehnice speciale” (vezi facsimil 3).

Mai sa fie! Deci un parchet in care s-au pompat sute de milioane de euro si care detine aparatura de ultima ora nu avea tehnica simpla prin care sa fie inregistrate audio-video declaratiile date in fata procurorilor. Si nu au fost inregistrate fix declaratiile luate de unul dintre cei mai abuzivi procurori din DNA. Tocmai de aceea, Lumeajustitiei.ro face apel la cetatenii care au fost nevoiti sa ajunga la DNA – Ploiesti si sa ne puna la dispozitie declaratiile date in fata procurorilor de la respectiva unitate de parchet. Asta pentru a vedea daca nu cumva alte declaratii au fost inregistrate video, iar in acest caz fie avem de-a face cu o ascundere a adevarului, fie camera nu a fost pornita intentionat, pentru a nu surprinde abuzuile lui Negulescu.

*Cititi aici integral declaratia martorului data la ICCJ in legatura cu modul in care a fost audiat de procurorul DNA Mircea Negulescu