Laura Kovesi a infirmat rezolutia de incepere a urmaririi penale a lui Ion Iiescu, facand parada de Drepturile Omului, dupa care n-a mai facut nimic (Rezolutia)
Scris de: | 
| 
La 21 de ani de la Revolutia din Decembrie 1989, Romania nu are niciun vinovat in dosarul 97/P/1990, privind uciderea, prin impuscare, a 942 de persoane, in perioada 22 – 27 decembrie 1989. In acest dosar, in anul 2004, fostul sef al Sectiei Parchetelor Militare, generalul Dan Voinea (in prezent pensionar) a inceput urmarirea penala impotriva lui Ion Iliescu si a altor zeci de persoane (Virgil Magureanu, Gelu Voican Voiculescu si altii) pentru savarsirea unor infractiunilor contra pacii si omenirii, printre care: genocidul, propaganda pentru razboi, tratamente neomenoase, distrugerea unor obiective, omor calificat si omor deosebit de grav. Rezolutia din 2004 a fost data in dosarul nr. 97/P/1990, in perioada in care Dan Voinea nu era seful SPM si doar procuror inspector. Chiar daca aceasta rezolutie de incepere a urmaririi penale a fost data sumar, fara o motivare detailata, actul a devenit o tinta a criticilor conducerii Ministerului Public, care i-a facut adevarate procese de intentie generalului Dan Voinea, pentru ca, in final, la 9 aprilie 2009, printr-o Rezolutie semnata de Procurorul General al Romaniei, Laura Kovesi, sa se infirme prima rezolutie. De la anularea calitatii de invinuit pentru Ion Iliescu si camarila sa, pe motive care mai de care mai bombastice (dintre care cel mai ciudat apare ca fiind depasirea termenului rezonabil in care o persoana poate fi cercetata penal) in mod surprinzator nu s-a mai facut nimic impotriva „emanatilor”, care au fost redati societatii „curati si uscati”. Nu mai mira pe nimeni, in aceste conditii, ca Ion Iliescu si-a permis in aceste zile, mai mult decat in oricare alt decembrie al altui an, sa iasa pe televiziuni si sa dea lectii de moralitate despre cine a facut Revolutia.
Kovesi a facut parada de Drepturile Omului pentru a infirma, si nicio parada pentru tragerea la raspundere a criminalilor. Pentru victime si urmasi, CEDO nu exista! In plus, Kovesi a invocat timpul mare scurs de la data asasinatelor, ca motiv de tragere a dosarului pe tusa!!!
In Rezolutia din 9 aprilie 2009 – vezi facsimil si documentul integral atasat la finalul articolului, precum si rezolutia lui Dan Voinea – ca urmare a plangerii facute de Ion Iliescu si Teodor Brates, s-au motivat pentru sustinerea solutiei de infirmare urmatoarele: „Analizand rezolutia nr. 97/P/1990 din 7.12.2004 a Sectiei Parchetelor Militare, se constata ca aceasta nu contine nici o motivare, nu indica in mod concret faptele comise de fiecare invinuit in parte, ci cuprinde numai referirea generala la Evenimentele din Decembrie 1989 in care acestia au fost implicati, precum si o insiruire de incadrari juridice, fara a se arata in mod distinct infractiunile retinute in sarcina fiecarui invinuit si nici modalitatea participarii acestora la savarsirea faptelor (respectiv calitatea de autori, instigatori sau complici. Desi faptele retinute in sarcina invinuitilor sunt grave, rezolutia de incepere a urmaririi penale nu contine elemente de natura a face posibila o aparare de partea acestora pe parcursul urmaririi penale. De asemenea, rezolutia contestata nu contine datele de identitate, domiciliul sau resedinta celor fata de care s-a dispus inceperea urmaririi penale. Actul de incepere a urmaririi penale incalca si dispozitiile art. 6, alin 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in care se arata, intre altele, ca orice persoana acuzata de savarsirea unei infractiuni are dreptul sa fie informata in mod amanuntit asupra naturii acuzatiei aduse impotriva sa (...) din datele cauzei se releva incalcari grave ale dreptului la un proces echitabil, astfel incat sustinerile invinuitului Teodor Brates conform carora notiunea de termen rezonabil al solutionarii cauzei, asa cum este definitia in Conventia Europeana a Drepturilor Omului sunt intemeiate (a se vedea cauza Derkany impotriva Romaniei si cauza Stoianova si Nedelcu impotriva Romaniei) ... Fata de cele expuse, urmeaza ca plangerile formulate de Ion Iliescu si Teodor Brates, impotriva rezolutiei nr. 97/P/1990 din 7.12.2004 a Sectiei Parchetelor militare sa fie admise ca intemeiate (...) DISPUN: Admiterea, ca intemeiate a plangerilor formulate de numitii Ion Iliescu si Teodor Brates... Infirmarea inceperii urmaririi penale fata de Ion Iliescu, Teodor Brates, Virgil Magureanu, Ion Preda, Gelu Voican Voiculescu, Victor Ionescu, George Popescu, Silviu Brucan, Petre Popescu si Alexandru Barladeanu. Solutia se comunica numitilot Ion Iliescu si Teodor Brates – semneaza: Procuror General Laura Codruta Kovesi.
Dan Voinea a acuzat-o pe Kovesi ca nu putea infirma o rezolutie de NUP
Intr-un interviu acordat recent pentru Lumeajustitiei.ro, generalul Dan Voinea a calificat un abuz rezolutia lui Kovesi, motivand faptul ca o solutia de incepere a urmaririi penale nu poate fi infirmata, ci doar urmata, eventual, de una de scoatere de sub urmarire penala: „Infirmarea rezolutiei mele de incepere a urmariri penale de catre Laura Kovesi a fost ilegala pentru ca in mod normal plangerea impotriva actelor procurorului trebuia rezolvata mai intai de seful direct al procurorului. Deci, daca o facea Ion Vasilache, s-ar fi respectat procedura, pe de o parte, iar pe de alta au profitat in primul rand invinuitii, deoarece au fost pur si simplu spalati intr-o forma atipica. Practic, o rezolutie de incepere a urmaririi penale se solutioneaza conform codului de procedura penala prin scoatere de sub urmarire penale, sau incetarea urmariri penale, dupa caz. Nu era posibila infirmarea rezolutiei”.
* Cititi aici Rezolutia din 9 aprilie 2009 a Procurorului General Laura Kovesi!
* Cititi aici Rezolutia din 7 decembrie 2004 a procurorului militar Dan Voinea!
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii
Iohannis, acasă! (6 case ş-un palat) 
Comentarii
# DOREL
20 December 2010 13:02
+1
Ati inceput urmarirea penala din functia de sef al DPM (Directia Perchetelor Militare).
Asa ca superiorul ierarhic este persoana care indeplineste functia de procuror general (adica procurorul general in persoana - regula, sau unul dintre inlocuitorii de drept - exceptia).
# MIU
20 December 2010 13:24
0
# DOREL
20 December 2010 14:33
-2
# MIU
20 December 2010 14:37
0
# Anti dorel
20 December 2010 20:26
0
# pompiliu bota
20 December 2010 14:36
+7
http://www.roportal.ro/stiri/bolcas-kovesi-este-de-o-prostie-tulburatoare-702525.htm
# Voinea
20 December 2010 20:24
+1
# antonie
20 December 2010 19:37
-2
# DOREL
21 December 2010 07:49
+1
2. Ce e aia 19 ?
3. Nu am putea discuta problema de drept, fara derapaje intr-o parte sau in alta ?
4. Tot ce stiu, stiu din ziare si de pe forumuri, nu de altundeva.
5. Rezolutia lui Voinea s-a infirmat dupa ce I.Iliescu si T. Brates au facut plangere, atunci camd au facut, de aia a durat atata. De ce dupa nu s-a mai facut nimic, nu stiu sa spun, poate ca s-a scris ceva dar mi-a scapat (din cate stiu, dosarul e la procurorii civili). De ce nu faceti o cerere de informatii pe Legea nr. 544/2001 ?
# DOREL
21 December 2010 08:00
+3
Pai, atunci, rezolutia asta a fost scrisa la betie sau e vorba de un pacient neuro ?
# Mircea Platin
21 December 2010 11:10
+7
Curtea a apreciat cã normele care reglementeazã dreptul la tãcere şi dreptul de a nu contribui la propria incriminare sunt recunoscute ca fiind centrul noţiunii de proces echitabil şi au fost instituie cu scopul de a evita abuzuri din partea autoritãţilor şi pentru a evita erorile judiciare - Murray c. Regatului Unit par.47
In dreptul intern calitatea procesuală de învinuit sau inculpat şi cea de martor se diferenţiază în raport de drepturile şi obligaţiile distincte ale titularilor. Astfel martorul este obligat să declare tot ceea ce ştie, pe când inculpatul are dreptul necondiţionat de a nu da declaraţii către organele judiciare.
De asemenea, valoarea probatorie a declaraţiilor date este diferită, declaraţia inculpatului fiind condiţionată, în ce priveşte stabilirea faptului probator de coroborarea cu ansamblul probelor administrate, pe când declaraţia martorului poate servi, singură şi necondiţionat la stabilirea faptului probator, utilitatea, pertinenţa şi conduita declaraţiei testimoniale nefiind condiţionări ci criterii de evaluare probatorie a probei produse şi respectiv administrate.
Una peste alta Kovessi, desi nu a facut ea rezolutia prin care a infirmat UP-ul lui Voinea a emis o solutie legala si temeinica.
Ca nu s-a mai facut nimic dupa e alta Marie cu alta palarie si alte sarcini pe care le a
primit ea pe linie de partid.
Vina principala insa este a lui Voinea care n-a fost in stare sa instrumenteze un dosar cu
probe legal si corect procedural administrate, si nu va mai lasati cuprinsi de aerul de
mare dizident al acestuia si sa va explic.........Emil Constantinescu este presedintele
care s-a implicat cel mai putin in justitie (o spun si statisticile de ex.a numit cei mai
putini procurori), dar in schimb avea un fix pe dos.revolutiei si mineriadelor si sa-l vada
pe Iliescu trimis in judecata, in conditiile in care proc.Voinea avea tot sprijinul de la
presedinte pana la prim ministru (ca si Ciorbea la fel era fixat cu anti-mafia si
revolutia) la ministrul justitiei, de ce mama naibii nu l-a trimis in judecata atunci cand
nu exista nicio presiune din contra si a taraganat-o aiurea ani si ani dispunand inceperea
urmaririi penale impotriva mortilor si ranitilor, si facand un terci in dos.in asa fel
incat sa nu i mai dea nimeni de cap.
Nu va mai luati dupa ce spune el, fie ca a fost Iliescu, fie ca e Basescu, Voinea e doar o
unealta a lor, care pozeaza in mare revolutionar.Ca a vrut sa l aduca Basescu inapoi (desi
nu era rolul presedintelui si mai mult un drept constitutional al acestuia), aia a fost o
regie ieftina Base-Kovessi-Voinea.
Iar cat despre profesionalism l-a caracterizat un fost procuror intr-un interviu in
Jurnalul National, e doar un "aventurier judiciar" care instrumenteaza dos.dupa benzi
desenate si carti politiste, ci nu dupa normele dreptului penal si procesual penal.
# Marius Dobrotan
22 December 2010 05:36
+6
Deci d-na Kovessi a dat dat o rezolutie cat se poate de legala si temeinica ptr.un sistem juridic normal si echitabil.(din p.d.v.d. al normelor de drept international, ca in Romania se doreste justitie de genul "pe ei, pe mama lor" fara respectarea normelor procedurale legale, e regretabil)
# tina
22 December 2010 12:52
+1
Ia uitati ce spune el, de parca el acum s-a nascut omite ca a fost participant direct la mascarada:"Soţii Ceauşescu au fost sacrificaţi, pentru a nu avea loc un proces al comunismului, a declarat la RFI fostul procuror militar Dan Voinea, care s-a ocupat ani buni de dosarele Revoluţiei. El mai susţine că "nu au existat teorişti" în decembrie 1989.
"N-au existat terorişti, în dosarele pe care le-am trimis în instanţă, sunt peste 35 de dosare care au luat calea justiţiei şi în care justiţia a condamnat. În dosarele care au rămas, în proporţie de 80% au fost identificaţi trăgătorii, deci cei care se fac efectiv vinovaţi de uciderea, rănirea, arestarea pe nedrept a mii de români", a afirmat Dan Voinea.
Voinea mai spune că soţii Ceauşescu au fost sacrificaţi, pentru a nu avea loc un proces al comunismului: "Ei au fost sacrificaţi, tocmai pentru a nu avea loc un proces al comunismului şi pentru a salva administraţia comunistă, care, după cum vedeţi, a durat şi durează şi în prezent. Nu este deloc târziu şi e recomandabil pentru pacea socială un asemenea proces (al comunismului - n.r.), dar pentru asta trebuie depolitizată justiţia", consideră fostul magistrat militar."
Asta da declaratii in presa in funct.de cum se trezeste...........din bautura.
# Mircea
22 December 2010 12:55
0
# MOLDOVEAN
8 January 2011 16:26
0
# sile
21 February 2012 17:08
0
# marcu
20 December 2013 19:10
0
# MARCU
20 December 2013 19:20
0