Inaintea executiei judiciare anuntate in dosarul Kovesi – Antena 3, care a ramas in pronuntare pentru data de 20 martie 2018 la Curtea de Apel Ploiesti, dupa o mascarada de judecata - in care DNA a intervenit cu o adresa de intimidare in acest dosar in care este parte – jurnalistii Mihai Gadea, Radu Tudor, Bianca Nae, Mugur Ciuvica si Razvan Savaliuc au adresat o scrisoare deschisa Sectiei de judecatori a CSM.

Judecatorii din CSM sunt rugati sa ia act de faptul ca toate cele patru instante investite cu acest dosar, in care Kovesi si DNA fac orice ca sefa anticoruptiei sa obtina suma exorbitanta si absolut nejustificata de 1.000.000 lei, au fost supuse unor presiuni subterane, in urma carora s-au comportat ca si cand s-a derulat un proces dintr-o tara dictatoriala, in care toate probele se resping pe banda rulanta, iar solutiile se intuiesc dinainte. Faptul ca inainte de ultimul termen al dosarului – 6 martie 2018, DNA a folosit un tertip mizerabil pentru a trimite la dosar o adresa care a semanat teama pentru parti si mai ales judecatori, cerand toate actele din dosarul civil pentru instrumentarea unui dosar penal nr. 853/P/2016 fara sa precizeze la ce se refera acest dosar, a fost de natura sa afecteze grav judecata din fond.

De teama acestei adrese a DNA, la ultimul termen jurnalistilor li s-au incalcat toate drepturile si li s-au respins toate cererile si probele, de frica sa nu cumva sa se ajunga probabil la inculparea judecatorilor. Cele petrecute sunt cu atat mai grave cu cat diversiunea a fost gandita intr-un mod atat de pervers incat dosarul penal invocat in adresa a fost deschis in propriul proces civil de DNA, folosindu-se (fara sa se spuna in adresa catre instanta) o plangere penala formulata de Razvan Savaliuc la PICCJ impotriva judecatorului de la TMB care a judecat cauza la fond in favoarea lui Kovesi si a DNA. O plangere care a fost declinata abuziv de la PICCJ la PCAB si de acolo la DNA, care nu avea dreptul sa o instrumenteze fiind parte in dosarul civil. Faptul ca DNA si-a permis sa intrumenteze o cauza in care este parte, atat ca institutie, cat si prin sefa lui, dovedeste ca asa-zisa ancheta penala este o facatura fabricata in conditii de conflict de interese si vadita incompatibilitate, care a avut ca scop intimidarea instantei.

Jurnalistii semnatari ai scrisorii deschise cer Sectiei de judecatori a CSM sa ia masurile legale ce se impun pentru apararea independentei judecatorilor cauzei, pentru a nu fi lasati prada presiunilor DNA, si prin aceasta sa se ajunga la executarea jurnalistilor care nu au facut altceva decat sa puna intrebari si sa exprime niste opinii firesti in cateva emisiuni.

Iata in continuarea continutul scrisorii deschise:

Catre: CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII - Sectia pentru Judecatori

DOMNULE PRESEDINTE,

DOMNILOR MEMBRI AI SECTIEI PENTRU JUDECATORI

Ne adresam dvs, in calitate de garanti ai independentei Justitiei, pentru a va semnala modul profund injust in care in data de 6 martie 2018 am fost judecati la Curtea de Apel Ploiesti, de catre judecatorii Marilena Panait si Valentina Gheorghe, in dosarul 6043/3/2015 in care ii avem ca adversari pe Laura Codruta Kovesi si Directia Nationala Anticoruptie.

Suntem printre putinii jurnalisti care de ani de zile semnalam public in Romania abuzurile unor institutii de forta, inclusiv asupra unor judecatori, prezentand numeroase cazuri cu probe de netagaduit. In dese randuri, dezvaluirile noastre au fost confirmate de organele judiciare, de organisme internationale si de exponenti ai clasei politice si institutii publice, profesionalismul nostru fiind demonstrat si de audienta publica dobandita.

Incepand cu iunie 2014 am devenit tinta personala a sefei DNA Laura Codruta Kovesi, care pentru simple comentarii si opinii exprimate in doua emisiuni de televiziune, ne hartuieste in instante, cerandu-ne fabuloasa suma de 1.000.000 lei, in scop de a ne falimenta si intimida sa nu mai scriem despre abuzurile DNA care iata, au atins azi cote alarmante si sunt recunoscute chiar de organisme internationale.

Dupa un simulacru de proces civil instrumentat la fond de judecatoarea Crina Buricea de la Tribunalul Bucuresti in dosarul 6043/3/2015 am fost obligati printr-o sentinta civila data la 16.10.2015, sa-i platim sefei DNA suma imensa de 250.000 lei (echivalentul a 60.000 euro – pretul unui apartament in Capitala), hotarare nemotivata, care a incalcat toate normele unui proces echitabil si a facut abstractie de apararile noastre, fara sa le mentioneze, ca si cand nu ar fi existat. In locul dovedirii prejudiciului, judecatoarea fondului a invocat ca unica proba o rezolutie a Inspectiei Judiciare de aparare a independentei sistemului judiciar emisa la sesizarea reclamantei Laura Codruta Kovesi, in favoarea acesteia, desi Inspectia Judiciara si CSM nu au competente legale de a retine culpe ale jurnalistilor (chiar daca apara anumite valori conferite prin lege) si care in cazul lui Razvan Savaliuc au comis o grava eroare, retinand participarea acestuia la o emisiune a postului Antena 3, la care acesta nu a participat, fapt recunoscut ulterior de Inspectia Judiciara care intr-o procedura prealabila contencioasa a fost nevoita sa rectifice prin rezolutie respectiva eroare, care a produs consecinte juridice.

Am declarat apel cu speranta ca vom avea parte de un proces echitabil si ca alti judecatori superiori ierarhic vor constata ca potrivit jurisprudentei europene nu pot fi sanctionati jurnalisti pentru intrebari si opinii care au avut o baza factuala solida. Am avut parte de o instanta la Curtea de Apel Bucuresti, care ne-a calcat pur si simplu in picioare, respingandu-ne absolut toate probele, accesul la inregistrarile sedintelor de judecata, pana si Rezolutia Inspectiei Judiciare cu rectificarea erorii mai sus descrise din cazul lui Razvan Savaliuc. Aceasta demonstratie de forta a fost facuta de judecatoarele Madalina Gabriela Radulescu si Andreea Doris Tomescu, de la Curtea de Apel Bucuresti, care au manifestat o atitudine vadit partinitoare fata de sefa DNA Laura Codruta Kovesi. Am constatat cu stupoare, dupa demonstratia de forta, ca judecatoarea Andrea Doris Tomescu era fost procuror DNA si numai dupa ce am demascat-o public ca lucrat la DNA, a inteles sa se abtina, desi era obligata sa o faca de la bun inceput.

Datorita comportamentului ostil al Curtii de Apel Bucuresti, dar si a faptului ca am dovedit ca unul din judecatorii cauzei a fost procuror DNA si a inteles sa se abtina numai dupa ce am facut publica informatia, pe motive de banuiala legitima Inalta Curte a dispus stramutarea cauzei de la Curtea de Apel Bucuresti, la Curtea de Apel Pitesti prin Incheierea nr. 980 din 21.04.2016

Datorita presiunilor exercitate asupra acestei instante, cei doi judecatori initiali ai cauzei s-au pensionat subit, alti doi s-au abtinut, iar cei care au urmat au avut acelasi comportament ostil, de respingere a tuturor probelor, cu incalcarea flagranta a dreptului la un proces echitabil. La fiecare termen, sefa DNA Laura Kovesi a venit la proces si nu a facut decat sa se uite fix in ochii judecatorilor, care s-au manifestat ca si cand ar fi fost paralizati de teama ca ar putea deveni tinta unor anchete penale ale DNA.

In pofida faptului ca i-am recuzat in doua randuri pe judecatorii Mircea Stan si Corina Postelnicescu, pentru refuzul de a administra probe a caror necesitate era de netagaduit, inclusiv pentru incalcarea dreptului de a ne da cuvantul pe cereri in aparare, colegii acestora de la Curtea de Apel Pitesti, au respins cererile de recuzare pe motive menite sa acopere comportamentul favorizant la adresa Laurei Kovesi manifestat de cei doi. S-a refuzat pana si vizionarea in instanta pana si a inregistrarii emisiunii cu care vroiam sa dovedim ca sunt jurnalisti care nu au spus nimic la adresa sefei DNA. Desi in acest dosar exista o actiune paralela (cerere reconventionala) in care DNA si Laura Kovesi au calitatea de parati, completul a refuzat pur si simplu sa acorde cuvantul pe probe, respingand din start cererea.

Datorita comportamentului ostil al judecatorilor Curtii de Apel Pitesti, in timpul pronuntarii, pe motive de banuiala legitima Inalta Curte a dispus stramutarea cauzei de la Curtea de Apel Pitesti, la Curtea de Apel Ploiesti prin Incheierea nr. 101 din 18.01.2017, prin care au fost anulate majoritatea actelor Curtii.

Si la Curtea de Apel Ploiesti am avut parte de acelasi tratament ostil din partea completului de judecata format din judecatoarele Marilena Panait si Valentina Gheorghe, care au gestionat cauza intr-o maniera profund gresita. In pofida faptului ca dosarul ramasese in pronuntare la instanta anterioara, iar cele doua judecatoare trebuiau sa aplice efectiv principiul nemijlocirii, adica sa repuna cauza pe rol pentru a administra direct probele, s-a refuzat repunerea pe rol fortandu-se direct judecata prin acordarea cuvantului partilor pe fondul apelului.

Prin Incheierea din 25 aprilie 2017 – Complet de divergenta, judecatorii Marilena Panait si Elena Simona Lazar au refuzat revenirea la stadiul de administrare de probe, in pofida opiniei separate a judecatorului Valentina Gheorghe, dispunandu-se: “Constata imposibilitatea revenirii in stadiul procesual anterior deschiderii dezbaterilor asupra fondului, respectiv cel prervazut de art. 390 C.p.c”.

In motivarea acestei decizii s-a invocat ca “nu exista norma procedurala care sa prevada posibilitatea revenirii la stadiul procesual descris de art. 390 C.p.c. dupa deschiderea dezbaterilor asupra fondului” - ignorandu-se dispozitiile art. 214 C.p.c. potrivit caruia: “Daca inlocuirea prevazuta la alin. (2) a avut loc dupa ce s-a dat cuvantul partilor in fond, cauza se repune pe rol”.

Mai mult, in Incheierea din 25 aprilie 2017 s-au pus prevederile CEDO pe un rol inferior legislatiei nationale motivandu-se ca: “Nici invocarea principiului aflarii adevarului prevazut de art. 22 C.p.c, nici a art. 6 din CEDO nu justifica nesocotirea dispozitiilor legale ce disciplineaza etapele de desfasurare a procesului civil”. Astfel, s-a ignorat art. 20 (2) din Constitutie si art. 3 din C.p.c., care prevad ca daca exista neconcordante intre legile interne si pactele si tratatele internationale, au prioritate reglementarile internationale.

Cu privire la dreptul la un proces echitabil dat de art. 6 din CEDO, Curtea de la Strasbourg a statuat in zeci de cauze ca principiile continuitatii si nemijlocirii sunt o garantie a unui proces echitabil:

-administrarea probelor se face de catre judecatorii care solutioneaza cauza;

-daca un judecator este inlocuit in timpul judecatii, noul judecator trebuie sa readministreze personal probele;

-solutia nu poate fi data de judecatori care nu au administrat probele si nu au participat la dezbateri;

Desi am formulat sesizare disciplinara la Inspectia Judiciara impotriva judecatoarelor Marilena Panait si Valentina Gheorghe pentru incalcarea cu rea-credinta a normelor procedurale, prin refuzul de a respecta si aplica principiul nemijlocirii si a proceda la administrarea de probe, sesizarea noastra a fost clasata in mod nejustificat, iar dupa parcurgerea procedurii prealabile, ne-am adresat in prezent cu plangere la Curtea de Apel Bucuresti impotriva rezolutiei de clasare emisa de Inspectia Judiciara.

In pofida a doua cereri de interventie accesorie facute in favoarea apelantilor Razvan Savaliuc si Mugur Ciuvica de catre Jurindex Media SRL (redactia Lumea Justitiei) si Grupul de Investigatii Politice, in nevoia de administrare de probe si pe aceasta cale, daca in mod direct apelantilor li s-a respins acest drept, si aceste cereri au fost respinse atat de Curtea de Apel Ploiesti, cat si in recursurile declarate la ICCJ – dovedindu-se ca este imposibil, oricate argumente legale ai produce, sa fii judecat corect in Romania, daca te afli in litigiu cu sefa DNA Laura Kovesi.

Intrucat persoane publice, afland din presa despre procesul intens mediatizat, au inceput sa formuleze cereri de interventie accesorie si disperata ca i se termina mandatul de forta de la DNA fara sa ajunga sa obtina pedepsirea noastra si suma de 1.000.000 lei, Laura Kovesi si DNA au actionat concertat prin doua actiuni simultane pornite in data de 5 ianuarie 2018, la inceput de an, dupa cum urmeaza:

-la 5 ianuarie 2018 Laura Kovesi a inregistrat la ICCJ (dosar 6043/3/2015/a3) o contestatie la tergiversarea procesului, unde fara citarea partilor, si printr-o hotarare fara cale de atac, s-a emis Decizia 70 din 17 ianuarie 2018 prin care s-a admis contestatia la tergiversarea procesului si s-a ordonat judecatorilor de la CA Ploiesti: “sa se conformeze propriilor statuari din incheierile de sedinta din 4 aprilie 2017 si 25 aprilie 2017, referitoare la stadiul procesual al cauzei, dat de prevederile art. 482 raportat la cele art. 392 Cod procedura civila, prin continuare acordarii cuvantului partilor asupra fondului apelurilor. Fara cale de atac”

Judecatorii ICCJ Simona Cristescu, Lavinia Dascalu si Adina Nicolae care au emis decizia 70/17.01.2018 nu puteau obliga judecatorii din Ploiesti sa renunte la independenta in deciziile lor intrucat potrivit art. 525 (3) C.p.c.: “In toate cazurile, instanta care solutioneaza plangerea nu va putea da indrumari si nici nu va putea oferi asupra unor probleme de fapt sau drept care sa anticipeze modul de solutionare a pricinii ori care sa aduca atingere libertatii judecatorului cauzei de a hotari, conform legii, cu privire la solutia ce trebuie data procesului”.

Or prin solutia data, practic s-a impus judecatorilor de la CA Ploiesti sa staruie in propriile decizii strambe, care ne-au incalcat grav dreptul la un proces echitabil. Suspectam ca aceasta solutie a fost una premeditat favorizanta pentru Laura Kovesi si am atacat-o cu contestatie in anulare pentru care s-a fixat termen 20 martie 2018;

-la 5 ianuarie 2018 procurorii DNA Marius Bulancea si Mihaela Beldie Canela au trimis la Curtea de Apel Pitesti (stiind ca procedural cererea va fi directionata la Curtea de Apel Ploiesti unde era de notorietate ca se afla dosarul Kovesi – jurnalistii Antena 3) in care a solicitat transmiterea de copii de pe intregul dosar, mentionand existenta unui dosar penal nr. 853/P/2016, fara sa precizeze la ce persoane si la ce fapte se refera potrivit uzantelor. Solicitarea de copii dupa actele dosarului 6043/3/2015 nu are nicio justificare, intrucat DNA fiind parte in acest proces civil, ca si sefa acestui parchet, a avut acces permanent la actele dosarului, i s-au comunicat toate cererile, documentele si incheierile, dar si sentinta civila emisa de judecatoarea Crina Buricea, in forma motivata si certificata.

Este usor de intuit ca adresa in care nu s-a specificat pe cine vizeaza dosarul penal 853/P/2016 a dorit sa creeze o temere judecatorilor cauzei, cu atat mai mult cu cat adresa nu a fost semnata de un procuror, ci de doi, in frunte cu seful Sectiei a II-a din DNA, Marius Bulancea. Adresa DNA, aparent imbraca forma unui act legal, intrucat procurorul are voie sa solicite acte dintr-un dosar, insa ca perceptie procesuala si publica ea si-a produs efectele. A produs temere asupra partilor si judecatorilor ca dosarul penal i-ar putea viza chiar pe ei – fortandu-i astfel ca la termenul din 6 martie 2018 sa ajunga in faza de pronuntare. Iar in randul opiniei publice a fost perceput ca o situatie de incompatibilitate/ conflict de interese, si mai ales un factor de presiune, intimidare si santaj asupra judecatorilor din cauza civila, in acest sens exprimandu-se deja in public nenumarate opinii ferme ale unor personalitati. Acest lucru ar fi putut fi evitat daca DNA isi declina competenta, preciza la cine si la ce se refera dosarul penal 853/3/2016 si daca DNA ar fi evitat sa trimita aceasta adresa inaintea ultimului termen – intuindu-se ca acesta va avea loc imediat dupa admiterea contestatiei la tergiversare in forma mai sus expusa.

In urma celor doua actiuni simultane pornite in data de 5 ianuarie 2018, si a judecatii desfasurate sub presiune, s-au respins la termenul din 6 martie 2018 de la CA Ploiesti toate cererile de repunere a cauzei pe rol, toate probele si cererile de interventie care erau perfect legale si s-a declarat cauza in pronuntare pentru data de 20 martie 2018. Instanta a respins pana si cererea lui Razvan Savaliuc de a se face adresa la DNA pentru a se comunica la cine se refera dosarul penal 853/3/2016, pentru a se vedea daca nu cumva chiar vreunul din judecatorii cauzei este vizat, situatie ce ar fi generat un caz de incompatibilitate absoluta.

Intrucat la termenul din 6 martie 2018 s-a formulat cerere de recuzare pe acest aspect si pe refuzul de repunere a cauzei pe rol, apreciem ca potrivit interpretarii Deciziei CCR nr. 625/2016, instanta nu putea ramane in pronuntare pana nu se solutiona acest incident procedural, intrucat procedura de solutionare a cererilor de recuzare face parte integranta din procedura de judecata.

De remarcat ca prin acest mod de solutionare, prin forta, a apelului din dosarul 6043/3/2015, ni s-a creat si o situatie mai grea in propriul apel, intrucat anumite probe acceptate initial la CA Pitesti sau prorogate anterior in apel, ni s-au anulat prin incheierile nelegale ale judecatoarelor Marilena Panait si Valentina Gheorghe.

In concluzie,

Constatam ca in Romania este imposibil sa avem parte de un proces echitabil intr-un proces cu sefa DNA Laura Codruta Kovesi si Directia Nationala Anticoruptie, intrucat teama generata de aceasta persoana si institutie ii face pe judecatori sa renunte la apararea drepturilor fundamentale ale omului. Nu vrem decat sa fim judecati corect in acest dosar, dar tot ceea ce cerem este respins apriori intrucat in toate instantele este vizibila o frica paralizanta fata de DNA.

Constatam ca sefa DNA Laura Kovesi a depasit demult stadiul unui sef de parchet care are menirea sa combata coruptia si s-a coborat sa duca un razboi nepermis cu jurnalistii care i-au criticat activitatea indoielnica si chiar scandaloasa din ultima vreme, dorind sa se imbogateasca fara justa cauza cu suma de 1.000.000 lei.

Constatam ca nu avem parte de un proces echitabil in conditiile in care DNA a demonstrat ca poate deschide dosare penale oricarui judecator din Romania (se vehiculeaza ca la DNA sunt peste 2000 de dosare in stare latenta despre diversi magistrati, care pot fi oricand activate), precum si unor membrii ai CSM investiti prin lege sa-i cerceteze activitatea, stiindu-se ca procurorii DNA desi au inregistrat mii de achitari in activitatea de la infiintarea acestui parchet in 2003 si pana in prezent nu au raspuns niciodata pentru abuzurile si trimiterile nejustificate in judecata.

Fata de aceasta situatie pe care o apreciem un grav atac la libertatea de exprimare, dar mai ales un atac la independenta judecatorilor care sunt adusi in stare de aservire fata de interesele DNA – situatii care reprezinta o serioasa amenintare la adresa democratiei - solicitam domniilor voastre sa luati masurile legale care se impun pentru a apara independenta judecatorilor si a preveni o executie judiciara a unor jurnalisti care am riscat pentru apararea statului de drept.

Mihai Gadea

Radu Tudor

Bianca Nae

Mugur Ciuvica

Razvan Savaliuc