24 May 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

Luju

MACEL CA LA CARTE – Condamnat la 5 ani inchisoare cu executare, fostul presedinte al Consiliului Judetean Constanta Nicusor Constantinescu acuza din penitenciar: “Se transforma actul de justitie intr-unul de impresionare a publicului nespecializat... Expertiza judiciara s-a facut de persoane independente de subiectii procesuali, in timp ce raportul DNA ii are autori pe angajati ai Procurorului General”

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

12 February 2019 13:45
Vizualizari: 5062

O noua executie a fost comisa la Inalta Curte de Casatie si Justitie – de data aceasta, impotriva fostului presedinte al Consiliului Judetean Constanta Nicusor Constantinescu. Asta acuza din penitenciar chiar Nicusor Constantinescu. Intr-un comunicat trimis redactiei Lumea Justitiei, acesta reclama mecanismul prin care judecatorii supremi Ionut Matei (foto 1), Ioana Bogdan si Alina Ioana Ilie l-au condamnat definitiv joi, 7 februarie 2019, la 5 ani de inchisoare cu executare in legatura cu retrocedarea unor plaje din Constanta. Si totul s-ar fi intamplat fara ca judecatorii ICCJ sa administreze noi probe, ci doar prin reinterpretarea probatoriul deja existent, pe baza caruia Curtea de Apel Bucuresti, in iulie 2017, il condamnase pe Constantinescu la 3 ani de inchisoare cu suspendare pentru un capat de acuzare, l-a achitat pentru altul, iar pentru al treilea CAB constatase incetarea procesului penal (click aici pentru a citi).


Mai precis, Nicusor Constantinescu (foto 2) arata ca in dosarul lui au fost efectuate doua rapoarte de expertiza judiciara: unul incuviintat si administrat de instanta, iar celalalt intocmit de catre DNA. Acesta din urma nu este altceva decat o analiza comparativa a altor rapoarte de evaluare, efectuate de expertul acreditat ANEVAR. Pe cale de consecinta, cele doua rapoarte nu sunt doua mijloace de proba de forta juridica egala, subliniaza Constantinescu, adaugand ca “expertiza judiciara s-a facut de catre persoane independente de subiectii procesuali, in timp ce raportul DNA ii are autori pe angajati ai Procurorului General. Lucrarile efectuate de acestia poarta subiectivismul acestei subordonari ierarhice pe care o are functionarul public”.

De asemenea, fostul sef al CJ Constanta sustine ca a fost condamnat pentru pretinse fapte din anul 2002 pe baza unei ordonante de urgenta care intrase in vigoare abia in 2003.

Nu in ultimul rand, Nicusor Constantinescu aminteste ca in 2014 Curtea Europeana a Drepturilor Omului a condamnat Romania la plata a 3.000 de euro catre alt fost presedinte de Consiliu Judetean (Nicolae Mischie din Gorj), intr-un caz similar cu cel al lui sau: ICCJ il condamnase definitiv pe Mischie la 1 an de inchisoare cu suspendare fara a administra probe noi, ci prin reinterpretarea aceluiasi probatoriu pe baza caruia instantele inferioare pronuntasera solutii de achitare. CEDO a constatat incalcarea art. 6 par. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, privind dreptul la un proces echitabil (click aici pentru a citi).

Iata comunicatul integral al lui Nicusor Constantinescu:

A cata oara mi se intampla? Se transforma actul de justitie dintr-un act calificat judiciar intr-unul de impresionare a publicului nespecializat. Punctual, despre dosarul retrocedarilor:

1. In calitate de consilier local independent (2000-2004) am fost membru al Comisiei de aplicare a Legii10/2001. In comisia de aplicare a Legii 10/2001 se centralizau inscrisurile provenite de la serviciile de specialitate, acordandu-li-se prezumtia de legalitate si autenticitate, pentru ca in spatele acestor referate au existat, intotdeauna, inscrisuri provenind de la functionarii publici, membri ai serviciilor de specialitate aflate in subordinea primarului, evaluatori acreditati ANEVAR, de la Directia Finantelor publice Constanta, etc. Din expertizele efectuate in cauza s-a dovedit ca niciun bun imobil, din toate retrocedarile, nu a apartinut domeniului public al statului sau plajelor. Faleza a fost definita abia in ianuarie 2003, la intrarea in vigoare a OUG202/2002, pana atunci nespecificandu-se ce inseamna aceasta, unde incepe si unde se termina.

Nu exista nici un act normativ din jurnalele Consiliului de Ministri, HG care sa dea alt statut statiunii Mamaia, terenurilor aferente activelor Cazino Nord si Cazino Sud, decat acela de proprietate privata la momentul respectiv a Primariei mun. Constanta.

Atat raportul topo, cat si expertiza de evaluare precizeaza foarte clar ca, la momentul atribuirii, toate terenurile vizate faceau parte din domeniul public sau privat al mun. Constanta, fie in baza HG904/2002, fie in baza hotararilor de consiliu.

2. Prejudiciu

In aceasta cauza a fost efectuat un raport de expertiza judiciara incuviintat si administrat de instanta si un raport de constatare de catre DNA. Constatarea facuta de DNA e doar o analiza comparativa a raporturilor de evaluare efectuate de expertul acreditat ANEVAR! Deci, NU sunt doua mijloace de proba de forta juridica egala. Expertiza judiciara s-a facut de catre persoane independente de subiectii procesuali, in timp ce raportul DNA ii are autori pe angajati ai Procurorului General. Lucrarile efectuate de acestia poarta subiectivismul acestei subordonari ierarhice pe care o are functionarul public.

In plus, eu,consilier local municipal nu pot raspunde pentru sub/supra evaluare. Raspunderea penala pentru producerea de prejudicii revine EXCLUSIV evaluatorului.

3. Legea 10 nu interzice contractele de cesiune,codul civil le considera legale.

4. La 'Grup infractional organizat' infractiunile trebuie sa rezulte din probe, nu din 'materialitatea faptelor'. Numai simpla poveste nu constituie temei pentru raspundere penala. Prezumtia relativa nu poate sta drept proba in fata instantei.

5. ICCJ putea confirma achitarea (pt. acuzatia de grup infractional organizat) pronuntata in prima instanta sau putea condamna, prin administrarea de probe noi. Ati vazut probe noi???

Prin Decizia CEDO din 16 sept 2014 ICCJ a fost aspru criticata pentru condamnarea unei persoane, fara a administra probe noi, ci prin reinterpretarea aceluiasi probatoriu pe baza caruia instanta anterioara pronuntase solutie de achitare.

Sursa foto Constantinescu: Ziua de Constanta

Comentarii

# Nu conteaza date 12 February 2019 13:22 +5

Habar n-am daca Constantinescu, in mod real, e vinovat sau nu. Ce stiu insa, e ca asa se face "justitia" intr-o tara cu peste 130000 acte normative cu putere de lege, care se incaleca unele pe altele, unde fiecare parchet si fiecare instanta sunt "tari in tari", unde legea e preponderent opresiv-represiva, unde NIMENI dintre cei care sunt chemati sa supravegheze respectarea legii, nu respecta NICI O LEGE si nici nu raspunde in fata nimanui. Parlamentul, in afara de a se lamenta, mai si face ceva pentru Tara asta???

# DODI date 12 February 2019 15:09 +1

Pupincuriștii și acoperiții din ICCJ vor să arate sistemului că ei nu au dispărut, că deocamdată nu tremură și că își execută, întocmai și la timp, ordinele primite. Câtă vreme au un păstor în persoana lui garcea turma de berbeci din ICCJ își împrăștie fără jenă căcărezele (a se citi sentițe cu mulți ani de închisoare!) pe culoarele justiției românești. Și o fac ținându-și ridicat vârful cozii. Ca orice animal docil care se ”respectă”.

# Eu date 12 February 2019 13:48 0

Specialistul DNA Cucoara Catalin a recunoscut in fata Curtii de Apel Buc ca nu s-a deplasat pe teren , ca nu avea calificare pt topo, evaluare, ca a introdus terenuri ce nu aveau legatura cu dosarul, ca gresit calculele matematice, ca era in relatii de dusmanie cu mazare si evaluatorul primariei etc Raportul de expertiza efectuat in instanta si insusit inclusiv de expertul parte al DNA a aratat ca nici un teren acordat in compensare nu face parte din domeniul public al statului, ca nu au fost gresite evaluarile si ca prejudiciul e ZERO. Concluzia ICCJ nu are relevanta raportul de exertiza si condamna pe baza Raportului DNA

# ^^ date 12 February 2019 14:28 0

Pai, hai la CEDO si sa vedem.. Degeaba nu i-or fi condamnat, ca au furat si ei big time. Daca i-au bagat la bulau pe nedrept, sa dea Ionut Matei inapoi pana intra in faliment.

# tot eu date 12 February 2019 14:45 +2

Fila 184 din motivarea sentintei Curtii de Apel Buc : desi s-a depasit momentul procesual al verificarii legalitatii rechizitoriului, apreciaza că rechizitoriul nu descrie într-o manieră clară, inteligibilă şi concisă faptele pe care se presupune că inculpatii le-au săvârşit, astfel încât instanţa de judecată să înţeleagă de la început în ce constă concret, punctual învinuirea adusă, totodată să poată aprecia dacă eventuale cereri formulate de inculpati si/sau parchet pentru administrarea unor noi probe sunt sau nu întemeiate (evaluare care presupune o înţelegere deplină a obiectului probaţiunii în raport de faptele ce se tind a se dovedi). ... Rechizitoriul se bazeaza aproape in exclusivitate pe raportul de constatare, iar vinovatia majoritatii inculpatilor este stabilita de procuror in urma unei analize pe text a tuturor actiunilor in raport de cele stabilite de raportul de constatatre, fara ca acestea sa fie coroborate cu vreo alta proba care sa dea consistenta sustinerilor.

# Trandafiru rosu date 12 February 2019 18:32 0

Sa ne imaginam poza cu trandafiru rosu pe cur. Si acum...in actiune

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 23.05.2024 – CSM incepe consultarea cu instantele si avocatii

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva