DISCRIMINARE - INEC si instantele romanesti ignora CEDO: expertul parte nu poate participa, in Romania, la efectuarea expertizei criminalistice, desi Curtea Europeana a dat numeroase condamnari din aceasta cauza

Scris de: Voichita RASCANU | |

16 October 2011 13:01

Vizualizari: 17652

Institutul National de Expertize Criminalistice (INEC) coordonat de MJ prin secretarul de stat Alina Mihaela Bica (foto), continua sa nesocoteasca deciziile CEDO in care mai multe state au fost condamnate, inca din 1997, pentru ca nu au permis expertilor parte sa participe efectiv la efectuarea unei expertize criminalistice. CEDO a statuat ca expertul propus de o parte intr-o cauza este reprezentantul respectivei parti, si, ca atare, ar trebui sa aiba aceleasi drepturi ca si expertul oficial, desemnat de instanta. Cu toate acestea, interpretarea data legii de INEC, flagrant contrara dispozitiilor CEDO, este ca expertul parte poate sa faca observatii si obiectiuni, nu sa participe la efectuarea expertizei criminalistice. Majoritatea instantelor admit acest mod de desfasurare a expertizelor, ajutand practic partile dintr-o cauza sa reclame statul roman la CEDO. In aceste conditii, se prefigureaza un val de condamnari ale Romaniei la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, pentru ca, in Romania, expertul parte este numai in teorie. In practica, el nu are dreptul sa isi exercite profesia, adica sa participe efectiv la realizarea unei expertize criminalistice!

INEC: “Expertii criminalisti autorizati recomandati de parti participa la efectuarea expertizei in doua etape: faza premergatoare efectuarii expertizei (…) si faza ulterioara efectuarii expertizei”. Adica nu participa!

Conform Ordonantei Guvernului nr.75/2000, aprobata prin Legea 488/2002, privind expertizele criminalistice, “Expertizele criminalistice se efectueaza de experti oficiali in institutele si laboratoarele de expertize criminalistice, infiintate potrivit dispozitiilor legale (…) La efectuarea expertizelor criminalistice de catre expertii oficiali pot participa si experti numiti de organele judiciare, la cererea partilor si recomandati de acestea. Expertii autorizati, numiti de organele judiciare, la cererea partilor, participa personal la efectuarea expertizelor prin observatii cu privire la obiectul expertizei, modificarea sau completarea acestuia, verificarea si completarea materialului necesar pentru efectuarea expertizei, precum si prin obiectii la raportul de expertiza, adresate organului judiciar”.

Concluzia trasa de INEC si impartasita publicului pe site-ul institutiei este ca: “expertii criminalisti autorizati recomandati de parti participa personal la efectuarea expertizei in doua etape distincte: faza premergatoare efectuarii expertizei (…) si faza ulterioara efectuarii expertizei”. Este lesne de observat ca expertul criminalist parte nu participa, in fapt, la efectuarea expertizei, asa cum face expertul oficial! Ba mai mult, INEC sustine ca expertul parte nu poate sa efectueze expertiza la sediul institutului, acolo unde o face si expertul oficial, ci la sediul organului judiciar care a dispus expertiza, adica la instanta! E limpede ca in instante nu exista echipamente necesare pentru realizarea unei expertize, prin urmare, acordarea posibilitatii ca expertul autorizat sa realizeze expertiza pe o banca din fata unei sali de judecata este numai o modalitate de a fenta prevederile europene in materie. In realitate, insa, expertul propus de parte, nu are acces nici macar la piesele care sunt expertizate de expertul oficial. In final, INEC recunoaste clar ca: ”expertul criminalist oficial este singurul care are prerogative de a efectua expertiza criminalistica dispusa de organul judiciar si de a intocmi raportul de expertiza si, prin urmare, acestea nu pot fi realizate in prezenta sau in comun cu expertul autorizat.

Curtea Europeana a condamnat, inca din 1997, statele care nu au lasat expertii partilor sa participe efectiv la realizarea expertizei. In 2011, in Romania, expertii parte sunt impiedicati sa isi faca treaba

In cauza Cottin vs Belgia, in 2005, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea articolului 6 din Conventie, deoarece reclamantului ori specialistului ales de acesta nu i s-a permis sa participe cot la cot cu expertul oficial la realizarea expertizei. “Deoarece reclamantul a fost impiedicat sa ia parte la procedurile realizate in prezenta expertului oficial, nu a existat nicio oportunitate pentru reclamant, pentru avocatul sau sau pentru expertul medical ales de acesta sa interogheze martorii care au comparut in fata expertului oficial, sa faca observatii pe materialele care au fost prezentate expertului oficial sau sa ii ceara acestuia din urma sa faca mai multe investigatii. Ca atare, reclamantul a fost privat de oportunitatea de a face observatii si comentarii pe o proba cruciala”. Drept urmare, Curtea a decis in unanimitate ca in cauza a fost incalcat articolul 6 din Conventie. In cauza Dima vs Romaniei, din 2006, Curtea a stabilit la fel. In cauza Foucher vs Franta, din 1997, CEDO a stabilit ca s-a incalcat articolul 6 din Conventie deoarece reclamantul nu a avut acces la dosarul sau si la toate piesele folosite drept dovezi de acuzare pentru a se putea apara, situatie identica cu expertul parte din Romania, caruia nu i se permite sa aiba acces, in aceleasi conditii ca si expertul oficial, la piesele care trebuie expertizate.

Comentarii

# Avocat Ovidiu Nistea 16 October 2011 14:05 +7

Dar de cauza Beian Contra Romania se tine cont? Eu am ivocat-o într-un proces la Cluj, judectoarea, terminati domnule cu acest lucru, încetati va rog!!! Cauza Beian contra Romania, lipsa de practica unitara

# Alt avocat 16 October 2011 17:18 +2

In cauza Beian este sanctionata incertitudinea jurisprudentiala si nu are nicio legatura cu expertizele criminalistice.

# Dyedyeman 16 October 2011 20:51 0

Domnule Nistea, probabil judecatoarea si-a dat seama ca sunteti paralel cu cauza, drept urmare va roaga sa incetati.

# CeDo 16 October 2011 14:37 +4

Domnule Nistea, in aceasta tara de care ne e tot mai rusine ca suntem cetatenii ei, o tara de rahat, nu se respecta multe. Stati sa vedeti ce condamnari vor veni iar de la CEDO, pe banda rulanta. Cine plateste ? Va spun eu : NIMENI.Aceste clici de cumetrii si mafioti cu increngaturi, au pus stapanire pe Romania, nu de acum, nu de 20 de ani, de mai demult, atunci erau securistii si comunistii, acum tot ei, sunt zeci de exemple in care fostii sunt si acum.Asta e o tara data naibii si batuta de soarta si Dumnezeu, e asa cum sunt si oamenii care o populeaza(nu toti).Se minte cu nerusinare aproape in toate institutiile. Nu vedeti cum se incerca musamalizarea cazului cu baschetbalistul ? atat au tot incercat sa minta lumea sa invarta in asa fel incat, in mod smecheresc, tipic romanesc, sa iasa curati, dar cu FBI nu le-a mers, cu aia nu e de joaca. Stati sa vedeti ce va urma.

# INEC SRL 16 October 2011 14:42 +9

Lasa ca vine Ceort si le pune el pe toate la punct. Desi astuia ii cam place sa expertizeze meniul de la Fratelli unde sparge zeci de milioane la fiecare iesire. Si el si o carmolista din Baroul Bucuresti, una Georgeta Sandu, fina lui de fapt.

# papa 17 October 2011 11:15 -2

DE CE NU PUBLICI O FOTOGRAFIE CU EI IN FRATELLI?

# Avocat 16 October 2011 17:22 +1

Cauza Cottin nu este foarte relevanta, intrucat voturile judecatorilor au fost de 4 la 3.

# Avocat 16 October 2011 17:30 0

Cauza Dima contra Romania nu are nici cea mai mica legatura cu posibilitatea expertului parte de a participa la expertizele criminalistice. In cauza Dima este vorba despre citarea tardiva a partii, aceasta din urma neputand astfel sa participe la expertiza intr-o cauza civila. Curtea EDO a apreciat ca aceasta imprejurare este de natura sa incalce art. 6 din Conventia EDO. Prin urmare, cauza nu are nici cea mai mica legatura cu articolul.

# Dima vs Rom 17 October 2011 12:28 +1

În ceea ce priveşte incidenţa asupra soluţionării cauzei a motivului întemeiat pe neefectuarea citării reclamantului de către expert, Curtea constată că, în temeiul dreptului şi jurisprudenţei interne, admiterea unui astfel de motiv ar fi determinat trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei noi expertize, pentru respectarea principiului contradictorialităţii.Curtea consideră că, în ceea ce priveşte relevanţa şi incidenţa asupra soluţionării procedurii a motivului reclamantului întemeiat pe neefectuarea citării de către expert, sancţionată prin nulitatea expertizei, precum şi în ceea ce priveşte importanţa respectării contradictorialităţii în sensul art. 6 § 1 din Convenţie (a se vedea, mutatis mutandis, Cottin împotriva Belgiei, nr. 48386/99, §§ 31-33, 2 iunie 2005), motivul în discuţie avea nevoie de un răspuns specific şi explicit. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că reclamantul are motive întemeiate să susţină că nu a beneficiat de un proces echitabi

# Dima vs Rom 17 October 2011 12:42 +1

are mare legatura cauza Dima cu expertizarile deoarece este vorba despre principiul contradictorialitatii pe timpul efectuarii expertizei principiu subsumat dreptului la un proces echitabil. or din moment ce in Rom, statul prin sri intercepteaza, cateodata sub supravegherea proc.(care este agent al statului cf.jurisp.cedo vasilescu vs rom), cateodata pe legea sigurantei nationale (condamnate de cedo d.r.popescu vs rom sau asociatia 21 dec. vs rom) si tot statul imi face expertiza prin INEC care este sub egida MJ (Prepelita vs Moldova) fara ca expertul parte sa aiba dreptul sa participe efectiv(Mirilashvili vs Rusia-unde curtea a constatat faptul că expertului părţii i s-a permis doar să exprime opinii cu privire la concluziile experţilor desemnaţi de procuror să efectueze expertiza audio şi nu i s-a permis participarea nemijlocită la efectuarea acesteia)atunci echitate si contradictorialitate canci, act de justitie,dreptate tot canci, abuzuri si montaje cat se poate.

# Avocat 16 October 2011 17:34 0

In cauza Foucher contra Franţei este vorba despre restrictionarea dreptului de acces la propriul dosar penal al inculpatului Foucher, prin aceea ca autoritatile penale franceze nu i-au permis acestuia sa efectueze copii de pe dosar. Asadar cauza Foucher contra Franţei nu are nicidecum legatura cu expertizele criminalistice.

# mi-am adus aminte 16 October 2011 17:52 0

ori nu esti avocat, ori esti unul jalnic. Ideea materialului este ca NICIODATA, NICIUN client de-al tau nu va avea parte cu adevarat de un expert. Si problema ta e ca Dima contra Romaniei nu se pliaza exact pe articol? Nu ti se pare ca nu mai vezi padurea din cauza copacilor?

# avocat, nu stii sa citesti? 16 October 2011 17:45 +1

Cauza Foucher contra Frantei, dupa cum ti s-a explicat si in material, este relevanta in acest caz pentru ca, asa cum inculpatul nu a avut acces la dosarul sau, asa nici expertul parte NU ARE acces la piesele ce sunt expertizate de expertul oficial.

# judecator 16 October 2011 18:01 +3

Din articol reiese ca expertul parte sa vina langa expertul din institut. Exclus asa ceva. Organul judiciar sa puna aceleasi materiale si la dispozitia expertului parte, cum a facut cu expertii din INEC. Cum ar fi sa intre experti parte la FBI? Sau la politia judiciara din Franta sau Italia? Acum, cu "superba" lege 156/2011, "opera bellisima" a lui Bica, expertul parte are voie sa faca singur expertize, nu doar observatii, conf art 7 din OG 75/2000. Asa ca, organe judiciare, schimbati optica, puteti voi insiva sa cereti expertiza la un expert din lista, sa nu mai trimiteti la INEC. In ceea ce priveste expertiza criminalistica auto, care este pur tehnica, la expertii autorizati o aveti intr-o luna, nu in peste un an ca la INEC.

# Tonola 16 October 2011 19:15 +6

Corect ! Expertul partii nu intra niciodata in cladirile politiei sau serviciilor secrete pentru a copia probele sau a se intalni cu expertul de stat. Fiecare isi face separat propria expertiza. Asta nu vor sa accepte in Romania SRI-ul, MJ-ul, DNA-ul s.a. adica sa piarda monopolul. Bica, Predoiu, Ceort sunt doar niste mascote bagate in fata si care executa ordinele primite.

# Toma AL. 16 October 2011 19:10 +3

Una dintre cele mai reprezentativa speta CEDO, pe expertize audio, este Mirilashvili c. Rusia (200

. Acolo veti vedea ca legislatia actuala din Romania este copy/paste din fostul Cod de procedura penala din Rusia. Este chiar surprinzator cum Predoiu isi permite sa-i ameninte pe magistrati cu o noua lege care sa-i oblige sa respecte practica CEDO, dar in iulie 2011 a promovat legea 156/2011 care intareste monopolul de stat pe expertize criminalistice.

# index 16 October 2011 19:19 +1

Vedeti pe site-ul lui Grigoras ce au facut celelate tari foste comuniste si mai multe spete, inclusiv Prepelita c. Moldova: http://www.forensicav.ro/blogg.htm

# Manager 16 October 2011 19:32 +2

Romania are doua institute nationale: Institutul National de Criminalistica la MAI, si Institutul National de Expertize Criminalistice la MJ (aici sunt farseorii aia cu expertize diferite la instanta decat in arhiva, expertize criminalistice auto care de fapt sunt expertize tehnice ca nu fac identificari criminalistice, experti audio/video facuti peste noapte, etc.). Nicio alta tara membra UE nu-si permite luxul de a avea doua institute de stat in paralel, dar Romania isi permite, ca sa nu mai vorbim de aburditatea acestei dualitati si de faptul ca in UE MJ-urile nu fac expertize si nu imixtioneaza in actul de justitie.

# nene Toma 16 October 2011 21:51 -2

faci grave confuzii. EXPERTII nu sunt FBI, ai inebunit? ce e FBI-ul? raspunde-ti la intrebare, si inchina-te de ineptia spusa!

# Tanti Toma 17 October 2011 06:54 +2

Cine a pomenit ceva de FBI si ce legatura are aceasta organizatie cu problema expertizelor criminalistice din Romania?

# Avocat Ovidiu Nistea 17 October 2011 08:14 +2

Draga Dyedyeman, am spus foarte clar un lucru, la Cluj de multe ori se ignora cu desavarsire jurisprudenta Cedo, paralel esti tu.......... pun pariu ca esti pseudo avocat

# Cristi P. Sturzu 17 October 2011 10:03 0

Colegule Ovidiu Nistea, am imensa rugaminte la tine de a nu le mai alimenta in niciun fel frustrarile si neimplinirile latrailor anonimi. Daca astfel gasesc acestia sa-si exprime necazurile personale (de structura) si nu numai, e doar problema lor. A empatiza emotional cu semenii nostri e un lucru de mare noblete, dar nu merita cheltuiala. Daca ar fi inteles ca avem un scop comun, totul era diferit. Suntem "mâhniţi" la culme dar am un feeling ca o sa ne treaca. :-)

# Am desfiinta DNA-ul, daca expertizele ar fi pe bune 17 October 2011 12:48 +5

dl. procuror D.Morar a criticat vehement expertizarea interceptărilor. Adică, cum, nu aveţi încredere în DNA? Păi, eu nu am.... Aşa în treacăt amintesc de un dosar în care interceptarea cheie a fost făcută cu 2 zile înainte de data autorizaţiei dată de judecător... În acelaşi registru dl. Morar a criticat la fel de vehement faptul că se fac expertize în faza de judecată care contrazic rapoartle de constatare făcute de specialiştii DNA în faza de urmărire. Adică, vezi doamne experţii ăia pe care îi plătesc părţile nu sunt impraţiali. Da', de curiozitate, specialiştii DNA sunt imparţiali?

# Basescu+Predoiu,INEC+Morar,DNA+Kovesi=Love 17 October 2011 12:50 +4

Tot de curiozitate, o citit cineva de la DNA art. 112 C. proc. pen. până la capăt? Că acolo scrie că rapaorte făcute de specialişti se fac numai când e urgenţă şi există pericol de dispaţie a probelor, altfel se fac expertize. Păi, îl întreb şi eu pe dl. Morar care e pericolul de dispariţie a probelor atunci când actele contabile se ridică de procurori şi unde e urgenţa? Io înţeleg că nu e comod să dispui expertiză, pentru că la aia are voie să participe şi inculpatul, poate să numească expert parte, obiectivele se discută, e complicat. Mai simplu punem un băiat din ăsta, de-al nostru să facă un raport de constatare fără stress şi la revedere. Înţeleg optica asta, dar să te revolţi după aia că inculpatul vrea şi el un expert mi se pare deplasat...

# Avocat 17 October 2011 15:27 0

Cauzele pe care le-ati prezentat voi in articol nu au legatura cu expertizele, cu exceptia cauzei Cottin, unde votul judecatorilor a fost de 4 la 3. Daca ati fi cercetat mai profesionist, ati fi vazut ca in cauza Mirilashvili contra Federatiei Ruse este vorba despre ce scrieti voi in articol... Alta data sa fiti mai atenti.