Surpriza in cazul contestatiei in anulare formulate de Dan Voiculescu, condamnat la 10 ani de inchisoare in „Dosarul Telepatia”. Judecatorii Dan Lupascu (foto) si Isabelle Tocan de la Curtea de Apel Bucuresti nu au reusit sa ajunga la un numitor comun in ceea ce priveste admiterea sau respingerea contestatiei in anulare. Dupa dezbaterile de marti, 9 decembrie 2014, cei doi judecatori au ramas in pronuntare, insa o solutie va fi data in 6 ianuarie 2015. Asta dupa ce unul dintre judecatori s-a pronuntat pentru admiterea contestatiei, iar celalalt, pentru respingerea ei: "Repune cauza pe rol pentru reluarea judecatii in complet de divergenta. Fixeaza termen de judecata la data de 06.01.2014, cu citarea partilor si asigurarea asistentei juridice. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica azi, 09.12.2014". 

In aceste conditii, o solutie in ceea ce priveste contestatia in anulare va fi data de un complet de divergenta. Practic, un al treilea judecator va intra alaturi de Dan Lupascu si Isabelle Tocan, urmand sa incline balanta.

Iata ce s-a intamplat astazi la CAB, inainte de anuntarea acestei solutii:

Dupa dezbateri ce au durat mai bine de 3 ore, judecatorii Dan Lupascu si Isabelle Tocan de la Curtea de Apel Bucuresti, investiti cu solutionarea celor doua contestatii in anulare formulate impotriva deciziei de condamnare pronuntate in "Dosarul Telepatia", au ramas in pronuntare pe cererea lui Dan Voiculescu si au dispus amanarea cauzei pentru data de 6 ianuarie 2015 in ceea ce il priveste pe Sorin Pantis.

Concluziile avocatului Gheorghita Mateut, aparatorul lui Dan Voiculescu, s-au axat cu precadere pe maniera de constituire a completului care a pronuntat decizia de condamnare atacata, format din judecatorii Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea, colegi cu Dan Lupascu si Isabelle Tocan, la Sectia a II-a penala a CAB. Aceasta, intrucat contestatia in anulare a fost declarata admisibila in temeiul dispozitiilor art. 426 lit. d) Cod de procedura penala, care prevede ca "Impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in anulare (...) cand instanta nu a fost compusa potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate".

Instanta a admis proba cu inscrisuri, dar a respins ca nerelevanta cererea prin care avocatul Mateut a solicitat vizionarea inregistrarilor celor 4 sedinte de judecata, din 1 si 7 iulie, 4 si 5 august 2014, conduse de judecatoarea Camelia Bogdan in "Dosarul Telepatia".

Concluzii au pus si avocatii lui Sorin Pantis, care, in plus fata de probele existente la dosar inca din faza admiterii in principiu a contestatiei in anulare sau depuse pana la termenul de astazi, au invocat un nou inscris in sustinerea nelegalei compuneri a completului de judecata. Este vorba despre Hotararea nr. 1.049 din 23 septembrie 2014 a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care a fost modificat Regulamentul de ordine interioara al instantelor de judecata, emisa la aproape trei luni de la momentul in care Colegiul de Conducere al Curtii de Apel Bucuresti a pronuntat hotararea nr. 187 din 26 iunie 2014, prin care judecatorii Bogdan si Mihalcea, la acea data magistrati la Tribunalul Bucuresti, au fost desemnati in Completul 5A al Curtii de Apel Bucuresti, care judeca "Dosarul Telepatia".

Aparatorul lui Sorin Pantis, avocatul Eugen Ostrovschi, a aratat ca, prin aceasta hotarare nr. 1.049 din 23 septembrie 2014, CSM a introdus un nou paragraf in Regulamentul de ordine interioara al instantelor de judecata pentru a reglementa, practic, ceea ce nu era reglementat la data de 26 iunie 2014, momentul numirii celor doi judecatori in controversatul “Dosar Telepatia”.

De asemenea, avocatul lui Sorin Pantis a aratat cum a ajuns “Dosarul Telepatia” la judecatorii Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea. Concret, acesta a subliniat faptul ca dupa arestarea intempestiva a judecatorului Stan Mustata, in completul 5A care avea spre solutionare cauza, alaturi de judecatorul Florica Duta a intrat Luminita Cristiu Ninu, promovata intre timp la sefia Sectiei a II-a penale. Ulterior, prin hotarare a Colegiului de conducere, in acelasi complet a fost desemnata judecatoarea Corina Daescu. A urmat apoi o alta schimbare: alaturi de Florica Duta a intrat judecatoarea Constanta Balaci. In plus, avocatul a aratat ca initial completul 5A nu a fost planificat pentru data de 1 iulie 2014, cand a avut loc termenul din “Dosarul Telepatia” in care au intrat pentru prima data judecatorii Bogdan si Mihalcea, acest Complet 5A fiind planificat pentru data de 15 iulie 2014, dar sub o alta componenta: Bogdan Voinescu si Alina Mosneagu.

Aparatorii lui Sorin Pantis au mai explicat ca formarea legala a completului de judecata inseamna respectarea unui principiu consacrat de Regulamentul de ordine interioara al instantelor, si anume, repartizarea aleatorie a cauzelor. In opinia avocatului Eugen Ostrovschi, repartizarea aleatorie reprezinta garantia impartialitatii instantei, in timp ce numirea judecatorilor nu inseamna decat “dirijism”. In aceste conditii, aparatorul lui Pantis a precizat ca, in ceea ce priveste dosarul in care clientul sau a fost condamnat la 7 ani de inchisoare, trebuiau respectate art. 95 alin. (1) si alin. (10), art. 98 alin. (3), art. 99 alin. (1), alin. (5), alin. (5/1) si mai ales alin. (5/3) din Hotararea CSM 387 din 2005 privind Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti.