Directia Nationala Anticoruptie a mai paradit un procuror. Inalta Curte de Casatie si Justitie l-a achitat, in 23 iulie 2020,  pe fostul prim-procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Galati, Costache Rosca (foto), in prezent la Parchetul de pe langa Judecatoria Ramnicu Sarat.

Trimis in judecata pentru un pretins santaj, Costache Rosca a fost achitat definitiv de ICCJ in baza art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala”.

La fond, Curtea de Apel Brasov il condamnase pe procurorul Costache Rosca la 3 ani de inchisoare, cu suspendarea pedepsei, achitandu-l pentru celelate acuzatii retinute in sarcina sa de DNA: luare de mita, asociere pentru savarsirea de infractiuni de coruptie, complicitate la infractiunea de spalarea banilor, achitari care au fost mentinute si de ICCJ.

In acelasi dosar, Inalta Curte a mentinut condamnarea fostului deputat Mihail Boldea la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendare aplicata pentru savarsirea infractiunii de spalare a banilor. In schimb, Boldea a fost achitat pentru savarsirea infractiunii de participatie improprie la abuz in serviciu contra intereselor publice, dupa ce la fond primise o pedeapsa de 6 ani inchisoare. De asemenea, Boldea a mai fost achitat si pentru santaj, fapta pentru care fusese condamnat la fond.

Iata minuta Inaltei Curti din 23 iulie 2020 in dosarul 2178/1/2016:


“I. Admite apelurile declarate de inculpatii BOLDEA MIHAIL, COJOCARU VALENTINA, MAROSY MIRCEA, OPREA MATEI si ROSCA COSTACHE impotriva sentintei penale nr.10/F din 26 februarie 2016 a Curtii de Apel Brasov - Sectia Penala, pronuntata in dosarul 1142/44/2013. Desfiinteaza, in parte, sentinta penala atacata si, rejudecand:

In baza art.396 alin. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 lit. b teza I Cod procedura penala, achita pe inculpatul ROSCA COSTACHE pentru savarsirea infractiunii de santaj prevazuta in art. 13/1 din Legea nr.78/2000 (forma actuala) raportat la art. 207 alin. 1,3 Cod penal ( asupra numitei Murgu Sicuta), cu retinerea art. 5 Cod penal.

In baza art.396 alin. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 lit.b teza I Cod procedura penala, achita pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru savarsirea infractiunii de participatie improprie la abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevazuta in art.31 alin.2 Cod penal de la 1969 cu referire la art.13/2 din Legea nr.78/2000 (in vigoare la data faptei) raportat la art.248 si art.248/1 Cod penal de la 1969, cu eliminarea prevederilor art. 25 Cod penal de la 1969, prin schimbarea incadrarii juridice conform art. 386 Cod procedura penala, cu art. 5 Cod penal si cu retinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protectia martorilor.

In baza art.396 alin. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 lit.b teza I Cod procedura penala, achita pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru savarsirea a 14 (paisprezece) infractiunii de santaj prevazute in art.13/1 din Legea nr.78/2000 raportat la art.17 alin.(1) lit. d/1 din Legea nr.78/2000 (in vigoare la data faptei) cu referire la art.194 alin.(1) Cod penal de la 1969, cu art. 5 Cod penal si cu retinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protectia martorilor.

In baza art.396 alin.6 Cod procedura penala rap. la art. 16 lit.f Cod procedura penala, inceteaza procesul penal privind pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii in forma continuata prevazuta in art.292 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 (6 acte materiale), cu art. 5 Cod penal si cu retinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protectia martorilor.

Mentine condamnarea inculpatului BOLDEA MIHAIL la pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de spalare a banilor prevazuta in art.17 lit. e din Legea nr.78/2000 (in vigoare la data faptei) raportat la art.29 lit. b (fost art. 23 lit. b) din Legea nr.656/2002 (in vigoare la data faptei), cu art. 5 Cod penal si cu retinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protectia martorilor.

In temeiul art.86 ind.1 din Codul penal din 1969, dispune suspendarea executarii pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probatiune Bucuresti pe un termen de incercare de 6 ani, stabilit in conditiile art.86 ind.2 din Codul penal din 1969. In temeiul art.86 ind.3 al.1 din Codul penal din 1969, pe durata termenului de incercare condamnatul Boldea Mihail trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune Bucuresti; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta. Pune in vedere inculpatului dispozitiile art.86 ind.4 si art.83 din Codul penal din 1969.

In baza art.71 alin.5 din Codul penal din 1969 suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a pedepsei inchisorii. In baza art.81 Cod penal 1969, suspenda conditionat executarea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatei COJOCARU VALENTINA pentru savarsirea infractiunii de spalare a banilor prevazuta art.29 lit. b) din Legea nr.656/2002 cu art. 5 Cod penal pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit in conformitate cu disp. art.82 Cod penal 1969. In baza art.359 C.p.pen. 1969, atrage atentia inculpatei asupra disp. art.83 Cod penal 1969, referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

In baza art.81 Cod penal 1969, suspenda conditionat executarea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului OPREA MATEI pentru savarsirea infractiunii de spalare a banilor prevazuta art.29 lit. b) din Legea nr.656/2002 cu art. 5 Cod penal pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit in conformitate cu disp. art.82 Cod penal 1969. In baza art.359 C.p.pen. 1969, atrage atentia inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal 1969, referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

In baza art.396 alin. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 lit.b teza I Cod procedura penala, achita pe inculpatul MAROSY MIRCEA pentru savarsirea a 14 (paisprezece) infractiunii de santaj prevazute in art.13/1 din Legea nr.78/2000 raportat la art.17 alin.(1) lit. d/1 din Legea nr.78/2000 (in vigoare la data faptei) cu referire la art.194 alin.(1) Cod penal de la 1969 cu art.5 Cod penal. Reduce pedeapsa aplicata inculpatului MAROSY MIRCEA pentru savarsirea infractiunii de spalare a banilor prevazuta in art.17 lit. e) din Legea nr.78/2000 (in vigoare la data faptei) raportat la art.29 lit. b (fost art.23 lit. b) din Legea nr.656/2002 (in vigoare la data faptei) cu art. 5 Cod penal, la 3 ani inchisoare. In baza art.81 Cod penal 1969, suspenda conditionat executarea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului MAROSY MIRCEA pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit in conformitate cu disp. art.82 Cod penal 1969. In baza art.359 C.p.pen. 1969, atrage atentia inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal 1969, referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. In baza art.397 Cod procedura penala rap. la art.25 alin.5 Cod procedura penala, lasa nesolutionata actiunea civila. Inlatura dispozitia privind desfiintarea inscrisurilor.

In baza art.25 alin.1 din Legea nr.652/2002, confisca de la inculpatii Boldea Mihail, Cojocaru Valentina, Marosy Mircea si Oprea Matei suma de 37.235 euro, in echivalent lei la cursul BNR de la data efectuarii platii. Mentine masurile asiguratorii asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatilor dispuse in faza de urmarire penala pana la concurenta sumei de 37.235 euro. Mentine celelalte dispozitii ale hotararii atacate.

II. Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Brasov, partea civila Administratia Judeteana a Finantelor Publice Brasov si inculpatul MIHAILA IONEL impotriva aceleiasi sentinte. Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelului declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Brasov, raman in sarcina statului. Obliga apelanta parte civila si apelantul intimat inculpat Mihaila Ionel la plata sumelor de cate 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Onorariile cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu pentru apelantii intimati inculpati, pana la prezentarea aparatorilor alesi, in suma de cate 1.500 lei, raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi 23 iulie 2020”.

Iata minuta Curtii de Apel Brasov din 26 februarie 2016:

“I.1. In baza art.396 alin. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 lit. b Cod procedura penala achita pe inculpatul ROSCA COSTACHE pentru savarsirea infractiunii de asociere pentru savarsirea de infractiuni de coruptie prevazuta in art.17 lit. b din Legea nr.78/2000 ( forma in vigoare la data faptei) raportat la art.323 alin.1 si 2 Cod penal de la 1969, actualmente art. 367 alin. 1, 2 Cod penal;

2. In baza art.396 alin. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 lit. a Cod procedura penala achita pe inculpatul ROSCA COSTACHE pentru savarsirea de infractiuni de luare de mita prevazuta in art.254 alin.1 si 2 Cod penal de la 1969 cu referire la art.6 si 7 alin.1 din Legea nr.78/2000 ( forma in vigoare la data faptei), actualmente art. 289 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 7 din Legea 78/2000 ( forma actuala);

3.In baza art.396 alin. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 lit. a Cod procedura penala achita pe inculpatul ROSCA COSTACHE pentru savarsirea de infractiuni de complicitate la infractiunea de spalare a banilor prevazuta in art.26 Cod penal de la 1969 cu referire la art.17 lit. e din Legea nr.78/2000 (forma in vigoare la data faptei) raportat la art.29 lit.b (fost art.23 lit. b) din Legea nr.656/2002 pentru prevenirea si sanctionarea spalarii banilor, precum si pentru instituirea unor masuri de prevenire si combatere a finantarii actelor de terorism, republicata (forma in vigoare la data faptei), actualmente art.26 Cod penal rap. la art.29 lit. b din Legea nr.656/2002 pentru prevenirea si sanctionarea spalarii banilor (forma actuala);

4.In baza art.396 alin. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 lit. b Cod procedura penala achita pe inculpatul ROSCA COSTACHE pentru savarsirea a 13 (treisprezece) infractiuni de santaj prevazute in art.13/1 din Legea nr.78/2000 (forma in vigoare la data faptei) raportat la art.194 alin.1 Cod penal de la 1969 ( cu retinerea art. 17 lit. d/1 din Legea 78/2000, forma in vigoare la data faptei, prin schimbarea incadrarii juridice conform art. 386 Cod procedura penala), actualmente art. 13/1 din Legea nr.78/2000 ( forma actuala) raportat la art. 207 alin. 1,3 Cod penal.

In baza art.396 alin. 2 Cod procedura penala condamna pe inculpatul ROSCA COSTACHE pentru savarsirea infractiunii de santaj prevazuta in art. 13/1 din Legea nr.78/2000 ( forma actuala) raportat la art. 207 alin. 1,3 Cod penal (asupra numitei Murgu Sicuta), cu retinerea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani inchisoare. In baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice, ca pedeapsa complementara, pe o durata de 4 ani, exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv interzicerea exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, precum si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat. In baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv interzicerea exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, precum si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat. In baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozitiilor art. 92 Cod penal.

In baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Buzau la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal impune inculpatului sa execute urmatoarea obligatie: sa frecventeze unul dintre programele de reintegrare sociala derulate de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Buzau sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate. In baza art. 93 alin. 3 Cod penal , pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, in cadrul activitatilor organizate de catre Primaria Municipiului Buzau, pe o perioada de 60 de zile lucratoare. In baza art. 91 alin. 4 Cod penal , atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal .

In temeiul art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, pedeapsa complementara stabilita in cauza se executa pe o durata de 4 an de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari. Pedeapsa accesorie aplicata in cauza se va putea executa, doar in conditiile in care se va dispune anularea sau revocarea masurii constand in suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere. Constata ca in cauza nu au fost luate masuri preventive in ceea ce-l priveste pe inculpat.

II.1. In baza art.396 alin. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 lit. b Cod procedura penala achita pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru savarsirea infractiunii de asociere pentru savarsirea de infractiuni de coruptie prevazuta in art.17 lit. b din Legea nr.78/2000 ( forma in vigoare la data faptei) raportat la art.323 alin.1 si 2 Cod penal de la 1969;

2.In baza art.396 alin. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 lit. c Cod procedura penala achita pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru savarsirea de infractiuni de fals in forma continuata savarsita in realizarea scopul urmarit prin infractiunea de abuz in serviciu prevazuta in art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 ( in vigoare la data faptei) raportat la art.288 alin. 1 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 1969 (6 acte materiale);

3.In baza art.396 alin. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 lit. c Cod procedura penala achita pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru savarsirea infractiunii de sustragere sau distrugere de inscrisuri prevazuta in art.242 alin.1 Cod penal de la 1969;

4.In baza art.396 alin. 6 Cod procedura penala rap. la art. 16 lit. f Cod procedura penala inceteaza procesul penal privind pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru savarsirea infractiunii de uz de fals in forma continuata savarsita in realizarea scopul urmarit prin infractiunea de abuz in serviciu prevazuta in art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 ( in vigoare la data faptei) raportat la art.291 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 1969(6 acte materiale) cu art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescriptiei speciale a raspunderii penale;

5.In baza art.396 alin. 2 Cod procedura penala condamna pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru savarsirea infractiunii de participatie improprie la abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevazuta in art.31 alin.2 Cod penal de la 1969 cu referire la art.13/2 din Legea nr.78/2000 ( in vigoare la data faptei) raportat la art.248 si art.248/1 Cod penal de la 1969, cu eliminarea prevederilor art. 25 Cod penal de la 1969, prin schimbarea incadrarii juridice conform art. 386 Cod procedura penala, cu art. 5 Cod penal si cu retinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protectia martorilor, la pedeapsa de 6 ani inchisoare. In baza art. 65 Cod penal de la 1969 interzice, ca pedeapsa complementara, pe o durata de 4 ani, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si interzicerea exercitarii dreptului de a exercita profesia de avocat.

6.In baza art.396 alin. 2 Cod procedura penala condamna pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru savarsirea a 14 (paisprezece) infractiunii de santaj prevazute in art.13/1 din Legea nr.78/2000 raportat la art.17 alin.(1) lit. d/1 din Legea nr.78/2000 ( in vigoare la data faptei) cu referire la art.194 alin.(1) Cod penal de la 1969, cu art. 5 Cod penal si cu retinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protectia martorilor, la 14 ( paisprezece) pedepse de cate 4 ani inchisoare fiecare ( fapte savarsite asupra numitilor Murgu Sicuta, Grecu Constantin, Andone Ion, Calin Iuliana, Enache Emil, Manolachi Costel, Hulea Ecaterina, Jecu Didina, Orac Vasile, Budescu Gheoghe, Nedelcu Gheorghe, Teodorascu Anton, Ionascu Corneliu, Simion Alexandru) ;

In baza art. 65 Cod penal de la 1969 interzice, ca pedeapsa complementara, pe o durata de 4 ani, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si interzicerea exercitarii dreptului de a exercita profesia de avocat.

7.In baza art.396 alin. 2 Cod procedura penala condamna pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru savarsirea infractiunii de spalare a banilor prevazuta in art.17 lit. e din Legea nr.78/2000 ( in vigoare la data faptei) raportat la art.29 lit. b (fost art. 23 lit. b) din Legea nr.656/2002 ( in vigoare la data faptei), cu art. 5 Cod penal si cu retinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protectia martorilor, la pedeapsa de 3 ani inchisoare. In baza art. 65 Cod penal de la 1969 interzice, ca pedeapsa complementara, pe o durata de 4 ani, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si interzicerea exercitarii dreptului de a exercita profesia de avocat.

8.In baza art.396 alin. 2 Cod procedura penala condamna pe inculpatul BOLDEA MIHAIL pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii in forma continuata prevazuta in art.292 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969(6 acte materiale), cu art. 5 Cod penal si cu retinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protectia martorilor, la pedeapsa de 3 luni inchisoare. In baza art 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal de la 1969 contopeste pedepsele aplicate mai sus si dispune executarea pedepsei principale celei mai grele de 6 ani inchisoare, la care se aplica si pedeapsa complementara a interzicerii, pe o durata de 4 ani, a exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si interzicerea exercitarii dreptului de a exercita profesia de avocat. In baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si interzicerea exercitarii dreptului de a exercita profesia de avocat. Constata ca in cauza nu au fost luate masuri preventive in ceea ce-l priveste pe inculpat.

III1. In baza art.396 alin. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 lit. b Cod procedura penala achita pe inculpata COJOCARU VALENTINA pentru savarsirea infractiunii de asociere pentru savarsirea de infractiuni de coruptie prevazuta in art.17 lit. b din Legea nr.78/2000 ( forma in vigoare la data faptei) raportat la art.323 alin.1 si 2 Cod penal de la 1969, actualmente art. 367 alin. 1, 2 Cod penal;

2. In baza art.396 alin. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 lit. a Cod procedura penala achita pe inculpata COJOCARU VALENTINA pentru savarsirea de infractiunii de dare de mita prevazuta in art. 255 alin.(1) Cod penal de la 1969 in referire la art.6 si 7 alin. (2) din Legea nr.78/2000 ( forma in vigoare la data faptei), actualmente art. 290 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 ( forma actuala);

3.In baza art.396 alin. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 lit. b Cod procedura penala achita pe inculpata COJOCARU VALENTINA pentru savarsirea de infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazut de art 322 Cod penal cu art.5 Cod penal prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea fals intelectual la legea contabilitatii, savarsita in realizarea scopului urmarit prin infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata si totodata in ascunderea acesteia prevazuta in art.17 lit. c) din Legea nr.78/2000 ( in vigoare la data faptei) raportat la art.43 din Legea contabilitatii nr.82/1991 ( in vigoare la data faptei) combinat cu art.289 alin. (1) Cod penal de la 1969

4.In baza art.396 alin. 2 Cod procedura penala condamna pe inculpata COJOCARU VALENTINA pentru savarsirea infractiunii de spalare a banilor prevazuta art.29 lit. b) din Legea nr.656/2002 cu art. 5 Cod penal la pedeapsa de 3 ani inchisoare. In baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice, ca pedeapsa complementara, pe o durata de 3 ani, exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv interzicerea exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, precum si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat. In baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv interzicerea exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, precum si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.

In baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozitiilor art. 92 Cod penal. In baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Galati la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal impune inculpatei sa execute urmatoarea obligatie: sa frecventeze unul dintre programele de reintegrare sociala derulate de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Galati sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate. In baza art. 93 alin. 3 Cod penal , pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, in cadrul activitatilor organizate de catre Primaria Municipiului Galati, pe o perioada de 60 de zile lucratoare.

In baza art. 91 alin. 4 Cod penal , atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal . In temeiul art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, pedeapsa complementara stabilita in cauza se executa pe o durata de 3 an de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari. Pedeapsa accesorie aplicata in cauza se va putea executa, doar in conditiile in care se va dispune anularea sau revocarea masurii constand in suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere. Constata ca in cauza nu au fost luate masuri preventive in ceea ce o priveste pe inculpata.

IV1. In baza art.396 alin. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 lit. b Cod procedura penala achita pe inculpatul OPREA MATEI pentru savarsirea infractiunii de asociere pentru savarsirea de infractiuni de coruptie prevazuta in art.17 lit. b din Legea nr.78/2000 ( forma in vigoare la data faptei) raportat la art.323 alin.1 si 2 Cod penal de la 1969, actualmente art. 367 alin. 1, 2 Cod penal;

2. In baza art.396 alin. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 lit. a Cod procedura penala achita pe inculpatul OPREA MATEI pentru savarsirea de infractiunii de dare de mita prevazuta in art. 255 alin.(1) Cod penal in referire la art.6 si 7 alin. (2) din Legea nr.78/2000 ( forma in vigoare la data faptei), actualmente art. 290 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 ( forma actuala);

3.In baza art.396 alin. 2 Cod procedura penala condamna pe inculpatul OPREA MATEI pentru savarsirea infractiunii de spalare a banilor prevazuta art.29 lit. b) din Legea nr.656/2002 cu art. 5 Cod penal la pedeapsa de 3 ani inchisoare. In baza art. 67 alin. 1 Cod penal interzice, ca pedeapsa complementara, pe o durata de 3 ani, exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv interzicerea exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, precum si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat. In baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv interzicerea exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, precum si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat. In baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozitiilor art. 92 Cod penal. In baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Galati la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal impune inculpatului sa execute urmatoarea obligatie: sa frecventeze unul dintre programele de reintegrare sociala derulate de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Galati sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate. In baza art. 93 alin. 3 Cod penal , pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, in cadrul activitatilor organizate de catre Primaria Municipiului Galati pe o perioada de 60 de zile lucratoare. In baza art. 91 alin. 4 Cod penal , atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal . In temeiul art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, pedeapsa complementara stabilita in cauza se executa pe o durata de 3 an de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari. Pedeapsa accesorie aplicata in cauza se va putea executa, doar in conditiile in care se va dispune anularea sau revocarea masurii constand in suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere. Constata ca in cauza nu au fost luate masuri preventive in ceea ce-l priveste pe inculpat.

V. 1.In baza art.396 alin. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 lit. b Cod procedura penala achita pe MAROSY MIRCEA pentru savarsirea infractiunii de asociere pentru savarsirea de infractiuni de coruptie prevazuta in art.17 lit. b din Legea nr.78/2000 ( forma in vigoare la data faptei) raportat la art.323 alin.1 si 2 Cod penal de la 1969;

2.In baza art.396 alin. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 lit. a Cod procedura penala achita pe inculpatul MAROSY MIRCEA pentru savarsirea de infractiunii de dare de mita prevazuta in art. 255 alin.(1) Cod penal in referire la art.6 si 7 alin. (2) din Legea nr.78/2000 ( forma in vigoare la data faptei);

3. In baza art.396 alin. 2 Cod procedura penala condamna pe inculpatul MAROSY MIRCEA pentru savarsirea a 14 (paisprezece) infractiunii de santaj prevazute in art.13/1 din Legea nr.78/2000 raportat la art.17 alin.(1) lit. d/1 din Legea nr.78/2000 ( in vigoare la data faptei) cu referire la art.194 alin.(1) Cod penal de la 1969 cu art 5 Cod penal, la 14 ( paisprezece) pedepse de cate 7 ani inchisoare fiecare ;

In baza art. 65 Cod penal de la 1969 interzice, ca pedeapsa complementara, pe o durata de 4 ani, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si interzicerea exercitarii dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societati comerciale;

4.In baza art.396 alin. 2 Cod procedura penala condamna pe inculpatul MAROSY MIRCEA pentru savarsirea infractiunii de spalare a banilor prevazuta in art.17 lit. e) din Legea nr.78/2000 ( in vigoare la data faptei) raportat la art.29 lit. b ( fost art.23 lit. b) din Legea nr.656/2002 ( in vigoare la data faptei) cu art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 6 ani inchisoare. In baza art. 65 Cod penal de la 1969 interzice, ca pedeapsa complementara, pe o durata de 4 ani, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si interzicerea exercitarii dreptului de dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societati comerciale; In baza art 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal de la 1969 contopeste pedepsele aplicate mai sus si dispune executarea pedepsei principale celei mai grele de 7 ani inchisoare, la care se aplica si pedeapsa complementara a interzicerii, pe o durata de 4 ani, a exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si interzicerea exercitarii dreptului de dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societati comerciale;

In baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal de la 1969, respectiv interzicerea exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si interzicerea exercitarii dreptului de a dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societati comerciale; Constata ca in cauza nu au fost luate masuri preventive in ceea ce-l priveste pe inculpat.

VI. 1.In baza art.396 alin. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 lit. b Cod procedura penala achita pe inculpatul MIHAILA IONEL pentru savarsirea infractiunii de asociere pentru savarsirea de infractiuni de coruptie prevazuta in art.17 lit. b din Legea nr.78/2000 ( forma in vigoare la data faptei) raportat la art.323 alin.1 si 2 Cod penal de la 1969, actualmente art. 367 alin. 1, 2 Cod penal;

2.In baza art.396 alin. 5 Cod procedura penala rap. la art. 16 lit. b Cod procedura penala achita pe inculpatul MIHAILA IONEL pentru savarsirea de infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazut de art 322 Cod penal cu art. 5 Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea fals intelectual la legea contabilitatii, savarsita in realizarea scopului urmarit prin infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata si totodata in ascunderea acesteia prevazuta in art.17 lit. c) din Legea nr.78/2000 ( in vigoare la data faptei) raportat la art.43 din Legea contabilitatii nr.82/1991 ( in vigoare la data faptei) combinat cu art.289 alin. (1) Cod penal de la 1969. Constata ca in cauza nu au fost luate masuri preventive in ceea ce-l priveste pe inculpat”.


Iata comunicatul DNA privind trimiterea in judecata a procurorului Costache Rosca si a celorlalti inculpati:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul teritorial Galati au dispus trimiterea in judecata a urmatorilor inculpati:

ROSCA COSTACHE, fost Rosca Caloenescu, prim procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Galati (la data faptelor, in prezent procuror suspendat), in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de luare de mita, santaj (14 fapte), asociere pentru savarsirea de infractiuni de coruptie, complicitate la infractiunea de spalarea banilor,

BOLDEA MIHAIL, deputat in Parlamentul Romaniei (la data comiterii unor fapte) si avocat in Baroul Galati, arestat in alta cauza, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de santaj (14 fapte), spalare a banilor, asociere pentru savarsirea de infractiuni de coruptie, participatie improprie la abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, fals material in inscrisuri oficiale si uz de fals, ambele in forma continuata (cate 6 acte materiale), sustragere sau distrugere de inscrisuri, fals in declaratii in forma continuata,

COJOCARU VALENTINA, administrator la S.C. FITOPLANT 2007 S.R.L. Bucuresti, in sarcina careia s-au retinut infractiunile de dare de mita, spalarea banilor, asociere pentru savarsirea de infractiuni de coruptie, fals intelectual la legea contabilitatii,

OPREA MATEI, administrator la S.C. FITOPLANT 2007 S.R.L. Bucuresti, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de dare de mita, spalarea banilor si asociere pentru savarsirea de infractiuni de coruptie,

MAROSY MIRCEA, administrator la S.C. DELCONI S.R.L. Galati si S.C. DEREK 1 S.R.L. Galati, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de dare de mita, santaj (14 fapte), spalarea banilor si asociere pentru savarsirea de infractiuni de coruptie,

MIHAILA IONEL, persoana fizica autorizata la Cabinetul individual de contabilitate „Mihaila Ionel” Galati, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de asociere pentru savarsirea de infractiuni de coruptie si fals intelectual la legea contabilitatii.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In perioada mai 2000 – mai 2007, inculpatii Oprea Matei, de profesie pilot aeronave, si Cojocaru Valentina, in calitate de asociati si administratori ai S.C. FITOPLANT S.R.L. Galati, si ulterior ai S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galati, s-au asociat in scopul savarsirii de infractiuni, avand ca rezultat obtinerea in mod fraudulos a suprafetei de 39,61 ha, situata in extravilanul comunei Vanatori, jud. Galati, apartinand S.C. AVIATIA UTILITARA TUZLA S.A. in vederea valorificarii acestui teren (numit terenul AVIASAN).

In realizarea scopului infractional, cei doi inculpati i-au cooptat si pe inculpatii Marosy Mircea si Boldea Mihail, acesta din urma fiind avocat in cadrul Baroului de Avocati Galati si deputat in Parlamentul Romaniei.
La asociatia infractionala constituita din inculpatii Marosy Mircea, Boldea Mihail, Cojocaru Valentina si Oprea Matei a aderat si inculpatul Rosca Costache care, in calitate de prim procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Galati, in perioada anilor 2007 – 2008, i-a sprijinit pe inculpatii mentionati, inlesnindu-le dobandirea, valorificarea prin dezmembrare a terenului si obtinerea unor foloase necuvenite. In schimb, magistratul a primit suma de 2.000.000 euro provenita din valorificarea unor suprafete de teren de la Marosy Mircea, Cojocaru Valentina si Oprea Matei.

Din documente reiese ca terenul in suprafata de 39,61 ha, teren agricol, situat in extravilanul comuna Vanatori, judetul Galati (fost AVIASAN si fosta Aerobaza Galati) se afla in proprietatea statului si ca, de-a lungul timpului, acest teren a fost dat in folosinta, la C.A.P. (Cooperativa Agricola de Productie) Vanatori, dar niciodata nu a iesit din proprietatea Statului.

La data de 24.08.2000, S.C. AVIATIA UTILITARA TUZLA S.A. (societate care cuprindea Aerobaza Tuzla, constituita din terenuri si cladiri) a vandut catre S.C. FITOPLANT S.R.L. Galati activul societatii respectiv: hangar reparatii, depozit carburanti, statie meteo, rezervor benzina, doua bazine benzina, rezervor motorina, rampa auto si anexe. Terenul aferent, in suprafata totala de 39, 61 hectare se transmitea doar in folosinta. Incheierea unui act de vanzare cumparare in forma autentica, era conditionata de obtinerea, de la Fondul Proprietatii de Stat, a dreptului de proprietate, lucru care insa nu s-a intamplat asupra terenului. Motivul pentru care cumparatorul nu a obtinut drept de proprietate a fost lipsa unui certificat de atestare a dreptului de proprietate de la Ministerul Transporturilor Acest minister a refuzat eliberarea certificatului pe motiv ca S.C. FITOPLANT S.R.L. nu era societate cu capital de stat si nu indeplinea conditiile legale pentru a deveni cumparator al terenului. Mai mult decat atat, potrivit legii de la acea data, terenul de 39, 61 hectare trebuia sa treaca in proprietatea Consiliului local Vanatori.

Intre timp, S.C. FITOPLANT S.R.L. a cerut dizolvarea si radierea S.C. AVIATIA UTILITARA TUZLA S.A, astfel ca nu a mai fost posibila predarea terenului catre Consiliul local.

Pentru a intra in posesia terenului, in luna martie 2007, inculpatul Boldea Mihail a intocmit in fals un antecontract de vanzare-cumparare datat august 2004, prin care se atesta ca S.C. AVIATIA UTILITARA TUZLA S.A. (societate care fusese radiata inca din anul 2005 la cererea inculpatei Cojocaru Valentina), reprezentata de o anumita persoana care nu avea cunostinta de tranzactie si care nu avea nicio calitate in societatea mentionata, se obliga sa vanda catre S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galati, la un pret de 300.000.000 lei vechi, terenul in suprafata de 39, 61 ha, din comuna Vanatori, teren cu destinatie speciala, deci de interes public. Actul fals a fost intocmit in conditiile in care Boldea Mihail s-a folosit de actele de identitate ale acelei persoane. Acesta a mai contrafacut si mai multe inscrisuri, intre care un certificat de atestare a dreptului de proprietate din care rezulta ca S.C. AVIATIA UTILITARA TUZLA S.A. este proprietara terenului, precum si mai multe acte formulate de S.C. AVIATIA UTILITARA TUZLA S.A., in calitate de parat. Pe baza acelor acte s-a formulat o actiune civila la Judecatoria Galati prin care se urmarea ca instanta sa constate perfectata cumpararea terenului de catre S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galati, lucru care s-a intamplat in baza sentintei civile nr.2887/02.04.2007, ramasa definitiva prin neapelare.

La data de 14 mai 2007, inculpatul Boldea Mihail a sustras certificatul fals de atestare a dreptului de proprietate din dosarul civil aflat la arhiva Judecatoriei Galati, pe care il contrafacuse tot el.
Ca urmare a pronuntarii sentintei mai sus mentionata, atat primarul comunei Vanatori cat si cei 13 consilieri locali din cadrul Consiliului Local Vanatori, jud. Galati, au promovat actiuni civile in instanta si plangeri penale, motivat de faptul ca terenul a fost obtinut in mod fraudulos de reprezentantii S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galati si de inculpatul Boldea Mihail.

In perioada 2007 – 2008, pentru a-i determina pe primarul comunei Vanatori si pe cei 13 consilieri locali din Consiliul Local Vanatori sa renunte la actiunile civile si plangerile penale formulate si pentru a elibera adeverinte din care sa rezulte inregistrarea suprafetei in registrul agricol al Primariei comunei Vanatori, inculpatul Boldea Mihail, intelegere cu inculpatii Marosy Mircea si Cojocaru Valentina au formulat plangeri nereale fata de ei. Acele plangeri au facut obiectul a trei dosare penale ale Parchetului de pe langa Judecatoria Galati. In calitatea sa de prim procuror, inculpatul Rosca Caloenescu Costache a determinat instrumentarea cu prioritate a dosarelor penale, in sensul ca, fie a efectuat el personal cercetari, fie a dispus ca acest lucru sa fie efectuat de procurorii din subordine sau de organele de politie, astfel incat a fost inceputa urmarirea penala, in mod nelegal si abuziv impotriva primarului comunei Vanatori. In felul acesta, persoanele vizate au renuntat la actiunile civile si penale, in urma amenintarilor repetate si pe fondul temerii create ca vor fi pedepsite, arestate ori li se vor sechestra bunurile, daca nu vor actiona in sensul dorit de inculpati. In schimbul demersurilor sale facute in calitate de prim procuror, inculpatul Rosca Caloenescu Costache a obtinut pentru sine contravaloarea a 2 hectare de teren si anume 2 milioane euro, suma primita de la inculpatii Marosy Mircea, Cojocaru Valentina si Oprea Matei.

Ulterior, inculpatul Boldea Mihail impreuna cu inculpatii Marosy Mircea, Cojocaru Valentina si Oprea Matei, au procedat la dezmembrarea suprafetei de 39, 61 ha, teren cu destinatie speciala, proprietate a statului, situata in extravilanul comunei Vanatori, in sensul ca au incheiat o serie de contracte simulate in care parti figurau persoane apropiate sau alte persoane interpuse. Prin efectuarea unui numar de tranzactii imobiliare, ei au ascuns provenienta ilicita a terenurilor si au incercat sa creeze aparenta de legalitate. Ca urmare a obtinerii in mod fraudulos, a terenului, inculpatii Marosy Mircea, Cojocaru Valentina si Oprea Matei au obtinut, in mod necuvenit, foloase sub forma unor suprafete de teren si contravaloarea unor astfel de terenuri valorificate, iar inculpatul Boldea Mihail a obtinut in mod necuvenit foloase, respectiv suma de 590.000 euro.

In calitate de deputat in Parlamentul Romaniei, in declaratiile de avere din 12 decembrie 2008, 9 martie 2010, 15 iunie 2010, 25 octombrie 2010, 23 mai 2011, 25 iulie 2012, inculpatul Boldea Mihail a facut mentiuni nereale, in sensul ca a imprumutat trei persoane cu suma de 350.000 euro. In realitate, aceasta suma reprezenta o restituire din totalul sumei de 590.000 euro primita de inculpatul Boldea Mihail cu ocazia intermedierii vanzarii cumpararii terenului pe care l-a obtinut ca rasplata pentru infractiunile comise. De asemenea, a omis sa evidentieze realitatea tranzactiilor incheiate in perioada 2007-2012, pentru a ascunde implicarea sa in obtinerea in mod fraudulos a suprafetei de 39, 61 ha, teren cu destinatie speciala, proprietate a statului.

Pentru a crea o aparenta de legalitate, inculpatii s-au inteles sa efectueze fictiv plata/incasarea sumei de 300.000.000 lei vechi mentionata ca pret in antecontractul de vanzare-cumparare, sens in care au fost emise fictiv mai multe dispozitii de plata.

In acelasi sens, in luna martie 2007, inculpatul Mihaila Ionel, in calitate de director economic al S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galati, a aderat la asociatia criminala constituita de inculpatii Cojocaru Valentina, Oprea Matei, Marosy Mircea si Boldea Mihail si pentru a-i ajuta pe acestia, a contrafacut balanta de verificare anexa la bilantul pe anul 2004, a pus viza de control financiar preventiv pe dispozitiile de plata emise in mod fictiv si le-a inregistrat fictiv in registrul jurnal, registrul de casa si balanta de verificare.

Prejudiciul cauzat bugetului de stat este in suma de 21.786.710 euro, echivalentul a 76.608.608 lei, reprezentand valoarea terenului instrainat in mod fraudulos. Suma respectiva reprezinta avantaj patrimonial obtinut de S.C. FITOCOM SERV S.R.L. Galati, ca urmare a dobandirii dreptului de proprietate asupra suprafetei de 39,61 ha teren.
In vederea repararii pagubei produsa prin infractiuni, in cauza au fost instituite masuri asiguratorii asupra bunurilor imobile si mobile apartinand inculpatilor, in vederea repararii pagubei produsa prin infractiuni.

De asemenea, prin rechizitoriu, procurorii au propus confiscarea extinsa a bunurilor si sumelor de bani pana la concurenta de 84.000 euro si 494.074 lei, care reprezinta diferentele dintre veniturile licite si valoarea bunurilor dobandite de catre inculpatul Boldea Mihail.

Inculpatul Boldea Mihail a fost cercetat in stare de detentie, fiind arestat in alta cauza, inregistrata pe rolul Curtii de Apel Iasi.

Dosarul a fost inaintat spre judecare la Curtea de Apel Galati.

Precizam ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta, spre judecare, situatie care nu poate in niciun fel sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie".