DNA a folosit agenti provocatori in incercarea de a obtine condamnarea a 13 politisti de frontiera si a unui inspector antifrauda, acuzati de luare de mita, tinuti o zi dupa gratii si achitati de doua ori.

Lumea Justitiei prezinta Sentinta 246 pronuntata in 16 iulie 2021 in dosarul1718/108/2017* prin care judecatorul Raul Emanuel Martin de la Tribunalul Arad a hotarat achitarea celor 14 inculpati in temeiul art. 16 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala - “nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”.

Practic, Tribunalul Arad a mentinut sentinta pe care o pronuntase in 14 ianuarie 2020, dar care in iulie 2020 a fost desfiintata de Curtea de Apel Timisoara, aceasta din urma instanta trimitand dosarul inapoi la Tribunalul Arad pentru rejudecare.

Dosarul a fost inaintat in instanta de DNA in 2017, pe vremea in care parchetul anticoruptie era condus de Laura Kovesi, printr-un rechizitoriu intocmit de procurorul Codrin Gavra (foto) de la DNA Timisoara si confirmat de fosta sefa a DNA Timisoara Lavinia Macovei (vezi facsimil).

Procurorii au incitat. Martorii nu i-au vazut pe inculpati sa fi luat banii

Tribunalul Arad arata in motivarea sentintei de achitare ca procurorii anticoruptie nu au avut deloc un comportament pasiv atunci cand au instrumentat cauza. Mai exact, au incitat si provocat. In acest sens, judecatorul  Raul Emanuel Martin de la Tribunalul Arad subliniaza ca de fiecare data, initiativa oferirii unor sume de bani a apartinut fie investigatorului cu identitate reala, fie celor sub acoperire.

De asemenea, in aceeasi sentinta de achitare a celor 14 inculpati se mai retine ca martorii si investigatorii sub acoperire au declarat ca nu au vazut personal ca inculpatii sa fi luat direct sumele de bani. In plus, in cazul tuturor inculpatilor, instanta a retinut ca acuzatiile se bazeaza in primul rand pe declaratiile martorilor, or o hotarare de condamnare nu poate fi dispusa doar pe declaratiile investigatorului, ale colaboratorilor ori ale martorilor.

Mai mult, declaratiile martorilor colaboratori sau ale investigatorilor sub acoperire sunt coroborate doar cu inregistrarile audio-video efectuate de catre acestia, dar in privinta carora prin raportul de expertiza s-a concluzionat ca nu respecta toate conditiile impuse pentru autenticitatea unei inregistrari video.

Decizia definitiva urmeaza sa fie pronuntata de Curtea de Apel Timisoara.

Iata pasaje din sentinta Tribunalului Arad, pe care o prezentam la finalul articolului:

"Instanta considera ca in cauza nu exista probe in sensul ca inculpatii ar fi comis infractiunile pentru care s-a dispus trimiterea acestora in judecata.

In primul rand, va fi avuta in vedere modalitatea prin care au fost obtinute probele administrate in cadrul acestui proces penal.

Se constata ca toti inculpatii implicati in prezentul dosar sunt fara antecedente penale. Pe de alta parte se observa ca dosarul in cadrul caruia a fost emis rechizitoriul (110/P/2016 al DNA) a fost declansat ca urmare a unui denunt formulat de catre Q____ Q___ Q_____ impotriva lui A____ F_____.

In aceste conditii, se observa ca in timp ce, in ceea ce il priveste pe A____ F_____, existau suspiciuni rezonabile privind pregatirea de catre acesta de comiterea unor infractiuni, in ceea ce ii priveste cei 14 inculpati implicati in prezentul dosar nu existau deloc probe concrete care sa indice faptul ca fiecare inculpat analizat individual ar fi pregatit comiterea unor infractiuni.

De altfel, si prin rechizitoriu se arata ca, avand in vedere denuntul lui Q____ Q___ Q_____ precum si inregistrarile sale audio personale, s-a considerat necesara introducerea in cauza a acestuia ca si colaborator cu identitate reala precum si a unor investigatori sub acoperire deoarece s-a concluzionat ca ar exista un fenomen infractional generalizat.

Pe de alta parte autoritatile nu au avut deloc un comportament pasiv atunci cand au instrumentat prezentul dosar. Astfel se constata ca, desi stiau foarte bine ce acte erau necesare pentru introducerea in tara a unor anvelope uzate, atat investigatorul cu identitate reala cat si cei sub acoperire au prezentat de fiecare data acte incomplet intocmite sau au avut unele acte lipsa. Pe langa aceste aspecte, de fiecare data, initiativa oferirii unor sume de bani a apartinut fie investigatorului cu identitate reala fie celor sub acoperire.

Din chiar actul de sesizare a instantei rezulta aceste aspecte astfel ca vor fi redate in continuare pasajele relevante care atesta provocarea.

La pagina 29 a rechizitoriului, pct. 1 se mentioneaza ca ‘Martorul Q____ Q___ Q_____ i-a explicat agentului de politie ca transporta nouasprezece anvelope uzate, din care numai pentru saptesprezece detine documente de provenienta si insotire: ‘Niste, niste cauciucuri am … saptespe, nouaspe am. Da’ no, doua le-am capatat si io asa’. Vazand ca agentul de politie continua sa il intrebe despre marfurile transportate, martorul Q____ Q___ Q_____ i-a explicat ca acestea constau in anvelope pentru camioane, solicitandu-i sa gaseasca o modalitate de a-i permite trecerea frontierei in Romania cu acestea in schimbul unei sume de bani: ' … da camion … fa cumva sa … dau si eu de-o ciorba’.
La pagina 31 a rechizitoriului, pct. 3, se mentioneaza ca ‘Martorul Q____ Q___ Q_____ i-a spus atunci agentului de politie ca transporta anvelope de camion: ‘Traiasca sefu nost’! … Nouaspe cauciucuri da camion’ si l-a rugat sa fie indulgent la eventualele nereguli ale documentelor de transport, spunandu-i ca o sa-i ofere o suma de bani pentru a-i permite intrarea trecerea frontierei: ‘S___’! Cinstesc si eu ceva? Oleaca?! … hai amu sefule!’.

Pentru a-l determina sa ofere o suma de bani, inculpatul C____ C_____ l-a intrebat pe martor daca stie ce amenda i se poate aplica in cazul in care va constata neregulile transportului de anvelope uzate: ‘Stii cat ii amenda?’. In acel moment martorul Q____ Q___ Q_____ a scos din portmoneu suma de cincizeci de euro, intrebandu-l direct pe agentul de politie daca acea suma e suficienta pentru a-i permite intrarea in tara: ‘Ma, ih …ii bine? No! … A, auzi! Ii bine cincizeci? No!’.

La pagina 51 a rechizitoriului, pct. 13 se mentioneaza ca ‘In acel moment investigatorul sub acoperire [____ [___ s-a apropiat de inculpatul L_______ L____ L____, aratandu-se dispus, prin atitudinea afisata, sa ofere o suma de bani: ‘S___’ …’, insa acesta a fost precaut si i-a spus pe un ton poruncitor sa nu se apropie: ‘Stai cuminte acolo si vezi de treaba ta.’ Investigatorul sub acoperire [____ [___ si-a justificat in acel moment atitudinea prin dorinta de a gasi o rezolvare situatiei, prin remiterea unei sume de bani: ‘Pai sa facem cumva. Sa scap de aici, data viitoare nu mai bag de-astea ... Hai sa facem sefu’ sa fie bine!’. La aceasta noua afirmatie, inculpatul L_______ L____ L____ a reactionat din nou, solicitandu-i investigatorului sub acoperire sa fie mai discret: ‘Taci odata, nu ma mai innebuni cu prostiile tale’.
La pagina 54 a rechizitoriului, pct. 14, se precizeaza ca ‘Investigatorul sub acoperire Y____ Y___ i-a solicitat atunci inculpatului P__________ I__ M______ sa il ierte si sa gaseasca o solutie pentru a fi lasat sa _______________________ ca este obosit din cauza distantei parcurse: ‘Haideti, acuma lasati-ma… sa facem… sa facem cumva sa fie bine sa ajung si eu acasa, ca tot is amortit de atata drum’.

La pagina 61 a rechizitoriului, pct. 16, se mentioneaza ca ‘Investigatorul \___ \____ a asteptat cateva minute afara, dupa care, vazand ca nu primeste niciun raspuns, a intrat din nou in toneta in care se afla inculpatul B_______ B______ B________ si l-a rugat sa il ajute sa treaca frontiera fara constatarea neregulilor afirmand se va revansa pentru acel ajutor: ‘Da, ajutati-ma va rog! … Va rog eu! Mult! Suntem oameni, sunt baiat gigel!’

(...).

In cazul tuturor inculpatilor, acuzatiile se bazeaza in primul rand pe declaratiile martorilor Q____ Q___ Q_____ (colaborator cu identitate reala) sau ale martorilor investigatori sub acoperire Y____ Y___, [____ [___ si \___ \____.
Or, articolul 103 alineat 3 Cod Procedura Penala, prevede ca hotararea de condamnare, de renuntare la aplicarea pedepsei sau de amanare a aplicarii pedepsei nu se poate intemeia in masura determinanta pe declaratiile investigatorului, ale colaboratorilor ori ale martorilor protejati(...).

Declaratiile martorilor colaboratori sau investigatori sub acoperire sunt coroborate doar cu inregistrarile audio-video efectuate de catre acestia dar in privinta acestora, prin raportul de expertiza intocmit in cauza (nr. 16 din 07 februarie 2019 INEC, Laboratorul Interjudetean Timisoara) s-a concluzionat ca toate inregistrarile audio-video puse la dispozitia expertului nu respecta una sau doua din cele trei conditii impuse pentru autenticitatea unei inregistrari video (fie nu au fost stocate pe suportul original, fie nu a putut fi identificata dupa voce persoana implicata, fie nu a fost efectuata simultan cu captarea evenimentului in timp real. In plus nu s-a putut stabili identificarea persoanelor dupa voce in cazul inculpatilor I______ I______ I____, C____ C_____, M____ M______ (acesta din urma probabilitate medie de identificare).

Pe de alta parte este de subliniat si faptul ca martorii Q____ Q___ Q_____ (colaborator cu identitate reala) si martorii investigatori sub acoperire Y____ Y___, [____ [___ si \___ \____ in toate cazurile au declarat ca nu au vazut personal ca inculpatii sa fi luat direct sumele de bani care fac obiectul prezentului dosar. In toate cazurile martorii au aratat ca ar fi pus banii in interiorul actelor (talon sau asigurare), au predat aceste acte agentilor de politie iar la restituirea actelor nu au mai gasit sumele de bani in interiorul lor. Martorii au plecat si nu au mai vazut ce s-a intamplat efectiv cu banii, daca i-ar fi luat inculpatii sau alte persoane aflate la locul de munca in acele momente”.

* Cititi aici integral sentinta Tribunalului Arad

Foto: impactpress.ro