Directia Nationala Anticoruptie a fost obligata luni, 17 februarie 2020, la plata a 25.000 lei catre avocatul Robert Rosu (foto), suma reprezentand prejudiciu moral produs prin “divulgarea, fara drept, a unor interceptari si date personale din dosarul de urmarire penala si prin comunicatele de presa”.

Totul s-a petrecut intr-un dosar instrumentat de vestitii procurori Cornel David-Deca, fost sef al DNA Brasov, si Monica Munteanu de la DNA Brasov, si confirmat de fosta sefa a Directiei Nationale Anticoruptie Laura Codruta Kovesi. 

In decembrie 2015, avocatul Rosu a fost retinut de DNA pentru 24 de ore si dus in instanta cu propunere de arestare preventiva in cauza privind retrocedarea Fermei Baneasa. Solicitarea de arestare preventiva a fost respinsa insa de judecatori, care au considerat ca o asemenea masura excesiva nu se impune. Trebuie precizat ca in acest dosar, avocatul Robert Rosu a fost achitat la fond de catre Curtea de Apel Brasov (click aici pentru a citi).  

Ulterior, in 22 februarie 2017, avocatul Robert Rosu a introdus la Tribunalul Bucuresti o actiune civila impotriva DNA avand ca obiect “actiune in raspundere delictuala”. Rosu a acuzat, printre altele, si abuzul la care a fost supus prin faptul ca a fost incatusat si retinut de DNA Brasov. In 15 februarie 2018, Tribunalul Bucuresti a pronuntat sentinta. Mai exact, judecatoarea TMB Elena Panaite-Jitianu a stabilit ca avocatul a fost supus unui abuz, motiv pentru care a obligat DNA la plata a 15.000 lei, reprezentand prejudiciu moral produs acestuia prin aplicarea unor “masuri de incatusare excesive”.

Hotararea a fost atacata cu apel atat de avocatul Rosu, cat si de DNA. In 17 februarie 2020, Curtea de Apel Bucuresti a pronuntat decizia in acest caz si a schimbat, in parte, sentinta. Concret, judecatoarele CAB Elena Aneta Popa si Mihaela Glodeanu  au obligat DNA la plata sumei de 25.000 lei reprezentand prejudiciu moral produs prin divulgarea, fara drept, a unor interceptari si date personale din dosarul de urmarire penala si prin comunicatele de presa.

Uluitor, in opinia noastra, in apel avocatul Rosu nu a mai fost despagubit pentru defilarea in catuse in fata opiniei publice, pentru care castigase 15.000 de lei daune la fond.

Decizia poate fi atacata cu recurs.

Lumeajustitiei.ro l-a contactat pe avocatul Robert Rosu pentru a-i lua un punct de vedere, insa acesta a refuzat sa faca vreo declaratie.

Iata minuta deciziei nr. 149/2020 a Curtii de Apel Bucuresti din 17 februarie 2020 (dosar 5930/3/2017):

“Admite apelurile declarate de apelantul reclamant si de apelantul parat. Schimba, in parte, sentinta apelata, in sensul ca:

Obliga parata la plata sumei de 25.000 lei, reprezentand prejudiciu moral produs prin divulgarea, fara drept, a unor interceptari si date personale din dosarul de urmarire penala si prin comunicatele de presa. Respinge pretentiile privind prejudiciul produs prin aplicarea unor masuri de incatusare excesiva si restul actiunii ca neintemeiata.

Mentine dispozitiile sentintei referitoare la calitatea procesual pasiva a Statului Roman prin Ministerul Finantelor Publice. Cu recurs in termen de 30 de zile de la comunicare”.


Iata minuta sentintei nr. 300/2018 a Tribunalului Bucuresti din 15 februarie 2018:

“Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Statul Roman reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice si drept consecinta respinge actiunea formulata impotriva acestui parat pentru lipsa calitatii procesuale pasive. Admite in parte actiunea formulata impotriva paratei DNA. Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 15.000 lei reprezentand prejudiciu moral produs acestuia prin aplicarea unor masuri de incatusare excesive. Respinge actiunea in rest, ca neintemeiata.

Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata. Cu apel in 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Tribunalul Bucuresti Sectia a V-a Civila. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin punerea solutiei la dispozitia partilor, prin mijlocirea grefei, conform art.396 (2) Cpc”.