Condamnari pe linie la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Luni, 22 iunie 2020, judecatorii supremi Rodica Aida Popa (foto 1), Marius Foitos si Florentina Dragomir au condamnat-o definitiv la 6 ani si 10 luni de inchisoare cu executare pe Raluca Stancescu (foto 2), fosta prim-procuroare a Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani. Asta dupa ce la fond, judecatorul Lucian Ghiban de la Curtea de Apel Targu Mures o condamnase la 4 ani si 1 luna de inchisoare, in data de 4 iunie 2019.

---

Cei trei magistrati ICCJ au gasit-o vinovata pe Stancescu de santaj, divulgarea informatiilor secrete de serviciu sau nepublice, folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane, instigare la favorizarea faptuitorului si instigare la compromiterea intereselor justitiei. Adica toate capetele de acuzare anuntate de catre Directia Nationala Anticoruptie in octombrie 2017, cand a trimis-o in judecata pe fosta sefa a PT Botosani. Completul Popa-Foitos-Dragomir nu a decis sa pronunte achitare pentru niciuna dintre acuzatii, asa cum se intamplase la fond (detalii mai jos).

Iata mai intai minuta hotararii nr. 158/2020, pronuntate de Inalta Curte in dosarul nr. 657/39/2017:

„I. Admite apelurile declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie si de partea civila Jijie Ioan impotriva sentintei penale nr. 11 din data de 04 iunie 2019 a Curtii de Apel Targu Mures – Sectia Penala si pentru Cauze cu Minori si de Familie. Desfiinteaza, in parte, sentinta penala atacata si rejudecand:

1. Inculpatul Batca Constantin

Descontopeste pedeapsa rezultanta de 8 luni si 10 zile inchisoare aplicata inculpatului Batca Constantin (......) in pedepsele componente pe care le repune in individualitatea lor, astfel:

- 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual in forma continuata (2 acte materiale) prevazuta de art. 321 alin. 1 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal,

- 1 luna inchisoare pentru savarsirea infractiunii de compromiterea intereselor justitiei prevazuta de art. 277 alin. 2 Cod penal.

In baza art. 396 alin. 2 si 10 din Codul de procedura penala condamna pe inculpatul Batca Constantin la o pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de favorizarea faptuitorului prevazuta de art. 269 alin. 1 din Codul penal.

In baza art. 67 alin. 1 din Codul penal aplica inculpatului ca pedeapsa complementara interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g din Codul penal, respectiv de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei inchisorii. In baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b si g din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a alege si de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii, de la ramanerea definitiva a prezentei decizii si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In baza art. 396 alin. 2 si 10 din Codul de procedura penala condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual in forma continuata (2 acte materiale) prevazuta de art. 321 alin. 1 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal.

In baza art. 67 alin. 1 din Codul penal aplica inculpatului ca pedeapsa complementara interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g din Codul penal, respectiv de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii pe o perioada de 1 an dupa executarea pedepsei inchisorii. In baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b si g din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a alege si de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii, de la ramanerea definitiva a prezentei decizii si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In baza art. 396 alin. 2 si 10 din Codul de procedura penala condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de compromiterea intereselor justitiei prevazuta de art. 277 alin. 2 din Codul penal.

In temeiul art. 38 alin. 1 cu aplicarea art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal contopeste pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 8 luni inchisoare la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv un spor de 10 luni si 20 zile, in final, inculpatul urmand sa execute o pedeapsa de 3 ani, 6 luni si 20 de zile inchisoare.

In baza art. 45 alin. 1 din Codul penal, alaturi de pedeapsa principala aplica inculpatului ca pedeapsa complementara interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g din Codul penal, respectiv de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei inchisorii. In baza art. 45 alin. 1, 5 din Codul penal raportat la art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b si g din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a alege si de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii, de la ramanerea definitiva a prezentei decizii si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

2. Inculpatul Buliga Bogdan Daniel

In baza art. 396 alin. 2 din Codul de procedura penala condamna pe inculpatul Buliga Bogdan Daniel (.............) la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta de art. 273 alin. 1 din Codul penal.

In baza art. 67 alin. 1 din Codul penal aplica inculpatului ca pedeapsa complementara interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g din Codul penal, respectiv de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii pe o perioada de 1 an dupa executarea pedepsei inchisorii. In baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b si g din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a alege si de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii, de la ramanerea definitiva a prezentei decizii si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

3. Inculpatul Stavara Catalin

Mentine condamnarea inculpatului Stavara Catalin (.................) la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de santaj, prevazuta de art. 207 alin. 1, 3 din Codul penal.

In baza art. 67 alin. 1 din Codul penal aplica inculpatului ca pedeapsa complementara interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal respectiv de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei inchisorii. In baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale. In temeiul art. 72 din Codul penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului prin hotararea atacata perioada in care acesta s-a aflat sub masura retinerii si arestarii preventive, respectiv de la data de 20.07.2017 la data de 24.08.2017, data la care inculpatul a fost pus in libertate.

4. Inculpata Stancescu Raluca

Descontopeste pedeapsa rezultanta de 4 ani si 1 luna inchisoare aplicata inculpatei Stancescu Raluca si 4 ani pedeapsa complementara interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g din Codul penal, in pedepsele componente pe care le repune in individualitatea lor, astfel:

- 4 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de santaj in care este implicata o persoana dintre cele prevazute la art. 1 din Legea 78/2000,

- 3 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de instigare la compromiterea intereselor justitiei.

In baza art. 396 alin. 2 din Codul de procedura penala condamna pe inculpata Stancescu Raluca la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru infractiunea de instigare la favorizarea faptuitorului prevazuta de art. 47 alin. 1 Cod penal raportat la art. 269 alin. 1 Cod penal.

In baza art. 67 alin. 1 din Codul penal aplica inculpatei ca pedeapsa complementara interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g din Codul penal, respectiv de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei inchisorii. In baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b si g din Codul penal interzice inculpatei ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a alege si de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii, de la ramanerea definitiva a prezentei decizii si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In baza art. 396 alin. 2 din Codul de procedura penala condamna pe inculpata Stancescu Raluca la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea de divulgarea informatiilor secrete de serviciu sau nepublice prevazuta de art. 304 alin. 1 Cod penal ( persoana vatamata Merticaru Alexandra Mihaela).

In baza art. 67 alin. 1 din Codul penal aplica inculpatei ca pedeapsa complementara interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g din Codul penal, respectiv de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei inchisorii. In baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b si g din Codul penal interzice inculpatei ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a alege si de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii, de la ramanerea definitiva a prezentei decizii si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In baza art. 396 alin. 2 din Codul de procedura penala condamna pe inculpata Stancescu Raluca la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru infractiunea de folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane prevazuta de art. 301 alin. 1 Cod penal.

Mentine pedeapsa de 4 ani inchisoare stabilita pentru inculpata Stancescu Raluca pentru comiterea infractiunii de santaj prevazuta de art. 207 alin. 1 si 3 din Codul penal raportat la art. 13 ind.1 din Legea 78/2000, in care este implicata o persoana dintre cele prevazute la art. 1 din Legea 78/2000.

In baza art. 67 alin. 1 din Codul penal aplica inculpatei ca pedeapsa complementara interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g din Codul penal, respectiv de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii pe o perioada de 4 ani dupa executarea pedepsei inchisorii. In baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b si g din Codul penal interzice inculpatei ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a alege si de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii, de la ramanerea definitiva a prezentei decizii si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

Majoreaza pedeapsa aplicata inculpatei Stancescu Raluca de la 3 luni inchisoare la 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii de instigare la compromiterea intereselor justitiei, prevazuta de art. 47 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 277 alin. 2 din Codul penal.

In temeiul art. 38 alin. 1 cu aplicarea art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal contopeste pedepsele aplicate inculpatei in pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv un spor de 2 ani si 10 luni, in final, inculpata urmand sa execute o pedeapsa de 6 ani si 10 luni inchisoare.

In baza art. 45 alin. 1 din Codul penal, alaturi de pedeapsa principala aplica inculpatei ca pedeapsa complementara interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g din Codul penal, respectiv de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii pe o perioada de 4 ani dupa executarea pedepsei inchisorii. In baza art. 45 alin. 1, 5 din Codul penal raportat la art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b si g din Codul penal interzice inculpatei ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a alege si de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii, de la ramanerea definitiva a prezentei decizii si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale. In temeiul art. 72 din Codul penal deduce din pedeapsa aplicata perioada in care inculpata Stancescu Raluca s-a aflat sub masura retinerii si arestarii preventive, respectiv de la data de 20.07.2017 la data de 24.08.2017, data la care inculpata a fost pusa in libertate

Majoreaza cuantumul pretentiilor civile catre partea civila Jijie Ioan de la 30.000 lei la 45.000 lei cu titlu de daune morale si obliga inculpatii Stancescu Raluca si Stavara Catalin, in solidar, sa plateasca acesteia suma de 45.000 lei cu titlu de daune morale. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

II. Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatii Stancescu Raluca si Stavara Catalin (fost Borcoi) impotriva aceleiasi hotarari. In baza art. 120 alin 2 lit. a teza 2 din Codul de procedura penala admite cererile formulate de: martora Boicu Ana cu privire la acordarea cheltuielilor de transport in suma de 719,53 lei, martora Jijie Anca cu privire la acordarea cheltuielilor de transport si cazare in suma de 937, 86 lei, martorul Surdoaie Marian cu privire la acordarea cheltuielilor de transport si cazare in suma de 840 lei, martora Mironescu Teodora cu privire la acordarea cheltuielilor de transport si cazare in suma de 422 lei, martora Gherman Magdalena cu privire la acordarea cheltuielilor de transport si cazare in suma de 152,30 lei si dispune plata acestora din fondurile Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelului declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie si parte civila Jijie Ioan, raman in sarcina statului. Obliga apelantii intimati inculpati Stancescu Raluca si Stavara Catalin (fost Borcoi) la plata sumei de cate 4.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Obliga apelantii intimati inculpati Stancescu Raluca si Stavara Catalin (fost Borcoi), la plata sumei de cate 14.000 lei, reprezantand cheltuieli judiciare efectuate de partea civila Jijie Ioan. Onorariile partiale cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu pentru apelantii intimati inculpati Stancescu Raluca si Stavara Catalin (fost Borcoi), in suma de cate 700 de lei, raman in sarcina statului. Onorariile partiale cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu pentru intimatii inculpati Buliga Daniel Bogdan si Batca Constantin, in suma de cate 700 lei, raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi, 22 iunie 2020”.

Judecatorul de la fond a dat mai bland cu barda

In 4 iunie 2019, judecatorul Lucian Ghiban de la Curtea de Apel Targu Mures o condamnase pe procuroarea Raluca Stancescu la 4 ani si 1 luna de inchisoare cu executare, achitand-o pentru instigare la favorizarea faptuitorului, pentru divulgarea informatiilor secrete de serviciu sau nepublice si pentru folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane. Acelasi Ghiban il achitase pe Bogdan Daniel Buliga, iar pe Constantin Batca il condamnase la 8 luni si 10 zile de inchisoare cu amanarea aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani de la ramanerea definitiva a sentintei.

Redam minuta sentintei nr. 11/2019 a CA Targu Mures (cu inserarea in clar a numelor partilor, carora Lucian Ghiban le-a trecut doar initialele):

„Solutia pe scurt:

I. In temeiul art. 396 alin. 5 Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penala achita inculpatul Batca Constantin de sub acuza infractiunii de favorizarea faptuitorului prevazuta de art. 269 alin. 1 Cod penal.

In baza art. 396 alin. 1, 4, 10 Cod procedura penala raportat la art. 83 Cod penal stabileste pedeapsa de 8 luni inchisoare in sarcina inculpatului Batca Constantin pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual in forma continuata (2 acte materiale) prevazuta de art. 321 alin. 1 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

In baza art. 396 alin. 1, 4, 10 Cod procedura penala raportat la art. 83 Cod penal stabileste pedeapsa de 1 luna inchisoare in sarcina inculpatului Batca Constantin pentru savarsirea infractiunii de compromiterea intereselor justitiei prevazuta de art. 277 alin. 2 Cod penal.

In temeiul art. 38 alin. 1 cu aplicarea art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopeste cele 2 pedepse in pedeapsa cea mai grea de 8 luni inchisoare si adauga o treime din cealalta pedeapsa, in final inculpatul urmand sa execute o pedeapsa de 8 luni si 10 zile inchisoare.

In baza art. 83 alin. 1 si 3 Cod penal amana aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Botosani, la datele fixate de acesta; b)sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Botosani. In baza art. 404 alin. 3 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.

II. In temeiul art. 396 alin. 5 Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penala achita inculpatul Buliga Bogdan Daniel de sub acuza infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta de art. 273 alin. 1 Cod penal.

III. In temeiul art. 396 alin. 2 Cod procedura penala raportat la art. 207 alin. 1, 3 Cod penal condamna inculpatul Stavara Catalin (fost Borcoi) la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de santaj.

In baza art. 67 alin. 1 Cod penal stabileste inculpatului ca pedeapsa complementara interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal respectiv de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei inchisorii. In baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

IV. In temeiul art. 396 alin. 5 Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penala achita inculpata Stancescu Raluca de sub acuza infractiunii de instigare la favorizarea faptuitorului prevazuta de art. 47 alin. 1 Cod penal raportat la art. 269 alin. 1 Cod penal.

In temeiul art. 396 alin. 5 Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala achita inculpata Stancescu Raluca de sub acuza infractiunii de divulgarea informatiilor secrete de serviciu sau nepublice prevazuta de art. 304 alin. 1 Cod penal, persoana vatamata Merticaru Alexandra Mihaela. Constata ca infractiunea de conflict de interese prevazuta de art. 301 Cod penal a fost recalificata de legiuitor in infractiunea de folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane prevazuta de acelasi articol.

In temeiul art. 396 alin. 5 Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penala achita inculpata Stancescu Raluca de sub acuza infractiunii de folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane prevazuta de art. 301 alin. 1 Cod penal.

In temeiul art. 396 alin. 2 Cod procedura penala raportat la art. 207 alin. 1, 3 Cod penal raportat la art. 131 din Legea 78/2000 condamna inculpata Stancescu Raluca la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de santaj in care este implicata o persoana dintre cele prevazute la art. 1 din Legea 78/2000.

In baza art. 67 alin. 1 Cod penal stabileste inculpatei ca pedeapsa complementara interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal, respectiv de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii pe o perioada de 4 ani dupa executarea pedepsei inchisorii. In baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal interzice inculpatei ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a alege si de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In temeiul art. 396 alin. 2 Cod procedura penala raportat la art. 47 alin. 1 Cod penal raportat la art. 277 alin. 2 Cod penal condamna inculpata Stancescu Raluca la o pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de instigare la compromiterea intereselor justitiei.

In temeiul art. 38 alin. 1 cu aplicarea art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopeste cele 2 pedepse in pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare si adauga o treime din cealalta pedeapsa, in final inculpata urmand sa execute o pedeapsa de 4 ani si 1 luna inchisoare.

In baza art. 45 alin. 1 Cod penal, alaturi de pedeapsa principala aplica inculpatei ca pedeapsa complementara interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal, respectiv de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii pe o perioada de 4 ani dupa executarea pedepsei inchisorii. In baza art. 45 alin. 1, 5 Cod penal raportat la art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal interzice inculpatei ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a alege si de a ocupa functia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfasura activitatea de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

Dispune desfiintarea proceselor verbale din data de 13.01.2016 si 22.08.2016 intocmite de catre inculpatul Batca Constantin.

In baza art. 397 alin. 1, art. 19 alin. 1 si art. 25 alin. 1 Cod procedura penala, coroborat cu art. 1357 Cod civil, admite in parte actiunea civila formulata de partea civila J.I. si in consecinta obliga inculpatii S.R. si S.C.in solidar sa plateasca in favoarea partii civile suma de 30.000 lei cu titlu de daune morale. Respinge restul pretentiilor formulate de partea civila. In temeiul art. 276 alin. 1, 2 Cod procedura penala obliga in solidar inculpatii Stancescu Raluca si Stavara Catalin la plata sumei de 28.100 lei catre partea civila Jijie Ioan cu titlu de cheltuieli de judecata. In temeiul art. 404 alin. 4 Cod procedura penala cu aplicarea art. 249 alin. 1, 2 si 5 Cod procedura penala raportat la art. 20 din Legea nr. 78/2000 mentine sechestrul asigurator instituit asupra bunurilor inculpatilor Stancescu Raluca si Stavara Catalin, pana la concurenta sumei de 58.100 lei. In temeiul art. 274 alin. 2 Cod procedura penala obliga inculpata S.R.sa plateasca in favoarea statului suma de 7.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 4.000 provine din faza de urmarire penala. In temeiul art. 274 alin. 2 Cod procedura penala obliga inculpatul Stavara Catalin sa plateasca in favoarea statului suma de 6.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 5.000 provine din faza de urmarire penala. In temeiul art. 274 alin. 2 Cod procedura penala obliga inculpatul Batca Constantin sa plateasca in favoarea statului suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 1.500 provine din faza de urmarire penala. In temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedura penala celelalte cheltuieli judiciare raman in sarcina statului. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei. Pronuntata in sedinta publica azi 04 iunie 2019, ora 11.00”.

Acuzatiile DNA

In 2 octombrie 2017, DNA anunta trimiterea in judecata a prim-procuroarei Raluca Stancescu, acuzand-o ca impreuna cu un alt inculpat, a exercitat acte de constrangere psihica asupra unei persoane pentru a o determina sa cedeze dreptul de proprietate asupra a doua imobile, amenintand ca daca nu se va supune, atat respectivul cat si familia acestuia vor fi anchetati pentru evaziune fiscala si trafic de persoane.

De asemenea, parchetul anticoruptie sustinea ca procuroarea Raluca Stancescu a determinat un politist sa tergiverseze cercetarile pe care acesta le efectua intr-un dosar de lovire sau alte violente, dar si sa-i puna la dispozitie, fara drept, inregistrari ale unor camere de supraveghere.

Prezentam comunicatul Directiei Nationale Anticoruptie:

„In cauza mediatizata prin comunicatele nr. 728 si 732 din 21 iulie, respectiv 25 iulie 2017, procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Suceava au dispus trimiterea in judecata, sub control judiciar, a inculpatilor:

STANCESCU RALUCA, la data faptelor prim procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, pentru savarsirea infractiunilor de:
- santaj,
- instigare la favorizarea faptuitorului,
- instigare la compromiterea intereselor justitiei,
- divulgarea informatiilor secrete de serviciu sau nepublice,
- conflict de interese;

STAVARA CATALIN, pentru savarsirea infractiunii de santaj;

BATCA CONSTANTIN, la data faptelor agent de politie in cadrul Politiei municipiului Botosani – Biroul de Investigatii Criminale, pentru savarsirea infractiunilor de:
- favorizarea faptuitorului,
- fals intelectual in forma continuata,
- compromiterea intereselor justitiei;

BULIGA BOGDAN DANIEL, la data faptei sef al Serviciului Judetean Anticoruptie Botosani, pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In cursul lunii octombrie 2015, folosindu-se de autoritatea conferita de functia de prim procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, inculpata Stancescu Raluca, impreuna cu inculpatul Stavara Catalin, a exercitat acte de constrangere psihica asupra unei persoane. Concret, cei doi au incercat sa determine persoana respectiva isi cedeze dreptul de proprietate asupra a doua imobile (apartament si garsoniera), situate in municipiul Botosani, in favoarea unei rude a inculpatului Stavara Catalin.

Prin constrangerea psihica exercitata, inculpatii Stancescu Raluca si Stavara Catalin au urmarit sa-i induca persoanei respective o stare de temere prin aceea ca, daca refuza, vor fi initiate cercetari fata de aceasta si fata de membrii familiei acesteia pentru savarsirea unor pretinse infractiuni de evaziune fiscala si trafic de persoane.
La data de 21 iulie 2017, inculpatul Buliga Bogdan Daniel, in calitate de sef al Serviciului Judetean Anticoruptie Botosani, fiind audiat ca martor in prezentul dosar, cu intentie, a facut afirmatii necorespunzatoare adevarului cu privire la aspecte esentiale ale cauzei in privinta carora a fost intrebat, omitand totodata sa declare toate aspectele despre care avea cunostinta.

Concret, inculpatul s-a oferit sa foloseasca resursele umane si tehnice ale Serviciului pe care-l conducea pentru a o ajuta pe inculpata Stancescu Raluca in demersul sau infractional, aspect pe care l-a negat in fata procurorilor anticoruptie. In perioada 30 octombrie 2015 – 04 februarie 2016, inculpata Stancescu Raluca, in aceeasi calitate, l-a determinat in mod direct pe inculpatul Batca Constantin, agent de politie in cadrul Politiei municipiului Botosani – Biroul de Investigatii Criminale, sa tergiverseze cercetarile pe care le efectua intr-o cauza penala fata de inculpatul Stavara Catalin, pentru savarsirea unei infractiuni de lovire sau alte violente, in scopul ingreunarii cercetarilor penale si favorizarii acestuia din urma. Pentru a justifica perioada in care cauza s-a aflat in nelucrare, la inceputul lunii noiembrie 2016, agentul de politie, cu intentie, a intocmit in fals doua procese verbale, prin antedatare si inserarea unor mentiuni nereale.

In acelasi context si in aceeasi calitate, la data de 04 februarie 2016, inculpata Stancescu Raluca l-a determinat pe inculpatul Batca Constantin sa-i puna la dispozitie, fara drept, un suport optic ce continea inregistrari ale unor camere de supraveghere (mijloc de proba in acelasi dosar penal mentionat mai sus) in vederea favorizarii inculpatului Stavara Catalin, lucru pe care agentul de politie l-a si facut in cursul aceleiasi luni.

Separat de cele anterior mentionate, in aceeasi calitate, la data de 22 iunie 2016, magistratul a divulgat, fara drept, inculpatului Stavara Catalin, date nedestinate publicitatii, cu caracter confidential, rezultate din supravegherea tehnica a unei persoane, realizata in contextul instrumentarii unui alt dosar penal.

In perioada 06 – 12 decembrie 2016, inculpata Stancescu Raluca, in calitate de prim procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, cu intentie, a initiat procedura de achizitie a unui bun de la o societate comerciala pe care o administra in fapt impreuna cu inculpatul Stavara Catalin. In acest context, inculpata a aprobat referatul de necesitate si a semnat o dispozitie de plata, obtinand in mod indirect un folos patrimonial pentru sine in cuantum de 697 de lei.

Dosarul a fost trimis spre judecare Curtii de Apel Suceava, cu propunere de a se mentine masurile preventive dispuse in cauza.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.