6 October 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

DOREL A DISTRUS UN COMANDOR AL AVIATIEI ROMANE – Incredibil cata lipsa de omenie: judecatorul George Dorel Matei de la Curtea Militara de Apel l-a aruncat 3 ani si 6 luni la inchisoare pe comandorul Catalin Ungureanu pentru un prejudiciu de doar 2.116 lei in legatura cu presupusa fraudare a unui concurs. Judecatorul CMA Victor Chitu a facut opinie separata pentru condamnarea lui Ungureanu cu suspendare. Balanta a fost inclinata de Dorel Matei, intrat in completul de divergenta (Documente)

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

17 July 2022 16:30
Vizualizari: 14836

Judecatorul George Dorel Matei (foto 1) de la Curtea Militara de Apel si-a mai trecut in palmares un om caruia i-a distrus destinul. De data aceasta, vorbim nu despre pensionare executate pentru linistea unor presedinte de instante supreme (cum a fost Mariana Rarinca), ci despre un comandor al aviatiei romane – echivalentul colonelului in trupele terestre. Si totul pentru un prejudiciu de 2.116 lei.

 



Ne referim la comandorul Catalin Ungureanu (foto 2), caruia Dorel Matei i-a adus o condamnare definitiva la inchisoare cu executare. Si nu oricum, ci intrand in complet de divergenta. Judecatorii CMA din completul initial – Constantin Ciuculescu si Victor Chitu – nu au reusit sa se puna de acord in legatura cu Ungureanu, Chitu optand pentru reducerea pedepsei si aplicarea ei cu suspendare, nu cu executare. In schimb, Dorel Matei a inclinat balanta in sensul de a fi mentinuta condamnarea primita de Catalin Ungureanu la fond: 3 ani si 6 luni de inchisoare cu executare.

Totul a inceput in toamna anului 2019, la concursul pentru ocuparea functiei de comandant al Detasamentului Aeromedical (si, simultan, comandant al Punctului de Operare Aeromedical Bucuresti din cadrul Inspectoratului General de Aviatie). Atunci, cu o zi inaintea concursului, comandorul Catalin Ungureanu i-ar fi trimis pe Whatsapp subiectele comandorului Nicolae-Lucian Lupescu. In acelasi context, locotenentul-comandor Radu Tudor l-ar fi ajutat pe Lupescu, verificand, tot inainte de examen, corectitudinea raspunsurilor oferite de cel dintai. Conform informatiilor pe care le detinem, rechizitoriul a fost semnat de catre procurorul militar Valentin Gheorghe – acelasi care si-a sustinut acuzarea atat la Tribunalul Militar Bucuresti, cat si la Curtea Militara de Apel.

Mai exact, procurorul DNA i-a trimis in judecata pe comandorii Ungureanu si Lupescu pentru abuz in serviciu si folosirea de informatii secrete ori oferirea lor unor persoane neautorizate. La randul lui, locotenent-comandorul Tudor a fost inculpat pentru complicitate la folosirea de informatii secrete sau oferirea lor unor persoane neautorizate.

In 5 octombrie 2021, judecatorul Cristian Vrabie de la Tribunalul Militar Bucuresti i-a condamnat pe comandorii Ungureanu si Lupescu la 3 ani si 6 luni, respectiv 3 ani de inchisoare – ambele pedepse cu executare. In schimb, Vrabile l-a achitat pe Radu Tudor in baza art. 16 alin. 1 lit. a CPP: „fapta nu exista”. Mai exact, magistratul a constatat ca Tudor nu doar ca nu i-a oferit lui Nicolae Lupescu raspunsurile corecte (pentru ca acesta sa poata verifica ceea ce facuse la examen), dar, in plus, odata ce a primit acele raspunsuri, Radu Tudor nici nu le-a sters din calculator – fapt ce a inlesnit ancheta si le-a permis procurorilor sa puna cap la cap informatiile.

Dupa cum spuneam, prejudiciul retinut de catre DNA si confirmat de ambele instante militare se ridica la 2.116 lei – suma obtinuta in plus la salariu comandorul Lucian Lupescu dupa ce a promovat concursul. Atat a fost de ajuns pentru ca, in aceeasi cauza, comandorul Catalin Ungureanu sa fie aruncat in inchisoare.


Opinie separata pentru condamnare cu suspendare


La Curtea Militara de Apel, intre judecatorii Constantin Ciuculescu si Victor Chitu au aparut divergente in primul rand in legatura cu pedeapsa aplicata comandorului Catalin Ungureanu (Chitu optand pentru reducerea condamnarii pana la 3 ani sau chiar mai putin, astfel incat sa poata fi dispusa cu suspendare, nu cu executare). Mai mult – foarte important –: generalul-maior Chitu a considerat ca se impune desfiintarea condamnarii lui Lupescu si achitarea acestuia in baza art. 16 alin. 1 lit. c CPP: „nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”. In final, prin intrarea in completul de divergenta a judecatorului Dorel Matei, cei doi comandori au ramas cu condamnarile de la fond – atat doar ca pedeapsa de 3 ani inchisoare in cazul lui Lupescu a fost dispusa cu suspendare, nu cu executare. Ambii comandori au fost condamnati si la plata unei amenzi penale de 4.000 de lei fiecare. Achitarea pilotului Radu Tudor a fost mentinuta.


Cititi principalul pasaj din motivarea Curtii Militare de Apel:


4. Examinand sentinta penala atacata prin prisma criticilor formulate de apelanti, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit art.417 alin.2 C.pr.pen., cu majoritate, Curtea constata urmatoarele:

4.1. Analizand in prealabil apelul formulat de inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian, sub aspectul argumentarii primei critici, se constata ca, in esenta, inculpatul a solicitat desfiintarea sentintei penale apelate cu trimitere spre rejudecare, intrucat cauza a fost solutionata de catre un judecator incompatibil.

Astfel, a sustinut incidenta disp. art.64 alin. 1 lit.f) si alin.5 C.pr.pen., intrucat judecatorul care a judecat cauza in fond a avut si calitatea de judecator de camera preliminara in cauza ce a format obiectul dosarului nr.8947/3/2021, in care a pronuntat incheierea nr.96 din 23.06.2021, prin care a respins, ca neintemeiata plangerea formulata impotriva solutiei de clasare dispusa pentru complicitate la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu in forma speciala reglementata de Legea nr.78/2000.

Din incheierea mentionata acest rezulta cala data de 05.07.2021, domnul judecator col. Vrabie Cristian deja a apreciat in ceea ce priveste acuzatia de abuz in serviciu imputata inculpatului Ungureanu Catalin ca fapta de abuz in serviciu exista si ca indeplineste conditiile de tipicitate obiectiva, solutia de clasare in privinta sa vizand faptul ca nu s-a putut proba dincolo de orice dubiu rezonabil ajutorul acordat de catre el.

Mai mult decat atat, cu privire la acuzatia ce i se aduce nu poate fi trecut cu vederea ca la data de 05.07.2021 domnul judecator col. deja constatase ca: activitatea de transmitere si de primire a subiectelor concursului a avut loc; ca aceasta activitate a avut loc ca urmare a unei conivente intre el si inculpatul Ungureanu Catalin; aspecte esentiale cu privire la fapta de care este acuzat si contestate de catre apararea sa.

Astfel, avand in vedere faptul ca isi formase deja o opinie cu privire la aceste aspecte de fapt primordiale in judecarea cauzei sale, judecatorul cauzei avea obligatia sa se abtina.

Pe de alta parte, asa cum rezulta si din hotararea de condamnare, la data de 05.10.2021, magistratul cauzei a pronuntat o hotarare de condamnare prin care si-a insusit in totalitate argumentele parchetului, bazate pe retinerea faptului ca: 1) activitatea de transmitere si de primire a subiectelor concursului a avut loc si ca 2) aceasta activitate a avut loc ca urmare a unei conivente intre el si inculpatul Ungureanu Catalin, parere pe care si-a insusit-o si expus-o inca din cursul cercetarii judecatoresti, aspect care vine sa sublinieze faptul ca in viziunea magistratului cauzei era condamnat de dinainte de a se intra in deliberare.

Ca atare, a solicitat constatarea de catre instanta de apel a nulitatii absolute a sentintei atacate, sanctiunea ce se aplica in cazul nerespectarii dispozitiilor privitoare la incompatibilitate fiind nulitatea absoluta, in conformitate cu disp. art. 281 alin. (1) lit. a, ca urmare a nerespectarii dispozitiilor privitoare la compunerea completului de judecata.

In plus, in cursul judecarii in apel, a aratat ca prima instanta nu l-a intrebat daca este de acord sa presteze o munca neremunerata, urmand a se aprecia daca acest aspect constituie sau nu motiv de incompatibilitate in ceea ce-l priveste pe judecatorului cauzei.

Asa cum a retinut si instanta de fond, Curtea constata ca, prin acelasi rechizitoriu nr.22/P/2020 din 19.11.2020, in temeiul art. 16 alin.1 lit. c) Cod procedura penala, s-a dispus:

„VI. – Clasarea cauzei avand ca obiect:

- complicitate la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 alin. 1 Cod penal, temei procedural aplicabil fiind prev. art. 16 alin. 1 lit. „c” Cod procedura penala, cu referire la acele imprejurari de fapt expuse in partea expozitiva a rechizitoriului la capitolul VII, punctul 2, retinute prezumtiv a fi fost savarsite de comandor LUPESCU NICOLAE- LUCIAN si locotenent-comandor TUDOR RADU”.

Pentru a dispune aceasta solutie organul de urmarire penala a argumentat ca: „in cauza nu exista probe care sa conduca, dincolo de orice dubiu rezonabil, la aprecierea ca actiunile acestora au imbracat forma ajutorului sau al unei inlesniri la comiterea acelor actiuni circumscrise exercitarii defectuoase si cu incalcarea legii a atributiilor functionale de catre inculpatul comandor UNGUREANU CATALIN, in legatura cu derularea concursului pentru ocuparea functiei de comandant al Detasamentului Aeromedical si comandant al Punctului de Operare Aeromedical Bucuresti din cadrul Inspectoratului General de Aviatie, in perioada 12.09.2019 – 28.10.2019.

Pe cale de consecinta, retinandu-se in cauza incidenta prev. art. 16 alin. 1 lit. „c” Cod procedura penala, urmeaza a se dispune solutii de clasare pentru complicitate la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.13/2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art.297 alin.1 Cod penal, cu referire la acele imprejurari de fapt retinute initial a fi fost savarsite de inculpatii comandor LUPESCU NICOLAE-LUCIAN si locotenent-comandor TUDOR RADU”.

Prin incheierea nr.96 din 23.06.2021 pronuntata in dosarul nr.8947/3/2021, in baza art. 341 alin. 6 lit. a) C.pr.pen., judecatorul de camera preliminara a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petentul cdor(rz.) Lupescu Nicolae-Lucian impotriva solutiei de clasare cuprinsa in rechizitoriul nr.22/P/2020 din 19.11.2020 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul pentru efectuarea urmaririi penale in cauze privind infractiunile de coruptie savarsite de militari (pct.VI) si mentinuta prin ordonanta nr. 23/II-2/2021 din 25.02.2021 a procurorului sef sectie din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie.

In dezacord cu opinia inculpatului, Curtea considera ca nu sunt incidente disp. art.64 alin.5. C.pr.pen. Astfel, aceste dispozitii reprezinta o transpunere extinsa a deciziei nr.XV a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in noul Cod de procedura penala legiuitorul intelegand sa nu permita judecatorului de camera preliminara care a solutionat, in orice modalitate dintre cele prevazute la art.341 alin.6 si 7 C.pr pen. o plangere impotriva solutiilor de netrimitere in judecata sa participe la judecarea cauzei in fond sau in caile de atac. Desigur, calea directa prin care o cauza, solutionata de procuror prin netrimitere in judecata, ajunge sa fie judecata in fond, este cea prevazuta de art.341 alin.7 lit c) C.pr.pen. Nu doar ca aceasta solutie nu a fost pronuntata in dosarul nr.8947/3/2021, dar acest dosar a privit solutia de clasare adoptata de procuror cu privire la una dintre infractiunile pentru care a fost cercetat inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian, respectiv complicitate la infractiunea de abuz in serviciu prev. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la art.13/2 din Legea nr. 78/2000 cu ref. la art.297 alin.1 C.pen., pe cand in cauza dedusa judecatii in dosarul 274/753/2020 inculpatul cdor.(rz.) Lupescu Nicolae-Lucian a fost trimis in judecata pentru infractiunea prev. de art.12 alin.1 lit.b) din Legea nr.78/2000). Ca atare, suntem in prezenta a doua cauze diferite.

De asemenea, nu trebuie ignorate celelalte ipoteze, indirecte, in care o plangere impotriva solutiei de netrimitere in judecata este rezolvata initial de judecatorul de camera preliminara prin respingerea plangerii sau prin admiterea acesteia, dar cu trimitere la parchet. In situatia respingerii plangerii poate interveni, ulterior, redeschiderea urmaririi penale si, dupa completarea urmaririi penale (ca si in cazul in care judecatorul de camera preliminara, admitand plangerea, a dispus restituirea cauzei la parchet) procurorul poate emite rechizitoriu. Aceasta cauza poate ajunge din nou la judecatorul care a solutionat plangerea anterioara, de aceasta data pentru a verifica trimiterea in judecata, in camera preliminara, conform procedurii prev. de art.342-346 C.pr.pen. Daca dispune inceperea judecatii, acest judecator de camera preliminara nu ar putea sa exercite si functia de judecata in cauza potrivit disp. art.64 alin.5 C.pr.pen., desi potrivit disp. art.346 alin.7 C.pr.pen. judecatorul de camera preliminara care a dispus inceperea judecatii exercita functia de judecata in cauza. Ca atare, cazul de incompatibilitate prev. la art.64 alin.5 C.pr.pen. trebuie interpretat si prin prisma disp. art.346 alin.7 C.pr.pen. pentru a se asigura separatia functiilor judiciare si aparenta de impartialitate a judecatorului. Nici aceasta ipoteza nu este incidenta in cauza.

Astfel, in speta, judecatorul care a solutionat plangerea impotriva solutiei de neurmarire penala, pronuntand in dosarul nr.8947/3/2021 incheierea nr.96/23.06.2021, nu ar fi putut participa, in aceeasi cauza, la judecata in fond, doar daca ar fi pronuntat solutia prev. la art.341 alin.7 lit c) C.pr.pen. Ca atare, judecatorul care a pronuntat hotararea atacata nu s-a aflat in stare incompatibilitate conform art.64 alin.5 C.pr.pen.

Pe de alta parte, potrivit art.64 alin.1 lit.f) C.pr.pen., judecatorul este incompatibil daca exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata.

Conform art. 6 alin.1 teza I din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale: „Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa”.

In motivarea incheierii nr.96 din 23.06.2021 pronuntata in dosarul nr.8947/3/2021, judecatorul de camera preliminara a facut trimitere la ancheta organului de urmarire penala si la motivele care condus la adoptarea solutiei de clasare, respectiv nerealizarea obiectivului lamuririi cauzei sub absolut toate aspectele, intrucat anumite activitati si imprejurari nu au putut fi probate, aspect care nu duce la concluzia ca ar exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului a fost afectata, in speta nefiind incidente disp. art. 64 alin.1 lit.f) C.pr.pen.

In fine, nici faptul ca prima instanta nu l-a intrebat pe inculpat daca este de acord sa presteze o munca neremunerata, nu constituie motiv de incompatibilitate in ceea ce-l priveste pe judecatorului cauzei.

4.2. Analizand in continuare apelul aceluiasi inculpat, sub aspectul argumentarii criticii constand in eronata dispunere a schimbarii incadrarii juridice din infractiunea simpla de folosirea in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, savarsita in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite prev. de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 in aceeasi infractiune, in forma continuata, prev. de art. 12 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.35 alin. 1 C.pen., se constata ca, in esenta, inculpatul a aratat ca cele doua actiuni imputate (presupusa permitere a accesului inculpatului cpt.cdor. Tudor Radu la data de 24.10.2019 la presupusele informatii si folosirea lor la data de 25.10.2019), intra in continutului constitutiv al unei infractiuni simple, fiind in situatia unei unitati naturale de infractiuni.

In acord cu opinia inculpatului, Curtea considera ca cele doua actiuni imputate inculpatului, chiar daca se mentioneaza ca au fost savarsite la un interval de timp, in 24.10.2019, respectiv in 25.10.2019, fiecare dintre acestea nu prezinta continutul aceleiasi infractiuni, prev. de art.12 alin.1 lit.b) din Legea nr.78/2000, fiind modalitati alternative de savarsire a infractiunii, unitatea infractionala rezultand in acest caz din unitatea actiunii. Pentru ca actele apartinand unor modalitati alternative de savarsire sa se poata integra intr-o unitate naturala de infractiuni este necesar, in principiu, ca ele sa fie savarsite cu aceeasi ocazie, insa continuturile alternative descrise in actul de inculpare reprezinta trepte succesive, distincte, dar legate intre ele de realizarea unui iter criminis, unitatea infractiunii ramanand nestirbita chiar daca intre momentele realizarii acestor modalitati alternative se interpune un anumit interval de timp. Astfel, infractiuniea descrisa in actul de sesizare a instantei este una simpla, forma a unitatii naturale de infractiuni, nu o infractiune continuata, ca forma a unitatii legale de infractiuni, actele pretins savarsite in cadrul celor doua modalitati alternative ale infractiunii reunindu-se in mod firesc si dand nastere unei unitati naturale de infractiuni.

Ca atare, in mod nefondat tribunalul a dispus, prin incheiere din 25.08.2021, schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 12 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 78/2000 in aceeasi infractiune in forma continuata, prev. de art. 12 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.35 alin. 1 C.pen. Intrucat, potrivit art.408 alin.3 C.pr.pen., apelul declarat impotriva sentintei se socoteste facut si impotriva incheierilor, apelul inculpatului este fondat sub acest aspect, urmand a fi admis ca atare.

4.3. Cu privire la critica invocata de inculpatul cdor.(rz.) Lupescu Nicolae-Lucian referitoare la nulitatea absoluta a Raportului de constatare tehnico-stiintifica in domeniul informatic din 11.06.2020 si la imposibilitatea valorificarii probatorii a acestuia, la nerespectarea disp. art. 168 alin. 12 C.pr.pen. la momentul efectuarii perchezitiei informatice, trecand peste faptul ca cererile inculpatului cdor.(rz.) Lupescu Nicolae-Lucian de inlaturare a Procesului-verbal din 11.05.2020 de perchezitie informatica asupra terminalului telefonic mobil, a Raportului de constatare tehnico-stiintifica in domeniul informatic din 11.06.2020, ca si a tuturor actelor de urmarire penala efectuate in perioada 31.03.2020 – 25.06.2020, intrucat ar fi lovite de nulitate absoluta, fiind efectuate cu incalcarea dreptului de aparare al inculpatului, au fost solutionate in mod definitiv in procedura camerei preliminare, contrar sustinerilor contestatorului, Curtea apreciaza ca toate actele de urmarire penala efectuate si probele administrate au fost realizate cu respectarea principiului legalitatii, nefiind identificate elemente de nulitate la intocmirea lor.

Prin ordonantele nr. 22/P/2020 din 06.05.2020 s-a dispus, intre altele, atat:

 „...efectuarea acelor activitati procedurale si procesuale impuse de punerea in . aplicare a mandatelor de efectuare a celor 3 perchezitii informatice asupra terminalelor telefonice mobile apartinand prezumtivilor subiecti procesuali principali comandor LUPESCU NICOLAE-LUCIAN, locotenent-comandor TUDOR – RADU, respectiv locotenent-comandor MURESAN MIHAI-ANDREI”,

dar si

„Punerea in executare a mandatelor de perchezitie informatica nr. 7/UP/05.05.2020, ora 11:42, nr. 8/UP/05.05.2020, ora 11:43 si nr. 9/UP/05.05.2020. ora 11:44, emise de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Militar Bucuresti in cauza ce a format obiectul dosarului nr. 86/753/2020 si efectuarea perchezitiei informatice asupra urmatoarelor sisteme informatice: terminalul telefonic mobil identificat ca avand seriile. IMEI358430070750317 si 358431070750315 utilizat de comandorul LUPESCU NICOLAE- LUCIAN; terminalul telefonic mobil identificat ca avand seria IMEI354860092975480 utilizat de catre locotenent-comandor MURESAN MIHAI-ANDREI; terminalul telefonic mobil identificat ca avand seria IMEI 353040096296586 utilizat de catre locotenent- comandor TUDOR RADU, prin – efectuarea de copii cu mijloace tehnice si proceduri adecvate de natura sa asigure integritatea informatiilor continute de sistemele informatice evidentiate, de catre specialistii in domeniul informatic care functioneaza in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, urmand ca activitatea procesuala sa se desfasoare in zilele de 11.05.2020, incepand cu ora 08:30, 12.05.2020, incepand cu ora 08:30, respectiv 13.05.2020, incepand cu ora 08:30 la sediul Directiei Nationale Anticoruptie, sens in care se va proceda la emiterea actelor procedurale”.

Ca atare, au fost respectate disp. art. 168 alin. 12 C.pr.pen., iar obiectivele stabilite de procurorul militar s-au circumscris realizarii obiectului urmaririi penale, in cuprinsul procesului verbal de perchezitie informatica fiind evidentiate activitatile desfasurate.

Potrivit art. 168 alin. 9 C.pr.pen. procurorul militar a dispus efectuarea de copii ale continuturilor memoriilor permanente ale terminalelor telefonice mobile, activitatea procesuala fiind pusa in aplicare de specialistul in domeniul informatic, in prezenta ofiterilor de politie judiciara delegati in cauza din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, in prezenta persoanelor de la care au fost ridicate dispozitivele mobile si in prezenta aparatorilor alesi ai acestora. In concret, cdor.(rz.) Lupescu Nicolae-Lucian, care nu avea calitatea de suspect sau inculpat la acea data, a fost asistat de aparatorul sau ales, avocat Hosu Vlad-Bogdan, din Baroul Bucuresti, in baza imputernicirii avocatiale seria B nr. 5274452/2020 din 11.05.2020.

Avand in vedere tipul dispozitivelor mobile, software-ul existent in acestea si dotarile software si hardware curente ale Directiei Nationale Anticoruptie, a fost posibila copierea integrala a continuturilor terminalelor telefonice mobile, care au fost semnate spre neschimbare prin sume de control criptografice, astfel cum rezulta din procesele verbale de perchezitie informatica, procese verbale care cuprind datele referitoare la descrierea si enumerarea datelor informatice descoperite cu ocazia perchezitiei, in sensul art. 168 alin. 13 C.pr.pen.

Efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice s-a dispus pentru lamuririrea urgenta a unor fapte sau imprejurari ale cauzei, in sensul art. 172 alin. 9 C.pr.pen, iar propunerea de efectuare a unui experiment judiciar a avut in vedere, astfel cum a aratat si procurorul, ratiuni ale specialistului care au urmarit a putea proba aspectele care, ulterior, au putut fi dovedite prin utilizarea altor metode stiintifice, asa cum se regaseste mentionat in cuprinsul Raportului de constatare nr. 22/P/2020 din 11.06.2020.

4.4. Cu privire la criticile privind fondul actiunii penale deduse judecatii invocate de inculpatul cdor.(rz.) Lupescu Nicolae-Lucian si de inculpatul cdor.(rz.) Ungureanu Catalin in motivele scrise si dezvoltate in sustinerile orale si in concluziile scrise, retine urmatoarele:

4.4.1. Obiectul juridic principal al infractiunii de abuz in serviciu prev. de art.297 alin.1 C.pen. este reprezentat de relatiile sociale de serviciu, pentru protejarea carora este necesar ca orice functionar public sa-si indeplineasca atributiile conform statutului sau, evitand sa aduca atingere intereselor legale ale unei persoane.

Abuzul in serviciu se realizeaza, sub aspectul elementului material al laturii obiective, fie printr-o inactiune – neindeplinirea unui act, fie printr-o actiune – indeplinirea prin incalcarea legii a actului. Termenul “act” este folosit de legiuitor in sensul de operatie pe care faptuitorul trebuie sa o efectueze in temeiul indatoririlor de serviciu. Omisiunea sau actiunea faptuitorului trebuie sa fie savarsita in exercitiul atributiilor de serviciu. Functionarul public este in exercitarea atributiilor sale de serviciu atunci cand desfasoara activitati legate de indatoririle de serviciu. In sfarsit, neindeplinirea unui act ori indeplinirea cu incalcarea legii a unui act de catre functionarul public trebuie sa aiba ca urmare o paguba sau o vatamare a drepturilor si intereselor legitime ale unei persoane fizice sau a unei persoane juridice. Prin vatamarea intereselor legitime ale unei persoane se intelege atingerea adusa intereselor persoanelor, care sunt ocrotite de lege, sfera acestora fiind extrem de larga. Pentru ca fapta sa atraga raspunderea penala este necesar ca sa atinga o anumita gravitate.

Infractiunea se realizeaza, sub aspectul laturii subiective, numai cu intentie.

Curtea reaminteste ca, prin decizia nr. 405 din 15 iunie 2016, publicata in M.Of.al Romaniei, Partea I, nr.517 din 8 iulie 2016, Curtea Constitutionala a constatat ca dispozitiile art.246 din Codul penal din 1969 si ale art.297 alin. (1) din Codul penal sunt constitutionale in masura in care prin sintagma „indeplineste in mod defectuos” din cuprinsul acestora se intelege „indeplineste prin incalcarea legii”.

Curtea Constitutionala a statuat ca principiul legalitatii incriminarii impune ca doar legiuitorul primar sa poata stabili conduita, pe care destinatarul legii este obligat sa o respecte, in caz contrar supunandu-se sanctiunii penale, deci, comportamentul interzis trebuie impus de catre legiuitor chiar prin lege (inteleasa ca act formal adoptat de Parlament, precum si ca act material, cu putere de lege, emis de Guvern, in temeiul delegarii legislative, respectiv, prin ordonante si ordonante de urgenta). Asa fiind, neindeplinirea sau indeplinirea defectuoasa a unui act trebuie analizata numai prin raportare la atributii de serviciu reglementate expres prin legislatia primara – legi si ordonante ale Guvernului.

In esenta, instanta de control constitutional a retinut ca orice acuzatie avand ca obiect o fapta, despre care se pretinde ca a incalcat indatoririle de serviciu, va putea angaja raspunderea penala a subiectului activ numai daca nerespectarea acestor indatoriri a avut loc prin incalcarea legii, in acceptiunea stabilita prin decizia invocata, respectiv legislatia primara, legi si ordonante simple sau de urgenta.

Raportat la considerentele retinute de instanta de control constitutional prin decizia nr.405 din 15 iunie 2016, Curtea constata ca neindeplinirea acestei exigente a conduitei inculpatului scoate aceasta conduita din sfera ilicitului penal. Ca urmare, pentru situatiile in care un inculpat a fost trimis in judecata (ori care a incheiat cu procurorul un acord de recunoastere a vinovatiei) pentru infractiunea de abuz in serviciu care nu vizeaza incalcarea unor norme cu putere de lege, decizia Curtii Constitutionale echivaleaza cu o lege noua de dezincriminare.

Consecinta dezincriminarii faptei o constituie lipsa prevederii actuale in legea penala. Astfel, neindeplinirea sau indeplinirea in mod defectuos a indatoririlor de serviciu nu va putea fi retinuta prin raportare la mentiuni sau obligatii regasite in hotarari ale Guvernului, ordine ale ministrilor, regulamente de organizare si functionare interne, coduri deontologice, proceduri interne, norme metodologice etc., in esenta, orice acte normative infralegale sau documente interne ale angajatorului.

Curtea constata ca prin decizia Curtii Constitutionale anterior evocata s-a realizat o reconfigurare a laturii obiective a infractiunii de abuz in serviciu sub aspectul elementului material, sfera de incidenta fiind restransa, sens in care considera ca aceasta decizie constituie o veritabila lege de dezincriminare cu consecintele ce decurg din retinerea incidentei dispozitiilor art.4 C.pen. (decizia nr. 110/A din 4 aprilie 2017 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala, decizia nr.179/RC din 26 aprilie 2017 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala.)

Potrivit art.13/2 din Legea 78/2000: In cazul infractiunilor de abuz in serviciu sau de uzurpare a functiei, daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, limitele speciale ale pedepsei se majoreaza cu o treime. Prin acest text de lege nu se descrie si nu se determina continutul constitutiv al altor infractiuni decat cele din Codul penal, fiind incriminate modalitatile agravate ale acestor infractiuni, atunci cand faptele au fost savarsite de catre un subiect activ calificat in realizarea scopului urmarit printr-o asemenea infractiune.

4.4.2. Potrivit art.12 alin.1 din Legea nr.78/2000:

(1) Sunt pedepsite cu inchisoarea de la 1 la 5 ani urmatoarele fapte, daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite:

a) efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea de tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale;

b) folosirea, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii.

4.4.3. Infractiunile reglementate prin art.12 si art.13/2 din Legea nr.78/2000 sunt asimilate infractiunilor de coruptie, deoarece actiunea faptuitorului are ca finalitate obtinerea, direct sau indirect, a anumitor foloase necuvenite, respectiv are ca rezultat obtinerea pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, in conditiile in care obiectul juridic al acestora este constituit din relatiile sociale referitoare la cinstea si onestitatea persoanelor in exercitarea atributiilor lor de serviciu, a caror buna desfasurare este incompatibila cu indeplinirea acestora in scopul obtinerii unor foloase ilicite. Relatiile sociale ocrotite prin aceste infractiuni nu vizeaza buna desfasurare a activitatii de serviciu, ci, prin adaugarea unui scop, respectiv a unui rezultat, ca cerinta esentiala a laturii obiective a infractiunii, se refera la relatiile sociale privind cinstea, onestitatea, probitatea functionarului in exercitarea activitatii de serviciu, ceea ce duce la concluzia potrivit careia aceste infractiuni, ca natura juridica, nu sunt infractiuni de serviciu, ci de coruptie.

4.4.4. Sintagma "informatii ce nu sunt destinate publicitatii" are in vedere toate acele informatii nepublice care pot fi de doua categorii, si anume, informatii clasificate care intra sub incidenta Legii nr. 182/2002 privind protectia informatiilor clasificate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I-a, nr. 248 din 12 aprilie 2002, si informatii confidentiale pentru care exista obligativitatea pastrarii acestui caracter.

In sfera informatiilor confidentiale intra acele informatii care, fara a avea caracter clasificat, sunt supuse unui regim restrictiv de circulatie, unor limitari si ingradiri legale, impuse de interese sociale superioare.

Este evident ca cele trei fisiere de tip fotografie, dactilografiate, text cu structura si cele 6 fisiere de tip fotografie, inscrisuri in forma olografa, mentionate in Raportul de constatare tehnico-stiintifica din 11.06.2020 (f.129-239 vol.3 ds.u.p.), nu cuprind informatii clasificate care intra sub incidenta Legii nr. 182/2002 privind protectia informatiilor clasificate.

4.4.5. Ramane de analizat daca acestea contin informatii care sunt supuse unui regim restrictiv de circulatie, unor limitari si ingradiri legale, impuse de interese sociale superioare si daca inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian si inculpatul cpt.cdor Tudor Radu sunt persoane neautorizate, in sensul art.12 alin.1 lit.b) din Legea nr.78/2000.

4.4.6. Preliminar, Curtea isi insuseste considerentele tribunalului si, in baza propriei evaluari, constata ca cele 9 fisiere tip fotografie, obiect al comunicarilor prin intermediul aplicatiei „Whatsapp” evidentiate mai jos, au intrat in posesia inculpatului cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian in preziua examenului, respectiv in dupa-amiaza zilei de 24.10.2019, urmare preluarii prin fotografiere a formei primare, text tehnoredactat, in cazul celor trei intrebari, cu raspunsurile aferente, formulate pentru aprecierea cunostintelor profesionale, care se regasesc in continutul capitolului I al fisei de interviu, care au fost primite de inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian in intervalul orar 18:10:35-18:10:45, direct de la adjunctul (pentru zbor) al inspectorului general al Inspectoratului General de Aviatie, presedinte al comisiei de concurs, inculpatul cdor. (rz.) Ungureanu Catalin, respectiv preluarii prin fotografiere a formei primare, text in scriere olografa, in cazul celor 9 intrebari si a 8 raspunsuri aferente de la pct.3 capitolul III al fisei de interviu.

4.4.7. Insa sustinerea potrivit carora singura modalitate in care urmatoarele 6 fisiere tip fotografie au intrat in posesia inculpatului cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian tot prin transmiterea lor pe cale electronica de catre inculpatul cdor. (rz.) Ungureanu Catalin, nu poate fi retinuta.

Este adevarat ca din probele administrate in cauza rezulta ca sedinta de lucru a comisiei de concurs desfasurata in biroul inculpatului cdor. (rz.) Ungureanu Catalin in vederea stabilirii subiectelor s-a incheiat in jurul orei 18.00, cand martorii cdor. Vasile Florin si cdor. Ion Dan-Cristian, membri ai comisiei de concurs, au parasit incaperea, ciornele cu subiectele redactate initial prin scrierea olografa a inculpatului cdor. (rz.) Ungureanu Catalin ramanand in posesia acestuia, iar fisierul electronic cu subiectele tehnoredactate se afla in memoria calculatorului din respectivul birou, la care avea acces doar inculpatul cdor. (rz.) Ungureanu Catalin si ca toate posibilitatile de acces la subiecte, indiferent de forma redactarii, se aflau sub controlul direct al inculpatului cdor. ( rz.) Ungureanu Catalin.

Insa, din probele administrate in cauza nu rezulta ca si cele 6 fisiere tip fotografie cu text in scriere olografa consemnat de inculpatul cdor.(rz.) Ungureanu Catalin au fost primite de inculpatul cdor (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian prin transfer electronic de la acesta ori de la alt membru al comisiei de concurs. Insa, este nefondata apararea inculpatului cdor.(rz.) Ungureanu Catalin referitoare la patrundererea inculpatului cdor (rz.) Lupescu Nicolae- Lucian in biroul sau, dupa plecarea celorlati membri ai comisiei de concurs si in intervalul de timp in care s-a aflat la toaleta si la preluarea prin fotografiere, deci fara acordul sau, a acestor fisiere, aceasta sustinere necoroborandu-se cu nicun alt mijloc de proba.

4.4.8. Asa cum se va arata mai jos, cele 6 fisiere tip fotografie au fost transmise pe cale electronica de inculpatul cdor (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian martorei Popa Adriana-Victoria, in aceeasi zi in intervalul orar 20:46:57-20:43:28 si inculpatului cpt.cdor. Tudor Radu, la ora 20:46:57, de unde rezulta ca aceste fisiere tip fotografie au existat in telefonul acestuia.

De altfel, din Raportul de constatare tehnico-stiintifica din 11.06.2020 rezulta ca cele 6 fisiere se regasesc in terminalul telefonic mobil apartinand inculpatului cdor.(rz.) Lupescu Nicolae-Lucian cu denumirea. IMG-20191024-WA0036.jpg, IMG-20191024-WA0034.jpg, IMG-20191024-WA0037.jpg, IMG-20191024-WA0035.jpg, IMG-20191024-WA0033 si jpg, IMG-20191024-WA0038.jpg, si in terminalul telefonic mobil apartinand inculpatului cpt.cdor. Tudor Radu sub denumirea f72f9c49-f58f-4208-a169-7dbedeaaf2d6.jpg; b74b72ab-ce02-44b4-b900-3842d35a9411.jpg; a8c2c3d4-f809-433a-bb7e- e0bd2fe4d96f.jpg; f33292e6-0ddd-44b0-be3f-c3d21776f639.jpg; 4d075bbd-6dc4-44d1-954c- fd990f5cf4e2.jpg; 4ef6ef80-fadc-407e-9565-dc1c92fa9c21.jpg), constatandu-se identitatea continutului fisierelor de tip IMG- 201910214-WA0033..38 cu cele de tip thumbnail cu extensia thumb regasite in terminalul telefonic mobil apartinand inculpatului cpt.cdor. Tudor Radu, schimbarea denumirii fisierului la transmiterea informatiei prin WhatsApp dintr-un dispozitiv in altul nefiind intamplatoare. Astfel, s-a aratat ca WhatsApp stocheaza fotografiile atasate in structuri diferite in Android si in iOS. In Android fotografiile care se regasesc in aplicatia Gallery se regasesc in sistemul de fisiere, unde exista restrictia ca intr- o cale sa nu existe doua fisiere cu aceeasi denumire. Numele fisierului reprezinta o conventie. Relevant este continutul acestuia.

Imprejurarea ca in incercarea de recuperare a celor 6 fisiere tip fotografie din sistemul de fisiere extras la perchezitia informatica din terminalul telefonic mobil apartinand inculpatului cdor (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian, procedeu care are denumirea de File Carving (rom. Sapare dupa fisiere), acestea nu au fost regasite, nu duce la concluzia ca acestea nu au existat niciodata, ca fisiere mari, lizibile, in telefonul mobil al acestuia, cata vreme au fost regasite conversatiile prin care aceste fisiere au fost trimise in terminalul telefonic mobil apartinand inculpatului cpt.cdor. Tudor Radu prin intermediul aplicatiei WhatsApp (la destinatie)

Astfel, concluzia care se desprinde din probele administrate in cauza este ca cele 6 fisiere tip fotografie au fost fixate prin fotografiere chiar cu telefonul inculpatului, neavand relevanta persoana care a realizat fotografiile, cata vreme toate posibilitatile de acces la inscrisurile olografe care au fost fixate prin fotografiere se aflau sub controlul direct al inculpatului cdor. (rz.) Ungureanu Catalin.

4.4.9. Analiza Fisei de interviu pentru posturi de conducere de nivel III releva ca cele 3 fisiere transmise, prin intermediul aplicatiei WhatsApp, de inculpatul cdor. (rz.) Ungureanu Catalin inculpatului cdor (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian, in data de 24.10.2019 in intervalul orar 18:10:35-18:10:45 si redirectionate de acesta din urma, prin intermediul aceleeasi aplicatii, martorei Popa Adriana-Victoria, in aceeasi zi la ora 20:38:53, reprezinta fotografii integrale ale celor trei intrebari, cu raspunsurile aferente, formulate pentru aprecierea cunostintelor profesionale, care se regasesc in continutul capitolului I al Fisei de interviu. Potrivit Raportului de constatare tehnico-stiintifica din 11.06.2020, au fost identificate in imaginea MOB01 (dispozitiv al inculpatului cdor (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian) trei fisiere de tip JPEG, avand ca metadata data de 24.10.2019, aceste fisiere avand o reprezentare grafica similar unui text dactilografiat la calculator (avand dimensiunile logice: 2280 octeti (bytes), 2344 octeti, respective 2179 octeti). Aceste fisiere de tip fotografii avand dimensiuni logice reduse poarta denumirea in limba engleza de thumbnail (rom. miniaturi) si inmagazineaza in continutul acestora continuturi fotografice relativ reduse, neputand fi deslusit scrisul din aceste fotografii. Textul are aparenta de structura, avand paragrafe si tabulatori. Aplicatia WhatsApp creeaza astfel de fisiere de tip thumbnail pe telefonul mobil, atat la sursa, cat si la destinatie, indiferent daca este configurat sau nu sa descarce in mod automat fisiere de tip fotografe. Acest comportament este necesar, deorece utilizatorii, in mod usual, pastreaza mesajele de tip chat in aplicatie, textul stocat neocupand un spatiu important in telefonul mobil; in schimb pozele sunt inlocuite la un moment dat cu imagini de tip thumbnail, pentru a nu fi incarcate in memoria activa RAM a telefonului, limitata si ea, in caz contrar ajungandu-se la o „sufocare” a sistemului informatic din lipsa de memorie active.

Astfel, rezulta ca fisierele thumbnail provin din fisiere mari, lizibile, care au fost accesibile inculpatului cdor (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian, aspect care rezulta si din continutul mesajelor text, cu rol de indemn, transmise de martora Popa Adriana-Victoria, imediat dupa primirea prin intermediul aplicatiei WhatsApp, a celor 3 fisiere transmise de inculpatul cdor (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian, primite anterior de la inculpatul cdor. (rz.) Ungureanu Catalin: „Asa” (la ora 20:40:17) si „Studiaza” (la ora 20:40:19).

S-a constatat ca in primul fisier tip fotografie denumit „IMG-20191024- WA0028.JPG”, primul paragraf reprezinta un text tehnoredactat, care ca structura si numar de cuvinte este identic cu textul original aferent primei intrebari regasit in cuprinsul Fisei de interviu, iar al doilea paragraf consta intr-un text tehnoredactat, care ca structura si numar de cuvinte este identic cu textul original aferent raspunsului la prima intrebare regasit in cuprinsul Fisei de interviu.

In cel de-al doilea fisier tip fotografie denumit „IMG-20191024-WA0029.JPG”, primul paragraf reprezinta un text tehnoredactat, care ca structura si numar de cuvinte este identic cu textul original aferent celei de-a doua intrebari regasit in cuprinsul Fisei de interviu, iar al doilea paragraf consta intr-un text tehnoredactat, care ca structura si numar de cuvinte este identic cu textul original aferent raspunsului la a doua intrebare regasit in cuprinsul Fisei de interviu.

In cel de-al treilea fisier tip fotografie denumit „IMG-20191024-WA0030.JPG”, primul paragraf reprezinta un text tehnoredactat, care ca structura si numar de cuvinte este identic cu textul original aferent celei de-a treia intrebari regasit in cuprinsul Fisei de interviu, iar al doilea paragraf consta intr-un text tehnoredactat, care ca structura si numar de cuvinte este identic cu textul original aferent raspunsului la a treia intrebare regasit in cuprinsul Fisei de interviu.

Nu poate fi retinuta apararea inculpatului cdor (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian referitoare la numarul diferit de cuvinte ce formeaza unele randuri ale textului tehnoredactat, respectiv „o incercare de potrivire esuata”, cata vreme analiza acestuia porneste de la structura intrebarilor si raspunsurilor din cap.I – Aprecierea cunostintelor profesionale – astfel cum se regasesc in Fisa de interviu la pag.1-2, dactilografiate una/unul sub alta/altul, in succesiunea Intrebarea 1, Raspuns 1, Punctaj, Intrebarea 2, Raspuns 2, Punctaj, Intrebarea 3, Raspuns 3, Punctaj, adica de la structura consolidata a Fisei de interviu, pe cand analiza specialistului, retinuta in mod corect de prima instanta, are in vedere structura intrebarilor si raspunsurilor astfel cum se regasesc in fiecare din cele trei fisiere tip fotografie.

Ca atare, este vadit nefondata critica inculpatului cdor (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian in sensul ca nu s-ar fi dovedit dincolo de orice dubiu rezonabil ca s-ar fi aflat in posesia itemilor de la proba teoretica.

Similar, este vadit nefondata si critica inculpatul cdor. (rz.) Ungureanu Catalin in sensul ca nu s-ar fi dovedit ca ar fi permis accesul inculpatului cdor (rz.) Lupescu Nicolae- Lucian la cele trei intrebari, cu raspunsurile aferente, care au facut obiectul aprecierii cunostintelor profesionale conform cap.I din Fisa de interviu.

4.4.10. De asemenea, analiza Fisei de interviu pentru posturi de conducere de nivel III releva ca cele 6 fisiere tip fotografie (primul si al saselea fiind similare), care contin inscrisuri in forma olografa transmise, prin intermediul aplicatiei WhatsApp, de inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian martorei Popa Adriana-Victoria, in data de 24.10.2019 in intervalul orar 20:46:57-20:43:28 si inculpatului cpt.cdor. Tudor Radu, la ora 20:46:57, reprezinta, din punct de vedere al formei, structurii si intregului continut, cele 9 intrebari (itemi) in cadrul carora candidatul trebuia sa prezinte modul de actiune in anumite ipoteze formulate de comisia de evaluare, toate cu raspunsurile aferente, scrise olograf (mai putin raspunsul referitor la obiectivul general si obiectivele specifice ale Strategiei dezvoltarii aviatiei M.A.I. 2010-2020, care a facut obiectul primei intrebari, raspuns nementionat in cel de-al cincilea fisier), care se regasesc in continutul capitolului III al Fisei de interviu – Evaluarea aptitudinilor si abilitatilor specifice palierelor de conducere precum si a motivatiilor relevante pentru indeplinirea atributiilor asociate postului.

Fisierele sunt clar evidentiate in cuprinsul Raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 22/P/2020 din 11.06.2020 (f.153-158 vol.3 dos. u.p.).

Nu are nicio relevanta faptul ca, potrivit calendarului concursului, subiectele ar fi trebuit sa fie redactate in ziua de 25.10.2019 ori ca acestea ar reprezenta de fapt o copiere a modelului IGSU, ca Anexa nr.3 a Ordinul ministrului afacerilor interne nr. 177 din 16.11.2016 privind activitatea de management resurse umane in unitatile militare ale Ministerului Afacerilor Interne a fost modificata prin Ordinul nr.10 din 21.01.2019 si ca normele metodologice nu au fost elaborate in 15 zile de la intrarea in vogoare a acestui ordin, fiind nefondate si criticile inculpatului cdor (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian in sensul ca n-ar fi cunoscut ca subiectele ar fi fost redactate la data de 24.10.2019 ori ca nu ar fi avut reprezentarea ca inscrisurile olografe ar fi reprezentat itemi si raspunsurile pentru proba interviului. Astfel, cele 6 fisiere tip fotografie au fost fixate prin fotografiere cu telefonul acestuia, cu o zi inainte de concursul la care se inscrisese, nefacandu-se dovada ca au fost primite prin transfer electronic de la inculpatul cdor.(rz.) Ungureanu Catalin ori de la alt membru al comisiei de concurs, aceasta fiind dovada irefutabila ca fisierele nu putea reprezenta altceva decat cele 9 intrebari in cadrul carora candidatul trebuia sa prezinte modul de actiune in anumite ipoteze formulate de comisia de evaluare, 8 dintre acestea cu raspunsurile aferente, continutul lor fiind clar si neechivoc.

Chiar daca nu s-a facut dovada ca aceste 9 intrebari (itemi) cu 8 raspunsuri aferente au fost transmise inculpatului cdor (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian prin transfer electronic de inculpatul cdor.(rz.) Ungureanu Catalin, este vadit nefondata si critica acestuia in sensul ca nu s-ar fi dovedit ca ar fi permis accesul inculpatului cdor (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian la cele 9 intrebari, cu 8 raspunsuri aferente, care au facut obiectul cap.III din Fisa de interviu, cata vreme toate posibilitatile de acces la inscrisurile cu text olograf se aflau sub controlul direct al sau.

4.4.11. Contrar sustinerii inculpatului cdor (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian, modalitatea de evaluare si de notare a itemilor de interviu, astfel cum rezulta din Fisa de interviu, ca si intreaga desfasurare a interviului, vine sa dovedeasca tocmai utilitatea cunoasterii subiectelor si a mai ales a raspunsurilor (punctajului) anterior sustinerii probei in vederea promovarii concursului, chiar daca, asa cum se va arata mai jos, inculpatul cdor.(rz.) Ungureanu Catalin l-a ajutat in mai multe situatii, prin gesturi, prin soapte ori prin scrierea unor raspunsuri scurte pe foi de hartie.

4.4.12. Potrivit art.16 lit.i) din Anexa nr. 3 privind Selectionarea cadrelor militare la Ordinul ministrului afacerilor interne nr.177 din 16.11.2016 privind activitatea de management resurse umane in unitatile militare ale Ministerului Afacerilor Interne, in forma in vigoare la data faptelor, comisia de concurs pastreaza in deplina securitate documentele de concurs si asigura confidentialitatea datelor si informatiilor referitoare la continutul subiectelor, al grilelor de corectare, ghidului de interviu si lucrarilor candidatilor.

Ca atare, cele 9 fisiere tip fotografie (3 cu text tehnoredactat, transmise de inculptul cdor.(rz.) Ungureanu Catalin si 6 cu text in scriere olografa) ajunse cu certitudine in posesia inculpatului cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian in ziua de 24.10.2019, in preziua concursului, dintre care cele 6 cu text in scriere olografa au ajuns cu certitudine in posesia inculpatului cpt.cdor. Tudor Radu, fiindu-i transmise de inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian in aceeasi zi, contin informatii care sunt supuse unui regim restrictiv de circulatie, unor limitari si ingradiri legale, impuse de interese sociale superioare.

4.4.13. Inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian, unicul candidat la concurs, este evident o persoana neautorizata, in sensul art.12 alin.1 lit.b) din Legea nr.78/2000. Ca atare, prin transmiterea prin aplicatia WhatsApp a celor 3 fisiere cu text tehnoredactat, inculpatul cdor.(rz.) Ungureanu Catalin, nu doar ca si-a indeplinit atributiile cu incalcarea disp. art.8 alin.1 lit.f) din Legea nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare, cu modificarile si completarile ulterioare, nerespectand obligatia de a pastra cu strictete caracterul confidential al celor trei intrebari, cu raspunsurile aferente, formulate pentru aprecierea cunostintelor profesionale, care se regasesc in continutul capitolului I al Fisei de interviu, dar a folosit si a permis accesul unei persoane neautorizate la aceste intrebari si raspunsuri, informatii ce nu sunt destinate publicitatii, in scopul obtinerii pentru altul, respectiv pentru inculptul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian, a unui folos necuvenit, constand in promovarea concursului, ocuparea unei functii de comanda si exercitarea fara drept a prerogativelor acesteia, inclusiv salarizarea corespunzatoare acestei functii, cauzand o paguba persoanei juridice angajatoare in cuantum de 2.116 lei (reprezentand diferente pentru fiecare luna incepand cu data numirii in functie si pana in 26.07.2020, data eliberarii din functie) si o vatamare intereselor legale ale acesteia, constand in necesitatea de accedere in functii de conducere pe principiul meritocratiei si cu respectarea prescriptiilor legale. Se retine ca „folosirea" (utilizarea, intrebuintarea) de informatii nedestinate publicitatii este distincta de permiterea accesului sau divulgarea (dezvaluirea, demascarea, destainuirea) unor anumite informatii, iar sintagma „in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite” are un inteles univoc, destinatarul normei putand desprinde cu usurinta conduita prohibita reglementata.

4.4.14. Urmarirea acestui scop rezulta cu prisosinta din vizionarea inregistrarii probei interviului, inculpatul cdor.(rz.) Ungureanu Catalin ajutandu-l pe inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian in mai multe situatii, prin semne, prin soapte ori prin scrierea unor raspunsuri scurte pe o coala de hartie, inregistrare din care – prin coroborare cu incalcarea atributiilor care decurgeau din exercitare functiei de presedinte al comisiei de concurs si cu permiterea accesului la cele trei intrebari, cu raspunsurile aferente, formulate pentru aprecierea cunostintelor profesionale, care se regasesc in continutul capitolului I al Fisei de interviu, pe care i le-a transmis prin intermediul aplicatiei WhatsApp si la cele 9 intrebari (itemi), toate cu raspunsurile aferente, scrise olograf (mai putin raspunsul referitor la obiectivul general si obiectivele specifice ale Strategiei dezvoltarii aviatiei M.A.I. 2010-2020, raspuns nementionat in cel de-al cincilea fisier), care se regasesc in continutul capitolului III al Fisei de interviu – Evaluarea aptitudinilor si abilitatilor specifice palierelor de conducere precum si a motivatiilor relevante pentru indeplinirea atributiilor asociate postului – rezulta in mod indubitabil coniventa anterioara dintre cei doi inculpati, critica acestora fiind nefondate si sub acest aspect. Nefondata este asadar si apararea inculpatului cdor. (rz.) Ungureanu Catalin in sensul ca pentru a exista o fraudare a concursului in mod real, trebuie si era necesar sa fi existat o coniventa cu toti membrii, nu doar cu presedintele de comisie.

4.4.15. Astfel, desi era presedintele comisiei, inculpatul cdor. (rz.) Ungureanu Catalin nu s-a asezat pe scaunul din mijloc, ci pe cel din dreapta, aflat in partea opusa locului in care era amplasata camera de filmat, intoarcerea privirii spre camera la intrarea in sala de concurs a candidatului, inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian, avand semnificatia asigurarii ca gesturile si manevrele la care se va deda pe parcursul desfasurarii probei interviului nu vor fi vizibile pe inregistrare.

Cu titlu de exemplu, din imaginile inregistrate de camera de filmat rezulta urmatoarele:

- dupa ce i s-au dictat cele trei intrebari pentru evaluarea capacitatii candidatului de a aplica in practica cunostintele profesionale, intre minutele 17:26-47:10 din inregistrare, inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian si-a elaborat si prezentat raspunsurile, ultimul in intervalul 39:20-47:10; la intrebarea 3 inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian trebuia sa raspunda, intre altele, ca la receptia unui elicopter dupa efectuarea unei reparatii trebuie efectuat un zbor de receptie; la minutul 45:12-45:19 se observa ca inculpatul cdor. (rz.) Ungureanu Catalin ii face semne cu mainile avind semnificatia efectuarii unui zbor, apoi ii sopteste de patru ori cuvantul „zbor”, dupa care, dupa ce se uita la acesta, la minutul 45:23-45:24 inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian raspunde: „se efectueaza zbor de receptie...”

- Evaluarea aptitudinilor si abilitatilor specifice palierelor de conducere precum si a motivatiilor relevante pentru indeplinirea atributiilor asociate postului, care a facut obiectul capitolului III al Fisei de interviu, s-a desfasurat in intervalul 47:25-1:34:00: dupa ce candidatul si-a prezentat parcursul profesional, iar comisia a clarificat modalitatea de adresare a intrebarilor, conform itemilor stabiliti si modalitatea de acordare a punctajului, pentru identificarea viziunii candidatului cu privire la functia pentru care candideaza, martorul cdor. Vasile Florin a prezentat pe rand cele 9 intrebari, dialogul purtandu-se cu precadere intre acesta si candidat; la prima intrebare, de care inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian avea cunostinta inca din preziua concursului, fiind mentionata in cel de-al cincilea fisier, text in scriere olografa, transmis de acesta inculpatului cpt.cdor. Tudor Radu si martorei Popa Adriana-Victoria, pe care insa nu era mentionat si raspunsul, la minutul 56:17 inculpatul cdor. (rz.) Ungureanu Catalin a incercat sa-i sopteasca inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae- Lucian, insa in momentul imediat urmator martorul cdor. Vasile Florin a prezentat intrebarea 2, mentionata, ca si raspunsul, tot in cel de-al cincilea fisier; la fel, la intrebarea 3, mentionata, ca si raspunsul, in acelasi fisier, in intevalul 1:03:50-1:03.56 inculpatul cdor. (rz.) Ungureanu Catalin a incercat sa-i sopteasca inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian; la intrebarea 4, mentionata, ca si raspunsul, in cel de-al patrulea fisier, dupa ce inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian se uita spre inculpatul cdor. (rz.) Ungureanu Catalin, la minutele 1:07:39-1:07:42, 1:08:13, 1:08:25-1:08.26 si 1:08:31-1:08:34 (cand si rade), raspunde scurt, conform punctajului mentionat in fisa: „sa aiba un feed-back de la mine”, „o abordare pozitiva”, „discut fata in fata”, „o relationare pozitiva”; la intrebarea 5, mentionata, ca si raspunsul, in cel de-al treilea fisier, dupa ce inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae- Lucian se uita de mai multe ori spre inculpatul cdor. (rz.) Ungureanu Catalin, in timp ce vorbea martorul cdor. Vasile Florin, in intervalul 1:11:08 (dupa ce se aude un fasait specific manipularii de catre acesta a unei foi de hartie) – 1:11:10 (cand si rade) -1:11.30, raspunde scurt, conform punctajului mentionat in fisa: „accent pe indeplinirea sarcinilor, la activitatea grupului”, „persoane performante si disciplinate”; la intrebarea 7, mentionata, ca si raspunsul, in primul si in cel de-al saselea fisier, dupa ce inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian se uita de mai multe ori spre inculpatul cdor. (rz.) Ungureanu Catalin, in intervalul 1:19:53 – 1:20:15 (dupa ce se aude un fasait specific manipularii de catre acesta a unei foi de hartie) – 1:20:17 – 1:20:50, raspunde scurt, conform punctajului mentionat in fisa: „sa ne asumam responsabilitatea” „sa fim hotarati in ceea ce facem”, „dau ordine clare si precise”, „ofer sprijin...adica suport ca sa ating obiectivele”; in fine, la intrebarea 8, mentionata, ca si raspunsul, tot in primul si in cel de-al saselea fisier, dupa ce inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian, in intervalul 1:25:04 – 1:25:57 – 1:26:17 – 1:26:17, se uita de mai multe ori spre inculpatul cdor. (rz.) Ungureanu Catalin, care ridica o foaie de hartie pe care anterior scrisese ceva (la minutul 1:25:56), astfel incat inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian sa-i poata vedea continutul, raspunde scurt, conform punctajului mentionat in fisa: „evaluari calitative, in concordanta cu obiectivele IGAv”., dupa care inculpatul cdor. (rz.) Ungureanu Catalin lasa foaia pe birou (la minutul 1:26:17), apoi raspunde scurt, conform punctajului mentionat in fisa: „aspectele stabilite in sedinte de comanda, in CMSZ”.

4.4.16. In cadrul desfasurarii concursului inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian a folosit (a utilizat, a intrebuintat) deci in mod direct informatii ce nu erau destinate publicitatii, la care a avut acces din preziua concursului: cele trei intrebari, cu raspunsurile aferente, formulate pentru aprecierea cunostintelor profesionale, care se regasesc in continutul capitolului I al Fisei de interviu, pe care i le-a transmis inculpatul cdor. (rz.) Ungureanu Catalin prin intermediul aplicatiei WhatsApp si cele 9 intrebari (itemi), toate cu raspunsurile aferente, scrise olograf (mai putin raspunsul referitor la intrebarea 1 referitoare la obiectivul general si obiectivele specifice ale Strategiei dezvoltarii aviatiei M.A.I. 2010-2020, raspuns nementionat in cel de-al cincilea fisier), care se regasesc in continutul capitolului III al Fisei de interviu – Evaluarea aptitudinilor si abilitatilor specifice palierelor de conducere precum si a motivatiilor relevante pentru indeplinirea atributiilor asociate postului. Scopul urmarit a fost asigurarea obtinerii pentru sine a unui folos necuvenit, constand in promovarea concursului, ocuparea unei functii de comanda si exercitarea fara drept a prerogativelor acesteia, inclusiv salarizarea corespunzatoare acestei functii, scop care rezulta atat din prezentarea la concurs, desi intrase in posesia tuturor intrebarilor si raspunsurilor (mai putin a unuia), cat si din acceptarea ajutorului de la inculpatul cdor. (rz.) Ungureanu Catalin, dat chiar pe timpul desfasurarii concursului, astfel cum s-a mentionat mai sus. Ca atare, este nefondata apararea inculpatului cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian cu privire la lipsa urmaririi unui folos material prin savarsirea infractiunii in modalitatea folosirii informatiilor ce nu erau destinate publicitatii, iar inscrisul depus la dosar – Raportul de expertiza extrajudiciara poligraf nr. 98644/17.12.2021 intocmit de expertul autorizat Savu Sorin – nu conduce la stabilirea unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in prezenta decizie.

4.4.17. Este evident ca folosirea informatiilor care nu sunt destinate publicitatii, in scopul prevazut de lege, dupa punerea la dispozitie in mod legal/licit de catre comisia de concurs nu constituie o modalitate de savarsire a infractiunii prev. de art.12 alin.1 lit.b) din Legea nr.78/2000, insa doar in situatia in care aceste informatii nu intrasera anterior in posesia faptuitorului in mod nelegal/ilicit, ca in speta. Interpretarea normei juridice trebuie sa fie in sensul producerii de efecte juridice, nu in sensul de a nu produce efecte, caz in care ne- am afla in prezenta unei forme fara fond. Pe de alta parte, orice comisie de concurs permite accesul, in timpul desfasurarii acestuia, numai la intrebari, nu si la raspunsuri (punctaj). Or, asa cum s-a aratat mai sus, inculpatul cdor. (rz.) Ungureanu Catalin a permis accesul inculpatului cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian si la o parte din raspunsuri (punctaj) chiar in timpul desfasurarii probei interviului.

4.4.18. Din continutul dispozitiilor mentionate mai sus (art. 16 lit.i) din Anexa nr. 3 privind Selectionarea cadrelor militare la Ordinul ministrului afacerilor interne nr. 177 din 16.11.2016) s-ar putea trage concluzia ca obligatia de pastrare a confidentialitatii datelor si informatiilor referitoare la continutul subiectelor, al grilelor de corectare, ghidului de interviu, apartine doar membrilor comisiei de concurs.

Insa, la nivelul legislatiei primare, obligatia de a pastra cu strictete caracterul confidential al unor activitati si documente incumba tuturor cadrelor militare, potrivit disp. art.8 alin.1 lit.f) din Legea nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare, cu modificarile si completarile ulterioare.

Pe de alta parte, potrivit jurisprudentei Curtii Constitutionale (a se vedea decizia nr.584 din 25 septembrie 2018 referitoare la obiectia de neconstitutionalitate a dispozitiilor articolului unic pct.1 din Legea pentru modificarea si completarea art.12 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, precum si a legii in ansamblul sau, publicata in M.Of. al Romaniei, Partea I, nr.1.070 din 18.12.2018), infractiunea prev. de art.12 din Legea nr.78/2000 este structurata prin raportarea tezei introductive a art.12, care contine o cerinta esentiala — scopul — specifica infractiunilor de coruptie, la modalitatile alternative de savarsire a acesteia, astfel ca nu aceste ultime modalitati constituie infractiunea in sine.

In cazul primei modalitati alternative de savarsire a infractiunii prevazute de art.12 din Legea nr.78/2000, Curtea, prin Decizia nr.243 din 6 aprilie 2017, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.527 din 6 iulie 2017, paragraful 40, sau Decizia nr.700 din 7 noiembrie 2017, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.42 din 17 ianuarie 2018, paragraful 33, a statuat ca, „prin ea insasi, simpla efectuare de operatiuni financiare ca acte de comert nu determina existenta elementului material al infractiunii, efectuarea de operatiuni financiare avand, asadar, relevanta penala si putand constitui elementul material al infractiunii numai daca este savarsita ca act de comert, daca operatiunile financiare sunt incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana si daca sunt savarsite in scopul determinat de legiuitor”. Or, tocmai scopul urmarit de persoana in cauza, prin folosirea functiei sale, indiferent ca a fost sau nu atins, caracterizeaza infractiunea respectiva ca una asimilata celei de coruptie. Prin urmare, legiuitorul nu sanctioneaza penal subiectul in cauza pentru simpla efectuare de operatiuni financiare, ci efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert in considerarea scopului urmarit. De aceea, Curtea a concluzionat ca scopul incriminarii infractiunii prevazute de art.12 lit.a) teza intai din Legea nr.78/2000 il constituie ocrotirea relatiilor sociale referitoare la cinstea, onestitatea persoanelor care, datorita functiei, atributiei sau insarcinarii primite, trebuie sa se abtina de la efectuarea de astfel de operatiuni [Decizia nr.700 din 7 noiembrie 2017, paragraful 22].

Curtea a retinut ca situatia anterior referita este identica si in privinta celorlalte trei modalitati alternative de savarsire reglementate de art.12 din lege, respectiv: incheierea de tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale; folosirea, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii; permiterea accesului unor persoane neautorizate la informatii ce nu sunt destinate publicitatii. Astfel, daca aceste fapte sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, devine incident art.12 din lege, insa, in lipsa acestui scop, devin aplicabile prevederile corespunzatoare din Codul penal [art.303 — Divulgarea informatiilor secrete de stat sau art.304 — Divulgarea informatiilor secrete de serviciu sau nepublice].

Ca atare, cu privire la cele doua modalitati alternative de savarsire reglementate de art.12 lit.b) din lege, daca aceste fapte sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, devine incident art.12 lit.b) din lege, insa, in lipsa acestui scop, devin aplicabile prevederile corespunzatoare din Codul penal [art.303 — Divulgarea informatiilor secrete de stat sau art.304 — Divulgarea informatiilor secrete de serviciu sau nepublice].

Astfel, obligatia de pastrare a confidentialitatii datelor si informatiilor referitoare la continutul subiectelor, al grilelor de corectare, ghidului de interviu, apartine nu doar membrilor comisiei de concurs, in speta inculpatului cdor.(rz.) Ungureanu Catalin, ci si celor care iau cunostinta de aceste informatii, in speta si inculpatului cdor. (rz.) Lupescu Nicolae- Lucian.

4.4.19. In primul rand, in data de 24.10.2019, inculpatul cdor. (rz.) Ungureanu Catalin si-a incalcat atributiile de serviciu care decurgeau din exercitarea insarcinarii de presedinte al comisiei de concurs pentru ocuparea functiei de comandant de detasament (si comandant Punct de Operare Aeromedical Bucuresti) din cadrul Detasamentului Aeromedical al Inspectoratului General de Aviatie si din functia, detinuta prin imputernicire la acel moment, de adjunct (pentru zbor) al inspectorului general al Inspectoratului General de Aviatie, indeplinindu-le prin incalcarea legii (art. 8 alin 1 lit. „f” din Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, cu modificarile si completarile ulterioare), neasigurand caracterul confidential al informatiilor referitoare la continutul subiectelor si al raspunsurilor aferente, insusindu-si informatii care nu erau destinate publicitatii (intrebarile cu raspunsurile aferente formulate de comisia de concurs si regasite in cuprinsul Fisei de interviu pentru posturi de conducere de nivel III, intocmita pentru derularea probei interviului, anume 3 intrebari pentru aprecierea cunostintelor profesionale, incluse la capitolul I, precum si cele 9 intrebari (itemi) in cadrul carora candidatul trebuia sa prezinte modul de actiune in anumite ipoteze formulate de comisia de evaluare, respectiv 8 raspunsuri, mentionate la capitolul III pct.3 din fisa) si le- a transmis candidatului, inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian (pe cele 3 aferente capitolului I), respectiv i-a facilitat acesul acestuia la cele 9 intrebari si 8 raspunsuri aferente capitolului III, cata vreme toate posibilitatile de acces la subiecte, indiferent de forma redactarii, se aflau sub controlul sau direct, in scopul asigurarii obtinerii de catre acesta a unui folos necuvenit, care a folosit in mod direct aceste informatii ce nu erau destinate publicitatii, asigurand astfel obtinerea pentru altul, respectiv pentru inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian, a unui folos necuvenit, constand in facilitarea promovarii concursului, ocuparea unei functii de comanda si exercitarea fara drept a prerogativelor acesteia, respectiv salarizarea corespunzatoare acestei functii, cauzand o paguba persoanei juridice angajatoare in cuantum de 2.116 lei (reprezentand diferente pentru fiecare luna incepand cu data numirii in functie si pana in 26.07.2020, data eliberarii din functie) si o vatamare intereselor legale ale acesteia, constand in necesitatea de accedere in functii de conducere pe principiul meritocratiei si cu respectarea prescriptiilor legale

4.4.20. Indeplinirea atributiilor prin incalcarea legii a constituit situatia premisa in realizarea elementelor de tipicitate a ilicitului regasit ca reglementare in cuprinsul prev. art. 12 alin. 1 lit.b) din Legea nr. 78/2000. Astfel, inculpatul cdor. (rz.) Ungureanu Catalin, dupa ce si-a insusit informatiile ce nu erau destinate publicitatii mentionate mai sus, le-a folosit in mod direct si a permis accesul la aceste informatii candidatului, inculpatul comandor (rez.) Lupescu Nicolae-Lucian, in scopul obtinerii pentru altul (pentru inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian), a unui folos necuvenit, constand in facilitarea promovarii concursului, ocuparea unei functii de comanda si exercitarea fara drept a prerogativelor acesteia, respectiv salarizarea corespunzatoare acestei functii.

Ca atare, este nefondata apararea inculpatului cdor. (rz.) Ungureanu Catalin in sensul ca, in lipsa unor reglementari si a unor ordine ierarhice exprese nu avea cum sa-si contureze comportamentul, iar apararea referitoare la o eventuala „aranjare” a concursului cu mult inainte de desfasurarea acestuia, prin modificarea fisei postului scos la concurs, nu poate fi retinuta, neconstituind obiect al probatiunii.

4.4.21. Inculpatul cpt.cdor. Tudor Radu, militar aflat pe o treapta de subordonare fata de inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian, nu facea parte din comisia de concurs si deci ca nu trebuia sa aiba acces la informatiilor referitoare la continutul subiectelor, al grilelor de corectare ori al ghidului de interviu, fiind astfel o persoana neautorizata cu privire la aceste informatii.

Scopul urmarit prin permiterea accesului inculpatului cpt.cdor. Tudor Radu de catre inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian, la informatii ce nu erau destinate publicitatii, prin intermediul aplicatiei WhatsApp: cele 9 intrebari (itemi), toate cu raspunsurile aferente, scrise olograf (mai putin raspunsul referitor la obiectivul general si obiectivele specifice ale Strategiei dezvoltarii aviatiei M.A.I. 2010-2020, raspuns nementionat in cel de-al cincilea fisier), care se regasesc in continutul capitolului III al Fisei de interviu – Evaluarea aptitudinilor si abilitatilor specifice palierelor de conducere precum si a motivatiilor relevante pentru indeplinirea atributiilor asociate postului, a fost asigurarea obtinerii pentru sine a unui folos necuvenit, constand in promovarea concursului, ocuparea unei functii de comanda si exercitarea fara drept a prerogativelor acesteia, respectiv salarizarea corespunzatoare acestei functii. Ca atare, este nefondata apararea inculpatului cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian cu privire la lipsa urmaririi unui folos material prin savarsirea infractiunii in modalitatea permiterii accesului unei persoane neautorizate la informatii ce nu erau destinate publicitatii. Acest scop rezulta din continutul convorbirii purtate cu inculpatul cpt.cdor. Tudor Radu, tot prin intermediul aplicatiei WhatsApp, anterior transmiterii celor 6 fisiere cu text scris olograf: „Esti singur acum cu telefonul mobil?”, care semnifica asigurarea de catre inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian a pastrarii clandestinitatii in care s-a dorit a fi realizata comunicarea si din continutul convorbirii purtate cu acesta, in aceeasi modalitate, ulterior transmiterii celor 6 fisiere cu text scris olograf: „So? Maine pana la 10-11. crezi ca...?, comunicare ce are semnificatia solicitarii ajutorului intr-un termen limita: cu 1-2 ore inainte de ora mentionata in calendar pentru desfaturarea concursului, respectiv prin acceptarea purtarii unei convorbiri telefonice cu inculpatul cpt.cdor. Tudor Radu, avand in vedere nedumerirea acestuia fata de primirea intempestiva a celor 6 fisiere. Se are in vedere in primul rand faptul ca prima intrebare, cea mentionata in cel de-al cincilea fisier, nu contine si raspunsul, care putea fi obtinut de catre subordonatul inculpatului cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian, in mod facil, printr-o simpla cautare pe internet, in timp ce acesta iti fixa raspunsurile la celelalte intrebari, dar si dorinta de a-i inlesni verificarea corectitudinii raspunsurilor. Din continutul Fisei de interviu nu se poate retine ca inculpatul cpt.cdor. Tudor Radu n-ar fi avut calificarea necesara pentru a verifica cel putin o parte din raspunsurile mentionate la celelalte 8 intrebari, fiind totusi un ofiter cu cu gradul de lt.cdor., absolvent al unei institutii militare de invatamant superior, apararea inculpatilor in acest sens fiind nefondata.

4.4.22. Nu poate fi retinuta nici apararea inculpatului cdor. (rz.) Lupescu Nicolae- Lucian, in sensul ca aceasta era o modalitate frecventa de lucru dupa terminarea programului si ca nu a stiut ce contin fisierele transmite, cata vreme, asa cum s-a retinut mai sus, aceleasi fisiere, cu privire la care nu s-a facut dovada ca au fost primite pe cale electornica de la inculpatul cdor. (rz.) Ungureanu Catalin sau de la un alt membru al comisiei de concurs, fiind deci fixate prin fotografiere direct cu aparatul sau telefonic, le transmisese anterior, tot prin intermediul aplicatiei WhatsApp, martorei Popa Adriana-Victoria, persoana care nu se afla in relatii de subordorare ierarhica cu inculpatul.

4.4.23. Urmare incalcarii atributiile de serviciu care decurgeau din exercitarea insarcinarii de presedinte al comisiei de concurs pentru ocuparea functiei de comandant de detasament (si comandant Punct de Operare Aeromedical Bucuresti) din cadrul Detasamentului Aeromedical al Inspectoratului General de Aviatie si din functia, detinuta prin imputernicire la acel moment, de adjunct (pentru zbor) al inspectorului general al Inspectoratului General de Aviatie, indeplinindu-le prin incalcarea legii (art. 8 alin 1 lit. „f” din Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, cu modificarile si completarile ulterioare), neasigurand caracterul confidential al informatiilor referitoare la continutul subiectelor si al raspunsurilor aferente si urmare desfasurarii concursului in modalitatea mentionata, inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian a fost declarat admis.

Ca urmare, au fost vatamate interesel legitime ale Ministerului Afacerilor Interne – Inspectoratul General de Aviatie, in privinta interesului institutional al ocuparii functiei pe principiul meritocratiei, de catre persoana competenta, dar si indrituita conform legii, in urma derularii procedurilor corespunzatoare, iar pe de alta parte, o paguba in cuantum de 2.116 lei in dauna aceleiasi persoane juridice, constand in totalul sumelor aferente functiei de conducere, incasate in plus si pe nedrept de catre inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae- Lucian, de la momentul numirii in functie, pana la data eliberarii din aceasta.

Ca atare, nu poate fi retinuta apararea inculpatului cdor. (rz.) Ungureanu Catalin in sensul ca ocuparea fara drept a functiei ca urmare a concursului nu exista in cauza la data judecatii...intrucat conditia suspensiva de care luase cunostinta din start inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian, din momentul inscrierii la concurs, consta in conditionarea exercitarii functiei de obtinerea avizului ORNISS aferent postului, aviz neobtinut, iar ca urmare a acestei stari de fapt a fost eliberat din functie. Or, asa cum s-a retinut mai sus, inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian a fost numit in functia pentru care candidase, iar de la data de 25.11.2019 pana la data eliberarii din functie, 26.07.2020, a obtinut o solda lunara neta corespunzatoare functei de baza cu 2.116 lei mai mare decat functia de baza, aceea de comandant echipaj I, detinuta anterior, neavand relevanta cuantumul sumelor reprezentand sporurile nepermanente.

4.4.24. In ceea ce-i priveste pe ambii inculpati mai trebuie verificat daca acestia au calitatea de subiect activ al infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata.

Subiectul activ al acestor infractiuni este unul calificat, putand fi doar persoana care indeplineste calitatile prevazute de art. 1 din Legea nr. 78/2000.

Or, prin atributiile functionale si prin statutul lor, cei doi inculpati erau la data faptelor functionari publici, exercitand o functie publica, indiferent de modul in care au fost investite, in cadrul autoritatilor publice sau institutiilor publice, in sensul art.1 alin.1 lit.a) din Legea nr.78/2000.

Astfel, inculpatul cdor. (rz.) Ungureanu Catalin era la data faptelor presedinte al comisiei de concurs pentru ocuparea functiei de comandant de detasament (si comandant Punct de Operare Aeromedical Bucuresti) din cadrul Detasamentului Aeromedical al Inspectoratului General de Aviatie, comisie care stabilise in preziua concursului subiectele pentru proba interviului si raspunsurile aferente (punctajul) si detinea prin imputernicire functia de adjunct (pentru zbor) al inspectorului general al Inspectoratului General de Aviatie.

De asemenea, inculpatul cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian era la data faptelor imputernicit comandant de detasament (si comandant Punct de Operare Aeromedical Bucuresti) din cadrul Detasamentului Aeromedical al Inspectoratului General de Aviatie si candida pentru ocuparea acestei functii.

Ca atare, contrar inculpatului cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian, Curtea constata ca ambii inculpati au calitatea de subiect activ al infractiunilor mentionate.

Pe de alta parte, potrivit art.2 din Legea nr. 78/2000: Persoanele prevazute la art. 1 sunt obligate sa indeplineasca indatoririle ce le revin din exercitarea functiilor, atributiilor sau insarcinarilor incredintate, cu respectarea stricta a legilor si a normelor de conduita profesionala, si sa asigure ocrotirea si realizarea drepturilor si intereselor legitime ale cetatenilor, fara sa se foloseasca de functiile, atributiile ori insarcinarile primite, pentru dobandirea pentru ele sau pentru alte persoane de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.

Spre deosebire de a doua modalitate alternativa reglementata de art.12 li.a) din lege: incheierea de tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale, modalitatile normative reglementate de art.12 lit.b) din lege nu instituie conditia ca informatiile care nu sunt destinate publicitatii sa fie obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii faptuitorului, asa cum s-ar putea deduce din decizia Curtii Constitutionale nr.50 din 2 februarie 2017 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.1 lit.g) si art.12 lit.b) din Legea nr.78/2000 si ale art.912 alin.2 si 3 din Codul de procedura penala din 1968, publicata in M.Of. al Romaniei, Partea I, nr.308 din 28.04.2017 (a se vedea considerentul 35).

Insa, Curtea Constitutionala a analizat disp. art. art.12 lit.b) din Legea nr.78/2000 din perspectiva criticilor de neconstitutionalitate invocate de autorul exceptiei, care a aratat ca nu se precizeaza ca persoana care a comis fapta urmareste sa obtina un folos si nu sunt identificate acele informatii ce nu sunt destinate publicitatii.

Ca atare, avand in vedere analiza efectuata de instanta de contencios constitutional, nu se poate sustine ca mentiunea referitoare la faptul ca informatiile care nu sunt destinate publicitatii sunt obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii faptuitorului are forta obligatorie pentru instante.

Chiar daca informatiile care nu sunt destinate publicitatii trebuie sa fie obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii faptuitorului, aceasta conditie este indeplinita in speta.

Astfel, nu se poate face abstractie de contextul in care s-a desfasurat concursul pentru ocuparea functiei de comandant de detasament (si comandant Punct de Operare Aeromedical Bucuresti) din cadrul Detasamentului Aeromedical al Inspectoratului General de Aviatie, concurs care a dobanit ulterior valenta unui examen, in conditiile in care inculpatul cdor.(rz.) Lupescu Nicolae-Lucian indeplinea deja, prin imputernicire, functia mentionata, iar in urma concursului, la care comisia constituita in acest sens a constatat ca indeplinea conditiile de participare, urma sa fie numit in functia respectiva, adica sa fie definitivat in aceeasi functie.

Ca atare, in virtutea acestei calitati inculpatul cdor.(rz.) Lupescu Nicolae-Lucian a obtinut in mod fraudulos – urmare divulgarii de catre chiar presedintele comisiei de concurs, inculpatul cdor.(rz.) Ungureanu Catalin – informatiile ce nu erau destinate publicitatii (cele 3 subiectele pentru aprecierea cunostintelor profesionale, cu raspunsurile aferente, mentionate in cap.I din Fisa de interviu), respectiv urmare facilitarii tot de catre presedintele comisiei de concurs a accesului la aceste informatii (cele 9 intrebari (itemi) pentru evaluarea aptitudinilor si abilitatilor specifice palierelor de conducere precum si a motivatiilor relevante pentru indeplinirea atributiilor asociate postului, cu 8 raspunsuri aferente, mentionate in cap.III din Fisa de interviu), pe care ulterior le-a folosit pentru promovarea concursului, obtinand ajutor de la presedintele comisie de concurs inclusiv pe durata desfasurarii acestuia, astfel cum s-a retinut mai sus.

De altfel, prin incheierea nr. 9/17.03.2021 pronuntata in dosarul nr.274/753/2020/a1, prin care Curtea Militara de Apel Bucuresti a respins, ca neintemeiata, exceptia de necompetenta dupa calitatea persoanei, invocata de contestatorul inculpat cdor. Lupescu

Nicolae-Lucian; s-a retinut ca, desi inculpatul a fost trecut in rezerva incepand cu data de 15.02.2021, in cauza au devenit incidente dispozitiile art.48 alin.1 C.pr.pen., potrivit carora, atunci cand competenta instantei este determinata de calitatea inculpatului, instanta ramane competenta sa judece chiar daca inculpatul, dupa savarsirea infractiunii, nu mai are acea calitate, in cazul in care fapta are legatura cu atributiile de serviciu ale faptuitorului.

Astfel, inculpatul cdor. Lupescu Nicolae-Lucian a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 12 lit. „b” din Legea nr.78/2000, constand in aceea ca, in calitate de ofiter-pilot, candidat la concursul organizat in perioada 12.09.2019 – 28.10.2019 pentru ocuparea functiei de comandant al Detasamentului Aeromedical si comandant al Punctului de Operare Aeromedical Bucuresti din cadrul Inspectoratului General de Aviatie, in conditiile in care indeplinea deja, prin imputernicire, functia mentionata, cu buna stiinta, la data de 24.10.2019, in baza unei conivente anterioare, a obtinut in mod fraudulos urmare divulgarii de catre chiar presedintele comisiei de concurs, inculpatul cdor. Ungureanu Catalin, informatii ce nu erau destinate publicitatii, respectiv subiectele pentru aprecierea cunostintelor profesionale si a celor pentru evaluarea aptitudinilor si abilitatilor specifice palierelor de conducere precum si a motivatiilor relevante pentru indeplinirea atributiilor asociate postului, pentru ca ulterior, in cursul aceleiasi zile, sa permita accesul la cele din urma informatii unei persoane neautorizate, respectiv inculpatului cpt.cdor. Tudor Radu, in scopul de a-i inlesni, prin asumarea verificarii corectitudinii raspunsurilor, celui dintai asigurarea promovarii examenului mentionat, pentru ca, la data de 25.10.2019, sa foloseasca in mod direct aceste informatii pentru a-si asigura promovarea concursului mentionat, in scopul obtinerii pentru sine a unui folos necuvenit, constand in ocuparea si exercitarea fara drept a prerogativelor functiei de comanda la nivelul unei structuri din cadrul Inspectoratului General de Aviatie avand competente singulare si exclusive in coordonarea misiunilor aeromedicale specifice Serviciului Mobil de Urgenta, Reanimare si Descarcerare la nivel national, respectiv incasarea, in plus si pe nedrept, de la momentul numirii in aceasta functie, data de 25.11.2019, pana la data de 26.07.2020, a drepturilor salariale corelative in suma de 2.116 lei, aferente ocuparii acestei functii de conducere.

In concluzie, Curtea a retinut ca este evident ca aceasta infractiune are legatura cu atributiile de serviciu ale inculpatului, astfel ca instanta militara ramane competenta sa judece cauza chiar daca inculpatul Lupescu Nicolae-Lucian nu mai are calitatea de militar activ.

4.4.25. Curtea isi insuseste argumentele primei instante referitoare la raportul de cauzalitate dintre actiunile inculpatului cdor. (rz.) Ungureanu Catalin si ale inculpatului cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian, astfel cum au fost retinute mai sus si urmarea periculoasa si pe cele referitoare la latura subiectiva si, in baza propriei evaluari, constata ca legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea faptelor (ex re) si ca ambii inculpati au actionat cu vinovatie in modalitatea intentei directe, prevazand rezultatul faptelor lor, urmarind producerea lui prin savarsirea acelor fapte.

4.4.26. Mijloacele de proba administrate au un grad de certitudine apt sa formeze convingerea instantei, dincolo de orice dubiu rezonabil, ca fapta inculpatului cdor. (rz.) Lupescu Nicolae-Lucian, astfel cum a fost retinuta mai sus, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.12 alin.1 lit.b) din Legea nr.78/2000.

4.4.27. Cu privire la critica invocata de inculpatul cdor.(rz.) Ungureanu Catalin in motivele scrise si dezvoltata in sustinerile orale si in concluziile scrise, referitoare la lipsa motivarii hotararii, la nerespectarea dreptului la aparare, contrar sustinerii inculpatului, Curtea constata ca hotararea atacata contine cuprinsul prevazut de art.401 C.pr.pen., iar expunerea pe cel prevazut de art.403 C.pr.pen.; de asemenea, constata ca pe parcursul procesului penal acestuia i-a fost respectat dreptul la aparare, iar judecarea cauzei in prima instanta s-a facut cu respectarea tuturor conditiilor prevazute de art.371 si urm. C.pr.pen., probatoriul administrat in cauza fiind judicios evaluat de catre tribunal, Curtea insasi concluzionand, in examenul propriu realizat asupra cauzei, ca mijloacele de proba administrate au un grad de certitudine apt sa formeze convingerea instantei, dincolo de orice dubiu rezonabil, ca faptele acestuia, astfel cum au fost retinute mai sus, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu prev. de art. 13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.297 alin.1 C.pen. si ale infractiunii prev. de art.12 alin.1 lit.b) din Legea nr.78/2000.

4.4.28. In ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatului cdor. (rz.) Ungureanu Catalin si inculpatului cdor.(rz.) Lupescu Nicolae-Lucian, Curtea constata ca instanta de fond a evaluat si valorificat judicios, in procesul individualizarii sanctiunilor, elementele obiective si specifice cauzei (modalitatea de savarsire a faptelor, urmarile produse, atitudinea inculpatilor de desconsiderare a normelor morale si implicit datele lor personale, dar si posibilitatile concrete de reinsertie sociala), aplicand sanctiuni in raport cu prevederile legale.

La stabilirea acestei concluzii instanta de control judiciar are in vedere, pe de o parte, faptul ca infractiunile cu privire la care s-a retinut anterior ca exista probe sunt, indiscutabil, de o gravitate evidenta prin raportare la modul de operare al inculpatilor, la imprejurarile concrete de comitere a faptelor si mijloacele folosite, la amploarea urmarilor produse. Or, toate aceste aspecte de fapt, precum si cele favorabile referitoare la persoana inculpatilor (lipsa antecedentelor penale, statutul profesional), au fost analizate de instanta de fond si le-a acordat relevanta cuvenita, aplicarea unor pedepse mai reduse nefiind in masura sa activeze functiile de reeducare, preventie si exemplaritate ale sanctiunii penale.

In consecinta, Curtea apreciaza ca pedepsele aplicate de prima instanta sunt proportionale cu gravitatea infractiunilor savarsite si cu periculozitatea inculpatilor, fiind satisfacute cerintele unei juste individualizari, conform criteriilor prev. de art.74 din C.pen.

4.4.29. Referitor la suspendarea executarii pedepselor aplicate de tribunal sub supraveghere, Curtea constata ca pedeapsa principala rezultanta aplicata inculpatului cdor. (rz.) Ungureanu Catalin este mai mare de 3 ani, astfel ca nu este indeplinita conditia prev. de art.91 alin.1 lit.a) C.pen. pentru a se putea analiza daca sunt indeplinite celelalte conditii pentru a dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.

4.4.30. Insa, apreciaza ca, raportat la acele date care circumstantiaza pozitiv persoana inculpatului cdor.(rz.) Lupescu Nicolae-Lucian (lipsa antecedentelor penale, bine integrat din punct de vedere social), executarea pedepsei aplicate, de 3 ani inchisoare, in regim de detentie este o masura prea aspra, in discordanta cu profilul sau social.

In acest sens, contrar opiniei instantei de fond, fara a minimaliza sau desconsidera gravitatea ridicata a faptei comise de inculpat, corect relevata in considerentele sentintei apelate, Curtea considera ca statutul social si profesional al inculpatului cdor.(rz.) Lupescu Nicolae-Lucian, astfel cum rezulta din actele dosarului, evidentiaza ca acesta dispune de reale posibilitati de a constientiza gravitatea si consecintele negative ale faptei comise, astfel incat se poate aprecia in mod rezonabil ca simpla pronuntare a unei hotarari de condamnare impotriva sa constituie un avertisment serios si suficient de puternic pentru ca, si fara executarea efectiva a pedepsei, acesta sa capete respectul cuvenit fata de valorile sociale proteguite de lege si nu mai pericliteze ordinea de drept prin savarsirea de noi infractiuni. Totodata, retinand ca in privinta aceluiasi inculpat sunt indeplinite cumulativ toate conditiile (pozitive si negative) prevazute de art.91 alin.1 lit.a)-d), alin.2 si alin.3 lit.a)-c) C.pen., inclusiv acelea referitoare la faptul ca nu a incercat sa zadarniceasca aflarea adevarului (nerecunoasterea savarsirii faptei si propunerea de probe in aparare nu constituie incercare de zadarnicire a aflarii adevarului), Curtea va schimba modalitatea de executare a pedepsei pentru care a optat judecatorul fondului, dispunand suspendarea executarii acesteia sub supraveghere, conform prevederilor art.91 si urm. C.pen. ceea ce va presupune in mod implicit supravegherea atenta a conduitei viitoare a inculpatului pentru o perioada determinata de timp (respectiv de 4 ani de la data pronuntarii perezentei decizii), prin impunerea in sarcina acestuia a respectarii unor masuri de supraveghere si obligatii, conform art.93 Cod penal.

Amenda aplicata in conditiile art.62 C.pen. acestui inculpat va fi pastrata in cuantumul stabilit de prima instanta, iar pedepsele accesorii si complementare aplicate vor fi pastrate in felul si continutul deja stabilite de prima instanta, cu deosebirea ca, potrivit art.91 alin.2 C.pen., amenda se executa chiar daca executarea pedepsei inchisorii a fost suspendata sub supraveghere, executarea pedepselor complementare va incepe conform art.68 alin.1 lit. b) C.pen. de la data pronuntarii prezentei decizii, iar pedepsele accesorii se vor executa potrivit art.65 alin.3 C.pen. numai in situatia revocarii sau anularii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale.

4.5. Cu privire la apelul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul pentru efectuarea urmaririi penale in cauze privind infractiunile de coruptie savarsite de militari, retine urmatoarele:

In motivele scrise si in sustinerile orale, procurorul a aratat ca actele de ajutor date de inculpatul cpt.cdor. Tudor Radu inculpatului cdor.(rz). Lupescu Nicolae-Lucian se circumscriu unor acte de complicitate materiala si morala.

Contrar sustinerii procurorului, Curtea constata ca inculpatul cpt.cdor. Tudor Radu nu avea posibilitatea sa controleze informatiile ce i-au fost transmise ulterior primirii mesajelor cu textul: „Esti singur acum cu telefonul mobil?” si „Ok” si nici sa refuze sa le primeasca. De asemenea, contrar sustinerii procurorului, nu exista probe din care sa rezulte ca acesta ar fi valorificat in interesul inculpatului cdor.(rz.) Lupescu Nicolae-Lucian aceste informatii. Elocvent in acest sens este faptul ca ulterior primirii prin intermediul aplicatiei WhatsApp a celor 6 fisiere cu text scris olograf de la inculpatul cdor.(rz.) Lupescu Nicolae-Lucian, urmate de mesajul text : „So? Maine pana la 10-11. crezi ca...?, inculpatul cpt.cdor Tudor Radu ii transmite acestuia mesajul text: „Sa o rescriu in format electronic?”. Este adevarat ca dupa aproape 10 minute inculpatul cpt.cdor. Tudor Radu ii transmite acestuia mesajul text: „Puteti sa vorbiti un minut?”, primind mesajul text: „Pot vb”, insa convorbirea dintre cei doi nu a fost dezvaluita.

Similar instantei de fond si in dezacord cu sustinerea procurorului, in baza propriei analize, Curtea constata ca in cauza dedusa judecatii nu sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru retinerea, in sarcina acestui inculpat, a unor acte de complicitate morala la fapta retinuta in sarcina inculpatului cdor.(rz). Lupescu Nicolae-Lucian, acesta primind doar informatii nedestinate publicitatii, din probele administrate in cauza nerezultand ca a actionat in sensul intretinerii sau consolidarii hotararii autorului de a savarsi fapta, ca i-ar fi dat sfaturi sau indicatii in acest scop, ca i-ar fi facut promisiuni de tainuire sau de favorizare ori ca ar fi determint alte persoane sa-l sprijine.

Complicitatea morala se caracterizeaza prin aceea ca efectele sale poarta asupra psihicului faptuitorului, prin intarirea si intretinerea intentiei autorului de a comite o fapta prevazuta de legea penala. Pot fi considerate acte de complicitate morala inlaturarea ezitarilor, nedumeririlor sau temerilor autorului, intretinerea unei stari afective de natura a intari hotararea infractionala, incurajarea autorului in timpul savarsirii faptei, promisiunea de sprijin, fie in cursul executarii, fie dupa aceea, prin tainuire si favorizare, chiar daca promisiunea facuta nu a fost respectata.

Chiar daca in cazul complicitatii morale se actioneaza asupra psihicului autorului, aceasta trebuie sa imbrace forme concrete, deoarece simpla intentie, neconcretizata intr-o manifestare externa, materiala, nu poate cadea sub incidenta legii penale.

Sintetizand, elementul material al laturii obiective a complicitatii – ca forma de participatie penala – presupune indeplinirea urmatoarelor conditii: sa se fi savarsit de catre autor o fapta prevazuta de legea penala; sa se fi savarsit de catre complice acte de inlesnire sau ajutor la comiterea acelei fapte; contributia complicelui sa fi folosit efectiv la savarsirea faptei prevazute de legea penala.

Pe de alta parte, similar instantei de fond si in dezacord cu sustinerea procurorului, Curtea constata ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de lege nici pentru retinerea, in sarcina inculpatului cpt.cdor. Tudor Radu, a unei complicitati materiale la fapta retinuta in sarcina inculpatului cdor.(rz). Lupescu Nicolae-Lucian. Chiar daca nu se poate retine ca inculpatul cpt.cdor. Tudor Radu n-ar fi avut calificarea necesara pentru a verifica si valida corectitudinea unor raspunsuri mentionate pe fisierele primite de la inculpatul cdor.(rz). Lupescu Nicolae-Lucian ori pentru a identifica, la o simpla cautare pe internet, obiectivul general si obiectivele specifice ale Strategiei dezvoltarii aviatiei M.A.I. 2010-2020, raspuns nementionat in cel de-al cincilea fisier, faptul primirii acestor informatii nedestinate publicitatii fara sa se faca dovada ca le-a valorificat in interesul inculpatului cdor.(rz.) Lupescu Nicolae-Lucian nu are semnificatie penala.

Pe de alta parte, inculpatul cpt.cdor. Tudor Radu nu a fost cercetat si, evident, nici nu a fost trimis in judecata si pentru infractiunea de omisiune a sesizarii prev. de art.267 C.pen.

Cum in sarcina inculpatului cpt.cdor. Tudor Radu nu pot fi retinute nici acte de inlesnire sau de ajutor in vederea realizarii laturii obiective a faptei penale retinute in sarcina inculpatului cdor.(rz). Lupescu Nicolae-Lucian (complicitate materiala), nici acte de inlesnire sau de ajutor in vederea realizarii laturii subiective a acestei faptei penale (complicitate morala), apelul procurorului este nefondat, urmand a fi respins ca atare.

C. Pentru aceste motive:

Cu majoritate:

I. In baza art.421 pct.2 lit.a) C.pr.pen. va admite apelul declarat de apelantul inculpat cdor.(rz.) Lupescu Nicolae-Lucian impotriva sentintei penale nr.117/05.10.2021 pronuntate de Tribunalul Militar Bucuresti in dosarul cu nr.274/753/2020.

Va desfiinta, in parte, sentinta penala atacata, numai cu privire la retinerea in sarcina inculpatului cdor.(rz.) Lupescu Nicolae-Lucian a formei continuate a infractiunii de folosire in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permitere a accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, savarsita in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite prev. de art.12 alin.1 lit.b) din Legea nr.78/2000 si cu privire la modalitatea de executare a pedepsei si, rejudecand in aceste limite:

In baza art.396 alin.1 si 2 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul cdor.(rz.) Lupescu Nicolae Lucian la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de folosire in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permitere a accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, savarsita in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite prev. de art.12 alin.1 lit.b) din Legea nr.78/2000.

Va inlatura dispozitiile privind executarea in regim de detentie a pedepsei principale de 3(trei) ani inchisoare si, drept consecinta, in baza art. 91 C.pen., va dispune suspendarea executarii pedepsei de 3(trei) ani inchisoare aplicate inculpatului cdor.(rz.) Lupescu Nicolae- Lucian sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit in conditiile art. 92 C.pen.

In baza art.91 alin.2 C.pen. amenda care insoteste pedeapsa inchisorii, aplicata in conditiile art.62 C.pen., se va executa.

In baza art.93 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte masurile de supraveghere prev. la lit.a)-e) C.pen.

Conform art.94 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art.93 alin.1 lit.c) – e) C.pen. se vor comunica Serviciului de Probatiune Bucuresti.

In baza art.93 alin.2 lit.d) C.pen. va impune inculpatului obligatia de a nu parasi teritoriul Romaniei, fara acordul instantei.

Conform art.94 alin.2 C.pen. verificarea modului de indeplinire a obligatiei prev. in art.93 alin.2 lit.d) C.pen. se va face de Inspectoratul General al Politiei de Frontiera si de Directia Generala de Pasapoarte.

In baza art.93 alin.3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Administratiei Domeniului Public Bucuresti-Sector II sau Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Sector II pe o perioada de 90 de zile, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca.

Conform art.94 alin.2 C.pen. supravegherea executarii obligatiei prev. in art.93 alin.3 C.pen. se va face de Serviciul de Probatiune Bucuresti.

In baza art.404 alin.2 C.pr.pen. va atrage atentia inculpatului ca daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse ori stabilite de lege, respectiv daca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul savarseste o noua infractiune, instanta va revoca suspendarea si va dispune executarea pedepsei.

Executarea pedepselor complementare va incepe conform art.68 alin.1 lit.b) C.pen., iar pedepsele accesorii se vor executa potrivit art.65 alin.3 C.pen. numai in situatia revocarii sau anularii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale.

Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei care nu sunt contrare prezentei decizii.

II. In baza art.421 pct.1 lit.b) C.pr.pen. va respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul pentru efectuarea urmaririi penale in cauze privind infractiunile de coruptie savarsite de militari impotriva aceleiasi sentinte penale.

III. In baza art.421 pct.1 lit.b) C.pr.pen. va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpatul cdor.(rz.) Ungureanu Catalin impotriva aceleiasi sentinte penale.

In baza art.275 alin.2 C.pr.pen. va obliga pe apelantul inculpat cdor.(rz.) Ungureanu Catalin la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Avand in vedere inscrisurile depuse la dosar de BRD – Groupe Societe Generale, din care rezulta ca a fost retinut intreg debitul in cuantum de 12.116 lei, in baza art.250/2 C.pr.pen. va ridica masura asiguratorie a popririi asupra sumelor de bani datorate inculpatului cdor.(rz.) Lupescu Nicolae-Lucian de terti, instituita prin sentinta penala nr.117/05.10.2021 pronuntata de Tribunalul Militar Bucuresti in dosarul cu nr.274/753/2020.

Va mentine masura asiguratorie a popririi asupra sumelor de bani datorate inculpatului cdor.(rz.) Ungureanu Catalin de terti, instituita prin sentinta penala nr.117/05.10.2021 pronuntata de Tribunalul Militar Bucuresti in dosarul cu nr.274/753/2020”.


Redam opinia separata a judecatorului Victor Chitu (vezi facsimil):


„Opinia separata vizeaza apelurile formulate de inculpatii comandor (r) Lupescu Nicolae – Lucian si comandor (r) Ungureanu Catalin impotriva Sentintei penale nr. 117/05.10.2021, pronuntata de Tribunalul Militar Bucuresti in dosarul cu nr. 274/753/2020.

In opinia separata formulata in cauza, apreciez ca sunt intemeiate criticile invocate de inculpatul comandor (r) Lupescu Nicolae – Lucian, astfel ca acest apel se impunea a fi admis, sentinta atacata trebuia desfiintata si rejucarea cauzei cu consecinta achitarii acestui inculpat, in temeiul art. 396 alin. (1) si alin. (5) din C.pr.pen. cu aplicarea art. 16 alin. (1) lit. c) din C.pr.pen..

Motivele pentru care consider ca aceasta ar fi fost solutia oportuna de pronuntat in cauza sunt urmatoarele:

Prin Decizia nr. 101 pronuntata la data de 01 martie 2018, Curtea Constitutionala a statuat in ceea ce priveste informatiile care nu sunt destinate publicitatii ca, potrivit art. 2 din Legea nr. 78/2000, persoanele prevazute la art. 1 sunt obligate sa indeplineasca indatoririle ce le revin din exercitarea functiilor, atributiilor sau insarcinarilor incredintate, cu respectarea stricta a legilor si a normelor de conduita profesionala, si sa asigure ocrotirea si realizarea drepturilor si intereselor legitime ale cetatenilor, fara sa se foloseasca de functiile, atributiile ori insarcinarile primite, pentru dobandirea pentru ele sau pentru alte persoane de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.

Drept urmare, tinand seama de natura si diversitatea informatiilor confidentiale ce pot fi detinute de subiectul activ al infractiunii prevazute de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000, Curtea a retinut ca legiuitorul nu avea cum sa prevada in textul criticat toata paleta de informatii, motiv pentru care identificarea ori individualizarea lor se va face in functie de domeniul specific prevazut in legile speciale, regulamente ori conventii sau angajamente ale subiectului activ.

Totodata, Curtea a mai statuat ca in sfera informatiilor confidentiale intra acele informatii care, fara a avea caracter clasificat, sunt supuse unui regim restrictiv de circulatie, unor limitari si ingradiri legale, impuse de interese sociale superioare. Aceasta nu inseamna ca orice diseminare de informatii confidentiale intra in sfera de aplicare a textului legal criticat, intrucat cerinta esentiala instituita de legiuitor pentru existenta infractiunii nu este aceea a nerespectarii unei clauze de confidentialitate ori a unor norme legale, regulamentare, statutare etc., ci aceea ca permiterea accesului unor persoane neautorizate la informatiile nedestinate publicitatii ori folosirea, in orice mod, direct sau indirect de astfel de informatii obtinute in virtutea functiei, atributiilor sau insarcinarilor incredintate sa fie realizata in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite.

Din aceste considerente rezulta calitatea de subiect activ calificat al infractiunii incriminate prin dispozitiile art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000, autor fiind numai un functionar, respectiv o persoana care desfasoara o activitate profesionala care ii permite sa intre in posesia unor informatii care nu sunt destinate publicitatii. Asadar, autorul infractiunii trebuie sa cunoasca informatiile datorita atributiilor de serviciu, insa in cauza de fata inculpatul comandor (r) Lupescu Nicolae – Lucian, anterior prezentarii subiectelor stabilite de comisia de examinare cu ocazia participarii la examen, nu a luat cunostinta de informatiile nepublice in temeiul atributiilor de serviciu, intrucat acesta nu era membru al comisiei de examinare.

Prin urmare, inculpatul comandor (r) Lupescu Nicolae – Lucian, in calitate de candidat la examenul la care a participat, nu avea nicio obligatie (interdictie) in legatura cu folosirea, in orice mod, direct sau indirect, a informatiilor privitoare la examenul in cauza, ori cu permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, asemenea obligatii revenind exclusiv membrilor comisiei de examinare.

Mai mult, se constata ca in cauza nu s-au administrat probe din care sa rezulta ca inculpatul comandor (r) Lupescu Nicolae – Lucian a folosit, in orice mod, direct sau indirect, informatiile nepublice in litigiu, in intervalul de timp cuprins intre primirea acestor informatii si pana la prezentarea acestui inculpat in fata comisiei de examinare, ocazie cu care a luat cunostinta de subiecte oficial, in calitate de candidat, moment de la care este neavenita orice discutie referitoare la incidenta dispozitiilor art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000.

In ceea ce priveste apelul declarat de inculpatul comandor (r) Ungureanu Catalin, apreciez ca acest apel se impune a fi admis in privinta individualizarii judiciare a pedepselor aplicate acestui inculpat de prima instanta, atat sub aspectul cuantumurilor cat si al modalitatii de executare.

In acest sens, avand in vedere circumstantele personale ale inculpatului comandor (r) Ungureanu Catalin, precum lipsa antecedentelor penale, nivelul de instruire, imposibilitatea de a mai savarsii alte infractiuni ca urmare a trecerii in rezerva si a aplicarii pedepselor complementare prevazute de art. 66 alin.1 lit. a), b), g) si k) din C.pen., opinia separata constata ca pedepsele principale stabilite pentru acest inculpat, si majorarea pana la limitele maxime prevazute de lege pentru pedepsele complementare.

Este necesara reducerea cuantumurilor pedepselor principale pana la limite care asigura o pedeapsa rezultanta de natura a conduce la incidenta dispozitiilor art. 91 din C.pen. privitoare la suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, intrucat acest inculpat dispune de posibilitati reale de indreptare, si apreciem ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, el nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.


* Cititi aici intreaga motivare a Curtii Militare de Apel

 


Comentarii

# Cetateanul date 17 July 2022 17:05 +3

Întreb pentru un prieten: ce se mai aude de situația cu plagiatul? PS Cât s-o mai da la sporul de dottore? :lol:

# Dragos barna date 17 July 2022 17:25 +4

Astfel dw judecatori ar trebui dusi la psihiatru si eventual tratati la un spital de specialitate, pana cand ne vom mai permite sa cheltuim de la buget o gramada de bani pt a tine in puscarie oameni si a plati salarii mari la ANP,pentru 2000 de lei? O fi independenti judecatorii dar pana la un punct cand ar.trebui ca cineva sa i ia in pic la intrebari pt prejudiciile majore, caci acesta e major, o luna de puscarie costa 3-4000 lei.

# Dragos barna date 17 July 2022 17:29 +12

Astfel de judecatori ar trebui dusi la psihiatru si eventual tratati la un spital de specialitate, pana cand ne vom mai permite sa cheltuim de la buget o gramada de bani pt a tine in puscarie oameni si a plati salarii mari la ANP,pentru 2000 de lei? O fi independenti judecatorii dar pana la un punct cand ar.trebui ca cineva sa i ia in pic la intrebari pt prejudiciile majore, caci acesta e major, o luna de puscarie costa 3-4000 lei.. ce face SUPC? Ce fac parlamentarii? Nu ii intereseaza chiar deloc cum se pot remedia pierderile de bani si incompetenta unor judecatori care plutesc?

# DODI date 17 July 2022 19:06 +12

Acest mizerabil, care se ascunde sub titulatura de magistrat ca să nu i se vadă gradele de securist, a primit și executat ordinul la zi. Nu-i puteți cere să respecte un jurământ, o lege sau chiar bunul simț atunci când execută un ordin. După cum se știe din Securitate nu poți ieși decât cu picioarele înainte. Asta pentru că sunt singurele organe pe care le are nenorocitul și pe care le folosește din plin. Cap ce-i mai trebuie?

# maxtor date 18 July 2022 03:11 +1

circumstantial(adica dosaru e mai mare si nu avem chef de el)

# santinela date 18 July 2022 06:31 +8

Fotografii elocvente.Numai uitindu-te la mecla astuia iti dai seama ca are grave probleme la mansarda,urmare a carcalacului care pe unii ii ataca mai consistent ! Cum drac au ajuns astia judecatori ?

# Roman date 18 July 2022 08:01 +13

Întreb și eu ….. in ce hal de degradare umană s-a ajuns sa condamni un ofițer superior -pilot care a salvat mii de vieți omenești și a avut misiuni extrem de dificile pentru România, care și-a riscat viața secunda de secunda pentru romani și pentru România ! De câte ori a cheltuit statul pentru aceasta “ investigație” in ceata și acum, raportat la “ paguba” de 2116 lei cât și-a luat acelpilot diferența pentru indemnizația de comanda pe mai multe luni.??? Cata răutate și rea voința sa aibă acești oameni care” judeca” Arunci in închisoare un om titrat cu educație aleasa ca sa-l “. reduci” ?!?!? RUȘINE sa va fie -aveți salarii colosale din banii romanilor și “ judecați” cu spatele!

# Alex T date 23 July 2022 12:58 +1

Așa se întâmpla când in sistemul militar vin parașutați de pe o zi pe alta tot felul de oameni . Ce pot înțelege aceștia despre munca acestui om ? Și-a riscat viața secunda de secunda salvând vieți omenești , executând misiuni extrem de dificile . Așa știe sistemul sa mulțumească atunci când te ridici prin forța ta ! Apropo , acești oameni care vin peste noapte in sistem au dat probe sportive , examen etc ? Judecată dreapta , nu făcături !!!! Nu ne mai facem bine niciodată !

# Vasile T date 1 August 2022 12:11 +3

Sunt alături de domnul comandor Ungureanu CATALIN 100%. Nu are de ce sa ii fie Rușine. Rușine sa le fie acelora care au construit mizeria in care l-au aruncat ! Asta este una dintre cele mai mari Nedreptăți văzute vreodată !

# Cititor date 8 August 2022 09:53 +3

Doar cine nu-l cunoaște pe domnul comandor Ungureanu ar avea de spus vreun lucru rău despre el. A fost și este un OM extrem de stimat in Aviație . Cine este curat, profesionist și fără pile , relații i se fabrica ceva pentru a lasă loc leprelor cu spate asigurat ! Justițiabililor, ati găsit “ marele” “ corupt” pe domnul comandor Ungureanu ! Rușine sa va fie ! Știu, sunteți mici “ Dumnezei” pe pământ însă la un moment dat veți fi simpli cetățeni ! Unde va este conștiința când dați cu suspendare la cazuri grele -vezi Amenințare cu moartea din partea mahărilor de la Academia de Poliție , delapidarea adjunctului de la direcția de informații a armate etc ! Aceștia nu reprezintă pericol public in viziunea dumneavoastră, așa-i ???? Ati găsit țap ispășitor un om care și-a dedicat toată viața țării și salvării vieților omenești . Este o vorba românească …. Din ****** faci bici . Cine ii va da acestui erou sănătatea și timpul pierdut după gratii Înapoi ?Dar umilintele ? Cu ele cum rămâne ? RUȘINE

# Eu date 9 August 2022 12:14 +2

“ Doamnelor și domnilor, fiindcă observ ca suntem intr-un grup mai restrâns și discret voi începe prin a va dezvălui un secret de-al meu din viața de penalist . Este foarte usor sa trimiți un om la pușcărie . Va zic și cum. Se ia o foaie de hârtie, se trece sus cuvântul HOT , este o abreviere , de fapt , de la cuvântul hotărâre , se ia un alineat , se spune in baza ART 208 condamn pe inculpatul Icsulescu la 3 ani de închisoare , se mai ia un alineat și scrie acolo, face aplicarea disp ART 71,64 și gata. Aceste doua numere magice 71,64 Cp nu reprezintă altceva decât o invitație subtila pentru membrii familiei condamnatului sa ii pregătească acestuia o geanta cu lenjerie și haine plus un bilet one way ticket către Jilava. “ judecător DOREL Matei George - omul care își bate joc de oameni .

# Ion Silviu date 10 August 2022 08:04 +3

Justitia este reprezentata de niste oameni, nu calculatoare. Uneori si calculatoarele iti fac figuri, oamenii cu atât mai mult. Eu nu judec, dar am dreptul la opinie personala, iar opinia mea este ca decizia luata este o eroare judiciara grava luata de o persoana superficiala, nedocumentata suficient care, poate are alte probleme. Oricum, acel prejudiciu nu exista, nu pt ca era un singur candidat, care oricum ocupa locul, pt ca era un om fff pregatit, dar cineva, ocupând acel loc incasa acea bruma de bani, cu o raspundere enorma, nopti nedormite, emotii nemarturisite, etc. Aceasta decizie, dupa parearea mea, ar trebui anulata de oameni care inteleg si discern cu competenta pe care ar trebui să o dețină.

# Constantin date 12 August 2022 07:32 +2

Cei care au concertat aceasta mascarada sa aibă parte ei și familiile lor pana la al zecelea neam însutit de răul făcut acestor eroi ai României !

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 6.10.2022 – Codul deontologic al magistratilor a fost modificat

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva