Avocata Aura Speranta Ungureanu (foto), aparatoarea din oficiu a Marianei Rarinca la Curtea de Apel Bucuresti, la termenul din 21 august 2015, cand a inceput rejudecarea apelului, cere Baroului Bucuresti si UNBR sa ia masuri pentru apararea imaginii si demnitatii profesiei de avocat. Demersul avocatei vine dupa incidentul petrecut la termenul din 21 august 2015, cand a fost amendata cu 5.000 de lei de completul format din judecatorii Dorel Matei si Anamaria Tranca. Amenda a fost dispusa dupa ce Aura Ungureanu a cerut acordarea unui termen, explicand ca a primit delegatia in dosar cu cateva minute de a incepe sedinta, ca nu a avut posibilitatea sa studieze dosarul si astfel nu ii poate asigura o aparare corespunzatoare Marianei Rarinca. Avocata l-a scos din sarite pe judecatorul Dorel Marei, care a hotarat sanctionarea Aurei Ungureanu, sustinand ca delegatia acesteia este semnata inca din 18 august 2015. Intr-adevar, delegatia este semnata de catre decanul Baroului Bucuresti, Ion Dragne, in 18 august 2015, dar avocata Ungureanu sustine ca a fost instiintata ca o va apara pe Mariana Rarinca si a primit delegatia abia in dimineata zilei de 21 august 2015, cu putin timp inainte de a incepe sedinta.

Aura Ungureanu a sesizat Consiliul Baroului Bucuresti, in conditiile in care, din punctul sau de vedere, imaginea si demnitatea avocatului au fost incalcate de catre judecatorii Dorel Matei si Anamaria Tranca. Potrivit avocatei, sesizarea - pe care a publicat-o pe pagina sa de Facebook - a fost programata sa se discute in sedinta Consiliului Baroului Bucuresti, de marti, 1 septembrie 2015.

Avocata Aura Ungureanu relateaza in sesizarea trimisa decanului Baroului Bucuresti, Ion Dragne, evenimentele petrecute la Curtea de Apel Bucuresti, precizand ca amenda dispusa de Dorel Matei si Anamaria Tranca a fost una ilegala si abuziva. De asemenea, Ungureanu acuza ca, din punctul ei de vedere, cei doi judecatori au comis infractiunile de abuz in serviciu si fals intelectual.

Iata postarea de pe Facebook a avocatei Aura Ungureanu:

„Astazi, 1.09.2015, se analizeaza de catre Consiliul Baroului Bucuresti daca au fost sau nu incalcate imaginea si demnitatea profesiei de avocat in procesul doamnei MARIANA RARINCA. Din punctul meu de vedere imaginea si demnitatea avocatului au fost grav vatamate de instanta de judecata si trebuie sa se ia masuri ca sa nu se mai repete.

DOMNULE DECAN,

Subsemnata, AURA SPERANTA UNGUREANU, avocat definitiv in Baroul Bucuresti, cu o vechime de peste 7 ani....solicit ca atat Baroul Bucuresti cat si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania sa intervina pentru apararea demnitatii si imaginii profesiei de avocat.

Ca urmare a evenimentelor aparute in ultima perioada in care este implicata si persoana mea, va informez urmatoarele:

La fel cum am mentionat si in fata instantei, am fost informata de procesul cu dosar nr. 3302/2/2015 abia in dimineata zilei de 21.08.2015, iar delegatia de la Barou mi-a fost inmanata in data de 21.08.2015, exact in ziua judecatii, cu citeva minute inainte de termen.

De asemenea, astfel cum bine cunoasteti, pe perioada verii, arhivele instantelor de judecata au program redus si, chiar daca mi-ar fi fost inmanata delegatia pe data de 18.08.2015, (data semnarii delegatiei de dumneavoastra) singura data cand as fi putut lua cunostinta de dosar ar fi fost joi, 20.08.2015, timp de cateva ore, cu o zi inaintea judecatii, ceea ce ar fi fost insuficient pentru pregatirea unei astfel de aparari conform prevederilor legale. Clienta MARIANA RARINCA, cea pe care am fost desemnata sa o apar, a avut parte de cea mai buna aparare posibila, datorita subsemnatei. Astfel, la termenul din data de 21.08.2015, desi PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE – DIRECTIA NATIONALA ANTICORUPTIE si persoana vatamata, LIVIA STANCIU au dorit judecarea procesului, chiar in conditiile in care inculpatei nu i s-ar fi putut face o aparare efectiva pe fond, m-am opus cu vehementa solicitand sa imi fie respectate drepturile de avocat din oficiu si anume art. 91 alin 2 Cod proc pen care prevede ca

'(1) in cazurile prevazute in art. 90, daca suspectul sau inculpatul nu si-a ales un avocat, organul judiciar ia masuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu.

(2) in tot cursul procesului penal, cand asistenta juridica este obligatorie, daca avocatul ales lipseste nejustificat, nu asigura substituirea sau refuza nejustificat sa exercite apararea, desi a fost asigurata exercitarea tuturor drepturilor procesuale, organul judiciar ia masuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu care sa il inlocuiasca, acordandu-i acestuia un termen rezonabil si inlesnirile necesare pentru pregatirea unei aparari efective, facandu-se mentiune despre aceasta intr-un proces-verbal ori, dupa caz, in incheierea de sedinţa. In cursul judecatii, cand asistenta juridica este obligatorie, daca avocatul ales lipseste nejustificat la termenul de judecata, nu asigura substituirea sau refuza sa efectueze apararea, desi a fost asigurata exercitarea tuturor drepturilor procesuale, instanta ia masuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu care sa il inlocuiasca, acordandu-i un termen de minimum 3 zile pentru pregatirea apararii'.

Fata de aceste prevederi, subsemnata am solicitat respectarea termenului minim de 3 zile in vederea pregatirii apararii, conform art. 91 alin 2 Cod proc pen., fiind dreptul meu de avocat.

Potrivit prevederilor art. 269 alin 2 Cod proc pen. privind calcularea termenelor: 'La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socoteste ora sau ziua de la care incepe sa curga termenul, nici ora sau ziua in care acesta se implineste' si alin. 4 'Cand ultima zi a unui termen cade intr-o zi nelucratoare, termenul expira la sfarsitul primei zile lucratoare care urmeaza'.

Astfel, termenul de 3 zile, care ar fi inceput sa curga de pe data de 18.08.2015, data semnarii delegatiei de dumneavoastra, este implinit abia in data de luni, 24.08.2015, avand in vedere ca ultima zi cade intr-o zi nelucratoare.

Cum ziua judecatii a fost vineri, 21.08.2015 termenul legal de 3 zile pentru pregatirea apararii la care aveam dreptul in calitate de avocat nu era implinit.

Mai mult decat atat, amenda de 5.000 de lei este ilegala si abuziva si pentru motivul pentru care a fost acordata si anume ca as fi refuzat sa pun concluzii. Subsemnata am solicitat aminare conform prevederilor art. 91 alin 2, coroborat cu art. 10 alin. 2 Cod proc pen., solicitare care putea fi admisa sau respinsa. Instanta nu s-a pronuntat explicit asupra solicitarii mele de amanare, dar nici nu a inceput judecata. In schimb, am fost amendata pentru ceva ce era imposibil sa savarsesc si anume: sa refuz sa pun concluzii. In afara solicitarii mele de aminare, instanta nu mi-a mai dat cuvantul pe nimic, nu mi-a mai solicitat opinia asupra nimic, ca sa pot avea prilejul sa accept sau sa refuz sa pun si alte concluzii. Din moment ce mi-ar fi respins tacit solicitarea de amanare, ar fi trebuit sa fie dezbateri, sa mi se mai solicite punctul de vedere si asupra altor chestiuni de drept, ceea ce nu au fost. Cand mi s-a dat cuvintul, concluziile mele, dat fiind situatia judecatii, au fost pentru amanare in temeiul in art. 10 alin 2 si art. 91 alin. 2, subsemnata punand concluzii. Concluziile sint nu doar de fond, ci si de procedura. Astfel, desi am pus concluzii, fiind specificate si in incheierea de sedinta, in mod gresit a considerat instanta ca nu am pus concluzii sau ca as fi refuzat. In afara de aceasta situatie, instanta nu mi-a mai dat cuvantul si pe alte aspecte ca sa mai am prilejul sa mai pun si alt fel de concluzii.

Peste toate acestea, desi atat instanta, PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE – DIRECTIA NATIONALA ANTICORUPTIE si persoana vatamata LIVIA STANCIU impartasesc unanim opinia ca la aceasta faza procesuala nu se poate pune problema solicitarii unui termen pentru angajare de aparator ales, astfel cum a solicitat clienta, totusi, instanta ii incuviinteaza cererea inculpatei pentru lipsa de aparare, insa asupra cererii mele de amanare in vederea pregatirii unei aparari efective, instanta omite sa se pronunte, cu toate ca solicitarea subsemnatei era singurul motiv legal si in drept de amanare.

Subsemnata am fost prezenta la termenul din data de 21.08.2015, astfel cum s-a specificat si in incheierea de sedinta si am procedat exact cum orice avocat trebuia sa procedeze si anume sa isi apere clientul. Consider ca instanta pe langa abuzul in serviciu prev de art. 297 Cod pen impotriva subsemnatei de amendare ilegala a savarsit si infractiunea de fals intelectual prev de art. 321 Cod pen, deoarece, cu toate ca am fost prezenta la termenul din data de 21.08.2015 pentru a apara interesele clientei, exercitand in acest scop toate drepturile procedurale care le-am avut la indemana, a considerat, astfel cum a dispus in incheierea de sedinta, ca clienta mea nu a avut aparare. Total fals. Clienta mea a avut parte de cea mai buna aparare posibila, de inalt nivel, care, in ciuda tuturor ostilitatilor, i-a obtinut amanare de termen pentru data de 10.09.2015 in vederea unei mai bune pregatiri a apararii, dat fiind complexitatea dosarului si a unicitatii acestuia in materie de drept penal.

Fata de toate cele relatate va rog sa constatati ca amenda a fost ilegala si abuziva si sa faceti toate demersurile necesare impreuna cu Uniunea Nationala a Barourilor din Romania sa interveniti pentru apararea demnitatii si imaginii profesiei de avocat.

28.08.2015 Avocat AURA SPERANTA UNGUREANU

DOMNULUI DECAN AL BAROULUI BUCURESTI”