8 February 2023

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

DOREL NENOROCESTE SI LA MILITARA – Tras pe linie moarta la Curtea Militara de Apel ca sa nu mai distruga destine la CA Bucuresti, vestitul judecator George Dorel Matei a condamnat la 2 ani de inchisoare un ofiter ISU, pentru culpa ca si-a propus fratele la promovare. Prejudiciul estimat ca urmare a promovarii in grad: intre 7 si 10 lei pe luna. La fond, ofiterul din cadrul ISU Dolj fusese achitat (Decizia)

Scris de: Elena DUMITRACHE | pdf | print

17 January 2023 19:00
Vizualizari: 6279

2 ani de inchisoare! Atat i-a dat judecatorul George Dorel Matei (foto) de la Curtea Militara de Apel Bucuresti colonelului (r) Teodor Cristian Nistor, fost ofiter in cadrul ISU Dolj, pentru vina de a-si fi propus fratele pentru promovare. Solutia de condamnare este definitiva si vine dupa o achitare la fond pronuntata de Tribunalul Militar Timisoara. In decizia de condamnare de la Curtea Militara de Apel Bucuresti, completul format din judecatorii George Dorel Matei (foto) si Constantin Luchian Constantinescu au retinut ca Teodor Cristian Nistor a savarsit infractiunea de folosire a functiei pentru favorizarea unei persoane, nu inainte de a critica solutia de la fond pe care au catalogat-o drept "nelegala si netemeinica": "Prima instanta a facut o incorecta evaluare a materialului probator administrat in cauza si o eronata interpretare a dispozitiilor art. 301 alin. 1 Cod penal, aspecte ce au avut drept consecinta pronuntarea unei hotarari nelegale si netemeinice, ce urmeaza a fi indreptata prin prezenta decizie".


 

Lumea Justitiei a obtinut Decizia penala nr. 100 pronuntata in 7 decembrie 2022 in dosarul nr. 6/751/2022 (facsimil) prin care judecatorii Matei si Constantinescu de la Curtea Militara de Apel Bucuresti l-au condamnat la 2 ani de inchisoare, cu amanarea aplicarii pedepsei, pe colonelul (r) Teodor Cristian Nistor, in cuprinsul acesteia regasindu-se motivele pentru care cei doi magistrati au considerat necesara aplicarea unei pedepse cu inchisoare pentru o fapta pentru care judecatorul fondului a dispus achitarea, motivat de faptul ca "fapta savarsita de catre inculpat nu indeplineste conditiile de tipicitate obiectiva si subiectiva ale infractiunii prevazuta de art. 301 alin. 1 Cod penal".




Concret, colonelul (r) Teodor Cristian Nistor a fost deferit justitiei in 29.12.2021 prin rechizitoriul nr. 46/P/2020 al Parchetului Militar de pe langa Tribunalul Militar Timisoara, fostul ofiter ISU Dolj fiind acuzat ca "in perioada anilor 2016-2019, numitul Nistor Valentin a fost avansat in doua randuri in gradul profesional urmator inainte de expirarea stagiului minim, respectiv 22.08.2016-maior si 01.12.2019-locotenent colonel, la propunerea fratelui sau Nistor Teodor-Cristian".

Conform celor retinute de procurori, in 2016, "potrivit procesului-verbal din 22.08.2016, chiar cu ocazia sedintei de lucru a comenzii, col. Nistor Teodor-Cristian in calitate de sef Serviciu logistic la acea data, l-a propus pe fratele sau, ofiter in cadrul aceleiasi structuri, pentru avansarea in grad, propunerea fiind insusita de seful inspectoratului, col. Florea Constantin". Ulterior, in 2019, "conform procesului-verbal din 20.11.2019 incheiat in sedinta comenzii unitatii, col. Nistor Teodor-Cristian, in calitate de adjunct al sefului unitatii (n.red. - adjunct al inspectorului sef al ISU Dolj), l-a propus din nou pe fratele sau, sef al Serviciului logistic pentru avansarea in grad, propunerea fiind insusita de seful unitatii".

Procurorii au retinut in acest sens ca "daca la sedinta mai sus-mentionata col. Nistor Teodor-Cristian a propus si votat in favoarea avansarii fratelui sau inainte de termen, la o alta sedinta, respectiv cea din 22.08.2016, doar a propus ca fratele sau sa fie avansat, insa nu a si votat, neparticipand la vot, aspect ce rezulta din copia procesului-verbal intocmit cu ocazia acelei sedinte".

Deloc de neglijat a fost pentru Curtea Militara de Apel Bucuresti beneficiul material obtinut de fratele colonelului (r) Teodor-Cristian Nistor in urma avansarii, respectiv "sume cuprinse intre 7 si 10 lei lunar".

In fata acestor fapte retinute de procurori, judecatorul Raul-Adrian Brasneanu de la Tribunalul Militar Timisoara a retinut ca "pentru a se putea retine ca ar fi realizate elementele constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul laturii obiective era necesar ca actul indeplinit de catre inculpat, acela de a fi votat in favoarea avansarii fratelui sau (conform acuzatiei descrise in rechizitoriu), sa fi produs un folos patrimonial pentru fratele inculpatului, ruda de gradul II cu acesta, or, aceasta conditie esentiala pentru existenta laturii obiective nu este indeplinita in speta, din probatoriul administrat, rezultand ca procedura de a discuta in sedinta comenzii unitatii propunerile de avansare in gradul militar imediat urmator inainte de termen era una pur consultativa si ca nu in acea sedinta a fost avansat fratele inculpatului, pentru a se putea retine ca folosul material realizat de acesta, cuprins intre 7 si 10 lei lunar, a fost urmarea votului exprimat de catre inculpat".

"Analizand si indeplinirea conditiilor de tipicitate ale laturii subiective, prima instanta a constatat ca nu pot fi retinute nici sustinerile acuzarii potrivit carora inculpatul a actionat cu vinovatie sub forma intentiei directe intrucat ar fi urmarit un folos patrimonial in beneficiul fratelui sau, in conditiile in care inculpatul a negat acest lucru si nu exista probe care sa permita a se stabili, dincolo de orice dubiu, ca ar fi actionat cu intentie calificata prin scop.

Beneficiul lunar realizat de catre fratele inculpatului si chiar suma totala dobandita de acesta urmare avansarii inainte de termen sunt atat de infime incat apreciem ca nici macar acesta nu ar fi incalcat legea pentru a-si spori veniturile in acest mod, astfel ca este cu atat mai putin probabil ca inculpatul, care nu a realizat vreun folos patrimonial, sa fi riscat in mod constient sa incalce legea penala in acest scop, iar dubiile existente in acest sens nu pot fi interpretate decat in favoarea inculpatului", se retine in Decizia penala nr. 100 a Curtii Militare de Apel Bucuresti in care se face referire la aspectele de care a tinut cont instanta de fond in solutia de achitare dispusa.


Curtea Militara de Apel: "In acord cu jurisprudenta ICCJ este nerelevant ca inculpatul avea dreptul sa propuna si sa voteze personalul din subordine pentru a-l promova in grad inainte de termen"


In schimb, astfel cum veti vedea, completul format din judecatorii George Dorel Matei si Constantin Luchian Constantinescu de la Curtea Militara de Apel Bucuresti a apreciat ca instanta de fond "a facut o incorecta evaluare a materialului probator administrat in cauza si o eronata interpretare a dispozitiilor art. 301 alin. 1 Cod penal, aspecte ce au avut drept consecinta pronuntarea unei hotarari nelegale si netemeinice, ce urmeaza a fi indreptata prin prezenta decizie" astfel ca a decis schimbarea in tot a sentintei din achitare in condamnare la 2 ani de inchisoare.


Redam in continuare considerentele Curtii Militare de Apel Bucuresti retinute in Decizia nr. 100 din dosarul nr. 6/751/2022:


"Prima instanta a facut o incorecta evaluare a materialului probator administrat in cauza si o eronata interpretare a dispozitiilor art. 301 alin. 1 Cod penal, aspecte ce au avut drept consecinta pronuntarea unei hotarari nelegale si netemeinice, ce urmeaza a fi indreptata prin prezenta decizie.

In ceea ce priveste situatia de fapt, aceasta este in principiu una necontestata de parti si care corespunde celei mentionate de procuror in actul de inculpare. Inculpatul Nistor Teodor Cristian, in data de 20.11.2019, a participat in calitate de adjunct al Inspectorului sef la o sedinta de comanda a unitatii unde a propus ca fratele sau, Mr. Nistor Cristian, sa fie avansat inainte de termen in gradul militar de locotenent-colonel, propunere pe care a si votat-o. Ca urmare a propunerii si a votului Inspectorul sef Florea Constantin a emis ordinul de inaintare in grad inainte de termen nr. 553/29.11.2019 (fila 141 DUP) vizand pe fratele inculpatului, respectiv numitul Nistor Gheorghe Valentin.

Unul dintre elementele centrale ale apararilor formulate de inculpat si insusit de catre instanta inferioara este faptul ca actul de promovare in gradul militar este reprezentat de ordinul nr. 553/29.11.2019, care a fost oricum semnat de alta persoana si a fost emis ulterior sedintei de comanda in care inculpatul si-a propus si votat fratele, astfel incat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 301 Cod penal.

Prima instanta a facut de altfel si o interpretare gramaticala a notiunii de „a vota” (fila nr. 6 paragraf nr. 6 din sentinta penala 25/04.05.2022 a Tribunalului Militar Timisoara).

Curtea nu contesta extrasul din dictionarul explicativ al limbii romane referitor la verbul „a vota”, ci doar evidentiaza existenta in peisajul juridic nu doar a actelor administrative, precum ordinul de inaintare in termen, ci si a operatiunilor administrative, respectiv a actelor preparatorii, care preced emiterea actului administrativ de putere, si care, si ele trebuie sa imbrace aceeasi haina de legalitate ca a actului administrativ, si care poate sa fie supuse aceluiasi control de legalitate.

Pe cale de consecinta, Curtea subliniaza ca incidenta dispozitiilor art. 301 Cod penal vizeaza orice act al functionarului public, inclusiv actele preparatorii care stau la baza emiterii actului administrativ, asa cum este acesta explicitat in art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr.554/2004.

Or, in acord cu jurisprudenta ICCJ (dec. ICCJ nr. 184/RC/2019) este nerelevant ca inculpatul avea dreptul sa propuna si sa voteze personalul din subordine pentru a-l promova in grad inainte de termen (in fapt chiar este o conditie premisa pentru retinerea infractiunii prev. de art. 301 Cod penal deoarece in caz contrar s-ar pune problema incidentei art. 297 Cod penal) deoarece acesta odata ce a identificat faptul ca persoana propozabila ii este ruda de gradul al II-lea ar fi trebuit sa aduca la cunostinta acest aspect sefului ierarhic superior si sa se abtina de la orice act, in exercitarea atributiunilor sale de serviciu, prin care s-ar putea obtine un folos patrimonial pentru ruda sa de gradul II.

Curtea nu contesta sustinerile inculpatului ca fratele sau ar fi indeplinit conditiile legale pentru a fi propozabil sau ca inculpatul ii era sef direct si nemijlocit deoarece infractiunea prev. de art. 301 Cod penal protejeaza o alta valoare sociala, respectiv increderea opiniei publice in caracterul obiectiv al actelor emise de functionarii publici.

Asa cum se arata in mod expres in decizia ICCJ mentionata anterior (opinie pe care Curtea Militara o impartaseste in totalitate) incriminarea penala urmareste sanctionarea exercitarii cu lipsa de impartialitate a atributiilor de serviciu a functionarilor publici.

Curtea mai subliniaza ca infractiunea prev. de art. 301 Cod penal face parte din capitolul II al Titlului V al Codului Penal intitulat infractiuni de Coruptie si de Serviciu si nu face parte din infractiunile prevazute la Titlul II, respectiv Infractiuni contra patrimoniului.

Pe cale de consecinta, relatiile de serviciu si increderea opiniei publice in desfasurarea cu impartialitate a activitatii functionarilor publici sunt valorile sociale ocrotite, astfel incat sublinierea de catre prima instanta a valorii mici a folosului patrimonial obtinut de fratele inculpatului este nerelevanta sub aspectul retinerii faptei ca infractiune, ci va fi valorizata doar in procesul de individualizare judiciara a pedepsei si a modalitatii de executare.

Problematica existentei sau inexistentei unei erori de drept in care s-ar fi aflat inculpatul, in special cu trimitere la valoarea mica a folosului patrimonial sau caracterul just al acestuia, urmeaza a fi inlaturata, necunoasterea legii penale nevalorand drept cauza de neimputabilitate in conditiile art. 30 Cod penal, dispozitiile art. 301 Cod penal fiind extrem de clare.

Pe cale de consecinta, Curtea constata intrunirea elementelor de tipicitate ale infractiunii prevazute de art. 301 alin. 1 Cod penal. Asa cum s-a aratat anterior, va tine seama in procesul de individualizare de cuantumul redus al folosului patrimonial obtinut de fratele inculpatului, faptul ca acesta a avut o conduita buna inainte de savarsirea faptei, de varsta acestuia si de faptul ca este o persoana integrata social. Apreciaza ca scopurile si functiile pedepsei pot fi atinse si in conditiile art. 83 Cod penal, stabilind o pedeapsa indreptata spre minimul special. Nu apreciaza ca s-ar impune stabilirea vreunei obligatii dintre cele prevazute de art. 85 alin. 2 Cod penal, stabilirea in sarcina inculpatului a masurilor de supraveghere prev. de art. 85 alin. 1 Cod penal fiind suficienta pentru reeducare acestuia.

Va obliga inculpatul la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat in fond. Va admite, pe cale de consecinta, apelul formulat de procuror si va desfiinta sentinta penala atacata, in sensul celor mentionate anterior".


* Cititi aici Decizia Curtii Militare de Apel Bucuresti

Comentarii

# nae girimea date 17 January 2023 19:35 -70

Unul din multii tortionari in roba din ceea ce noi poreclim "Justitie "

# Cetateanul date 17 January 2023 20:04 -79

Intreb pentru un prieten (altul decat cesezmeul si infectia) : ce se mai aude cu plagiatul ala dovedit? Sporul de doctorat luat in atare conditii o fi la foloase... cuvenite desigur

# Andrei date 17 January 2023 21:50 -81

Nu mi s-ar parea atat de absurd daca solutia de condamnare ar fi venit dupa alta solutie de condamnare. Mi s-ar fi parut ciudat dar pana la urma ,,specialistii,, asa gandesc spre deosebire de noi ,,plebea,,. Dar, acitare urmata de condamnare fara administrarea unui alt mijloc de proba imi suna ca o condamnare cu scorul de 2 la 1 ceea ce incalca sintagma ,,dincolo de orice dubiu,, Dupa astia femeia ar puea fi 66,66% gravida si diferenta pana la 100% nu ar fi gravida! Dincolo de aspectele tehnice analiza mea ca om imi spune ca asta nu e dreptate! Umnde e pericolul social? Gravitatea faptei merita 2 ani de puscarie dupa achitarea prealabila? Balanta Justitiei sigur e defecta! Si noi trebuie sa aplaudam frenetic cam ca la al XIV-lea Congres! Va intreb: astfel de tortionari (ca mai sunt si altii) ce pedeapsa ar merita?

# maxtor date 18 January 2023 04:28 0

cu executare,foarte bine!(daca isu nu era militarizata toata lumea era fericita.....)

# maxtor date 18 January 2023 04:30 -20

de mirare e ca s-au tinut proc. da capu' inculpatului,probabil râca e intre ei militaroshii....

# maxtor date 18 January 2023 04:48 0

"intre 7 si 10 lei pe luna."-argumentu merge cand 1 tiganca fura 2 fire de lalea(chiar si lunar...) NU IN CADRU INSTITUTIONAL! (a fost una: 6 bulbi=3 ani)

# santinela date 18 January 2023 07:32 -122

Ca asta, care se holbeaza la noi, din poza aratata este plecat de acasa de mult timp o stie toata lumea dar sa-l ia cu el si pe celalalt care a dat aceeasi solutie (de care rid si curcile) este prea de tot !

# santinela date 18 January 2023 07:40 -115

Bai frate cind citesti "motivarea" scremuta de cei doi ciumpalaci pentru condamnarea omului iti dai seama ,fara tagada, ca astia au o logica si o gindire dreaptaaaa ca fulgerul si pentru asa ceva incaseaza un purcoi de bani . Cuvintul "scirba" este putin spus !

# grin dil date 18 January 2023 09:35 -86

Solutiile lui dorel sunt ca stirile cnn sau ca amintirile printului harry.. niste glume proaste amestecate cu delirium tremens pe care le le privesti cu dezgust iar la final vomiti.

# Anonymus Magnus date 19 January 2023 16:26 +174

I-au dat cu amanare (art 83 cp) nu cu executare sau cu suspendare, ceea ce inseamna ca nu va avea cazier si fara ca sa stabileasca vreo obligatie pentru perioada de incercare, tinand cont de toate circumstantele atenuante existente. Solutia este una juridic corecta si blanda cat se poate, deci nici pe departe inumana. Nu va repeziti daca nu stiti.

# Ciurea Gheorghe date 27 January 2023 20:42 0

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

# Ciurea Gheorghe date 27 January 2023 20:51 0

Nu cunoasteți nici unul ce cloaca se gasea acolo. Ciorchini de neamuri avansați non-stop,salarii de merit și alte beneficii neaccesibile pentru cei de rând. Prin aceasta decizie nu na fost făcută dreptate nici 10% . Incompetenți fără onoare, oameni parveniți din civilie și avansați în grade și funcții fără jenă. Diferența financiară între gradele respective nu este reală, d.p.d.v. profesional frățiorul putea fi înlocuit oricând și cu un sergent major, abject.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 7.02.2023 – Nicusor bantuie din nou prin instante

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva