DOSARUL DD NU POATE RAMANE LA CONSTANTA – Avocatul Alexandru Morarescu cere Procurorului General sa trimita la alt parchet dosarul de marturie mincinoasa si favorizarea faptuitorului deschis de PJ Constanta impotriva martorilor si a partilor civile care au dezvaluit in instanta ca acelasi PJ Constanta i-a constrans sa faca denunturi mincinoase impotriva lui Dan Diaconescu: „Altfel, urmeaza ca PJ Constanta sa decida in noua cauza asupra existentei influentelor de care el insusi a fost acuzat”
Avocatul Alexandru Morarescu (foto dreapta) i-a solicitat vineri, 25 octombrie 2024, Procurorului General Alex Florenta sa trimita la alt parchet de pe langa judecatorie dosarul de marturie mincinoasa si favorizarea faptuitorului deschis saptamana trecuta de catre PJ Constanta impotriva unui martor si a partilor civile care au dezvaluit in instanta ca acelasi Parchet de pe langa Judecatoria Constanta i-ar fi constrans sa faca denunturi mincinoase impotriva fondatorului OTV Dan Diaconescu (foto stanga).
Amintim ca la 16 octombrie 2024, atat cele doua surori cu care PJ Constanta sustine ca Dan Diaconescu ar fi intretinut relatii sexuale pe vremea cand acestea erau minore, cat si fostul lor angajator, Teodor-Nicolae Manolescu, au declarat in fata judecatoarei Maria-Andreea Nita de la Judecatoria Constanta, in dosarul nr. 20152/212/2023, ca organele de cercetare penala ar fi facut presiuni asupra lor ca sa faca declaratii false contra omului de televiziune. Cu aceeasi ocazie, subliniam ca, spre deosebire de fete (care au dat declaratii de parti civile), Manolescu a fost audiat ca martor; asadar, sub juramant (click aici pentru a citi).
La numai doua zile dupa devastatoarele declaratii ale celor trei, Parchetul Judecatoriei Constanta a anuntat ca le-a facut dosar de marturie mincinoasa (in cazul lui Teodor Manolescu), respectiv de favorizarea faptuitorului (in ceea ce le priveste pe cele doua fete). In articolul in care am prezentat comunicatul parchetului, Lumea Justitiei i-a cerut public Procurorului General Alex Florenta sa ia la Bucuresti cauza vizandu-l pe Dan Diaconescu si anchetarea nu doar a procurorului de caz Andrei-Alexandru Bogdan de la PJ Constanta, ci si a politistului judiciar Mihai Keller, acuzat nominal de catre cele doua tinere ca a facut presiuni asupra lor pentru smulgerea unor declaratii mincinoase impotriva lui Diaconescu (click aici pentru a citi).
Morarescu: Si alt martor a fost presat de PJ Constanta
Cu aceeasi ocazie, Lumea Justitiei dezvaluia ca in 16 septembrie 2024, alt martor, Nicolae-Alexandru Dicu, devenise tinta presiunilor PJ Constanta. Concret, la termenul de judecata de la acea data, procurorul de sedinta Lucian Belecciu a cerut ca instanta sa comunice catre parchet copii dupa inregistrarea audio a sedintei si dupa declaratiile martorului Dicu (date atat la Judecatoria Constanta, la termenul din 16 septembrie, cat si in faza de urmarire penala), pentru deschiderea unui dosar de marturie mincinoasa (click aici pentru a citi).
De data aceasta, avocatul Morarescu revine cu detalii, aratand cum martorul Nicolae Dicu a declarat in fata instantei „ca organul de cercetare penala i-a sugerat sa declare aceste aspecte, 'jucandu-se cu mintea mea'”.
Nimeni nu poate fi judecator in propria cauza
In acest context, in solicitarea privind mutarea dosarului la alt parchet, maestrul Alexandru Morarescu ii atrage atentia sefului PICCJ Alex Florenta ca, prin deschiderea cauzei de marturie mincinoasa si favorizarea faptuitorului impotriva martorului Manolescu si a partilor civile, PJ Constanta nu face altceva decat „sa decida in noua cauza asupra existentei influentelor de care el insusi a fost acuzat”. Sau, altfel spus (adaugam noi), sa se transforme in judecator in propria cauza – situatie interzisa de catre un principiu al dreptului ce dateaza inca din Antichitate: „Nemo esse iudex in sua causa potest” („Nimeni nu poate fi judecator in propria sau cauza”).
De asemenea, avocatul ii aminteste Procurorului General ca, potrivit standardelor interne si internationale in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, „garantiile de impartialitate sunt in legatura atat cu activitatea magistratilor-judecatori, cat si in legatura cu activitatea magistratilor-procurori”.
Iata intreaga adresa catre seful PICCJ (vezi facsimil):
„In temeiul disp. art. 326 C.p.p., respectuos va rugam sa dispuneti trimiterea cauzei avand ca obiect, potrivit comunicatului emis de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta la data de 18.10.2024, efectuarea de cercetari cu privire la savarsirea a doua infractiuni de favorizarea faptuitorului, prev. de art. 269 alin. 1 Cod penal, si a unei infractiuni de marturie mincinoasa, prev. de art. 273 alin. 1 si alin. 2 lit. d Cod penal, la un parchet egal in grad.
Circumstantele spetei:
Prin rechizitoriul nr. 1865/P/2023 din data de 31.07.2023 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, inculpatul a fost trimis in judecata sub masura controlului judiciar pentru presupusa savarsire in stare de recidiva postexecutorie a infractiunilor de act sexual cu un minor in forma continuata (2 acte materiale), prev. de art. 220 alin. 1 si alin. 4 lit. e) Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 si art. 41 alin. 1 Cod penal, act sexual cu un minor in forma continuata (2 acte materiale), prev. de art. 220 alin. 1 si alin. 4 lit. e) Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 si art. 41 alin. 1 Cod penal, folosire a prostitutiei infantile in forma continuata (2 acte materiale), prev. de art. 216/1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 si art. 41 alin. 1 Cod penal, si folosire a prostitutiei infantile in forma continuata (2 acte materiale), prev. de art. 216/1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 si art. 41 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
Potrivit actelor si lucrarilor dosarului, acuzatiile au fost comunicate in data de 06.04.2023, pe fondul unei mediatizari excesive a cauzei cauzate de diseminarea de catre organul de urmarire penala, in presa, a unor date, informatii si continut al unor inscrisuri din dosarul aflat intr-o faza nepublica.
In data de 10.04.2023, ca urmare a consultarii dosarului si pe fondul mediatizarii cauzei in conditiile mai sus aratate, am solicitat in temeiul disp. art. 325 C.p.p., preluarea cauzei de catre Parchetul General, in vederea efectuarii urmaririi penale. In cuprinsul cererii, am obiectivat, printre altele, mai multe incalcari ale dispozitiilor procesual-penale in administrarea probelor de catre organul de cercetare penala, sub supravegherea Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta.
Cererea a fost respinsa si, in virtutea principiului subordonarii ierarhice si controlului exercitat de un parchet superior, Parchetul General a dat instructiuni Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta sa procedeze la efectuarea unor verificari si in masura posbilitatilor sa refaca / corecteze actele de urmarire penala criticate pentru nelegalitate.
In faza procesuala a cercetarii judecatoresti, mai multi martori, cat si persoanele vatamate au revenit asupra declaratiilor date in cursul urmaririi penale, aratand si motivele pentru care inteleg sa nu mai sustina aspectele invederate cu ocazia audierilor efectuate in faza de urmarire penala.
Astfel, la termenul de judecata din data de 16.09.2024, martorul Dicu Nicolae Alexandru, chestionat asupra unor aspecte relevante pentru cauza, a aratat ca organul de cercetare penala i-a sugerat sa declare aceste aspecte, 'jucandu-se cu mintea mea'. In legatura directa cu aceasta declaratie, potrivit Incheierii Sectiei penale a Judecatoriei Constanta din data de 16.09.2024, procurorul de sedinta din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta a solicitat comunicarea catre unitatea de parchet a unei copii a inregistrarii audio a sedintei, a unor copii ale declaratiilor martorului, date atat la termenul de judecata, in fata instantei, cat si in faza de urmarire penala, precum si a incheierii de sedinta, in scopul de a se efectua cercetari, sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa, solicitare incuviintata de catre instanta. Nu cunoastem daca pana in acest moment procurorii din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta s-au sesizat si au demarat cercetari pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa presupus a fi savarsita de catre martorul Dicu Nicolae Alexandru.
La termenul din data de 16.10.2024, a fost audiat martorul Manolescu Teodor Nicolae, care a aratat ca au existat presiuni si influente exercitate asupra sa inainte si dupa momentul audierii sale in faza de urmarire penala, retractand motivat cele declarate anterior in legatura cu imprejurari esentiale ale cauzei. La acelasi termen de judecata, au fost audiate si persoanele vatamate, care de asemenea au aratat ca nu isi mentin declaratiile date in faza de urmarire penala, intrucat acestea au fost obtinute de catre organul de cercetare penala prin constrangere, prin amenintari si promisiuni. Mentionam ca amenintarile, constrangerile si promisiunile, invederate de persoanele vatamate cu ocazia audierii in fata instantei de judecata, au vizat si au avut ca urmare descrierea unei situatii de fapt nereale, retinute ca fiind adevarate in actul de sesizare.
Astfel, persoanele vatamate arata ca inca de la primul contact cu organul de cercetare penala i-au expus acestuia imprejurarile in care au interactionat cu inculpatul Diaconescu Dan, insa ca urmare a interventiei organului de cercetare penala in modalitatea descrisa mai sus, acestea au fost obligate sa declare aspecte nereale, sugerate sau chiar dictate de catre organul de cercetare penala, inainte precum si in cursul primelor audieri.
In legatura directa cu aceste trei declaratii, Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta a emis un comunicat in data de 18.10.2024, in care se arata:
'Biroul de informare publica si relatii cu mass-media din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta este abilitat sa aduca la cunostinta publica urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1865/P/2023 din 31.07.2023, procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta a dispus trimiterea in judecata, in stare de control judiciar, a inculpatului Diaconescu Dan Cristian, pentru pentru savarsirea in stare de recidiva postexecutorie a infractiunilor de act sexual cu un minor in forma continuata (2 acte materiale), prev. de art. 220 alin. 1 si alin. 4 lit. e) Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 si art. 41 alin. 1 Cod penal, act sexual cu un minor in forma continuata (2 acte materiale), prev. de art. 220 alin. 1 si alin. 4 lit. e) Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 si art. 41 alin. 1 Cod penal, folosire a prostitutiei infantile in forma continuata (2 acte materiale), prev. de art. 216/1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 si art. 41 alin. 1 Cod penal, si folosire a prostitutiei infantile in forma continuata (2 acte materiale), prev. de art. 216/1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 si art. 41 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta – Sectia Penala cu nr. 20152/212/2023.
Avand in vedere declaratiile date de persoanele audiate la termenul de judecata din data de 16.10.2024, procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta s-a sesizat din oficiu cu privire la savarsirea a doua infractiuni de favorizarea faptuitorului, prev. de art. 269 alin. 1 Cod penal, si a unei infractiuni de marturie mincinoasa, prev. de art. 273 alin. 1 si alin. 2 lit. d Cod penal. In esenta, prin actul de sesizare s-a retinut ca depozitiile celor trei persoane ascultate au fost contrare celor date de aceleasi persoane in cursul urmaririi penale si ca au ca scop ingreunarea tragerii la raspundere penala a inculpatului.
Precizam ca sesizarea din oficiu este o modalitate de sesizare a organelor de urmarire penala, reglementata de Codul de procedura penala, avand ca scop crearea cadrului procesual adecvat de administrare a probatorului, iar in nicio situatie aceasta nu este de natura a infrange principiul constitutional al prezumtiei de nevinovatie'.
Pe fondul cererii:
Nu exista nicio ratiune potrivit careia sa se constate ca urmarirea penala cu privire la savarsirea infractiunilor de marturie mincinoasa si favorizarea faptuitorului efectuata de catre acelasi Parchet care in cursul urmaririi penale si in actul de sesizare a retinut aspecte contrare celor declarate in fata instantei de martori si de persoanele vatamate, ar fi una obiectiva. Este evident interesul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta de a mentine situatia de fapt obiectivata in cuprinsul actului de sesizare, existand suspiciunea rezonabila ca, pe de o parte, sesizarea din oficiu cu privire la savarsirea infractiunilor de marturie mincinoasa si favorizarea faptuitorului reprezinta un mijloc de presiune exercitat asupra presupusilor faptuitori cu trimitere si la perceptia instantei de judecata asupra cauzei, iar pe de alta parte ca va efectua in noua cauza o urmarire penala lipsita de obiectivitate si impartialitate, fiind direct interesati in modalitatea de rezolvare a noii cauze.
Potrivit normelor procedural-penale, jurisprudentei interne si europene, garantiile de impartialitate sunt in legatura atat cu activitatea magistratilor-judecatori, cat si in legatura cu activitatea magistratilor-procurori.
In aceste conditii si pentru evitarea oricarui dubiu privind lipsa de obiectivitate a procurorilor care isi desfasoara activitatea in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, respectiv cei care au formulat acuzatiile si l-au trimis pe inculpat in judecata, raportat si la cele obiectivate in declaratiile martorilor si persoanelor vatamate, respectuos va rugam sa ne admiteti cererea si sa dispuneti trimiterea cauzei care are ca obiect efectuarea de cercetari privind presupusa savarsire a infractiunilor de favorizarea faptuitorului, prev. de art. 269 alin. 1 Cod penal, si a unei infractiuni de marturie mincinoasa, prev. de art. 273 alin. 1 si alin. 2 lit. d Cod penal, la un alt parchet egal in grad.
Altfel, urmeaza ca Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, unitate care a efectuat si supravegheat urmarirea penala in cauza, sa decida prin intermediul anchetei in noua cauza asupra existentei influentelor de care el insusi a fost acuzat si care ar fi avut ca finalitate deturnarea procesului penal de la scopul sau.
Interesul subsemnatului in stabilirea adevarului judiciar fara presiuni sau influente este evident, intre cele doua cauze existand in acest moment o legatura care nu poate fi negata, motiv pentru care cu respect va invederam disp. art. 326 C.p.p., care permit ca, in conditiile in care activitatea de urmarire penala este afectata din pricina imprejurarilor cauzei, sa dispuneti din oficiu trimiterea cauzei la un parchet egal in grad”.
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii
Comentarii
# maxtor 26 October 2024 02:55 0