Au aparut primele controverse legate de motivarea condamnarii celor opt grei ai fotbalului, in dosarul "Transferurilor". Iar discutiile il privesc pe Mihai Stoica, cel care a fost condamnat la 3 ani si 6 luni de inchisoare. 

Judecatoarele Codruta Strimb si Anca Alexandrescu, de la Curtea de Apel Bucuresti, au dat nastere discutiilor prin modul in care au calculat pedeapsa in cazul lui Stoica. Acestea precizeaza ca Stoica va primi o treime din 10 ani, ceea ce inseamna 3 ani si 6 luni. In opinia unor specialisti, este vorba despre o greseala de calcul in decizia penala nr. 222/A din 4 martie 2014, a Curtii de Apel Bucuresti, care ar putea face ca Mihai Stoica (foto) sa execute cu 2 luni de inchisoare mai mult decat indica algoritmul de calcul aplicat de cele doua magistrate in motivarea hotararii.

Potrivit altor pareri, nu este vorba despre o greseala, intrucat judecatoarele au precizat ca s-au orientat "spre limita minima", or tocmai cuvantul "spre" arata faptul ca nu a fost vorba de o eroare.

Iata paragraful din hotarare cu privire la pedeapsa aplicata lui Mihai Stoica:

"Pentru cele doua infractiuni de inselaciune cu consecinte deosebit de grave (comise in luna martie a anului 1999 si in luna februarie a anului 2001), prevazute de art. 215 alin. 1, 2, 5 din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 74 alin. 2 si art. 76 alin. 2 din Codul penal din 1969, Curtea s-a orientat spre o pedeapsa principala redusa sub minimul special prevazut de lege, spre limita minima permisa de lege (o treime din minimul special de 10 ani, asadar, o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara), retinand cuantumul prejudiciului infractional produs cluburilor de fotbal, de 550.000 USD si, respectiv, de 500.000 USD. Asadar, in urma contopirii celor doua pedepse, inculpatul Stoica Mihai ar avea de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani si 6 luni inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara, in conditiile in care, nu s-a apreciat necesara aplicarea si a unui spor de pedeapsa".

Eroarea se regaseste la pagina 136 din decizia penala nr. 222/A din 4 martie 2014, a Curtii de Apel Bucuresti, la capitolul VI.2. - "Identificarea legii penale mai favorabila fiecarui inculpat in parte, avand in vedere succesiunea de legi intervenita in cursul procesului, dar si imprejurarea ca situatia juridica a inculpatilor din prezenta cauza este distincta. Individualizarea judiciara a pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatilor si individualizarea judiciara a executarii pedepsei rezultante".

In cazul lui Jean Padureanu, Gigi Netoiu si Gica Popescu, judecatorele Strimb si Alexandrescu au aplicat acelasi algoritm, cu deosebirea ca nu au mai gresit calculul

Cele doua judecatoare au folosit acelasi algoritm pentru stabilirea pedesei aplicate lui Jean Padureanu. Iata ce se mentioneaza in aceeasi decizie nr. 222A/04.03.2014, la pagina 142: "Pentru cele doua infractiuni de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, in forma continuata (comise in luna iulie a anului 1999 si in luna august a anului 2003), prevazute de art. 215 alin. 1, 2, 5 din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 lit. a si alin. 2 şi art. 76 alin. 2 din Codul penal din 1969, Curtea s-a orientat spre o pedeapsa principala redusa sub minimul special prevazut de lege, la limita minima permisa de lege (o treime din minimul special de 10 ani, asadar, o pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara). Asadar, in urma contopirii celor patru pedepse, inculpatul Padureanu Jean ar avea de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani si 4 luni inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara, in conditiile in care, nu s-a apreciat necesara aplicarea si a unui spor de pedeapsa".

Situatia este la fel si in cazurile lui Gigi Netoiu si Gica Popescu, cu precizarea ca la acesta din urma judecatoarele au considerat legea penala mai favorabila ca fiind Noul Cod penal, aplicandu-i o pedeapsa de 3 ani, 1 luna si 10 zile.

*Cititi aici integral decizia penala nr. 222/A din 4 martie 2014, a Curtii de Apel Bucuresti