Avocatura romana a explodat, pe buna dreptate, dupa odioasa condamnare la 5 ani de inchisoare cu executare primita de catre avocatul Robert Rosu (foto) joi, 17 decembrie 2020, din partea judecatorilor ICCJ Florentina Dragomir, Ioana Alina Ilie si Ionut Matei in dosarul Ferma Baneasa, dupa ce acelasi Robert Rosu fusese achitat la fond, la Curtea de Apel Brasov (click aici pentru a citi). Mai multi avocati si-au pus pe Facebook la profil fotografii cu confratele si cu mesajul „Eu sunt Robert” si au scris postari continand eticheta (hashtagul) „#alaturideRobert”.

Revolutia de pe Facebook impotriva scandaloasei solutii dispuse de judecatorii supremi fata de Robert Rosu (recunoscut ca un profesionist al dreptului) a inceput la scurt timp dupa aflarea solutiei, zeci de avocati proeminenti luand atitudine si lansand mesaje de solidaritate cu confratele aruncat in inchisoare doar pentru ca a indraznit sa-si exercite profesia – notificand institutii publice, incheind acte si imputerniciri, redactand notificari si memorii, participand la sedintele comisiilor de retrocedare etc. Deci activitati specifice profesiei de avocat (mai precis, de reprezentant legal al SC Reciplia SRL), dupa cum Lumea Justitiei a scris in detaliu cu ocazia prezentarii motivarii de la achitarea din prima instanta, cand judecatorul CA Brasov Costel Cristinel Ghigheci a explicat exact acelasi lucru: Robert Rosu nu facuse altceva decat sa actioneze ca un avocat, in limitele legii (click aici pentru a citi).

Inainte sa va prezentam reactiile indignate ale colegilor de breasla, postate pe Facebook, fata de executia judiciara comisa de magistratii de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, mentionam ca tot vineri, 18 decembrie 2020, mai multi avocati au mers la inchisoare sa-l viziteze pe Robert Rosu.

Unul dintre avocatii care si-au exprimat pozitia fata de ghilotinarea de la ICCJ este Dan Cristea, care a avertizat ca hotararea Inaltei Curti creeaza un precedent extrem de periculos, permitand de acum inainte paradirea oricarui avocat pentru simplul motiv ca a indraznit sa-si apere clientii. Mai mult (subliniaza Cristea): tripleta de judecatori Dragomir-Ilie-Matei a ignorat faptul ca pledoariile si notificarile lui Robert Rosu se bazau tocmai pe hotarari judecatoresti definitive.

Iata mesajul avocatului Dan Cristea:

„Pentru mine personal avocatura s-a cam terminat din momentul in care ieri seara un coleg avocat a fost condamnat la 5 ani cu executare, acuzatia fiind ca prin savarsirea de activitati de avocat (pledoarie, redactare notificari, corespondente etc.) a fost complice la activitatea zisa infractionala a unui client.

Deci, omul nu a fost pedepsit ca a luat sau a dat bani, ca a facut cine stie ce trafic, ca a plimbat genti sau mai eu stiu ce grozavie – nu, acuzatia a fost ca pledand pentru un client despre care vezi Doamne ar fi stiut/trebuia sa stie ca NU are dreptate, l-a ajutat prin simplul fapt de a ii fi avocat.

Asadar, domnii procurori au stabilit retroactiv, dupa 15 ani, adevarul UNIC al unei spete – si pur si simplu avocatul care a pledat contrariul a luat 5 ani de inchisoare.

N-a contat ca biata decizia de achitare de la fond spunea “domnule, astea sunt pur si simplu activitati de avocat” – nu, sustinand cauza unui client avocatul i-a devenit, iata!, complice.

N-a contat nici faptul ca ce a sustinut avocatul in pledoariile, notificarile sale a fost confirmat si bazat pe hotarari judecatoresti definitive – nu, avocatul trebuia stie ca sunt gresite! Ca sa fie totul si mai dureros de absurd kafkian, au fost audiati chiar judecatorii respectivelor hotarari, care si-au declarat acum propriile hotarari ca fiind “gresite”! Intelegeti? Judecatorul vine dupa un deceniu si spune – “da, am dat hotararea asta, dar acum spun ca era gresita”. Iar procurorul spune: “Vezi, avocate? Pai trebuia sa stii ca te intemeiezi pe o hotarare definitiva GRESITA”.

Stiti care a fost folosul material injust clamat? Faptul ca avocatul a castigat reputatie, nu bani, prin preluarea dosarului.

Nu am absolut nicio speranta ca are vreun impact ce scriu. Dar pentru avocatii/oamenii normali la cap care citesc asta sper sa fie clar ca hotararea de ieri poate fi oricand replicata la ORICE dosar.

Sunt multe litigii cu pretentii mari in care Statul/ o institutie a statului a pierdut – nimic nu va opri un procuror dornic de glorie ca peste 10 ani sa vina, sa spune ca Statul avea dreptate, ca hotararea definitiva contrara e oricum gresita, si ca avocatul pledant e complice al clientului care a produs un “prejudiciu”. Ieri un om a luat 5 ani de puscarie pentru asta.

Acesta a fost visul permanent al noii oranduiri – ca avocatul sa devina un “prim procuror” al dosarului, sa nu asigure apararea, sa nu mai existe o aparare. De altfel, impresia mea este ca asta e si viziunea in penal asupra avocatului - un smecher, dom'ne, care incearca sa il ajute pe X-ulescu sa scape. Ce ar fi trebuit colegul meu sa faca la 29 de ani – sa ii spuna clientului “fugi dom’ne de aici, nu pledez eu contra Statului Roman?” Cum sa iti mai faci meseria? Pentru cine ai voie sa pledezi?

Personal, mi-a fost de ajuns – profesia e inerta, UNBRul, barourile ar fi trebuit sa fie termen de termen la acest proces, care a pus in discutie existenta acestei profesii.

Pentru avocatii care nu cred cele de mai sus, care zic – “da-l incolo, sigur a facut ceva” – va las un mai jos mic citat din motivele de critica ale Parchetului fata decizia de achitare. Va rog sa inlocuiti numele anonimizat cu numele vostru – ati sustinut vreodata “convingator cauza unul client”? 5 ani cu executare la proxima ocazie!

Stiu, n-o sa se vi se intample chiar voua, n-are rost sa va pese. I s-a intamplat lui Robert, un fraier care a muncit zilnic ani de zile de dimineata pana seara ca sa stea in puscarie pentru ca si-a facut profesia.

“Astfel, retinem ca activitatile de complicitate pot imbraca orice forma, inclusiv simpla prezenta a unei persoane alaturi de autorul infractiunii, astfel incat sa i se dea acestuia siguranta sau increderea ca actiunile sale sunt sortite succesului.

In plus, in cazul de fata, inculpatul X, prezentandu-se alaturi de inculaptul Y la sedinta Consiliului de Adminsitratie […], prezentand un volum important de informatii referitoare la termeni juridici, dificili de inteles de catre persoane fara pregatire juridica, prezentand notiuni ca “daune cominatorii”, a influentat decizia luata de membri prezenti in mod covarsitor.

De altfel, din declaratiile membrilor rezulta in mod indubitabil ca prezenta unui avocat (respectiv inculpatul), care sustinea in mod convingator situatia imobilului, care le-a inmanat documente in sprjinul celor afirmate, care prezenta siguranta in expunerile facute, au contat in luarea deciziei de a fi de acord cu solicitarea de retrocedare.”

#alaturideRobert”.

Postarea lui Dan Cristea a fost distribuita pe Facebook de catre avocatul Radu Chirita, care a acuzat Uniunea Nationala a Barourilor din Romania (UNBR) si Baroul Bucuresti (BB) de complicitate cu judecatorii de la Inalta Curte, prin faptul ca tac, in loc sa ia atitudine fata de abuzul de la ICCJ.

Redam textul lui Radu Chirita:

„In ceasul al 13-lea UNBR si BB ar trebui sa faca si altceva decat sa dea like pe facebook si sa se lupte la nesfarsit pentru nu stiu exact ce.

Ceea ce a patit Robert poate pati orice, orice avocat. Iar uitatul unbr si bb in alta parte, aia e complicitate”.

In ciuda lipsei unei reactii unitare din partea UNBR si a Baroului Bucuresti, au existat avocati membri in consiliile celor doua entitati care si-au exprimat stupefactia fata de mascarada judecatorilor supremi.

Membra a Consiliului UNBR, avocata Silvana Racoviceanu a accentuat ideea ca hotararea de condamnare a lui Robert Rosu dupa achitarea de la fond este una „sinistra” , care „creeaza imaginea unei palme date profesiei de avocat”. In sprijinul propriilor afirmatii, Racoviceanu a citat un fragment din sentinta de achitare, care dovedeste caracterul aberant al acuzatiilor formulate de catre DNA.

Prezentam pozitia Silvanei Racoviceanu:

„Rareori comentez public decizia unui magistrat... dar azi, pentru mine, e o zi trista...

Condamnarea la 5 ani inchisoare, cu executare, in apel, dupa ACHITARE la fond, a colegului AVOCAT Robert Rosu creeaza imaginea unei palme date profesiei de avocat... indiferent de infractiunile ce au fost retinute in sarcina clientilor sai...

Este un exemplu “sinistru” al felului in care orice avocat, in exercitarea atributiilor profesionale, poate fi expus cercetarii penale pentru favorizarea infractorului sau traficarea influentei...

Nu stiu si nu inteleg, ce putea schimba complet convingerea instantei de apel, fara administrarea altor probatorii...

Fragment din hotararea de fond:

"Instanta constata ca probele administrate in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti nu confirma savarsirea de catre inculpatul Rosu Robert Mihaita a acestei infractiuni (n.red. - trafic de influenta).

Toate probele administrate in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti releva faptul ca inculpatul Rosu Robert Mihaita a desfasurat o activitate normala de avocat al societatii Reciplia SRL, fara sa fi comis vreo fapta de pretindere ori de primire a unor bunuri in schimbul promisiunii ca va interveni pe langa functionarii publici competenti sa dispuna restituirea bunurilor revendicate de inculpatul Al Romaniei Paul Philippe.

Toate activitatile de avocat au fost desfasurate de inculpatul Rosu Robert Mihaita alaturi de alti colegi avocati din cadrul societatii de avocatura din care face parte, respectiv Societatea Tuca, Zbarcea si Asociatii, fara sa existe vreo proba ca inculpatul Rosu Robert Mihaita a cunoscut despre intelegerea ilicita dintre inculpatii Truica Remus si Al Romaniei Paul Philippe, privind traficul si cumpararea de influenta.””.

Dintre membrii Consiliului Baroului Bucuresti, avocatii Mihnea Stoica si Petre Piperea si-au manifestat revolta legata de cizma pe care cei trei judecatori ai Inaltei Curti au pus-o pe intreaga breasla, prin condamnarea lui Robert Rosu.

Avertizand ca precedentul din cazul Rosu va constitui „cea mai mare vulnerabilizare a profesiei” si ca „motivarea va deveni materie obligatorie in formarea profesionala”, Mihnea Stoica a afirmat chiar ca simte nevoia sa se suspende din calitatea de avocat in fata unei asemenea condamnari de noaptea mintii.

Iata postarea lui Mihnea Stoica:

„Nu inteleg cum poate fi condamnat un avocat ca ar fi constituit un grup infractional organizat impreuna cu clientii sai si ca ar fi fost complicele unor functionari publici cu care a interactionat in exercitarea profesiei. In ritmul acesta vom fi condamnati pentru inducerea in eroare a organelor judiciare de fiecare data cand formulam o sesizare care nu se confirma si pentru favorizare de fiecare data cand ne condamna vreun client. Dar e prea frig afara ca sa protestam si pandemia a infectat solidaritatea. Oameni buni, nu vorbesc despre un accident de circulatie! Un avocat contracteaza cu un client, formuleaza o cerere si ajunge condamnat. In numele clientului XY solicit a), b) si c) pentru argumentele 1, 2 si 3. Bine! Ia cinci ani! Avocatul nu a condus vreo retea de falsificatori si nu a corupt vreun functionar dar ajunge condamnat. Acest precedent va constitui cea mai mare vulnerabilizare a profesiei. Motivarea va deveni materie obligatorie in formarea profesionala. Mie imi vine sa ma suspend. Voua?”

Si avocatul Petre Piperea a tras semnalul de alarma pentru intreaga breasla: condamnarea lui Rosu risca sa-i inspaimanteze pe avocati intr-atat, incat acestia, lipsiti de orice protectie in fata abuzurilor, sa ajunga a refuza solicitarile potentialilor clienti, doar ca sa nu-si riste libertatea.

Redam punctul de vedere al lui Petre Piperea:

„Nu cunosc dosarul ”Ferma Baneasa” si nu profesez in penal, dar CRED ca dl. Robert Rosu, colegul nostru, a fost victima colaterala intr-un razboi absurd purtat de unii pentru a-si asigura prin teroare suprematia in societate.

CRED ca dl. Robert Rosu a avut ghinionul fantastic de a fi judecat pentru faptul ca nu si-a ”selectat clientela”, adica nu a refuzat sa presteze activitati specifice profesiei de avocat pentru persoane cu o reputatie indoielnica.

Cei ce se bucura de condamnarea dlui Robert Rosu ar trebui sa mediteze la spaima semanata de acest precedent in randurile avocatilor: pe viitor, vom prefera sa refuzam solicitarile potentialilor clienti pentru a nu ne risca libertatea, intrucat nici noi nu beneficiem de vreo protectie impotriva unor abuzuri.

Voi incerca sa obtin mai multe informatii despre speta si voi solicita colegilor mei din cadrul Consiliului Baroului Bucuresti adoptarea unui punct de vedere cu privire la aceasta situatie dramatica. Profesia noastra se afla intr-un moment delicat si nu putem sa-l ignoram”.

Vicepresedinte al UNBR si prodecan al Baroului Bucuresti, avocatul Daniel Fenechiu a scris pe grupul de Facebook „Portalul Avocatilor” ca este necesara modificarea legislatiei, astfel incat avocatii sa poata fi cu adevarat protejati in fata abuzurilor comise de catre instante si parchete. Mentionam ca Fenechiu a obtinut un nou mandat de senator in urma alegerilor parlamentare din 6 decembrie 2020.

Prezentam postarea lui Daniel Fenechiu (vezi facsimil 1):

„Bucuria pe care mi-a generat-o achitarea lui Bogdan (n.r. executorul judecatoresc Dumitrache – click aici pentru a citi) mi-a fost umbrita, pe seara, de tristetea generata de condamnarea lui Robert! Cand prestarea unui serviciu avocatial licit este interpretata in sfera constituirii unui grup infractional si a complicitatii la abuz in serviciu imi este limpede, nu doar ca linia rosie a mai fost trecuta odata, ci si ca e necesara o analiza serioasa, urmata de o interventie chirurgicala, asupra textelor legale care permit imaginatiei sa bata realitatea si abordarile rationale si rezonabile! Nu de alta dar aceasta condamnare pare a fi o sanctiune data profesiei si orice confrate se poate gasi intr-o situatie similara daca procurorul si/sau instanta apreciaza ca avocatul ar fi trebuit sa stie ca serviciul prestat de el poate fi incorporat intr-o strategie in care serviciile licite pot fi "coroborate" cu actiuni sau inactiuni de natura infractionala...Trist!”

Ideea precedentului extrem de periculos pentru intreaga breasla a fost evidentiata si de catre avocatul Mihai Mares:

„Exprim regretul profund pentru condamnarea colegului nostru avocat, Robert Rosu, in dosarul Ferma Baneasa. Sper ca aceasta decizie sa nu ajunga sa fie invocata ca precedent judiciar – ar fi extrem de periculos pentru breasla avocatilor”.

Pe alt grup de Facebook al breslei, avocatul Augustin Zabrautanu a exprimat un mesaj de solidaritate in aceeasi cheie (vezi facsimil 2):

„Astazi, unul dintre noi, ACHITAT in prima instanta, a fost condamnat in apel. Cu EXECUTARE. 5 ani. Orice vi s'ar parea gresit aici, fix asa e: GRESIT. Si, mai cu seama, foarte PERICULOS pentru profesia de AVOCAT. Atat am putut scrie acum. Sper sa pot dezvolta in zilele care urmeaza”.

La randul ei, semnalul de alarma al avocatei Ana Popa s-a referit la faptul ca abuzul asupra lui Robert Popa poate continua impotriva oricarui confrate:

„#alaturideRobert

Nu am cuvinte. E o zi neagra pentru avocatura. Sa nu uitam ca oricare dintre noi putem fi in locul lui Robert. Da, inclusiv tu, cititorule, care poate esti circumspect si crezi ca tie nu ti se poate intampla daca nu ai facut nimic”.

In plus, avocata Manuela Gornoviceanu a deplans faptul ca abuzul din cazul Rosu se poate multiplica la nivelul intregii bresle:

„Zi trista pentru avocatura.

Un prieten drag, coleg, a fost condamnat la 5 ani inchisoare pentru ca si-a aparat clientul.

Vor incerca sa spuna unii si altii ca nu, a fost ceva, nu se poate, exagerati, clientul era x si asa si pe dincolo.

Nu, dragi carcotasi, justitiari, dumnezeisori, nu.

A fost doar atat, nu falsuri, nu mita, nu trafic de influenta, nu evaziune, nimic.

Doar avocat care a lucrat “stiind ca al sau client nu are dreptul”, ca, dupa unii, noi ar trebui sa ne angajam dupa ce se termina judecata, atunci cand stim ce drepturi are partea.

Dar nici atunci nu e bine ca, de fapt, stabilisera instantele ca are drepturi. Dar care instante? Care? Civile, nu penale. Aici, la penale, dreptul civil e penal. Aici nu mai conteaza nimic daca nu serveste condamnarii. Aici totul e infractiune, avocatii sunt infractori prin ipoteza.

Vom mai vorbi, dar, deocamdata, nu ma pot aduna. Am in minte doar durerea cauzata de distrugerea unui om si a unei profesii.

Vom lupta pana la ultima picatura de sange pentru a redobandi drepturile noastre si libertatea celor condamnati pentru ca sunt avocati.

Ajunge cu judecatile negre sau gri sau albastre.

#alaturideRobert”.

Aceeasi idee a fost exprimata de catre avocatul Razvan Gheorghiu-Testa:

„Alaturi de Robert, da, co-fondatorul si fratele meu si al nostru (dar fara #, ca ma apuca greata). "Decizia" de ieri nu e doar un precedent periculos pentru breasla, este chiar condamnarea la moarte a profesiei. Poate nu e tarziu ca "breasla" (vazuta de prea multi drept tagma, mai degraba) sa isi ia in serios macar de data astar rolul de aparator al intereselor membrilor ei. In postul nasterii Domnului, ne e dat sa traim noaptea neagra a avocaturii. Doamne ajuta sa nu ne smintim si sa avem puterea sa luptam mai departe”.