Judecatorul Adrian Petre Podea de la Tribunalul Prahova, acuzat de trafic de influenta, a fost denuntat la DNA de presedinta Sectiei penale a Judecatoriei Ploiesti, judecatoarea Corina Anca Zamfirescu. Mai mult, asa cum reiese si din inchierea sedintei din camera de consiliu din 1 februarie 2013 prin care judecatoarea Cristina Georgescu a respins cererea DNA de arestare preventiva a lui Podea, solutie mentinuta in recurs si de judecatorii Florentina Dragomir, Rodica Cosma si Alina Ioana Ilie de la Inalta Curte, Corina Anca Zamfirescu a a acceptat sa poarte tehnica de inregistrare in timpul intalnirilor pe care le-a avut cu Adrian Petre Podea.

Judecatoarea Cristina Georgescu de la Curtea de Apel Ploiesti a stabilit ca din inregistrarile discutiilor purtate de cei doi magistrati nu reiese ca judecatorul Adrian Petre Podea ar fi acceptat sa primeasca 3.000 de lei de la omul de afaceri Sorin George Florea, din care sa ii dea 2.000 de lei judecatoarei Corina Anca Zamfirescu, pentru ca aceasta sa admita cererea de eliberare conditionata a unui detinut:

“... ansamblul inregistrarilor ambientale, legal interceptate si autorizate (a caror legalitate nu a fost contestata de altfel, de catre inculpati), pune in evidenta repetate negari ale inculpatului P.P.A., in cadrul dialogului, astfel cum acesta este relevat mai sus, ceea ce constituie, in opinia curtii, un dubiu suficient de serios in legatura cu acceptarea promisiunii primirii acestei sume de bani, in schimbul influentei pe care acesta a exercitat-o asupra magistratului judecator Z.A.C.

Or, in cadrul infractiunii prev. de art. 257 cod penal, elementul material consta in “primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase, ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul”.

Derulandu-se in modul expus mai sus dialogul intre cei doi, nu prezinta, in opinia curtii, indiciile suficient de temeinice ale savarsirii elementului material in forma acceptarii de promisiuni ale primirii unei sume de bani, atata timp cat, inculpatul P.P.A. neaga in repetate randuri ca nu il intereseaza si nu doreste primirea vreunei sume de bani.

In aceasta ordine de idei, curtea apreciaza ca, chiar in conditiile calitatii speciale a unuia dintre subiectii activi ai infractiunii de trafic de influenta, semnificatia dialogului purtat intre acesta (inculpatul P.P.A.) si denuntatoare, nu poate fi oglindita in singura propozitie referitoare la suma de “douazeci milioane” fara a se analiza cronologia desfasurarii dialogului, neputandu-se ignora, in opinia curtii, faptul ca acest inculpat rosteste multiple negari referitoare la acceptarea promisiunii unor sume de bani, insistand ca “eu nu vreau nimic, mie nu-mi trebuie nimic, eu nu am nevoie de nimic etc”.

Pe de alta parte, ansamblul mijloacelor de proba administrate in cursul urmaririi penale nu a putut pune in evidenta existenta unei intelegeri intre cei doi inculpati, in legatura cu primirea, pretinderea ori acceptarea de promisiuni vizand sume de bani, in scopul obtinerii unei solutii favorabile in cauza avand ca obiect solutionarea cererii de punere in libertate conditionata”.

Instanta: “Din cuprinsul denuntului rezulta ca magistratul Podea Petre Adrian a intrebat-o pe denuntatoarea Zamfirescu Anca Corina daca doreste ceva in schimbul admiterii cererii”

Presedinta Sectiei penale a Judecatoriei Ploiesti, judecatoarea Corina Anca Zamfirescu, a formulat denuntul la DNA in data de 18 decembrie 2012, precizand ca Adrian Petre Podea a cautat-o in repetate randuri si i-a solicitat in sa admita cererea de eliberare conditionata a fostului contabil al omului de afaceri Sorin George Florea. Potrivit incheierii judecatoarei Cristina Georgescu, Corina Anca Zamfirescu a sustinut ca Podea ar fi intrebat-o daca doreste ceva in schimbul admiterii cererii de eliberare:

“S-a retinut in cuprinsul propunerii de arestare preventiva ca, inculpatul P.P.A., in calitate de magistrat – judecator in cadrul Tribunalului (…), in cursul lunii decembrie 2012, a acceptat promisiunea primirii sumei de 3.000 lei de la inculpatul F.G.S., pentru sine sau pentru altul, lasand sa se creada ca are influenta pe langa magistratul – judecator Z.A.C., din cadrul Judecatoriei (…), care avea spre judecare dosarul cu nr. 39598/281/2012, privind cererea de liberare conditionata formulata de B.N. (fost contabil la firma administrata de F.G.S.), incarcerat in Penitenciarul (…), cu termen de judecata la data de 27.12.2012, in scopul unei solutii favorabile.

Initial, la data de 14.12.2012, Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti s-a sesizat din oficiu cu privire la savarsirea de catre P.P.A. - judecator in cadrul Tribunalului (…), B.N. - detinut in Penitenciarul Ploiesti si B.R., a infractiunilor de trafic de influenta, constand in aceea ca in cursul lunii decembrie 2012, B.N. i-ar fi remis o suma de bani prin intermediul surorii sale, B.R., magistratului P.P.A. - judecator in cadrul Tribunalului (…), care a lasat sa se creada ca are influenta asupra judecatorului ce urma sa solutioneze cererea sa de liberare conditionata, pentru a obtine o solutie favorabila.

(...)

In ziua de 18.12.2012, Z.A.C., judecator in cadrul Judecatoriei Ploiesti, a formulat un denunt prin care a sesizat ca in periopada 13.12.2012 – 18.12.2012 magistratul P.P.A. a cautat-o in repetate randuri, solicitandu-i sa admita cererea de liberare conditionata formulata de B.N. (detinut in Penitenciarul Ploiesti). Totodata, din cuprinsul denuntului rezulta ca magistratul P.P.A. a intrebat-o pe denuntatoarea Z.A.C. daca doreste ceva in schimbul admiterii cererii.

(…)

In aceste imprejurari, s-a apreciat de catre procurorul de caz ca se impunea, pentru aflarea adevarului si strangerea de probe in vederea stabilirii situatiei de fapt si identificarii tuturor participantilor la activitatea infractionala, interceptarea si inregistrarea convorbirilor telefonice si a mesajelor tip SMS/MMS, respectiv inregistrarea audio/video a discutiilor purtate intre persoanele implicate sau intre acestea si alte persoane care puteau avea legatura cu cauza”.

Prima discutie inregistrata de judecatoarea Zamfirescu a avut loc a doua zi dupa denunt. Petre Adrian Podea: “Este colegial, nu alte chestii, nu vreau doamne fereste, ca … si asa mai am cateva luni … pensionare. M-am prostit?”

Una dintre intalnirile dintre Corina Anca Zamfirescu si Adrian Petre Podea a avut loc chiar a doua zi dupa formularea denuntului la DNA de catre presedinta Sectiei penale a Judecatoriei Ploiesti. Cei doi au discutat cinci minute, despre situatia detinutului care cerera eliberarea conditionata, in niciun moment nefacandu-se trimitere la vreo suma de bani.

Iata discutia dintre Petre Adrian Podea si Corina Anca Zamfirescu din 19 decembrie 2012:

“Punandu-se in executare aceste ordonante si autorizatii, s-a stabilit ca intr-adevar, la 19 decembrie 2012, intre orele 8.30 – 8.35, intre inculpatii P.P.A. si Z.A.C. a avut loc o discutie referitoare la solutionarea acestei cauze avand ca obiect cererea de liberare conditionata, iar din procesul verbal continand redarea in forma scrisa a dialogului ambiental purtat la aceasta data, in intervalul orar mentionat, reiese ca discutia a fost centrata pe imprejurari legate de situatia condamnatului, fara ca in cuprinsul acestei discutii sa se faca vorbire despre primirea ori pretinderea de bani ori de alte foloase, ori de acceptarea de promisiuni in acest sens.

Z.A.C.: Nu? N-am zis ... n-am zis.

P.P.A.: Mai nu!, ca nu vreau sa, sa … (neinteligibil)

Z.A.C.: Da, imi dau s …! Cum? Ca ce …?

P.P.A.: Nu! Nu vreau sa fie niciun fel de probleme, nu vreau sa te … . Daca crezi ca nu merge sau … eu am crezut ca comisia a dat aprobare, adica i-a spus ca poate fi eliberat si, normal, ca ajunge la voi … eu stiu ca voi, astia, le respingeti asa sine die, voi le respingeti pe toate.

Z.A.C.: Da! E … (neinteligibil).

P.P.A.: Pe urma aicea, tre' sa muncim noi sa vi le facem deci, daca comisia spune da si voi spuneti tot nu … pai, eu daca si la a doua … si la doua analiza spuneti tot nu, noi o sa plecam. O sa veniti voi si se va incheia ceva, care va fi … .

Z.A.C.: Punctul meu de … E …! Acum hai, sa nu analizam pe sectii, asa! Ca stiu parerea Tribunalului. A …

P.P.A.: Da! Nu! Deci, nu! Deci, nu! Voi faceti … Deci … Deci, daca … eu ti-am zis asa …

Z.A.C.: E important pentru tine!

P.P.A.: Deci, eu te-am intrebat pe tine asa, de-aia am zis … te rog sa te uiti in dosar … daca comisia a spus “da”, nu-i ma da “nu”!

Z.A.C.: Am inteles!”

“Tot in cadrul acestui dialog, dupa ce inculpatul P.P.A. afirma ca nu stie mai multe amanunte in legatura cu situatia condamnatului respectiv, ci doar “stiu de la seful lui, care m-a rugat”, dupa care inculpatul arata “de unde naiba sa stiu eu mai multe? Tin eu dosarul vostru sau ceva … (neinteligibil) De-aia ti-am zis eu, uita-te tu pe el si vezi ce spune comisia, ce spune el si daca se poate sau nu se poate! Este colegial, nu alte chestii, nu vreau doamne fereste, ca … si asa mai am cateva luni … pensionare. M-am prostit? N-am facut in viata mea … Le fac acum? Deci, m-ai inteles, care e treaba? Si spune-mi si mie … daca nu se poate, treaba lui! Ii respinge si recursul, sta pana in februarie si asta e … (neinteligibil)””

Corina Anca Zamfirescu: “Deci, eu clar, nu vreau nimic, nu-mi trebuie nimic! Tu vorb … e treaba ta ce faci, nu ma priveste!” Judecatorul Adrian Podea: “Nu, Doamne fereste, nu! N-am nici eu nicio treaba!”

A doua zi, in 20 decembrie 2012, intre judecatorii Adrian Petre Podea si Corina Anca Zamfirescu a avut loc o noua discutie, care s-a purtat la Tribunalul Prahova. De aceasta data, Podea vorbeste despre suma de 2.000 de lei, insa afirma in repetate randuri ca el nu doreste nimic. In plus, se observa cum de mai multe ori judecatoarea Corina Anca Zamfirescu ii spune lui Podea ca nu vrea nimic, dar ii transmite acestuia sa se gandeasca pentru el sau sa-si rezolve problema, lasand impresia ca i-ar sugera acestuia sa primeasca banii.

Prezentam mai jos a doua discutie dintre Petre Adrian Podea si Corina Anca Zamfirescu:

“In ziua urmatoare in 20.12.2012, in cadrul Tribunalului Prahova a avut loc, in intervalul orar 13.43 – 13.53, o alta convorbire intre inculpatul P.P.A. si denuntatoarea Z.A.C., in cadrul careia s-au discutat aspecte legate de solutionarea cauzei respective, discutie in cadrul careia la un moment dat inculpatul P.P.A. face urmatoarele afirmatii “deci intelege ca asta nu e un tip bogat. Asta … deci, imi da seful lui pentru el, intelegi? Ca sa ti-o spun deci, il ia, intelegi, si mi-a zis: Domnule … zice: Ai douazeci de milioane! N-am mai mult nici eu acum, ca sunt, na. Daca vrei asa imi spui!”

Intr-adevar, acesta este pasajul din convorbirea celor doi in cadrul caruia se face referire la aceasta suma de bani, insa, curtea apreciaza ca aceasta referire trebuie privita prin prisma ansamblului convorbirii purtate in acea imprejurare, care in momentele imediat urmatoare a decurs de aceasta maniera:

Z.A.C: Eu … eu pentru mine nu vreau!

P.P.A.: Nu! Nici pentru mine! Nu, nu, nu! Nu, nu, nu! Nu, nu, nu!

Z.A.C.: Gandeste … tu rezolva-ti treaba ta, dar eu pentru mine, nu vreau nimic, sa nu …!

P.P.A.: Nu! Daca … Nu! Mai bine nu-ti spuneam! Deci, nu!

Z.A.C.: Deci, asculta-ma! Eu … pentru mine, nu ma intereseaza nimic!

P.P.A.: Atunci …

Z.A.C.: Tu esti colegul meu, te cunosc de-atata timp si am venit pentru ca m-ai … m-ai rugat sa discutam …

P.P.A.: Deci, deci, hai sa-ti spun ceva!

Z.A.C.: Daca …

P.P.A.: Asculta-ma!

Z.A.C.: Treaba ta!

P.P.A.: Daca tu … ma, nu, ca nici eu … tu ai … (neinteligibil) treaba asta … (neinteligibil) ofera! I-am spus: “ba, eu nu vreau nimic, stai cuminte!” … (neinteligibil) daca tu ii spui nimic si eu ii spun: “ba, nimic, se poate bine, nu se poate, bine” Intelegi? D-aia ti-am si zis, ca eu nu … bai! Deci, eu nu vreau sa iau nimic de nicaieri, ca nu vreau sa am probleme, ai inteles? …

Tot in cadrul acestei intalniri, dialogul purtat continua astfel:

Z.A.C.: Deci, eu nu vreau nimic! Tu gandeste pentru tine!

P.P.A.: Eu pentru mine n-am nicio treaba! Deci, eu nu vreau nimic. Nici eu. Eu vreau … Am vrut sa-l ajut pe omul asta! Ca-l cunosc … (neinteligibil). … “Daca e, da-mi bani” Zic: “ba, tu esti tampit!” Zic: “nu veni la mine, ca eu ...”, vorbesc deschis cu el, eu il cunosc de 15 ani, 16 ani. “ba, nu veni la mine sa-mi spui treaba cu asta”. Zic: “dar eu ma interesez daca trebuie sa mai treaca … Deci, eu, eu, daca … tu esti … (neinteligibil) … si eu tot fac”. Iar eu daca e … (neinteligibil) … daca, daca ar fi sa iau ceva, eu as lua numai pentru tine. Nu am nevoie de nimic!

Z.A.C.: Pai, si ti se pare ca eu am nevoie de ceva?

P.P.A.: Nu! Da' eu ti-am zis asa, ma, ce naiba ma?

Z.A.C.: Nu, deci, hai, sa, s-o la …

P.P.A.: Da, da!

Z.A.C.: Deci, eu clar, nu vreau nimic, nu-mi trebuie nimic! Tu vorb … e treaba ta ce faci, nu ma priveste!

P.P.A.: Nu, Doamne fereste, nu! N-am nici eu nicio treaba! Deci, daca tu poti sa-l ajuti, sa-l ajutam asa … (neinteligibil) si eu vroiam … pot sa te ajut tot asa, fara nici un fel de, de obligatii, te ajut, dar nu … eu pentru mine nu pun mana pe nimic, crede-ma! Nu am nevoie! Ai inteles?”

* Cititi aici incheierea judecatoarei Cristina Georgescu de la Curtea de Apel Ploiesti